knutinh

Gjelder det også private foretak som noe oftere innkaller Ola enn Ali til intervju? Eller skal man bare sammenligne forskjellig når det er til Alis fordel? Hvis barna mine får middelmådige resultater på skolen og ønsker seg en jobb i det offentlige, vil det være et godt karriere-råd å ta seg et ikke-vestlig navn? -k

Du omgikk elegant å besvare innspillet mitt: at staten har en politikk for «noe» er ikke et godt argument for at dette noe er en bra ting. Kan du foreslå en nasjon og et «noe» jeg kan bruke som eksempel på at statens politikk ikke definerer rett og galt, uten at du penser inn på spørsmål om hvorfor jeg sammenligner Norge med «X»? -k

Du klaret fint å kritisere mitt ståsted uten å måtte gå så lavt. Prøv å lese igjen og forhold deg saklig. Du tenker på ting som karakterer fra Universiteter, antall år erfaring og sånt? Mulig det. Men måten å løse det på må vel være å endre kriteriene, ikke å si at om du heter «Ali» så slipper du å være så god på de tingene vi måler, som om du heter Ola? -k

Dette er ikke et argument for at noe er en god praksis. Et regime et sted i verden kan ha det som mål fra politisk nivå at alle homofile skal piskes på torget, praksisen er fremdeles uholdbar. Det er urimelig å kalle det rasisme ved at bare forskjellige grupper får ulikt utfall. Vil du i såfall si at vi har et mannshatende samfunn siden 10x så mange menn som kvinner sitter i fengsel? Det er rimelig å kalle det rasisme om det er en bevisst policy at et menneske får færre muligheter enn et annet menneske bare pga hudfarge (når alt annet er likt). Her hadde staten muligheten til å ansette de beste kandidatene, uavhengig av navn. Når eksperimentet viste seg å ikke bygge opp under den stereotype forståelsen («vi diskriminerer mot etniske minoriteter»), men derimot at systemet hadde en preferanse for minoriteter («omvendt rasisme» - aka rasisme) som forsvant når man fjernet irrelevant kunnskap så avsluttet man det hele. For vi kan jo ikke ha noe av at staten ansetter bare på objektive kriterier? En stat som ser «mennesker» og «kompetanse» heller enn «hudfarge» kan vi jo ikke ha noe av? -k

Vitenskap har lite å gjøre med å «bygge enighet». Det låter som politikk eller aktivisme. Vitenskap skal observere og forklare verden på systematiske måter som lar seg reprodusere og etterprøve av andre. Idealet et gjerne å lage et kompakt «regelsett» som beskriver den virkelige verden, og som kan spå fremtiden eller ukjente utfall med god presisjon. I prosessen så vil de ofte finne at gammel vitenskap var feil eller upresis. Prosessen med at en vitenskapsmann finner noe som bryter med det eksisterende og gir «bedre forklaringer» kan noen ganger møte motstand, andre ganger ikke. Han du svarer har helt rett i at ett godt paper trumfer 100 dårlige, og det er ikke meningene til forskerene vi er ute etter, men de fagfellevurderte publikasjonene deres. Det gir oss et dilemma for hvordan skal vi besvare stridstema som global oppvarming? Det «rette» er å lese publikasjonene og velge den beste vitenskapen. Hvis man mistenker at et helt fagfelt er ødelagt av korrupsjon eller aktivisme så kan man evt hyre inn fagfolk fra tilgrensende områder. Men hvis man ikke stoler på noen så må man nesten lese seg opp selv. Hvis man ikke er avhengig av cutting edge vitenskap (som man uansett bør behandle med skepsis) så skrives det review-artikler og etterhvert lærebøker som konsoliderer informasjonen og gjør den tilgjengelig for et bredere publikum. Det er en slags «konservativ» aktivitet som ideelt sett plukker opp det som har blitt bekreftet, og finner «røde tråder» som gjør det enklere for oss andre å få oversikt. -k

Hvis han (som presumptivt hvit) søker en jobb i staten så opplever han nå etter min mening rasisme. Begrunnelse under: Staten har hatt en prøveordning med anonymiserte jobbsøknader. Flott - det legger opp til et mer egalitært samfunn. De opplevde imidlertid at dette førte til at færre med innvandrerbakgrunn ble ansatt. Ok, så vi har gjort ansettelsen mer objektiv, men det fører til at færre med innvandrerbakgrunn blir ansatt. Hva gjør vi da? https://www.nrk.no/norge/staten-skrotar-anonym-jobbsoking-1.15511350 Som lys jobbsøker så kan man altså konkludere at staten vil prøve nye tiltak som gjør ansettelsen mer objektiv men bare videreføre dem dersom dette medfører at etniske minoriteter i større grad blir valgt. Det styrende premisset er altså at hudfarge trumfer evner og egnethet. Som vel er definisjonen av rasisme? -k

Dette synes som en motsigelse av det du sier under: Det er verre å trakassere mørke folk enn lyse folk, men du føler ikke at du må tåle mer som lys? Hvis det er mer greit å hetse lyse enn mørke så skal vel nettopp lyse tåle mer i følge deg? -k

Jeg tror at jeg kastet de siste restene i løpet av det siste året 🙂

Det er vanskelig å diskutere woke hvis det ikke skal være adgang til å foreslå at det er feil løsning på feil problem. Da får man lage en tråd hvor alle wokerene klapper hverandre på ryggen med hvor flinke de er. Tenker du at innlegget var foraktfullt? Jeg mener at du tar feil og at du bruker mye tid på å fronte en vinkling som er uheldig. Det betyr ikke at jeg forakter deg. Det diskuteres mye rart i Norske nettfora. Noe av det rareste et at vi er så lettpåvirkelige at noen av oss helt ukritisk tar til seg en Amerikansk virkelighet og argumenterer for å importere problem og foreslått løsning. Det finnes både etnisk hat og tjukkas-hat, gamlis-hat, spekter-hat og mye annet grums i Norge. -k

Jeg mener at du stiller deg selv (og oss andre) feil spørsmål, og derfor kommer til irrelevante konklusjoner. Etter alt å dømme fordi du har gravd deg ned i et hull hvor rettferdighet og et godt samfunn handler bare om rase. Tror du at denne kraft-karen "mangler asiatisk representasjon" og føler at han ikke kan komme noen vei i samfunnet fordi an ikke ser flere av disse vakre (asiatiske) jentene på film? Eller tror du at det er helt andre årsaker til at han evt er lei seg når han er alene om kvelden, eller at han evt fremstår som uambisiøs i arbeidslivet? -k

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/69o2eQ/kran-veltet-over-kjoepesenter Dette skal være Sumaya Jirde Ali sin beskrivelse: I henleggelsen fra November: https://www.vg.no/rampelys/i/VP6rar/sumaya-jirde-ali-anmeldte-atle-antonsen-for-hatefulle-ytringer-naa-er-saken-henlagt Og nå: https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2023/01/06/195895261/riksadvokaten-henlegger-antonsen-anmeldelse-lite-vellykket-forsok-pa-satire Det er tydelig at det at han (påstått) grep henne i armen og fremsto som generelt ubehagelig ikke var noe de valgte å fokusere på, men heller det at han tok ordet "mørkhudet" i sin munn på en negativ måte. Man kan mene at den fysiske kontakten var vel så ubehagelig men nå er det vel sånn at det er mye "tryggere" å være fysisk mot noen enn å si noe negativt om etnisiteten deres i så måte at offentligheten og lovene er voldsomt fokusert på rase. -k

En man på 75kg som drikker to 0.5l øl på 4.7% har i følge samme kalkulator en topp på 0.59 promille. Tre øl så er vi på 0.94. Man kunne slutte å drikke. Samt slutte å lytte på radio i bilen. Det finnes antagelig en million ting man kan gjøre som har en målbar positiv effekt på et eller annet. Usikker på hva du mener her. Å avfyre raketter er først og fremst et spørsmål om god vurderingsevne. Å kjøre bil handler i tillegg om å ha tilstrekkelig reaksjonsevne/motorikk. Forøvrig er jeg skeptisk til om moderat promille blir vurdert på en rimelig måte i systemet vårt. Jeg kan kjøre bil med to grinete barn i baksetet uten straff, men hvis jeg drikker øl som (jeg tror) tilsvarer det å ha to grinete unger i baksetet så blir man straffet. -k

Det gir ikke mye rom for kompleksitet i måten mennesker er mot hverandre? -k

Som denne seansen er beskrevet så er jeg helt enig at den ikke hørtes det minste morsom ut. Men mener du i motsetning til @Kul_Djevel at anken burde føre fram og Antonsen burde bli straffet? Finnes det ikke utsagn og måter å te seg på som er teit, platt, barnslig, enerverende, men som fremdeles ikke burde straffes? Eller går man rett fra "strålende komedie" til "fengsel" uten noe i mellom? Hvis vi hadde byttet ut "feil hudfarge" med "feil alder", "feil kjønn", "feil BMI", "feil politisk overbevisning" på denne pubben, hadde du fremdeles ønsket at Antonsen skulle ha blitt straffet? -k

Du sier med andre ord at en mann på 75kg som har drukket en halvliter på 4.7% timen før midnatt ikke burde kunne tenne på en rakett ved midnatt, siden promillen da kan være opp mot 0.23? Det er etter min erfaring tullete. https://promille.no/promille-kalkulator/ -k

Å kreve briller for den som fyrer opp og en generøs alkohol-grense synes som rimelige, lavbyråkratiske inngrep. Hva er en generøs promille-grense? Jeg vet ikke, men en voksen mann på 100kg som drikker 3 halvlitere på en time topper med en promille på opp mot 0.67. Jeg tenker at det er innafor. Så kanskje en promillegrense på 1.0? https://promille.no/promille-kalkulator/ Da kan man stopper/sanksjonere dem som er drita. Det synes rimelig. -k

Man må gjerne vurdere å forby hva som helst. Poenget mitt er at antall forbud og påpud representerer en slags kostnad i seg selv. Kanskje er det rett å forby den appen din, men lette på regulering av kjøring med snøscooter. Eller lempe på promillegrensen med sparkesykkel. Eller fjerne forbudet mot kjøp av sex. Eller fjerne forbudet mot å kjøpe en dobbel whisky på bar? -k

Fordi jeg har et separat mål om at antall regler og forordninger skal holdes i sjakk selv om argumentene for hver enkelt av dem evt er gode. Jeg har anerkjent at flere av argumentene mot raketter er gode. Jeg har stor sympati for husdyr som lider. Det synes som om hunden min ikke plages nevneverdig men jeg vokste opp med hunder som var helt fra seg av skrekk. Jeg forstår godt at de (og eieren deres) synes at det er triste greier. Evt kunne man ha "oppstillingssteder" for raketter hver 500 meter sånn at folk kunne ha hunden i hus lengst mulig unna, men at de som ville kunne tusle bort fra festen med raketten sin noenlunde enkelt. -k

Å bytte ut stearinlys med LED vil kunne redusere boligbranner med 100 over tidsrommet november-desember. Hvis argumentet ditt mot fyrverkeri (bl.a.) er at de forårsaker boligbranner ("brente bygninger. "), vil du ikke vurdere alle tiltak som kan redusere boligbranner, og plukke det tiltaket som gir best effekt for minst "kostnad"? -k

Uenig. Jeg har argumentert for at summen av forbud og påbud er et problem i seg selv. Hvis vi skal forby noe så burde vi ideelt sett tillate 2 andre ting som har vært forbudt fram til nå. Hvis vi først skal forby noe så bør det ha den laveste {nytte,glede}:kost-verdien av alle mulige forbud. Hvis jeg kan vise at stearinlys har lavere nytte til større kost enn fyrverkeri (hva gjelder brann i alle fall), så stiller jeg spørsmål ved den som fortsatt argumenterer mot raketter (med brann som argument) men som ikke argumenterer mot stearinlys. Da later man til å ha sekundære motiver. I dette tilfellet så argumenterer vel de fleste motstanderene også med øyeskader, men det er tilstrekkelig for meg å finne en eller flere "farlige" ting å forby for å kritisere ditt ståsted. Du kan selvsagt kontre med at jeg tar feil mhp gleden man får glipp av ved å forby stearinlys. -k

Det er nok spesielle forutsetninger som gjør dette aktuelt: et fallende boligmarked, hvor det å utsette salget med 3 mnd kan bety endel. Et moratorium på utbygging som gjør at utbyggere går konkurs (og at prisen på hus går ned, siden veldig få vil kjøpe et hus for å kanskje rive det om 4 år til et marked som er på vei ned når lånerenta er på vei opp). -k

Hva gjelder brente bygninger: Hva om vi bytter ut stearinlys med LED-erstatning og beholder fyrverkeriet? https://www.dsb.no/menyartikler/statistikk/uhell-med-fyrverkeri/ «Brann- og redningsvesenet har … knyttet til fyrverkeri de fem siste årene… Brann i bygning: 51» Så brannvesenet rykket ut til 5 branner i året knyttet til fyrverkeri. «Det anslås at vi brenner mer enn 24 000 tonn levende lys i året. I desember og november 2021 forårsaket bruk av åpen ild 100 branner i private boliger, til kostnader på nesten 16 millioner» https://www.gjensidige.no/godtforberedt/content/levende-lys-brannfare#

Enig i mye av dette. Ja, storby kan trenge egne regler, og trenger ikke å tre disse ned over småbygder. Høy promille hører ikke sammen med fyrverkeri. -k

Det er rart at ikke banken garanterer for lånet via finansieringsbeviset. Evt at pengene blir låst ned på noe ala en meglerkonto idet man klikker inn et bud (og frigjort når en annen byr over deg). -k

Hva mener du?