knutinh

Jeg tenker at det ikke bør være absolutte grenser for hvilke temaer man kan lage humor om. Hvis man skal lage humor om Auschwitz, Utøyaskytingen, kreft, og lignende så bør det være god humor. God humor kan ufarliggjøre det som er vondt og trist. Det kan utfordre. Og dårlig humor er bare … dårlig.

Oisann. Er det noen av tingene jeg sier som gir deg lyst til å banke meg opp? -k

Det er nok vanlig menneskelig oppførsel. Dessverre. Den eneste måten å bekjempe det på later til å være å «gjete» barn og unge med massiv voksen-involvering langt opp i alder. -k

Jeg er motstander av kvotering. Jeg har ikke sett noen som gjør akkurat det du beskriver over. Kanskje vi frekventerer forskjellige tråder? Nordmenn har mye å gå på når det gjelder «emosjonell gjestfrihet». Dvs å slå av en prat med en fremmed og be henne på kaffe. Det er et negativt trekk ved vår kultur hvor jeg vil at vi skal lære av land vi ellers ikke liker å bli sammenlignet med. Når det gjelder gjestfrihet som nasjon så vil jeg si at vi er ganske gode. Tenke seg til at vi slipper folk inn i landet som ikke er arbeidsføre, som kommer fra en helt annen kultur, som vi gir mat, klær og husvære livet ut. Om de ikke passer barna sine så diskuterer vi hvordan vi kan veie opp for det med å gi dem fritidsklubber. Om de ikke liker ytringsfriheten vår så diskuterer vi hvordan vi kan bøye oss baklengs for å unngå at de blir såret. For gud forby at vi kan kritisere noen og si «sorry, men sånn kan du ikke gjøre det. Pell deg ut i håndballhallen og stek vafler for laget til guttungen din». -k

Norge trenger vel ikke først og fremst flere innbyggere, men flere veltilpassede, robuste, arbeidsføre innbyggere. Om du får 8+ barn i en 35kvm leilighet i Oslo øst, lever på trygd, ikke snakker språket, ikke interesserer deg for landet du lever i, ikke følger opp barna dine så må barna trosse ganske mange odds for å bli netto bidragsytere som voksne. -k

Når religiøse reagerer med vold mot det de oppfatter som fornærmelser så tror jeg at «tribalisme» er mer dekkende enn redsel. Litt som fotballhooligans så er det en primitiv «oss og dem»-dynamikk, og målet er å vise at «oss» er mektigere enn «dem». Dette et antagelig noe som ligger dypt i alle mennesker (og sjimpanser) og som krever generasjoner med «hjernevask» for å undertrykke i en kultur. -k

Jeg tror ikke at ledelsen i organisasjonen har lyst til å dø, men om de får juling, blir moderat skadet av steinkasting eller (som her) kan krabbe ut av en bil etter at noen har prøvd å drepe dem så tror jeg at det er akkurat det de ønsker seg. Jeg har lest vedtektene deres og de er helt greie. Mange av postene på siden deres er (dypt) problematiske. Noen av de muntlige utsagnene fra medlemmer er også oppsiktsvekkende. Lars Thorsen gjorde en dårlig figur når han ble intervjuet på NRK. Dette var hans sjanse til å evt framstå som en opplyst kritiker, og ikke bare raljere. Det greide han ikke. -k

Det vet jeg ikke. Jeg tror at noen har kultur for å få mange barn. Da sier det seg egentlig selv at hver enkelt ikke kan få like mye oppfølging som om man får 2-3. Jeg tror ikke at bestefaren min fikk like mye oppfølging som det barna mine får. Hvis man i tillegg kommer fra landsbygda, eller i alle fall homogene samfunn så betraktes kanskje (?) barneoppdragelse som en kollektiv greie (it takes a villeage…). I et varmt land med strenge normer og straffer for dop så kan kanskje 13-14-åringer leke rundt i landskapet uten at det er noe problem. Evt så forventes de å bruke mye av tiden på å skaffe mat på bordet til familien (som min bestefar). Hvis man tar denne kulturen med til Norge så ser jeg flere utfordringer. Man kommer til et in-homogent samfunn, i alle fall om man flytter til by. Selv i en kulturell/religiøs enklave så vil vel folk ha opphav i forskjellige landsbyer og land. Alle passer på en måte på seg og sitt, og bygdemonsteret korrigerer ikke barna dine. Far har kanskje problemer med å passe inn og har ikke samme autoritet som i fødelandet. Man ser at andre grupper barn blir kjørt til fotballkamp og har eget rom mens du må passe deg selv og bor trangt med en skokk søsken. I et samfunn som Norge hvor fattigdom og elendighet har utviklet seg til å bli et nasjonalt anliggende og vi betaler inn skatt for at staten skal redistribuere så er det forskjellig fra samfunn hvor staten gjerne er korrupt og voldelig, og den viktige strukturen er storfamilien, klanen eller landsbyen. Det bærer i seg rike muligheter for kulturkræsj. -k

Sterilisering gjør bare at du ikke kan få barn. Kastrering gjør noe med hormonene du produserer. Et typisk problem med kastrerte (hann-)hunder er at de blir overvektig, og de får større risiko for enkelte sykdommer (kreft?). De kan også bli mer føyelig og mindre selvhevdende (som typisk er motivasjonen). Ikke sikkert at du ønsker det for deg selv. For å få full effekt av kastrering så må man gjøre det før puberteten. https://www.abcdyr.no/tjenester/sterilisering-og-kastrering

Jeg er takknemlig for mange ting. Blant disse er at jeg i mine 25+ første leveår var en ren utgiftspost. Jeg har barn som jeg har fått massiv støtte for å få. Jeg håper å bli ut-gammel, og da kommer jeg nok igjen til å koste samfunnet mye. Det hindrer meg ikke fra å kritisere det jeg ser på som dårlig i Norge. Noen (uansett bakgrunn) fremstår som lite takknemlige. Kanskje det er en slags bitterhet over at ting ikke ble helt som de hadde håpt. Kanskje har de opplevd ting i livet som jeg ikke kan forstå. Jeg vet ikke akkurat hvor takknemlig man bør forvente at en borger er. Eller om de som går på trygd og/eller de som har kommet hit som innvandrere bør være mer takknemlig enn andre. Først og fremst bør man vel være klar over at selv om strømmen er dyr og Jonas & co gjør ting man evt er uenig i så har de fleste av oss vunnet i livets lotteri. Det er ikke min intelligens eller gode moral som gjør at jeg bor i Norge i dag, men ren flaks. Vi befinner oss på et sted og en tid som gir oss alle liv som man bare kan drømme om mange andre steder og til mange andre tider. Å gjøre det beste utav det på egne og egnes vegne burde være innlysende. Å prøve å «koble seg opp» mot resten av samfunnet til felles beste burde være (nesten) like innlysende. -k

Det er en trist realitet ja. Derfor burde vi slå ring rundt Charlie Hebdo og andre som risikerer eller mister livet for at vi skal kunne benytte oss av ytringsfriheten. Nå burde Norske muslimer som har opphav i landene du ramser opp ha begrenset ansvar for hva myndighetene det borte gjør. Ofte så er vel dette mennesker som flykter nettopp fordi de er utsatt for fare fra egne myndigheter. Men det finnes gråtoner, og noen kan flykte fra midtøsten fordi de mislikte regimet, og fremdeles ha verdier og impulser som er vanskelige å integrere med Norge. -k

Aha. Det var ikke opplagt for meg. Jeg begynte på en liste over hva jeg håper og forventet av mine landsmenn - uavhengig av hudfarge og hvor foreldrene er født. Den ble veldig lang og forsåvidt ikke så relevant. Det relevante er at man kan forventes å være velmenende og imøtekommende uten å skulle være servil. Det finnes nyanser mellom ytterpunktene som godt beskriver hva jeg synes man skal kunne kreve (og ikke) av hverandre, og (relatert) hva vi bør gjøre de som søker statsborgerskap oppmerksom på av forventninger. -k

Alle kan fremstå som farlige - for noen. Muslimer og kristne og ateister har betydelige svin på skogen. Jeg antar at mange andre religiøse/politiske ideologier som jeg kjenner dårligere til har det samme. Det stemmer at politisk islam og islamsk terror fremkaller frykt og sinne i mange. Mange av oss har imidlertid en filosofi om å bedømme individer ut fra egne handlinger, heller enn assosiasjon. Derfor er det helt feil å hetse eller banke opp Ali på hjørnet fordi Marwan har begått terror. Hvis SIAN lykkes med prosjektet sitt som synes å være å styrke en antagelse at det bor en liten terrorist, voldsmann, <farlig> i de fleste muslimer, så vil nok opinionen svinge til ulempe for muslimer i Norge - de som bor her og de som ønsker å bo her. Den enkleste løsningen på det (som utfordringen fra SIAN er for øyeblikket i alle fall) må være å unngå å ty til vold når SIAN utfordrer med lovlige, men sårende ytringer (jeg regner koran-brenning som en ytring). Hva som da vil skje er ukjent. Vil en islam-fiendtlig organisasjon da bare trappe opp utfordringene, vil vi få uniformkledte private «tropper» i gatene som har regulære gateslag mellom pro og con islam? Jeg tror og håper ikke det. Og hvis noen blir fristet til å prøve så tror jeg at sivilsamfunnet er godt rustet til å slå ned på det. -k

Kommersiell appell er et dårlig argument for (eller mot) en ideologi. Hvis folk gikk mann av huse for å se en film sponset av regimet i Kina i 1960 så betyr det ikke at filmens ideologi er «god» (eller «dårlig»). Det betyr antageligvis at den «fanget tidsånden» at den er godt markedsført, at leading actors er pene. Eller at det fantes lite annet å ta seg til den helgen. Ideologi kan med fordel diskuteres dekoblet fra hva «folk flest liker», eller «hva som gir god ROI for Hollywoods investorer». Hvis man legger fra seg den «samfunns engasjerte hatten» og heller tenker på kulturens egenverdi, eller fokuserer på penger så kan man si at det å «innskrenke mulighetsrommet for kulturuttrykk» av ideologiske årsaker kanskje/antageligvis gir oss dårligere filmer, og kanskje gir dårligere inntjening. Samtidig kan man argumentere for at det å ikle seg keiserens nye klær eller late som om man brenner for som man egentlig ikke bryr seg om og jatte med eliter eller masser kan være en god økonomisk strategi, jfr «grønnvasking» og «rosavasking». I woke-sammenheng vil det kanskje være rett å kalle det «brunvasking» eller er det over kanten? -k

Hvis anti trust myndigheter gjorde jobben sin så hadde vi kanskje hatt større diversitet i sosiale medier og dermed større spredning i hvem som fikk si hva hvor. Så lenge Twitter og Facebook og et par andre selskaper fritt får bygge ut sine globale systemer og spre seg ut i verdikjeden så kan man argumentere for tvang. Ingen av disse selskapene drives av idealisme. De drives primært for å generere inntekter. Rettighetene til en organisasjon er underordnet rettighetene til mennesker. -k

Eller som å brenne en bok du har kjøpt når du vet at noen kan komme til å bli voldelig? Eller som å forelese om karikaturer når du vet at du kan komme til å bli halshugd? SIAN later til å ha et tydelig mål om å få muslimer til å framstå som farlige. Jeg vet ikke hvordan Lars Thorsen tenker, men holder det ikke for utenkelig at han ønsket at denne gale damen skulle kjøre på ham. Det fritar i så fall ikke damen for drapsforsøk, men da trenger man ikke å søke utelukkende i forklaringer som har med å rømme unna fare for å forklare hvordan han kjørte denne dagen. -k

Bilde 1 viser henne presse bilen inn i GW-en. Bilde 2 viser henne kjøre videre etter å ha veltet GW-en over på taket. Ingen tegn til at hun «stopper for å kjefte på dem» (noe som ville ha vært farlig på motorveien i 80-sone). Bilde 3 viser hendene hennes på rattet idet hun vrenger over for å treffe GW-en i sida. Rett etter at en av kvinnene sier «nå blir bilen din ødelagt» og den andre sier «jaja». Menmen, «bilen din blir ødelagt» betyr kanskje «jeg vil bare snakke med deg» på ett eller annet språk? Kilder: Video i første post samt videoen som venninna filmet fra inni bilen. https://tv.vg.no/video/240948/smeller-inn-i-sian-bilen-naa-blir-bilen-din-oedelagt

Hva tenker du at hun prøver å oppnå med sine handlinger? Hvis jeg i sinne slår en person med en kraft som er egnet til å drepe, hvordan ville du bedømme mine handlinger? -k

Prøv gjerne å lese historikken du svarer på så slipper jeg å repetere postene for deg. -k

Ingen har sagt at innvandrere skal «ydmykt holde munn». Jeg har ikke sett noen som ærlig kan tolkes slik heller. Da er spørsmålet om du uttaler deg mot bedre vitende for å prøve å score billige poeng, eller om jeg overser noe? -k

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/z79A75/flerkulturelle-unge-tja-vi-elsker

Jeg oppfordrer deg til å finne en referanse til noen som sier noe i den retning i denne tråden. -k

Jeg forstår ikke hvordan dette (uthevet) relaterer til hva vi har diskutert. -k

Tenker du at det finnes noe mellom servilitet og forakt? Hvis jeg kritiserer det å bo et sted og sammen med mennesker man forakter, er det ekvivalent med å kreve at alle borgere bøyer seg underdanig i støvet? -k

Norge må ta ansvar for Norske borgere - uavhengig av hudfarge. Det innebærer at den sure onkelen fra Søgne som konstant klager på alt i landet fremdeles må få trygda si. Om noen ønsker å bli Norsk statsborger så er et relevant spørsmål hvorvidt de forakter Norge og Nordmenn. Jeg vil si at hvis du mener at Norge er et møkkaland så bør du i alle fall ikke få statsborgerskap. Uavhengig av hudfarge. Hvis noen har fått Norsk statsborgerskap i sin levetid, og på ett eller annet tidspunkt har bestemt seg for at Norge er et møkkaland og Nordmenn er utålelige, så vil jeg si at det er synd at vedkommende har fått statsborgerskap. Uavhengig av hudfarge. Hvis foreldrene dine har fått Norsk statsborgerskap og du er født med Norsk statsborgerskap så er foreldrene dines innflytten irrelevant for hva jeg synes om at du evt hater Norge og de andre folkene som bor her. På samme måte som den (fiktive) sure onkelen min fra Søgne så er det synd. Uavhengig av hudfarge. -k