knutinh

https://www.stortinget.no/Global/pdf/Innstillinger/Stortinget/2008-2009/inns-200809-174.pdf "Disse medlemmer vil vise til at spørs- målet om bruk av religiøse og andre typer symboler skal utredes av Domstoladministrasjonen, og mener det er prinsipielt riktig og viktig med like regler for politi og domstol. Disse medlemmer vil under- streke betydningen av at disse samfunnsinstitusjone- ne opptrer på en slik måte at tillit og autoritet kan iva- retas overfor ulike parter."

Danmark: https://politi.dk/om-politiet/politiskolen/praktisk-information

Jeg forstår ikke helt tankerekken her. Kvinner kan vel inngå forhold selv om de er 50+, akkurat som menn? Forøvrig er det mulig å være ensom eller ha det miserabelt også i forhold. Den friheten og bruddet vi har gjort med tunge sosiale "retningslinjer" er tve-egget. Før satt mange i et vanskelig forhold uten noen vei ut. Nå kan alle (re-)søke lykken som de selv vil, men det er usikkert om vi egentlig blir noe mer lykkelig. Man kan tenke seg at et "katolsk" samfunn hvor de er greit å være utro litt rundt omkring (så lenge du sier 10 Ave Maria) men hvor ekteskapet og familien er hellig og ikke noe man avslutter, at det er tryggere og bedre rammer for mange av oss, spesielt barna? -k

Hva er det du surrer med? En blasfemi paragraf ville selvsagt være mest for religiøse konservative. For samfunnet og demokratiet ville det være ødeleggende. Hvilket grunnleggende prinsipp i et moderne demokrati er det som krever at staten straffer det å latterliggjøre et ståsted, et symbol eller en religiøs karakter? Betyr det at Norge ikke var et moderne demokrati i 2015 når vi opphevde blasfemiparagrafen? -k

Hvis man innfører blasfemi lovgivning så er dette opplagt fordi man frykter muslimsk vold og terror. Det er i mine øyne ekvivalent med å gi Putin Ukraina for å slippe krig. Å innskrenke ytringsfriheten fordi man vil med i NATO og fordi Tyrkia stiller ultimatum er rett nok en litt annen problemstilling men også det er problematisk. Å innskrenke ytringsfriheten fordi majoriteten av innbyggere mener at det faktisk er «rett» og vil gi et bedre samfunn er mindre problematisk -k

Alle land har vel innslag av pragmatisme hvor man overser egne lover for å oppnå viktige internasjonale mål. Jeg fant ikke dokumentasjon for at CIA har tatt med seg folk fra Norsk jord uten rettens velsignelse. Hukommelsen min kan ha spilt meg et puss. Jeg fant bare kilder på at de har brukt Norske flyplasser og luftrom til fangetransporter som vi har forpliktelse til å stoppe. https://www.aftenposten.no/verden/i/66m4L/cia-fly-skal-granskes -k

Å brenne bøker byr meg imot. Både fordi jeg verdsetter bøker og fordi det gir utrivelige historiske assoasjoner. I det øyeblikket muslimer og deres støttespillere slutter å kaste stein på lovlige demonstranter og politiet, eller å halshugge skolelærere, henrette avisansatte og tvinge tegnere til å leve livet ut i skjul så blir det unødvendig. Jeg ser fram til den dagen. Du vil nok finne at miljøfotavtrykket av at en Danske reiser til Sverige er langt større enn det å brenne en bok så det tror jeg er uvesentlig. I Norge så er ytringsfriheten definert nettopp slik, at man har lov til å brenne Koranen utenfor Tyrkias ambassade. Eller det Amerikanske flagg utenfor USAs ambassade. Sterke symbolske handlinger som vil opprøre noen. Otto Jespersen brant det Amerikanske flagget mens det enda var ulovlig. Og bidro antagelig til debatten hvor det ble omfattet av ytringsfrihet. Jeg skulle ønske at det var en av hans kaliber og «meningsstamtavle» som brente Koraner, heller enn de som gjør det. Redaktører, akademikere og venstre-radikale burde gjøre det jevnlig til vi har etablert at det å brenne eget papir er lov selv når det er symboltungt, mens det å skade mennesker ikke er lov. Så burde de slutte når det ikke tjener noen hensikt lengre. I motsetning til SIAN og lignende bør de være tydelig på at dette ikke kommer fra et generelt hat mot islam, og heller beklage at mange fredelige individer må bli støtt og krenket for å trekke opp grensen for de få voldelige. Når NATO-landet Tyrkia vil nekte Sverige medlemsskap fordi en Danske har brent en Koran i Sverige uten å bli straffet så burde borgere i alle andre NATO-land brenne Koraner inntil dette blir så normalisert at ingen leer på et øyebryn. Akkurat som at vi kan lage en vitsetegning av Jesus som har en orgie med de tre vise menn og et par sauer uten at det er en stor sak. Jeg husket forøvrig godt hvordan vår nåværende statsminister kastet Selbækk under toget ifbm Muhammed-karikaturene. Det er en skamplett på vår og hans legacy. Heller enn å gi uttrykk for at karikaturer er lov i Norge og at vi passer på våre borgere så fremstilte han Selbæk som en som står på utsiden. Alt for å unngå at muslimer*) som ikke har voksen impulskontroll kan føle seg tvunget til å knivstikke eller halshugge. -k *) Dvs «den lille minoriteten av»

Enig. Det ville også ta seg dårlig ut å vedta en blasfemilov som respons på steinkasting eller terrorisme. Det ville gi mer steinkasting og mer terror. -k

Prøv å kjøpe en 5kg sekk med bønner på innvandrersjappe og bløtlegg dem selv. -k

Men ytringsfrihet er et juridisk konsept uavhengig av din mening av hva det burde være. Ytringsfriheten gjelder ikke bare saklige, koselige innspill som de fleste kan være enige om. Den gjelder også ufine og utspekulerte utspill. Usaklige påstander fra en minoritet som de fleste avskyr er kanskje den beste grunnen til å ha ytringsfrihet. Så det du sier et at muslimer er så farlige at vi må innskrenke ytringsfriheten sånn at de ikke blir tvunget til å bli voldelig? Når kona bare slutter å være så obsternasig så vil sikkert mannen slutte å slå henne. Da vil alt bli bra. Når hun bare innretter seg. Jeg har respekt for de aller, aller fleste muslimer. Dessverre er det noen få av dem som mener at vold og terror er måten å kue samfunnet til sin vilje. Å gi etter for deres trusler er ikke lurt. Akkurat som det å gi Putin det han ber om «for å få fred i vår tid» ikke er spesielt lurt. -k

Det er interessant at endel av de godt voksne i Rødt antagelig har vært for væpna revolusjon i Norge. Men nå ikke for at Ukraina skal få materiell så de kan gjennomføre væpna motstand mot Russland. Så har de blitt pasifister på sine eldre dager, eller er sosialistisk revolusjon mer ærbar maktbruk enn det å forsvare seg mot en okkuperende styrke? Jeg nekter å tro at dette handler om at noen tror at Putin er en god kommunist. Antagelig handler det om at USA er o store satan, og alt som smaker av militært samarbeid med USA er utelukket. -k

Ville du være motstander av å forske mer på dem? Synes du at 12 millioner er for mye for å lete etter noe som (i dine øyne) er bare tull, eller for å prøve å bekrefte det som (i dine øyne) bare er den herskende klasses trosretning? Man kan si at relativitetsteorien utad "var bare tull", og at ingen burde ha gitt Einstein masse penger for å filosofere med sånt. Noe man vel heller ikke gjorde - han døste seg igjennom patent-jobben mens han tenkte tankene sine. Man kan tenke at streng-teori har en aura av fjas over seg (ikke vet jeg, jeg kan den ikke). Forskere (spesielt de som er fremragende) bør få stort handlingsrom til fri forskning, uten politiske eller økonomiske føringer. Jeg er skeptisk til avgrenset oppdragsforskning hvor man får penger for å jatte med den herskende samfunnsånden, for å produsere et svar som er gitt på forhånd og produsere forskning som ikke gir meningsfyllte prediksjoner. -k

Forskere får midler fra staten. Forskere produserer publikasjoner. Disse publikasjonene blir brukt i offentlig debatt som argumenter. Derfor er det ikke uinteressant om det får utvikle seg uheldige kulturer som polariserer eller nører opp under vrangforestillinger. Jeg synes f.eks at det er interessant at forskeren kan skrive: "Whiteness is one of today’s key societal and political concerns." Ikke krig? Sult? Pandemi? Men hvithet? "a distinctively different battleground for politics of whiteness in art and architecture" Ser hun dette som en politisk slagmark? Hvilken politisk side står forskeren på? https://www.tio2project.com/norwhite Jeg er for reell akademisk frihet. Men hvis vi skal stille helt åpne så burde vi vel også bevilge 12 millioner til de som ønsker å forske på om Covid var en hoax, om hodeskallens fasong gjør deg kriminell, og om Sjaman Durek kan kurere kreft? Hvis ikke så synes det som om du er åpen for forskning med mindre du synes den er fjas, men at du ikke er imot forskning som jeg synes er fjas. Da ligger det an til en diskusjon om hva som er fjase-forskning. -k

Tyskland og Hitler gav seg vel ikke selv når USA, Sovjet og co sto på trappa utenfor bunkersen? Rett nok trakk de seg ut av Sovjet, men føreren hadde noen ideer om at troppene skulle kjempe til siste mann, også ettet at slaget var tapt. -k

Flere våpen til en av partene vil endre maktbalansen. Om det vil lede til fred og om fred for enhver pris er målet kan diskuteres. Vi ville få verdensfred hvis USA fikk alle våpnene og fritt kunne styre resten av verden. Vil du eller Rødt det? -k

Kvinner og menn kan selvsagt frivillig takke ja eller nei til de muligheter og tilbud som måtte by seg. At du fokuserer på hvor lite attraktive menn er, er symptomatisk for samfunnet vårt. Menn skal tilby seg selv, bli vurdert, og mange av dem skal avskrives som under pari og patetiske. Samtidig kan kvinner leve av å skrive kronikker om hvor ensomme de er, og at de synes halvparten av menn på møteplassen «ser tilbakestående ut»: https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/z78v5v/droemmen-om-en-kjaereste Jeg tror at diskusjonen hadde blitt mye sunnere hvis vi fokuserte på hvorfor både menn og kvinner blir ufrivillig single, hvorfor man ikke klarer å møtes på tross av all verdens app-er, og at det går an å ha et fint forhold med en mann på under 180cm eller en kvinne med hengepupper. -k

Rødt er vel i utgangspunktet et marginalt parti som har fått mye oppslutning i senere tid. Jeg tenker kanskje at denne saken viser at de fremdeles står for ganske marginale ståsteder. Så får det være opp til partiet om de ønsker å rette seg etter de nye velgerene sine, eller om de foretrekker å være et lite parti langt der ute. -k

Prøvde ikke Trump å omstøte valget vha følgerene sine? Jeg er enig i at Trump ikke eksplisitt ba folk om å begå vold. Er du enig i at han uttalte seg på måter som gir grunn til tvil, og at han burde ha gått fortere ut og bedt opprørerene om å slutte? -k

Når du sier at dette er løgn: "Den mest profilerte av de som har blitt kastet ut av Twitter, var vel en tidligere president som oppfordret til vold, og som muligens ender opp i fengsel for dette." Så synes det som om du i diskusjonen etterpå fokuserer mest på hvorvidt Trump burde fengsles. Mener du også at det er løgn at han oppfordret til vold, og mener du at det er løgn at han muligens ender i fengsel? -k

Fordi fengsel er en opphopning av personer som har utfordringer av ymse slag, på et lite sted. Og fordi det vil være inhumant å nekte dem sosial omgang? Det vil antagelig være lett å unngå voldtekt ved å sperre alle inne på isolat. Eller ved å iføre alle kyskhetsbelte. Ingen som har sett filmer som Shawshank redemption er vel _okey_ med at det skjer misbruk i fengsler? -k

Det finnes nok «en million» måter en mann kan være på som gjør ham upopulær. Og noen få måter han kan være på som gjør ham populær. I kretsen min så er typisk evig single menn preget av: * Dårlig selvtillit (evt: ikke breial) * Introvert * Middels utseende * Ikke høy, mørk eller muskuløs Men snill, pålitelig, arbeidssom, høyt utdannet og med få men gode venner. Egentlig nært opp mot det som mine kvinnelige venner beskriver drømmemannen - når de er edru… Jeg tror at det er ganske enkelt. I en tidlig tenning/sjekkefase så spør kvinnen seg (underbevisst) om mannen grovt sett tilfredsstiller noen enkle parametre («ikke 30 år eldre enn meg», og «ikke 165cm» etc) for deretter å analysere (igjen ubevisst) «synes mannen at jeg er en klasse over ham? I så fall, gå videre». Nå handler forhold om mye mer enn tidlig tenning og sjekking, men noen menn er normalt kjekke, og de greier å være kledelig nonchalant på en måte som veldig mange kvinner liker. Det gjør at de får muligheten til å bli bedre kjent med 10 eller 100 kvinner der hvor han med lua i hånda og vassent blikk får bli kjent med 1. Dette gjør noe med potensialet for å finne noen som man finner en større kobling med. Så kan du gjerne si at dette er mennenes skyld, de må få seg litt selvtillit, gå på flørtekurs eller hva-enn, men det later til at det er et problem som både menn og kvinner blir berørt av. Mange menn og kvinner er ufrivillig single. Eller de er i dårlige forhold. Eller partneren drar sin kos. Hvordan menn og kvinner skal sortere hverandre synes som noe begge parter kan jobbe med, heller enn å bare kritisere «den andre siden». Når endel menn har trekk som står i veien for egen lykke, og endel kvinner selekterer for trekk på en måte som står i veien for egen lykke (?) så er det noe man kan prøve å løse både i seg selv og i fellesskap. Selv om det evt er å «gå mot naturen vår». Nå er naturen min muligens å denge løs på bilister som kjører på en dårlig måte så vi har tydeligvis i noen grad evnen til å overstyre sjimpanse-impulsene våre. -k

For mange menn er det vanskelig, og noen går igjennom livet uten å ha vært i et forhold, upult og ukysset. Mange av disse skulle nok gjerne ha fått mer ut av livet. Mange kvinner uttrykker også frustrasjon over å ikke finne menn som er villige og egner seg til forhold. Under tidligere tiders tungt regulerte kristne moral så var normen at alle skulle gifte seg, og holde seg til den partneren livet ut. Selv om dette hadde vesentlige utfordringer og låter arkaisk i dag, så hadde det kanskje noen fordeler også. -k

Velkommen til 2023 hvor "feil tanker og ord" er verre enn vold og drap i "progressive" kretser i vesten. Akkurat som det er i undertrykkende diktaturer helt andre steder i verden. Man kan bare spørre seg om ikke samfunnet vårt blir mer som Iran hvis de mest ytterliggående får full kontroll. -k

Hvordan mener du at hardere straffer mot dem han ikke liker gjør det lettere for hans supportere å bli voldelig? Hvis Frp tar til orde for å straffe dem som kaster stein på ikke-voldelige koran-brennere hardere, er det da lettere for Frp-ere å bli voldelig? -k

Stort sett alt Trump har sagt (eller ikke sagt) har endt opp med diskusjoner om hva det er han egentlig har sagt. Dels tror jeg at han er en ekstremt polariserende person (dvs folk tolker ham enten som frelseren eller anti-krist). Dels er han en som ikke greier (eller prøver) å snakke i fulle setninger, med klare budskap. Mye av det høres ut som gammel-manns-ralling (og jeg mener ikke med det å angripe at han er godt opp i årene). Surrete onkel Ole som føler veldig sterkt om "innvandring og strømpriser og korona og sånt", men som ikke har noen koherent tanke eller framstilling og heller hopper fra innfall til innfall. Jeg har ikke sett ham si "dere bør angripe kongressen og henge Mike Pence opp i en galge". Jeg skal gi deg det. Jeg aner ikke hva han har sagt privat. Ut over det så synes det som om han har lekt med ilden, løyet, forført, kost seg med å sette grupper opp mot hverandre og spilt på folks sinne og aggresjon for å få støtte. Han har brukt volds- eller militær retorikk om kampen følgerene hans burde kjempe for å stoppe demokratenes statskupp denne dagen. En oppegående person (eller en som har oppegående rådgivere) burde innse at ved retorikken han hadde opp mot stormingen så var vold en sannsynlig konsekvens. Så er spørsmålet om det var en konsekvens han var villig til å risikere, en han ønsket, eller om han bare er dum. -k