knutinh

Når du gjentatte ganger snakker usant om mine ståsteder så blir videre diskusjon veldig vanskelig. Det tror jeg kanskje at du forstår innerst inne? Når jeg tar det opp med deg så ignorerer du det, eller det er bare "vås" og "dårlig folkeskikk"? Hva med å enten finne steder i teksten min hvor du mener å finne støtte for din framstilling av mitt syn, eller en enkel "beklager, jeg feiltolket deg"? -k

Jeg anklaget deg for å juge for 12 timer siden. Her: Siden du kommenterte det innlegget, men ikke min anklage om at du er en løgner så er det vel rimelig å anta at du innerst inne vet at du prøver å mislede leseren for å fremme din agenda. Da er det egentlig like greit at vi setter en strek ja, og at du kommer tilbake når du har ervervet deg litt mer folkeskikk. -k

Nei, dette blir utelukkende et spørsmål mellom deg og din psykolog. Kanskje han/hun kan hjelpe deg med vrangforestillingene dine? -k

Siden du vet hva denne Paludan har til formål så hadde jeg håpt å benytte meg av ditt unike klarsyn? Det skapte visstnok et opprør i politiet https://www.nettavisen.no/politioppror-etter-otto-jespersen-brenning/s/12-95-2013653 "Ifølge Dagbladet gikk politadvokaten inn for at TV 2 skulle straffes for flaggbrenningen med et forelegg. Ifølge Dagbladets opplysninger fikk politiadvokaten i stedet ordre om å gjøre om innstillingen til påtaleunnlatelse - lovens mildeste straff. Politiadvokaten nektet og skal dermed ha blitt fjernet fra saken av sine overordnede." Å brenne flagg ble lovlig i 2008, 5 år etter dette stuntet. Lengre opp ber du meg om å spørre Otto om hva hensikten var. Her later du igjen til å benytte deg av tankekraft for å se formålet.Så hva blir det til, vet du eller vet du ikke hva motivasjonen til andre mennesker er? -k

Catchy setning. Jeg ser ingen relevans for det jeg eller du skriver. Men hvis det gjør at du føler deg ovenpå så kjør på. Hvis du vil gå all-in med kultur-relativisme så faller mye av diskusjonen vekk. Man kan selvsagt mene at det å fornærme profeten er verre enn å drepe 10 sivile med en bombe. Hvis alle meninger er like gode så er det sånn det er da. Jeg vil hevde at alle meninger ikke er like gode. Og jeg vil hevde at meningene til de som bor i (f.eks.) Norge i dag er mer sentrale for hvordan Norge bør organiseres, enn f.eks meningene til de som bor i Indonesia er for hvordan Norge bør organiseres. Da avslutter vi vel diskusjonen med at du gjerne vil ha blasfemi-lover, jeg gjerne ikke vil ha det, og så får jeg jobbe for at ditt ståsted blir så marginalisert som mulig? -k

Når Otto Jespersen brant bibelen i 2006, hadde han et aktverdig formål? https://www.vg.no/rampelys/tv/i/LvVQV/mailbombes-etter-bibelbaal Hva med når han brant det Amerikanske flagget i 2003? https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/qnnkp0/flaggbrenningsaken-henlagt Er han en farlig oppvigler som ville fremme sitt ukristelige, ytre-venstre-ståsted? Eller skaper han kontrovers for at vi skal stoppe opp og tenke oss om? Eller prøver han bare å få gode ratings? Vi klarer ikke en gang alle å bli enige om Trump er en drittsekk eller ei, hvordan tenker du deg at vi skal ha et "moralpoliti" som dømmer ytringer ut fra hensikten til de som kommer med dem? -k

Du slår inn en åpen dør. Norge har gjort utrolig mye dumt. At skolen hadde en kristen formålsparagraf og at majoriteten av regjeringen måtte bekjenne seg til den kristne religion inntil ganske nylig er noen av dem. Å legge lista på alt det dumme man kan finne i Europa de siste århundrene er utrolig lavt, og jeg ser ingen grunn til å senke seg dit. -k

I utgangspunktet så er det de som driver med terror som er terrorister. Heldigvis er det veldig få mennesker totalt. De som planlegger, finansierer, rekrutterer og på andre måter bidrar bevisst inn til at terror skal skje regner jeg inn blant disse. Nordmenn flest er ikke terrorister og muslimer flest er ikke terrorister. Å komme med trusler, kaste stein på demonstranter og politi er ikke nødvendigvis terror, men det er voldelige lovbrudd som vanskelig lar seg forene med et slikt samfunn som majoriteten av oss ønsker. Hvis man føler at man må reagere med vold når noen tuller med religionen din så må man reformeres. Så lenge sivilsamfunnet trues av voldelige muslimer, og til dels har kommet med store konsesjoner for å slippe vold, så er det i praksis en konflikt mellom islam og majoritetssamfunnet. Selv om de fleste muslimer ikke ønsker å halshugge lærere. Det gjør at brenning av koraner kan rettferdiggjøres så lenge det bidrar til å røyke ut de som er villige til å begå vold for å forsvare religiøs ære. Selv om det for de fleste muslimer nok kan være sårende men ikke trigger dem til vold. Det beste en muslim kan gjøre i en slik situasjon er å benytte sin demokratiske rett til å demonstrere mot de som brenner koranen - med ord. Å ta avstand fra voldsmenn og terrorister, gjøre det helt klart for alle som måtte overveie noe sånt at de står helt alene i sin vold, og utlevere dem til myndighetene. Å integrere seg med samfunnet og være en produktiv medborger som tar aktivt del i å forme samfunnet etter sine ideer og idealer. Jeg kjenner ikke Paludan. Å innskrenke ytringsfriheten for de man ikke liker meningene til er dypt problematisk. Skal vi også fjerne forsamlingsfriheten for dem som er imot vaksiner, siden vaksiner jo er en bra ting? Skal vi nekte dem er skeptisk til woke å skrive i avisen siden de har slike undertrykkende meninger? Skal vi tvangs-nedlegge partiet Rødt siden de har et ståsted som tjener Putin? -k

https://www.nato.int/nato-welcome/index.html I praksis så tenderer vel all forsvarspolitikk til å være pragmatisk. Hvis landet mitt (står i fare for å) bli angrepet av et annet land, så er alle land som kan hindre det mine venner - selv om vi er helt uenige i hvordan et land skal drives. -k

Fordi de sier det? «Jeg setter grensen for mine karikaturer ved drapstrusler. Ett sted må grensen gå, sier Graff.» Jeg forstår. Terror i redaksjonen til Charlie Hebdo. 12 mennesker drept. Og grunnen til at Norske medier ikke avbilder profeten er fordi de ikke kommer på noe interessant? Tror du på ønskedrømmene dine selv? Jeg leser ikke document så det vet jeg ærlig talt ingenting om. Terrorens natur er slik at man ved hjelp av små ressurser og få reelle dødsfall kan forårsake store endringer. Hvordan ble det med at du skulle henge opp karikaturer med navn, addresse og bilde av deg og ungene under? Det er jo liten sjanse for at dere blir neste, så det er vel bare å kjøre på, eller? Hvor stor risiko for skudd mot fasaden eller en bombe under bilen er du villig til å påta deg? 1%? 0.01%? Vi burde takke Lars Vilks og Charlie Hebdo og Kurt Westergaard for at de står/stod på prinsippene og betalte en stor pris der hvor sånne som meg er for komfortable og feige. Hvis alle Nordmenn er kujoner eller naive velgjørere så får vi bare godta at en liten gruppe voldelige bestemmer hva ytringsfriheten skal og ikke skal være. -k

(min utheving) Du burde unngå å juge. Det tar seg dårlig ut for deg personlig og det gjør debatten dårligere. Problemet akkurat nå er at aviser og forfattere og kulturpersoner sensurerer seg selv fordi de frykter konsekvensene av harselas med islam. Det er noe som vi som samfunn burde håndtere sammen. Ikke ved å bryte ned i «høyre» og «venstre» og «progressiv» og «konservativ». Men ved at alle Nordmenn var enige om at når noen kutter hodet av en skolelærer for å vise en tegning så viser vi alle den tegningen. Daglig. Helt til det blir så mange å drepe at ekstremistene bare må gi opp. Et resolutt oppgjør med voldelig ekstremisme, hang-arounds og servile muliggjørere hvor vi setter en fot i bakken og sier at her skal det faktisk være rom for å le av religion og politiske ståsteder. Dette er en grunnleggende verdi som man (fram til man evt har demokratisk flertall) enten må akseptere eller finne seg et annet sted i verden (uten internett). Kanskje kan da dagbldets Finn Graff igjen bruke ytringsfriheten uten å ekskludere Muhammed i frykt for represalier: https://journalisten.no/finn-graff-vil-ikke-tegne-muhammed/208630 Eller kanskje Morten M som pleide å være i vg kan tegne Muhammed uten å bli truet på livet? https://www.dagen.no/nyheter/tor-ikke-tegne-muhammed/ -k

Lars Vilks (Anki Gerhardsen): «Hvorfor viser ikke norske medier frem tegningen Lars Vilks ble kjent for? … Han satte profetens hode på hundekroppen, og dermed var helvete løs. Vilks ble et terrormål for ekstreme islamister og levde resten av sitt liv med drapstrusler, drapsforsøk, attentat og også et fullstendig tap av frihet. Det er forståelig at redaktørene vegrer seg. Å lage humor over islam har vist seg å være livsfarlig. … Ikke bare til et frihetselskende samfunn, men til alle enkeltindivider som mener annerledes, tenker annerledes, er oppglødd og frustrert og vil skape endring. Ikke mer rå religionskritikk, takk. Ikke mer harselerende satire. Har vi sett vår siste karikatur av den mektige gudeverdenen? Jeg tror det.» https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/5Gj71b/hvorfor-viser-ikke-norske-medier-frem-tegningen-lars-vilks-ble-kjent-for Er det nok for deg at 50% av muslimer ikke er terrorister? 95%? 99% Hvor mange terrorister og voldsmenn er du villig til å akseptere som «cost of doing business»? Har du barn? Familie? Er du villig til å henge opp karikaturtegninger av profeten på torget og undertegne med fullt navn og bilde av deg og barna? Jeg tenkte ikke det. -k

Hvis det er «feigt» fordi du ikke fikk viljen din, og ikke fordi du mener at høyesterett burde ta ansvar så forstår du sikkert at vi andre tolker den delen som et emosjonelt utbrudd og ikke noe å ta på alvor. Høyesterett er vel (i alle fall i Norge) ikke ansvarlig for noe som helst utover å overholde grunnloven? Satt på spissen, hvis grunnloven sier at de skal brenne ned nasjonen så er det akkurat det de må gjøre inntil de som utformer lovene vedtar noe annet? Jeg forstår at USA har en litt annen ordning hvor grunnloven er veldig snau og satt i stein, og høyesterett tradisjonelt har hatt mer makt til å tolke dokumentet til noe nærmere politikk. -k

Jeg kjenner ikke USAs system godt men jeg antar at du kaller det «feighet» fordi du ikke fikk det som du vil? Mao hvis høyesterett hadde lagt ned forbud mot abort så hadde du kanskje ikke klappet for en høyesterett som «i alle fall tok ansvar», men funnet noe annet å kritisere dem for? Kanskje det rette (ut fra grunnloven) er at abort må reguleres eksplisitt ved lov enten på føderalt eller statlig nivå, og at høyesterett ikke kan ta en så politisk avgjørelse for dem? -k

Hvis du har barn eller er glad i livet så er det enkelte kultur-uttrykk man bare må unngå. Karikatur-tegnere i Norske aviser (de som er igjen) uttrykker gjerne at de har gitt opp islam som tema. Fordi de vil beholde hodet. I Norge i 2023. Og påstanden din er at dette ikke er noe som berører oss? At så lenge de aller fleste muslimer er lovlydige så er alt bra?? -k

Det virker som noe lovgiverene burde og kunne bestemme seg for på føderalt nivå - fortrinnsvis i tråd med folkets ønsker. At de ikke greier det styrker bare troen min på at USA er ødelagt og har større problemer enn abort

At topp-politikere ender opp i jobber hvor de kan bruke evnene de har opparbeidet seg og med folk som har sett dem i aksjon er ikke så rart. Enten det er å bli fylkesmann, leder i Røde Kors, Turistforeningen eller NATO. Eller First House for den del. Denne påstanden om at Norske politikere gir bort Norske verdier for kommende generasjoner i bytte mot råflotte liksomjobber er en grov påstand jeg ser ofte, men uten noe referanse. Hvis man mener at det er eksplisitt korrupsjon så burde man kunne finne lydopptak eller mailer som beviser det. I alle fall noen ganger. Hvis det er implisitt korrupsjon så forutsetter det at f.eks Stoltenberg har sittet som statsleder i mange år og ofret sine velgere i håp om at det kanskje ville føre til en jobb med million-lønn og andre goder etterpå. Uten noen avtale, garanti eller leverage? Det høres lite sannsynlig ut. At maktfolk spiser middag sammen, snakker sammen og har sammenfallende ideer om hvordan verden burde være er ikke overraskende. Noen ganger har de kanskje meninger (semi-)privat som velgerene deres ikke ville like. At noen sosialdemokratiske politikere som selv har preket om å gi etter evne og ta etter behov viser seg å ha et misforhold mellom liv og lære når de ikke står til valg lengre tar jeg bare som en støtte til mitt menneskesyn. -k

Jeg tror at det finnes symmetri (som jeg overså) og asymmetri som du overser. Menn er jevnt over fysisk sterkere enn kvinner, og til tider har menn hatt mye mer økonomisk makt enn kvinner. Men i de lutfattige fiskeværene jeg stammer fra så tror jeg at det riktig langt tilbake kunne være overraskende jevnbyrdig. Når man sulter så må mor jobbe, uansett hva den religiøse/politiske filosofien måtte være. En kvinne som har født 8 barn, melker kyr og hesjer kan nok slå ganske godt fra seg. Med den seksuelle revolusjon, likestilling og et sosialdemokrati som omfordeler fra alle til barneforsørgere, og som samtidig har holdt på normer og privilegier som hadde til hensikt å beskytte uskyldige kvinner i uløkka mot ukristelige menn så kan man nok si at kvinnene på mange måter har fått jackpot. Jeg sier dette som en som har liten egeninteresse, men barn av begge kjønn. -k

Mennene eller kvinnene?

«Og 26,3 prosent av mennene og 17,8 prosent av kvinnene svarer at de har vært utro i løpet av livet.» https://www.dagsavisen.no/nyheter/navn-i-nyhetene/2022/10/15/fem-hovedgrunner-til-at-nordmenn-er-utro/

Hvis du er blitt 50 og enda ikke har blitt pappa så ville jeg ha slått det fra meg. Nyt heller livet på andre måter. Det er ikke for alle å gjøre en Arve Tellefsen. Hvis du er på kull #2 og vet hva du går til og er frisk og rask så jo-ja, greit nok. Folk tror at spedbarnsåra er verst, og at alt blir plankekjøring når barna bare begynner å sove om natta. Tenk på at du skal ha formelt ansvar fram til du blir 50+18=68 år. En alder hvor mange av oss ikke er skikket til å jobbe lengre. Når tissing om natta og prostata og leddgikt og podagra og sviktende syn og hørsel og demens kan gjøre seg gjeldende for mange av oss (maler litt fanden på veggen her) så skal du kanskje fremdeles hente en fordrukken 18-åring på fest, hjelpe med karrierevalg, hjelpe å kjøre møbler på hybel… -k

Det vet jeg ikke. Men når 1:2 ekteskap ender med skilsmisse i dag så er det vel rimelig å tro at en vesentlig andel ekteskap var «dårlige» på ett eller annet sett også tidligere? Enten vold, rus, økonomiske problemer, barnløshet, uenighet om oppdragelse, husvask eller noe annet? I dag har vi stort fokus på den romantiske kjærligheten og forelskelsen. Jeg tror nok at mine forfedre var fornøyd over at huset stod, at båten ikke var lekk, at kua levde en vinter til og at ungene var frisk og kunne hjelpe til. Samtidig så var det vel endel asymmetriske forhold hvor typisk kona var veldig avhengig av mannen for å klare seg økonomisk. Jeg tror at det legger til rette for usunne forhold. De mennene som var onde jævler eller ikke kunne styre drikkinga kunne på en måte «blomstre» mer eller mindre uhindret? -k

Da er jeg veldig glad for at vi ikke har en "fornuftig antihets-lov", måtte vi aldri få det. Det må selvsagt være lov for en "ikkenorsk" å framstille Jesus, den kristne Gud, julenissen, Ole lukkøye, Norsk skisport, Rosenborg/Brann/Vålerenga på en særdeles lite flatterende måte. Og noen vil bli såret. Det må man tåle. Rødt og Steigan må få lov til å stå på torget og rope at USA er store stygge satan mens de brenner et Amerikansk flagg. Provoserende og teit, men helt innafor. Tanker, filosofier, religioner og politiske retninger skal tåle skarp og urettferdig kritikk og latterliggjøring. Ingen tanke skal være "trygg". Alle mennesker skal være "trygg". Dvs ord som med rette kan sies å skremme andre fra å delta i debatten, bør vurderes kritisk. Avgrensningen her er at hvis man har så tynn hud at man føler seg "utrygg" av at noen påpeker at religion etter alt å dømme er overtro så er ikke det en slags utrygghet som skal utløse munnkurv. Det er vanskelig å være uenig i at vi _bør_ være greie med hverandre. Men jeg leser deg her som at staten skal tvinge oss til å være greie med hverandre. Det er etter min mening en misforståelse av ytringsfrihet. Ytringsfrihet eksisterer både for at ubehagelige og marginale ståsteder skal komme oss alle til gode (kanskje vi lærer noe). Og den eksisterer for at de som har slike ståsteder skal oppleve at de kan ventilere ut frustrasjonen heller enn å gå og bære på den. Det er helt urimelig å forvente at tante Olga fra Fauske skal være belest på Kants filosofi, at hun skal ha et bevisst forhold til teori og hypoteser eller at hun skal ha en master-grad i noe som helst. Tvert imot så kan hun være både sint og bitter og bastant. Også hun skal få lov til å fortelle hva hun mener om lokasjon av sykehus eller E6 eller jernbane, strømpriser, matpriser, innvandring, og hva det måtte være. Så lenge hun ikke truer andre med vold, eller røper lokasjonen til forsvarsinstallasjoner (og et par andre avgrensede ... begrensninger) -k

Jeg tror vel også at mat utgjør en større andel av utgiftene til de som har minst. Dvs uansett hvor mye penger du har så er 0.3 liter melk nok per dag. Selv om det finnes jålebrød, jålekjøtt etc, så er mange matvarer "standardvarer" som fattig og rik trenger like mye av. Dvs jo mindre totalbudsjettet er, jo større andel av budsjettet går antagelig til mat. Mens f.eks boligutgifter lar seg skalere (oppover) til ethvert budsjett. Om du så har 100 millioner på bok så finnes det husvære du neppe bør ta deg råd til. -k