knutinh

Det er en stor fordel for flyt og antagelig sikkerhet å alltid ha to filer i hver retning. Da kan man trygt kjøre forbi. Det kommer ikke en tilsvarende effekt når man går fra 2 til 3. Da er det i tillegg mange korka Nordmenn som tror at høyre-fila er en slags krabbefellt og trøkker seg sammen i midt-feltet i stedet. -k

Hvis du skal sitte ved en PC og punche tall i Excel så er det vanskelig å finne argumenter for at hijab hindrer deg fra å utføre jobben, og arbeidsgivere bør ha saklige grunner for å møte de ansatte med påbud og forbud. Hvis du selger burgere på McDonalds så burde det være mulig å kombinere uniform med hijab, og vanskelig å se hvorfor arbeidsgiver ikke skal la dem som anser hijab for å være selvpålagt obligatorisk, fra å bruke den. Politi har adgang til å bruke vold mot folk og dommere har adgang til å bure oss inne i 21 år, som en forlengelse av statens makt. Det gjør det til helt spesielle yrker og det bør ikke være tvil om hvor de har loyaliteten sin. Enten det gjelder ytre tegn som hijab eller solkors, eller skjulte ting som medlemsskap i ymse losjer eller politiske foreninger. Selv om du er verdens beste politidame så kan _mistanken_ om at du representerer noe annet enn statens interesser i jobben, gå ut over jobben du utfører. Hvis vi skal ta den helt ut så kan man spørre seg om ansatte på hooters (eller Blaze gogo bar) skal ha anledning til å ha en personlig overbevisning som medfører at de må gå med bobledress på jobb. Jeg er usikker på om det er en diskusjon det er verdt å ta opp. -k

Det er strengere reaksjoner for vold mot offentlige tjenestemenn, men jeg tror ikke at du vil få noe strengere straff om du slår en taxisjåfør i uniform, enn om du slår en butikkansatt uten uniform. -k

Kjøttdeig og Avocado er sånt man vel må moderere seg på hvis man har et stramt budsjett. Mye opprinnelig Meksikansk mat er basert på rimelige råvarer. Mye bønner, grønnsaker, grovt svinekjøtt. Svineknoke, nakkekoteletter og skinke er typisk under 100,- per kg og ofte billigere enn det som tilbudsvarer (kjøp f.eks juleskinke nå til halv pris, påskeskinke etter påske etc). Bønner er rimelig mat, og enda mye billigere hvis man kjøper en sekk med tørre bønder på innvandrersjappe heller enn de ferdig bløtte i papp på butikken. Grønnsaker kan være rimelig hvis man kjøper "trauste" ting som vokser godt her til lands i sesong. Hvis 4 studenter skal lage taco så kan man på meny (som ikke er noen billig butikk) kjøpe: Paprika 300g 14,82 Løk 200g 3,78 100g -> 1,89 Svin nakkekotelett 1kg 109,- 500g -> 54,50 Lettrømme 300g 19,20 100g -> 6,40 Tortilla 9,90 Kidneybønner 380g 6,90 Cumin malt 25,70 -> 1 Jarlsberg 450g 69,90 100g -> 15,53 => 110,94 Da er kosten for selve måltidet etter min mengdeberegning 111 kroner eller 27,75 per person. Man må rett nok kjøpe inn noen råvarer som man ikke får brukt opp der og da, noe som kan være en logistisk nøtt i en liten husholdning. Jeg ville nok ha kostet på meg noe bedre enn de kjipeste "wrap"-lefsene hvis budsjettet tillot det. Kjøtt, ost og paprika er de største enkelt-postene i budsjettet, og det man kan prøve å bytte ut/redusere på hvis man vil ned i pris. -k

"Too good to go" lar deg kjøpe bakervarer litt før stengetid på bakeren. Problemet er at det er en forundringspakke så du kan få to slappe påsmurte brødskiver og 10 sjokoladeboller. -k

Jeg klarer å få familien mett for 20 kroner med løksuppe. Det er det billigste jeg har funnet som alle vil spise, og som er noenlunde ernæringsmessig. Mettende er det også. Løk, buljongterning, 4 skiver lyst brød og litt ost. Når jeg var student så spiste jeg endel stekt ris (ris, egg, grønnsaker, soyasaus) og bare kålrotstappe. -k

Tenk deg at jeg, som mann, generaliserer kvinner på en lignende måte. «Når kvinner har sex så er det ikke fordi de har noe følelse for menn, men siden alle kvinner er horer så vil de sprike med beina for å se om de kan tjene noe på det». Er ikke det en ganske ufølsom og utrivelig måte å beskrive kvinner på? Og i alle fall ikke generelt sann. Kvinner som inkluderer hun som fødte meg, og hun som fødte mine barn? Barna mine har lært å spørre seg selv «Er det sant? Hjelper det? Er det hyggelig?» før de ytrer seg. -k

Sånne selvhjelpsbøker og irriterende one-linere og visdomsord som folk klistrer rundt seg sier antagelig at «man må være komfortabel alene med seg selv før man kan bli komfortabel med en partner». Eller no sånt. Måten du omtaler menn på låter bitter. Jeg forstår at du har dårlige erfaringer, men det er urettferdig at du generaliserer alle menn ut fra de to-tre du har vært i forhold med. Noen av oss er ganske ok. Vi har absolutt feil og hvis du spør eksene våre kan de sikkert ramse opp en god del. Nå er det mulig å leve med en partner som har feil og lyter, endog elske dette mennesket selv om man noen ganger blir sint eller lei. Noen av oss begår tillitsbrudd, og noen viser seg å ikke være helt den man framstilte seg som i begynnelsen. Det siste tror jeg kanskje gjelder de fleste, at vi har høye forventninger til oss selv som vi klarer å leve opp til en stund - når vi anstrenger oss. -k

De som velger å være utro (eller mobbe, voldta, slå) må selv ta ansvaret for sine handlinger. Det kan likevel være ting vi kan gjøre som påvirker sannsynligheten for å bli utsatt for sånt. Jeg tror ikke at du «ikke er bra nok». Men noen ganger er vi vår egen verste fiende og da kan slikt bli selvoppfyllende. Fokkeslasken kunne vel bare ha ignorert deg hvis han ikke brydde seg? Den eneste grunnen jeg kan se til at han deltar er at han mener det godt. Jeg har sagt tidligere (?) at jeg tror du burde snakke med noen, og at et offentlig forum som dette neppe er rett sted. Jeg er forøvrig helt enig i at menn og kvinner ofte forstår hverandre dårlig, og relasjonsproblemer og psykiske utfordringer er en del av det bildet. Det slår imidlertid begge veier. -k

Hva mener du?

Jeg er enig. Kjerne-problemet synes å være at systemet ikke er bygd for å tåle to fraksjoner som får flere stemmer jo mer de motarbeider hverandre (uten at jeg dermed har påstått at skylden er jevnt fordelt). Som en av USAs allierte er dette trist og skummelt å bivåne, men primært må vi vel unngå at noe lignende skjer her. -k

Hvordan hadde forresten Norge blitt om vi ble underlagt et demokratisk Europas syn på abort-spørsmål? Eller et globalt demokrati i regi av FN? -k

Det er opplagt slik at to dommere (eller grupper av dommere) kan tolke samme lov ulikt. Hvis de gjør det så er det vanskelig for meg å si hvem av dem som har rett. Jeg mistenker kanskje at du er mer opptatt av utfall enn lov i dette tilfellet? Hvis abort hadde vært forbudt på føderalt nivå siden 70-tallet og en demokratisk dominert høyesterett hadde dømt at dette var et spørsmål for den enkelte stat så hadde du vært fornøyd og slett ikke anklaget høyesterett for å være «feige», eller at abort helt klart bør være et føderalt spørsmål? Det kan selvsagt tenkes at dommerene i Row vs Wade var genuine lov-forvaltere som gjorde det som var «objektivt rett», og at det Trump har bidratt til nå er at aktivister som seiler under falskt flagg som jurister har kapret domstolen og nå prøver å presse sine religiøse/politiske forestillinger ned over det Amerikanske folk. Da er det i det minste en trøst at enkelt-stater fremdeles har makten til å definere lov lokalt. Ett til lag med beskyttelse mot å overgå viljen til velgere og lovmakere. -k

Hvis det er grunn til å tro at en demonstrasjon utarter så bør man selvsagt skåne barna sine ved å holde dem hjemme. Og barn bør ledsages av voksne personer som forklarer at steinkasting (selvsagt) er uaktuelt. Å «forsvare» koranen verbalt - helst med knusende argumenter - anser jeg som høyverdig. Selvsagt må 12-14-åringer få markere at de tror på det skrevne ordet, like mye som de får markere at LGBTQ++ skal få gå i fred, eller at Norsk skole har for mye lekser. Jeg hadde gjerne sett at religion ble en anakronisme. Men jeg tror at veien dit er generøsitet og frihet, ikke å gjøre livet til de religiøse vanskelig. -k

Men er ikke det å (fredelig) demonstrere mot (f.eks) koran-brenning nettopp en verdi vi ønsker at Norske statsborgere skal ta til seg? At man kan ha forskjellige meninger, man kan bli såret, og man løser det ved å bruke ord og markeringer som ikke involverer vold? Barna til Rødt-medlemmer kan bli fornærmet over at Norge bidrar til Ukrainas frigjøringskamp og således legger til rette for store stygge satan USA. Jeg støtter helhjertet deres rett til å bli sinte og protestere selv om jeg synes at det er et rart ståsted. Barna til MDG-medlemmer kan protestere mot at bilister kjører til jobb. Jeg er uenig men synes at det er bra at de er engasjert. Barna til kristen-konservative kan protestere mot at noen viste en pupp på tv. Jeg er uenig men igjen… -k

Forstår jeg denne rett at dagens høyesterett består av 1 dommer utnevnt under Bush senior, 2 utnevnt av Bush junior, 2 utnevnt av Obama, 3 utnevnt av Trump og 1 utnevnt av Biden? https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_justices_of_the_Supreme_Court_of_the_United_States Hvem hadde satt inn dommerene når abort ble erklært lovlig på 70-tallet? Jeg ser utfordringen ved at dommere er politisk utnevnt, at de dør på uforutsigbare tidspunkt og at enkelte Presidenter kan få uforholdsmessig mye å si. Kanskje man burde begrense høyesteretts spillerom for tolkning, slik som den Norske? Eller begrensen dommerene til 4/8 års perioder slik at hver President fikk sette inn like mange? Når man en gang har fått ansvaret som ligger i å være høyesterettsdommer og en eller annen kombinasjon av mennesker skal dømme sammen så må man vel bruke sin beste faglige vurdering? Jeg tenker at det er nettopp det de bør gjøre. De bør administrere grunnloven nøytralt og upartisk. Grunnloven bør være konservativ og ha momenter som tvinger institusjonene til å bidra til demokratiske valg. Med mindre politikerne konsistent og over lang tid har jobbet for å skrive den om. -k

Jeg tror at vi har en radikalt forskjellig forståelse av hva rettssystemet er og skal være. I min verden så er det politikere som er «feige», «djerve», «tilbakeskuende» eller «framsynte». En dommer skal ikke være noen av delene. Hun skal tolke loven. Innenfor det handlingsrom som loven gir. Hvis loven sier noe dumt så er det dommerens plikt å gjøre noe dumt. En dommer som ser bort fra loven og gjør «det riktige(tm)» er kjempeskummelt. Med ditt ståsted så ville jeg tro at når så mange dommere er valgt inn av en veldig underlig høyre-vridd President så er det viktigere enn noen gang at høyesterett forvalter loven «nøytralt» heller enn å legge til grunn egen moral og etikk i hva som skal være lov og ikke lov? Når det politiske systemet i USA later til å være uten håp så er det velgerenes ansvar å velge ansvarlige politikere, og dommerenes ansvar å overholde konserverende lover, slik at man har et håp om å komme ut av det? Jeg forstår ikke USAs grunnlov godt nok til å vurdere om det er «faglig» grunn til at høyesterett skal ta stilling til abort den ene eller den andre veien. Men det virker rimelig at når de faglige vurderingene er det ene eller der andre, så er det hva høyesterett må dømme. Uavhengig av hvor modige de er, eller hva de personlig synes om abort. -k

Dette er tema som internett og synsere har alle mulige meninger om. Konsensus fra litt seriøse kilder synes å være motsatt. Hvis du vil gå ned i vekt så må du først og fremst spise færre kalorier. Det finnes mange andre grunner til å trene så det er ingen grunn til ikke å trene. "Selv om man både øker aktiviteten og reduserer energiinntaket, viser det seg at bare omkring 20 prosent av en eventuell vektreduksjon skyldes økt aktivitet. Resten skyldes redusert eller endret inntak. Med andre ord: Vekta avhenger mye mer av hva og hvor mye du spiser enn hvor aktiv du er, sier forskeren." https://forskning.no/menneskekroppen-norges-idrettshogskole-partner/nei-du-kan-ikke-trene-deg-ned-i-vekt/1970957 Så lenge dette er et "budsjett" så er det nok _mulig_ å trene/jobbe seg til en slank kropp. Hvis man bare er tilstrekkelig fysisk aktiv. Når en polfarer blir radmager i løpet av 70 dager på tross av at de spiser mange kalorier så er det nok fordi man bruker flere kalorier enn man greier å fylle på: https://www.tv2.no/underholdning/god-kveld-norge/se-sa-tynn-hun-er/12600979/ For de fleste så er 8 timer /dag blodslit i 50 kuldegrader noe man hverken kan eller vil gjøre. -k

Neida, innleggene mine fremstår ikke slik, det må være inni ditt hode. Hvis du har noe du vil diskutere så får du referere til konkrete passasjer og avstå fra personfokuset ditt. Jeg har prøvd å komme med henvisninger på det jeg hevder å være sant. Er det noen av disse som er usanne? Eller er de bare ubehagelig å forholde seg til? Er jeg en deltaker i et slags realityshow eller ser du virkelig ikke ironien i forsøket ditt på å pense over i person-diskusjon over? -k

Å ha reell grunnforskning med finansiering av "gode folk" løser kanskje endel av problemene. Å ha mange lag av byråkrati mellom politikerne og forskeren, å gi forskerene trygge stillinger hvor de kan si kontroversielle ting uten å frykte for karrieren synes som en bra ting. Og så må selvsagt vi velgere piske politikere som prøver å misbruke forskeres anseelse for å få skinnstøtte for sin overbevisning: https://www.aftenposten.no/norge/i/weeQ4/staten-klipper-og-limer-i-forskning For vitenskaper som tilbyr meningsfulle prediksjoner som tilbyr falsifisering så finnes det alltid en håndfast virkelighet som korreks. Hvis strengteori viser seg å være bare mental masturbering blant fysikere (jeg kan ikke vurdere om det er sannsynlig) så kan man tenke seg at noen finner ut nettopp det ved at fysisk virkelighet ikke lar seg forene med modellen. Hvis klimavitenskap viser seg å være bare idealistiske surremikler med palestina-skjerf så vil vi se (etterhvert) at prediksjonene deres ikke slår til, og vi må revurdere kunnskapen. Det var motstand mot Einstein. Eller indifferens kanskje. Men han kunne relatere teorien til et fysisk fenomen og legge hodet på blokka. Finnes noe slikt innen "kritisk teori"? For samfunnsvitenskap så er mitt inntrykk at det finnes færre slike kontroll-mekanismer. Den som utlyser et forskningsprosjekt kan fritt hevde at "hvithet er et av de største problemene i samfunnet i dag". Til et publikum av andre samfunnsvitere. Som alle har studert under de samme professorene. Som blir publisert i journaler peer reviewet av en liten gruppe professorer. Som har et professorat og får prosjektmidler fra (stort sett) forskningsrådet som vurderer med ansatte med bakgrunn fra samme studie. I seg selv er ikke dette fordømmende, men det åpner for "mote-vitenskap". I dette tiåret skal hvithet være problemet. Neste år er det noe annet. Avhengig av hva de styrende ser som fordelaktig for sin politikk (og i Norge har vi Frp som har en helt annen politikk enn SV, og som ikke er redd for å bruke makten når de har den). -k

Da tror jeg at du må lese inn noe basert på egne forestillinger om meg eller om de som har et syn som ligner på mitt. Jeg spør deg jo bokstavelig hvor stor minoritet av muslimer som må være terrorister for at det skal være et problem for deg. Er ikke det det motsatte av generalisering da? En generalisering ville være "alle muslimer er terrorister", eller "alle muslimer har det i seg å bli terrorist". Som rett nok er meninger som finnes der ute, men ikke meninger som jeg noen gang har hatt eller ytret. Blir det enklere hvis jeg legger til dette i bunnen av hver eneste post? "Jeg har respekt for de aller, aller fleste muslimer.", "muslimer flest er ikke terrorister.", "beklage at mange fredelige individer må bli støtt og krenket for å trekke opp grensen for de få voldelige."

En liten minoritet av Norske muslimer er terrorister eller voldelig. Når disse påvirker samfunnet så er det et problem. Når du antyder at problemet er minimalt, så spør jeg deg hvor stor denne minoriteten kan være, og det fremdeles ikke er et problem i dine øyne. Det er en ganske rett fram retorisk greie hvor jeg vil hjelpe deg å anerkjenne at all terror er problematisk, og at det finnes Norsk terror (/trussel) tilknyttet Islam, men knapt nok for andre religioner*) Ja? Jeg mener at jeg har underbygd dette greit. Er det i dine øyne uproblematisk at Norske karikaturtegnere mottar dødstrusler og derfor har sluttet å tegne Muhammed? At en Norsk forlegger ble skutt utenfor sitt hjem etter å ha publisert Salman Rushdies (påstått blasfemiske ovenfor Muhammed) verk? Hvor store endringer må terrorister og terrorisme avstedkomme før du er villig til å anerkjenne at "dette er problematisk"? Islam inkluderer noen få voldelige, og disse har reelle konsekvenser for Norsk samfunnsliv. Hvordan vil du at jeg skal formulere dette? "alle gærninger som har tilhold i en religion og bruker vold for å tvinge samfunnet til konsesjoner er problematisk. Det inkluderer islam, buddhisme, sikhisme, sjamanisme,... Hvor bare førstnevnte er en reell trussel i Norge i dag, mens resten er rent hypotetisk"? -k *) Joa, ABB hadde noen fantasier om tempelriddere og så videre, men jeg tror ikke han var tilknyttet noen religion og jeg tror ikke at Arbeiderpartiet har endret sin innvandringspolitikk som respons på hans "innsats". I alle fall ikke i den retningen han ønsket. Dvs han har ikke lyktes med å kue samfunnets ideer og idealer (men man kan nok si at han har lyktes med å tvinge oss til å innføre mer sikkerhet på bekostning av frihet og åpenhet).

Jeg har gitt deg kilder på at Norske karikatur-tegnere ikke vil tegne Muhammed fordi de opplever troverdige trusler. Er det å gjengi slike referanser å stigmatisere alle muslimer? Er det å si at "de aller fleste muslimer er lovlydige" det samme som å trekke alle muslimer over en kam? Du har konsistent låst deg på et narrativ hvor de som kritiserer islamsk terror og vold og konsekvensene dette har for Norsk sivilsamfunn, stigmatiserer alle muslimer. Selv når jeg utfordrer deg på det, og viser deg at det er feil så later det ikke til å synke inn at jeg ikke har noe imot muslimer flest, og at jeg temmelig konsistent og uoppfordret gjør oppmerksom på dette. Det er en vesensforskjell mellom "islam" og "hinduisme". Den ligger i antallet individer som har vist seg villige og kapable til å bruke vold for å tvinge igjennom udemokratiske mål - i alle fall i vår del av verden. Det betyr selvsagt ikke at alle muslimer har en slik vilje eller evne, men at en liten minoritet har det, og at det er et reelt problem. Ikke så mye i at de dreper så mange at vi blir avfolket, men at de dreper så mange at de kan kue avistegnere, forfattere, forleggere og andre som kunne ha bidratt til en sunn debatt om islam. -k

Det stemmer. Jeg blandet deg med brukeren @Inspector. Beklager, henvisning under: Nå ser jeg gjerne at du enten finner kilder til denne eller innrømmer at du smørte på med antagelser for å støtte ditt narrativ (min utheving): Hvis du faktisk leser hva jeg har skrevet i tråden så vil du tvert imot finne utsagn som "Jeg har respekt for de aller, aller fleste muslimer.", "muslimer flest er ikke terrorister.", "beklage at mange fredelige individer må bli støtt og krenket for å trekke opp grensen for de få voldelige." Uendelig mye større enn sjansen for å bli halshugget for å ha vist "Life of Brian". Jeg har utfordret deg 2-3 ganger til å henge opp karikatur-tegninger av Muhammed på torget og underskrive med navn, adresse og bilde av deg og evt barn. Du har ikke kommentert det såvidt jeg har sett? Det er ikke så rart, jeg tør det heller ikke. Jeg er feig. Jeg setter pris på livet mitt og familien min. Og jeg har veldig stor respekt for de som godtar å leve livet ut på hemmelig adresse fordi de våger å ytre seg uærbødig ovenfor en religion som har noen få følgere som bruker vold og frykt for å få makt. -k

Problemet er hva denne respekten skal innebære. Skal den innebære at man ikke kan tøyse, kritisere religion eller avbilde religiøse karakterer? I så fall melder jeg meg ut. Skal den innebære en grunnleggende respekt for mennesker og deres fysiske trygghet? Selvsagt. Nå kan jeg tulle med jødedom, kristendom, katolisisme, kommunisme, kapitalisme, og det meste. Skolen kan fint vise "Life of Brian" som harselerer med kristendom uten at det er en stor greie. Men hvis læreren viser en karikatur-tegning av Muhammed. Selv om hun advarer på forhånd og lar de som vil gå ut av timen. Selv om det er i en meta-debatt om ytringsfrihet. Så er det altså en viss sjanse for at hun blir halshugget på åpen gate. I morgen. Eller om 15 år. Dette er en vesensforskjell som gjør at majoritetsbefolkningen tenker om og behandler "islam" på en annen måte. Selv om de aller, aller fleste muslimer ikke driver med vold eller terror. -k