knutinh

Jeg har jobbet med saueslakt og blod og gørr betyr ikke noe fra eller til for mitt syn. Jeg er inneforstått om jeg skal ha fårikål så må et dyr dø, og i den forbindelse spruter det blod, galle og dritt alle veier. Det er ikke pent, men så lenge dyrets lidelse er på et minimum så aksepterer jeg det. Men reportasjen fra Norske svinegårder har hatt betydning for mitt kjøttkonsum. Å se levende skapninger som har smerter og skader og dårlige liv uten at den som driver gården bryr seg påvirker meg vel så mye som tørr statistikk. Det er veldig vanskelig å relatere til dyrs smerte via en tabell med tall. Mest effektivt er nok en kombinasjon av rasjonelle og emosjonelle virkemidler. -k

Mulig. Når noen prøver å kue meg med terror så er refleksen min at de skal få de motsatte av det de krever. Jo mer de prøver å kue oss til lydighet, jo mer ulydig bør vi være. Å halshugge en lærer for å prøve å tvinge noen til å være ekstra ærbødig mot din gud skal være en sikker oppskrift på at samme gud blir spottet. Vi kan ikke la en liten minoritet av voldsmenn diktere hvordan vårt samfunn skal fungere, i så fall har vi gitt helt opp. Oppstand mot volden må kombineres med empati for de som er fanget i mellom. Å understreke at vi ikke hater muslimer, og at de er trygge i vårt land. At koranen ikke brennes for å støte de 99.99…% av muslimer som lever sine liv her i Norge i fred, at vi ønsker dem alt vel, og at deres følelser er beklagelige «collateral» i kampen mot terror. Akkurat samme refleks gjør at jeg etter skytingen ifbm pride i Oslo i sommer for første gang har lyst til å gå i pride tog - hvis jeg får lov. Ikke fordi jeg nødvendigvis er enige med alt arrangøren står for, men ikke f. om noen skal få skyte rundt seg for å kue noen i mitt land. Da er det mye mer styrke at vi blir så mange skyteskiver at vi hver for oss er ganske trygge. -k

Argumenter mot abort: 1. Det kan gjøre det vanskeligere for de som ønsker å beholde barnet, å beholde det («du må da skjønne at du ikke kan beholde barnet. Du er bare 20 år og har livet foran deg. Hvis du trumfer dette igjennom kan du ikke regne med noe hjelp fra mamma og pappa!») 2. Det kan senke terskelen for at (typisk) unge, berusede, ubetenksomme mennesker utenfor parforhold har ubeskyttet sex, noe som også har andre uheldige konsekvenser. 3. Det fører til en vanskelig diskusjon om hva det innebærer å være et menneske - med de rettigheter det innebærer, og kanskje et generelt «hardere» samfunn. Det er vanskelig å sette fingeren på at et foster på 20 uker er en celleklump uten verdi, mens en på 8 mnd er et ufødt menneske som man ikke skal drepe.

https://filternyheter.no/hemmelig-pst-notat-for-forbud-mot-koranbrenning-i-oslo-norge-kan-potensielt-bli-nevnt-i-is-propaganda/ « Etter det Filter Nyheter forstår var en fersk trusselvurdering fra Politiets sikkerhetstjeneste (PST) sendt 1. februar en viktig faktor i politiets avgjørelse dagen etter. Filter Nyheter er kjent med innholdet i trusselvurderingen, som er unntatt offentlighet. Trusselvurderingen handler om at «SIAN skal brenne koranen foran Tyrkias ambassade» og beskriver potensialet for at oppmerksomhet rundt dette stuntet gjør at islamistiske terrororganisasjoner retter blikket mot Norge: «Norge vil bli mer fremtredende i fiendebildet til ISIL og Al-Qaida».» Løsningen på dette dilemmaet synes å være at det i _alle_ liberale demokratier brennes koraner daglig. Sammen er vi sterke mot terroristene. Hver for oss er vi svake. -k

Er ikke følelser fundamentet (og/eller aksiomer) som sivilisasjonens regler hviler på? Det er vanskelig å argumentere for at et menneskeliv er noe unikt, det finnes milliarder av oss - og også andre arter viser kompleks oppførsel. At vi skal være spesielt verdifulle er også vanskelig å vise rent objektivt, de fleste av oss lever ordinære liv med et ordinært bidrag til menneskeheten. Det som ligger i bunn synes å være en følelse av vår egenart og verdi. At vi alle bør ha en rett til et fullverdig liv, heller enn å være slaver som blir vilkårlig henrettet - som kyr, sauer og griser blir. En (kanskje egoistisk) opplevelse av at om _alle_ får en «human» behandling så vil det gjelde også meg? -k

Ludvigsen og Nessa brukte også sterke virkemidler i abort debatten. Jeg har lagt ved ett bilde her, men om du googler dem så finnes det langt sterkere visuelle grep. De bedrev langt fra «sofistikert meningsutveksling», men jeg anerkjenner deres rett til å vekke følelser i oss for å få frem sitt poeng. Det er ikke så vesensforskjellig fra å vise en kols-lunge for å få folk til å slutte å røyke, å vise et barn i Afrika med oppblåst mage for å få folk til å gi til Afrika? https://snl.no/Børre_Knudsen

De som vil bli kalt ut i utgangspunktet vet dette selv, de har mottatt informasjon om hvordan de skal forholde seg ved mobilisering. De andre vil selvsagt kunne bli innkalt hvis det virkelig kniper. Hvis Russland velter inn over landet og brenner og voldtar så bør gamle menn, kvinner og ungdom uten avtjent førstegangstjeneste gjøre sitt for å stoppe dem. Eiere av enkelte typer personbiler kan få beskjed om å låne bort bilen. Atomvåpen skaper mye frykt. Men min forståelse er at det er den umiddelbare sprengkraften, trykkbølgen og varmeutviklingen i nærheten av smellet vi bør bekymre oss for - mer enn radioaktive effekter på avstand og over lang tid. Norge har færre tilfluktsrom enn vi har innbyggere, og mange av disse trenger tid for å klargjøres. Hvis en trussel om terror/bombing av Oslo på få timers varsel kom, så kunne det være et dilemma hvor vi skal gjøre av folk. For mange av oss så er nok kjeller eller parkeringshus et rimelig alternativ, men hvis jeg bodde i leilighet nært sentrum/stortinget/regjeringskvartalet eller en militær installasjon så ville jeg ha vurdert å komme meg lengre ut om mulig. https://www.sikkerhverdag.no/din-beredskap/hendelser-og-kriser/verdt-a-vite-om-tilfluktsrom/ Det finnes anbefalinger for hva du bør ha i hjemmet. Bl.a en del rent vann, mat nok for en stund etc: https://www.sikkerhverdag.no/din-beredskap/hendelser-og-kriser/beredskap-i-hjemmet/

Det er mulig at vi har gitt deg litt underholdning, men det er ikke en spesielt moden holdning for å starte en offentlig diskusjon, eller for å erklære at mennesker du ikke kjenner er «fjortis gutter». -k

Politiet gjør uansett vurderinger av kandidatenes mentale helse. Den største bekymringen min er at vi borgerene kan få mindre tillit til at politiet er en nøytral forvalter av voldsmonopolet gitt dem av staten. Dette kan gi seg utslag i at en politikvinne med hijab blir dårligere i stand til å utføre jobben sin - ved at det politisk-religiøse symbolet hun bærer blir fokuset når hun ber steinkasterene om å slutte med det, koran-brennerene om å slutte med det, eller kone-bankeren om å slutte med det. -k

Du vil helt sikkert finne en konservativ i et religiøst fundamentalistisk land som argumenterer på akkurat samme måte om tvungen bekledning for kvinner: «fordi jeg ikke hater kvinner og fordi loven må skje fyllest». 1. Det er ingen grunn til å hevde at abort-motstandere generelt hater kvinner. Ganske mange av dem er kvinner selv, og langt de fleste ble født av en kvinne. 2. Å bruke en lov for å argumentere for at noe er «rett» er baklengs. Noe er enten rett eller galt på egne ben, og så kan vi lage lover og traktater som i større eller mindre grad lykkes med å formalisere essensen av en slik diskusjon. Å brenne religiøse symboler er kanskje en menneskerett. Å slippe å se sin religion bli krenket kan kanskje bli en menneskerett. Hvorvidt det er høyverdig eller nedrig å brenne et religiøst skrift er hva det er, uavhengig av hva menneskerettighetene måtte si om saken. -k

Er du pasifist eller tillater du drap i krig, hvis noen truer familien din, eller dødsstraff for alvorlig kriminalitet? Jeg er enig i at det å drepe et barn i mors mage 4 uker før termin er ekvivalent med mord. Men gjelder dette uansett fosterets utviklingsnivå? Ett sekund etter at egg- og sædcelle smelter sammen, når fosteret har kompleksitet omtrent som en encellet skapning, er det da også mord å drepe det? Hvorfor? -k

Jeg beklager hvis denne allerede har blitt delt her, men i debatten om den Svenske professoren som skulle holde foredrag på en konferanse i Alta som gjorde at instituttlederen i Tromsø så seg nødt til å prøve å få ham kansellert så synes jeg at svaret fra konferanse-ledelsen var knakende bra: https://khrono.no/da-onsket-om-scenenekt-kom-til-sapmi/753179 Det er interessant at professorer og instituttledere, når alt kommer til alt, og bak de fine ordene, ikke er så veldig forskjellig fra oss andre. «Han skal ikke få leke med oss». «Hvis du gjør det så skal jeg sørge for at du ikke får noen venner». «Mine tanker er bedre enn dine. Hold munn». Jeg har stundom lekt med tanken: hva om et fagfelt ble kuppet (eller mer sannsynlig: etablert fra scratch) av noen som ikke har forstått ex.phil, eller som har mer ideologi enn nysgjerrighet? Hva om en fyr får seg en doktorgrad, får litt midler og begynner å bygge opp et fagfelt ved et lite Universitet. Tar opp alle de «rette» perspektivene som utløser midler fra myndighetene og gjør det politisk umulig å frata ham støtte. Veileder PhD-er som igjen blir sterke akademiske stemmer i faget, i offentligheten, som igjen blir professorer eller ansatt i forskningsrådet? Hvilke mekanismer har vi for å unngå at vi oppretter rene tullefag, eller (enda verre) mekanismer som forer politikerene med akkurat den akademiske ammunisjonen de trenger for å føre den politikken de uansett ønsker seg, mot at de trygger forskningen og professoratene? Hvis alle professorene som peker på keiserens nye klær kan avskrives med at «de har jo ikke publisert noe innen akkurat dette feltet», og alle de som fagfellevurderer nye publikasjoner abbonnerer på samme ideologi så har man skapt en sterk «maskin». Løsningen synes å være at forskning ikke bør være «støtte til politiske talking points» men forsøk på innhøsting av data, bearbeidelse av data til koherente teorier, og utforming av falsifiserbare hypoteser. Et fagfelt som ikke klarer noe av dette vil jeg stille store spørsmål ved berettigelsen av. »Samisk forskning» bør ikke være motivert av å finne argumenter for flest mulig rettigheter for samer, å bevise at «samene var her først», eller å tvinge andre Nordmenn til å føle skam for det våre tipptipptipp-oldeforeldre evt kan ha gjort. Den bør formulere interessante og relevante spørsmål, og besvare disse etter beste evne, uansett hvilken retning virkeligheten leder forskerene. Dvs teste tentative hypoteser ved hjelp av data. -k

Dette synes jeg er argumenter for abort: 1. At færre barn blir brakt til verden med foreldre som ikke ønsker dem. 2. At et øyeblikks ubetenksomhet ikke skal vanskeliggjøre det å ta utdanning, ha en karriere, etc for kvinner -k

Du har fundamentalt misforstått hva ytringsfriheten er. Vi trenger ikke et vern av koselige barnetv-onkler som sier noe ukontroversielt som at «alle må være snille med hverandre» hjemme i sin egen stue. Vi trenger ytringsfrihet for å verne nettopp de som du eller jeg eller staten finner dustete, provoserende, ødelegger sine egne religiøse symboler eller som vi tror har dårlige hensikter. Sånn som de irriterende Engelske komikerne som lagde en spillefilm bare for å spotte og håne de kristne. Og sendte hat-budskapet sitt rundt i verden. Heldigvis var Norske myndigheter lang framme og forbød visning av filmen før kristen-folket ble tvunget til å finne fram våpen. -k

Politiet har monopol på bruk av makt. Hvis han jeg siterte mangler respekt for politiet, så kan det medføre reaksjoner fra politiet. Hvorvidt det egentlig medfører at han får mer «respekt» for politiet eller om det får ham til å «frykte» politiet var ikke sentralt for det jeg prøvde å formidle. -k

Hvilke grunnleggende menneskerettigheter? Å åpne munne og snakke er en fysisk handling. Å la fingrene løpe over tastaturet er en fysisk handling. Å brenne en bok er en fysisk handling. Hvorvidt den er usaklig er vanskelig for andre å vurdere. Som nok er grunnen for at også usaklige ytringer er omfattet av ytringsfriheten.

Det å gjøre verten aggressiv eller skjødesløs høres enklere ut enn å styre mer kompleks oppførsel. -k

Man kan alltid være åpen for å lære mer om hvordan man best skal omgås andre. Jeg møter noen ganger mennesker som opplagt ikke er født i Norge - fordi de snakker gebrokkent eller Engelsk. Da er det ofte naturlig å være nysgjerrig på bakgrunnen deres. Jeg møter andre som er nysgjerrig på bakgrunnen min siden jeg snakker en annen dialekt enn det fleste på stedet jeg bor. Det er bare trivelig å snakke om slikt. Jeg har vært i land hvor jeg var 30-40cm høyere enn alle andre på gata. Og til sammenligning veldig bleik. Folk blir fascinert. Noen peker. Noen tar bilder. Noen antar at jeg har penger bare fordi jeg er lys - helt uten å spørre seg selv «hmm. Mon tro om jeg er stigmatiserende nå? Best å ikke spørre ham om han kan veksle den seddelen for meg». -k

Jeg «hater» alle religioner. I så måte at jeg tror at verden ville være et bedre sted om religionene opphørte å eksistere fra i morgen av. Jeg lurer på hvor lenge det er et syn man kan ha ustraffet. Jeg tror forøvrig at veien til målet mitt er å tilby dem som vil ha en religion stor frihet til å utøve den, og de som vil ut hjelp til det. -k

Jeg vrir meg i ubehag over tanken. Hvordan skal man kunne være kommunist hvis man ikke kan mangle respekt for vår rettsstat? -k

Google foreslo denne Svenske kilden som henviser til en undersøkelse hvor 79% av Svenske flyktninger har feriert minst en gang i fødelandet, og: «Bland de som kom som anhöriginvandrare har 92 procent rest tillbaka till sitt födelseland för att semestra minst en gång» https://bulletin.nu/bulletin-novus-nio-av-tio-utrikesfodda-har-semestrat-i-sitt-fodelseland Om slike tall kan benyttes for å si at dette ikke er «reelle flyktninger» kan nok diskuteres (sikkerhetssituasjonen kan endre seg), men det er i alle fall interessant at mennesker ber om beskyttelse i Sverige, for så at en så stor andel drar tilbake på ferie. Man kan mistenke at det for noen er den skandinaviske velferdsmodellen som trekker, vel så mye som frykten for å bli drept i moderlandet. -k

Politiet har vel maktmidler til å fremkalle respekt hvis du i utgangspunktet ikke har det. Både for deg og jobben de gjør er det nok enklere å respektere lovens lange uten at man må hamre det inn. -k

Jeg har gått ganske langt i selvransakelse for å finne ord som kan få meg til å kaste stein, slå eller fyre av bomber. Det er ganske vanskelig. Det finnes utsagn som jeg ikke setter pris på, som vil gjøre meg sint og som jeg vil besvare med en tydelig tone. Når det gjelder å kritisere pompøse, selvhøytidelige, undertrykkende og voldelige religiøse så har venstre-sida noen gode tradisjoner. Det er bare synd at i møte med ekstrem islam så har de mistet piffen. https://klassekampen.no/utgave/2023-02-02/tegner-morkt-bilde-av-venstresida Siden venstre-sida forakter ytre høyre, og ytre høyre forakter islam, så synes det vanskelig for venstre-sida å kritisere konservativ og nedbrytende islam på samme måte som man gjør med konservativ og nedbrytende kristendom. Terror-angrep på Charlie Hebdo og han læreren var leit, liksom, men de kunne jo takke seg selv litt så uærbødige som de var? Kan ikke alle bare snakke pent om islam sånn at de slipper å bli tvunget til å hogge hodet av folk? Hvis vi bare endrer oss, modererer oss, blir litt mer som terroristene og voldsmennene vil så slipper vi vold, og hvem vil ikke slippe vold? -k

Å finne seg en nisje hvor finn er for dyr, for dårlig eller hvor man kan få drahjelp på salget må vel være løsningen. Få bygge seg opp i fred, polere den tekniske løsningen, få inn litt penger og få relevante bruker-tilbakemeldinger. -k

Hva med brenning av Amerikanske flagg. Er det en grei markering av avsky mot Amerikansk behandling av mennesker de har hentet inn uten lov og dom verden over, eller er det en nedrig skjending av Amerikanerenes stolthet og ære? Hvor mange menneskeliv er en skjending av et dødt symbol verdt? 10? 100? -k