knutinh

Mens du skal stikke innom hver 10. side og vise oss at du har dårlig vurderingsevne? -k

Kjører du bil selv? Hva tenker du når du møter en bil i feil fil ved bakketopp, at «det går nok bra» eller «dæven!»? Hvorfor denne iveren etter å bortforklare og unnskylde kvinnens handlinger? En bedre sammenligning ville være det å gi noen en på trynet. Folk dør ganske ofte av en på tygga - å falle med bakhodet først i asfalten er farlig. Så burde det å slå andre med en viss makt kvalifisere som drapsforsøk? Jeg mistenker objektivt «ja», men at vi har en «kulturell akseptans» for at folk slår hverandre - spesielt berusede unge menn som går inn i det frivillig. -k

Glidelåser på sekker og lignende som insisterer på å kile seg fast. Hvor vanskelig kan det være å lage en glidelås som ikke «prøver» å spise opp den leppa?

Hvis den Norske stat bruker 35 milliarder på forsvarsmateriell, og kontrakten forutsetter at selgeren skal bruke like mye på Norsk materiell så går det vel penger til mutter og skruer, lønn og profit. Slik at det ikke «går i 0» i så måte at Staten kunne ha brukt vilkårlig mye penger på slike vilkår og fremdeles hatt like mye igjen å rutte med etterpå. -k

To store forskjeller mellom nå og 80-tallet: 1. Det finnes skrevne kilder (og video) som med stor selvsikkerhet hevder ståsteder som i realiteten er svært usikker eller etter alt å dømme jug. 2. Brede lag av folket er mer kritisk til autoriteter (læreren, legen, NRK, Aftenposten, leksikonet) enn før. Tilsammen kan man kanskje si at disse to faktorene utgjør en slags "kompresjon" av tilliten ved at lite troverdige kilder blir tillagt noe vekt, mens troverdige kilder kan få kritikk. [1] er et problem. Kanskje spesielt for dem som er vokst opp med at "det står i avisa så det må være sant". Det inkluderer antagelig også yngre mennesker med mindre interesse for teknologi og samfunn, og de som ikke har blitt inndoktrinert på skolebenken at man skal være kritisk til kilder. Eller de som ikke har svidd av alt for mye tid på diskusjon.no og har lært at man kan finne en kilde på det meste. [2] er flott. Det er virkelig på tide at vi stiller læreren til veggs. Vi har hatt Klassekampen, Nationen, Dagens Næringsliv etc mye lengre enn min levetid. Disse har hatt forskjellige perspektiver, tatt opp forskjellige saker og abonnert på forskjellige forklaringsmodeller. Og bøndene har kjøpt Nationen, ytre venstre har kjøpt Klassekampen, selvstendig næringsdrivende og pengefolk har kjøpt DN og fått bekreftet sine ståsteder. Når jeg var liten så kjøpte man som regel bare en avis, og den hang ofte sammen med "stand". -k

Hvis du ber meg eller deg snakke om menneske-rettigheter så vil vi kanskje ord for ord bruke mange av de samme setningene som man finner i FNs menneskerettighetserklæring. Betyr det at vi er hjernevasket av FN? Eller betyr det bare at vi har felles referanser og at noen som har tenkt mer og formulert seg bedre enn meg har påvirket begges tanker og ord? Jeg lar meg også irritere over postere som "noen har puttet penger på". Dvs lange monologer som ikke griper inn i diskusjonen, som ikke anerkjenner innspillet man quoter, men som tapetserer forumet med ord som jeg ikke får så mye ut av. Ikke nødvendigvis fordi ordene er "dårlige" i seg selv, men fordi de ikke passer inn i diskusjonen på noen god måte, og fordi posteren ikke vil/evner å ta diskusjonen videre. Diskusjonen rundt ChatGPT har aktualisert parafrasering. Hvis jeg går et Universitetsstudie og foreleseren ber meg om å lese en eller flere lærebøker og så besvare en oppgave med å (essensielt) parafrasere forfatterene sånn at det høres ut som mine tanker, hva har jeg egentlig tilført? Hvis en algoritme kan gjøre det samme, hvorfor skal jeg gjøre det? For å trene meg på å tenke selv? Eller som et bevis på at jeg har lest boka og har (i alle fall en overfladisk) forståelse? Hvis wikipedia har en artikkel rundt "woke" eller "kapitalisme" som er finslipt av folk som er smartere enn meg, hvorfor skal jeg skrive noe om emnet? -k

Sikker jobb og god lønn er populært. Mange kvinner later til å sette pris på det - presumptivt pga instinkter om å bli beskyttet og tatt vare på av mannen. Menn er ikke dumme og følger opp med å jobbe hardt for å få slike yrker slik at de skal øke sin attraktivitet blant kvinner. I et overflodssamfunn som Norge så tror jeg at mat på bordet og klær på kroppen blir tont noe ned. Litt som påfugler så kan man "koste på seg" å selektere for andre trekk og egenskaper ved en partner enn umiddelbar overlevelse. En partner som kjenner god vin fra dårlig vin, som kan hygge seg på operaen, som vet hvilke Danskproduserte kjøkkenstoler som er inne akkurat nå kan selv tjene som en slags sosial markør (se så flink jeg er som fant meg en partner som leser bøker heller enn å se på tv). Jeg kan tenke meg at noen bevisst eller underbevisst frykter at det er dårligere kår for slikt blant søppeltømmere enn blant litteraturvitere selv om lønna evt er den samme? -k

Jeg kjøper heller Norsk jordbær til 50,- per kurv enn importert bær som smaker plastikk, selv om jeg hadde fått den gratis. Jeg kjøper heller pinnekjøtt til 500,- pr kg enn å ikke spise pinnekjøtt. Jeg tror at nisjer av produkter med veldig kort holdbarhet eller varer som bare Nordmenn vil ha eller planter som trives best i Norge er relativt trygg. Betalingsvilje og evne finnes. Det vanskelige er kanskje varer som produseres i stort volum, som konkurrerer på pris og hvor andre deler av verden har naturlig fortrinn med lys, varme og billig arbeidskraft. Norsk landbrukspolitikk et et sammensurium av selvberging, sysselsetting, kulturlandskap, nasjonalisme, distriktsmidler, miljø og gudene vet hva. Alt som kan brukes som skinn-argument for å støtte bønder. Derfor er også måloppnåelsen lav, og i praksis har vi vel noen som leser Nationen og stemmer SP som krever resten av samfunnet av noen milliarder. https://www.bi.no/forskning/business-review/articles/2018/05/jordbrukets-tilstand--tallenes-tale/ og: -k

Det finnes mange tråder her på forumet om disse skrullete ytre høyre og ytre venstre-folka. Kan vi ikke unngå å gjøre tråden «om menn som ikke møter kvinner» til nok en slik tråd? -k

Jeg tror at man med fordel kan skille mellom det om høy utdanning gjør deg mer attraktiv som partner, det om høy utdanning generelt gir status, og om alle lange utdanninger er nyttige. For all del, det er nok noe overlapp mellom de tre, men neppe perfekt. Tidligere i tråden så ble det hevdet at en kvinne med mastergrad kunne ønske seg en mann med mastergrad fordi de da kunne ha mer eleverte samtaler ved middagsbordet. Hvis så, så vil jeg tro at alle studieretninger «duger». Jeg stiller dog spørsmål ved om det å ha bestått ex phil og å ha levert en hovedoppgave virkelig og entydig gjør deg til en mer interessant samtalepartner. Så er tesen min at dette med samtalepartner delvis er en slags proxy. At egentlig man vil ha en partner med høy generell status i samfunnet og høy inntekt. Igjen så er det opplagt ikke slik at alle med master tjener mer enn alle som har vk2, ei heller har mer «status». Men det er nok en korrelasjon? Penger er enkelt å telle, mens «status» avhenger av om man klarer å bli enige om en universal definisjon. For noen er det kanskje høy status å ha bygd sitt eget hus, mens det for andre er å kunne beregne taket for å tåle snølast i samme hus. For atter andre er det kanskje å ha forsket på hvilke hus som gjør mennesker lykkelige. Jeg antar for denne diskusjonen at det å gjøre noe, kunne noe, si noe som gjør at mange/folk flest ser opp til deg, vil være som deg og er mer positiv til å få barn med deg (enn de ellers ville ha vært) er høy status. I så måte er kanskje en middelaldrende og lett korpulent litteraturviter med høye viker og lav inntekt «høy status» eller utrustet med «høy sosial kapital» hvis han fremdeles får oppmerksomhet via sin virksomhet og fremstår som attraktiv for mange kvinner? -k

Jeg forstår ikke hvor du har det ifra at jeg er enig med det synet du skisserer. Jeg trodde at mitt ståsted var ganske tydelig i posten du quotet og forhåpentøogvis leste. Hvis jeg var uklar der så besvarer jeg gjerne spørsmål til hva jeg har sagt og ment, men jeg står ikke ansvarlig for hva andre sier og mener. -k

Jeg benekter ikke at det er noe sant i dette og at endel menn later til å følge en slik strategi. Samtidig så virker det som en banalisering av det å være mann. + Folk har et ønske om en partner også når de ikke ønsker eller greier å lage barn * Det å få 100 barn som får en dårlig oppvekst med alenemødre med «dårlige» gener er ikke nødvendigvis en bedre strategi for å spre fars gener enn det å få 2-4 barn som gis de beste forutsetninger. * Slike tanker kan lede til ideer om at voldtekt er «naturlig» - så lenge man ikke blir tatt. Det får jo ført genene dine videre og hvis du noen gang har en slik impuls så betyr det jo bare at det har vært en nyttig impuls for forfedrene dine? Så lenge de er fornøyde med den ordningen så må de få lov til det. I det øyeblikket kvinner og menn klager på at de ikke finner «gode partnere så tenker jeg at det er rom for oss i kommentariatet å synse. -k

Mange vil nok si at en advokat er ubrukelig, mens renholdsbetjenter er kritisk for at samfunnet skal gå rundt. Temaet her var vel hvorvidt lang utdanning hjelper menn å bli sett av kvinner. Jeg tror at svaret er «ja». Andre i tråden har hypotisert at det er fordi mastergrad gjør deg til en mer interessant samtalepartner. Jeg tror at det handler mer om status og antagelse om inntekt. -k

Er hun det da? Usj… -k

Potensialet for å «endre verden» ved å debattere her er nok begrenset. Det er mye enklere å få «like» av dem som fra før av er enig med deg, enn å fremkalle reell endring. Sjansen for at jeg skal lære noe av noen som er uforskammet, gulper opp ferdige talking points eller bare sliter med en logisk tankerekke er liten. Dermed er det beste jeg kan håpe på å treffe denne en av hundre som både kan føre en sivilisert samtale, som er smart nok til å danne en logisk tankerekke, og som har et annet syn enn meg, får meg til å endre ståsted. Det er krevende for begge sider, men vakkert når det skjer. -k

Det later til å være noe uenighet her inne om sakens innhold, hvordan den bør tolkes og dømmes:

Kanskje. Nå tror jeg på en ideologi hvor man i stor grad ansvarliggjør mennesket. Hvis du blir en ekstremist så må du ta ansvaret selv. På tross av alskens algoritmer som gjør jobben krevende. Derfor kan jeg og du være knakende uenig, men jeg avskriver normalt ikke dine meninger med at du er hjernevasket. Jeg prøver i stedet å ta deg på alvor og forklare hvorfor jeg evt mener at du tar feil. Hvis du søker på forumet finner du helt sikkert poster hvor jeg har syndet mot mine idealer. Det som jeg synes er weird as fu— er at de som sitter og helt alvorlig hevder at identitetspolitikk ikke finnes, er en konspirasjonsteori og at alle som sier noe annet er alt-right, ikke evner å si at «men om denne strømningen hadde eksistert så hadde den vært menneskefiendtlig og noe ræl vi ikke skulle slippe inn i landet». -k

Jeg påpeker at denne delen av innlegget ditt er av lav standard. Om du ønsker å fortsette å skrive med lav standard er helt opp til deg, jeg har ingen maktmidler. -k

Det er ingenting i veien for at systemet både kan være undertrykkende og ettergivende mot etniske minoriteter. Hvis politiet er urimelig streng mot personer med mørk hud som har litt hasj på innerlommen ved Akerselva så hjelper det _ingen_ at andre deler av politiet er urimelig ettergivende mot to personer med mørk hud som begår drapsforsøk over krenket æresfølelse. Hvis noen begår urett mot meg personlig så rettes ikke det opp ved at noen av «min identitet» får lov til å kjøre i fylla en annen gang. Berøringsangst kan gjøre at små jenter blir ofret https://www.forbes.com/sites/rogerscruton/2014/08/30/why-did-british-police-ignore-pakistani-gangs-raping-rotherham-children-political-correctness/amp/

Hadde ikke noe saklig å bidra med? Det å prøve å drepe et annet menneske med bil på vei med andre biler rundt seg burde vel straffes omtrent som andre drapsforsøk? En mann som prøvde å drepe kona ved å kjøre inn i en annen bil fikk 10 års fengsel. Han hadde langt høyere fart men bare to uskyldige var direkte involvert ikke fem. https://www.dagbladet.no/nyheter/krasjet-i-180-kmt-domt-for-drapsforsok/76298663 En fyr blir dømt til 5 år og 9 mnd fengsel for å skyte en annen i foten. https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2022/06/01/kortere-straff-for-drapsforsok-pa-holmlia/ Hvis hun er tilregnelig så tenker jeg at 5-10 år høres rimelig ut. Hvis dette var planlagt og det var en klar hensikt om terror, eller man kan snnsynliggjøre at andre bilister også var i umiddelbar fare kanskje noe mer. Jeg vet ikke hva som er rimelig straff for bilens eier som satt i passasjersetet og heiet på føreren. -k

Politiet prøver å føre almenheten bak lyset ved å beskrive 4 voldtektsmenn med «lokal tilhørighet»: «Mennene er i 20-årene og har tilhørighet i Nordland,« https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/EQyK9o/fire-menn-siktet-for-overgrep-i-busskur-i-vesteraalen Politidirektøren prøvde seg meg en hemmelig ordre om å «avverge «skjending av koranen». «ytringsfrihetsadvokat Jon Wessel-Aas, som mener politidirektoratet bryter grunnloven.»: https://www.nettavisen.no/nyheter/raser-mot-politiets-hemmelige-koran-ordre-egne-sarregler-for-islam/s/12-95-3423882186 Bjørnland måtte senere gjøre en retrett på dette. Det er grunn til å være bekymret for at politiet ser sin rolle som ikke bare å etterforske lovbrudd og fakke lovbrytere, men også å «oppdra» folket til å ha «sunne meninger». Det burde bekymre folket, for politiets oppgave er ikke å røkte folkemeningen, sminke virkeligheten eller gjøre det mer behagelig å være politiker. -k

Tror du ikke at de fleste opplever seg selv og de kretsene de vanker i som «moderat», og de som avviker for mye fra dette som «ekstrem»? Dette forumet har vel historisk hatt en overvekt av unge menn og teknologer. På kvinneguiden vil du møte en litt annen demografi. Facebook-gruppa for nærområdet mitt har atter en annen demografi. Jeg har fått foreslått at jeg er offer for Russisk propaganda og alt right mørkemenn. Fordi jeg ikke kjøper ideologiske trender som knapt nok eksisterte for 5 eller 10 år siden. Da virker det som om man henter mye av verdensbildet sitt fra et relativt smalt meningsmangfold. Hvorvidt dette er konsprasjonsteorier eller spot-on kan man diskutere til man blir blå. Men tendensen til å avskrive debattanter som «offer for onde tanker» (eller en som prøver å dytte ondskap inn i andre) kommer fort i veien for en meningsfyllt diskusjon. -k

Hvorfor den tonen? Hva har du «gnålt» om i det siste? Hvem er de som er hjernevasket eller agenter på vegne av alt right her inne da? -k

Det er vel så enkelt som at mastergrad forteller om en noenlunde safe «øvre middelklasse kulturell-økonomisk kapital». Da kan du jobbe på kontor i staten eller privat, og dama regner med at hun kan ta deg med på middag i et møblert hjem og du vet hvem Bach er, hvordan man åpner en vinflaske og ikke skjemmer henne ut i en diskusjon om fordeler og ulemper med kapitalisme. Ganske overfladisk status-jag. Never mind at en driftig elektriker eller snekker kan starte et lite firma og tjene mer penger, ha et verdifullt nettverk, og ha mer interessante temaer å snakke om. -k

Er det noen som synes at det er problematisk at en eier eller et firma kan tjene 10 milliarder? Burde det være en cap på hvor stor inntjening man får lov til å ha? -k