knutinh

Det finnes sikkert gråsoner her som andre kan mye mer om enn meg. 1. «Fornorsking» og kristning hang vel sammen med datidens normer som gikk ut på at en kultur og en religion var bedre enn andre og at «villmennene» ville få det bedre om de gikk på skole og snakket som vanlige folk. Sett med våre øyne så er dette temmelig snevert, men for et menneske på den tiden så kan det ha føltes som en god handling? Når vi ser på Putin i dag så kan man tenke at det er noe dypt i mennesker som ønsker å underkue «de andre» og rasjonalisere det så godt som «avnazifisering» at man tror på det selv? 2. Jeg vet ikke hva datidens ikke-samiske nordlendinger tenkte om samer. Men i de fleste konflikter om ressurser og areal så finner man vel noen som ser sitt snitt til å tjene noe på «idealismen» til makthaverne? Jeg kan bekrefte at det var en reell motsetning og ressurs-konflikt mellom samer og ikke-samer når jeg bodde i nord. Noe av dette handler om skepsis mot «de andre», mens noe handler om frustrasjon over lover og regler som skiller mellom forskjellige folk, og konflikter som ikke har noe opplagt fasit. -k

Helt enig. «Hvem som var først» synes som et slags perverst utslag av dårlig formulering av en eller anne traktat. Å hate eller hetse eller undertrykke noen er galt uavhengig av om de kom til Norge som flyktninger eller om de kan spore slekt tilbake til vikingene på Norsk jord, eller til første utvandrer fra Afrika for 200.000(?) år siden. Hvorvidt samene var det første «slaget» mennesker til å sette sine bein på Norsk jord eller nummer 4 er rett nok interessant i et akademisk perspektiv men burde være uinteressant mhp hvilken beskyttelse samer får. I praksis så er det vel også utstrakt utveksling av kultur og gener mellom de fleste grupper som lever tett på hverandre i så lang tid. -k

Det er en misforståelse (som en annen bruker la til grunn tidligere) å hevde at alt hva private foretak driver med er motivert av økt inntjening. Var det profitt som var motivet når mektige Weinstein voldtok (eller prøvde å voldta) unge skuespillerinner? Selvsagt ikke. Fra ren kapitalistisk ståsted så var det han gjorde utrolig dumt. Han tok en stor risiko med foretakets framtid, for å gjøre en handling som ikke hadde noen økonomisk oppside (sannsynligvis drev det heller gode skuespillere bort fra bedriften eller bort fra yrket). Når vi drar på jobb så prøver vi å «skjøtte jobben vår» (hva enn vi tror at det innebærer), men vi prøver også å skjøtte våre egne interesser. De fleste ønsker å få utbetalt lønn, og i en privat bedrift henger det ofte sammen med at arbeidsgiver må tjene penger. Men vi kan også ansette barnet til en bekjent i en sommerjobb som en vennetjeneste. Eller ansette en tidligere narkoman fordi vi mener at det er bra for samfunnet. Eller gjøre noe fordi vi mener at det er «rett». Eller gjøre noe og skryte av det fordi det vil gi oss innpass i det gode selskap, heller enn å gjøre oss til en paria. Å ikke ansette dyktige kommunister på 50-tallet var antageligvis «dårlig butikk» for bedrifter, i alle fall lokalt. Når kampanjen likevel var effektiv så handlet det kanskje om makten staten og viktige private hadde over bedriftens lønnsomhet, men kanskje vel så mye hvordan det å «straffe» en liten gruppe mennesker hadde få konsekvenser for bedriften, men motiverte både ambisjoner og frykt, ekte følelser for «saken» og falsk skinnhellighet for individer? -k

Ikke alle endringer trenger å være til det bedre, og endringer er ofte ikke universelle eller entydige. «Snurp igjen smella di! Du maser som et lokomotiv!» var muligens hipt språk i 1976. Men det har ikke festet seg i den språklige kanon annet enn som et morsomt tidskoloritt. -k

Det finnes mellom 50 og 80.000 samer. Same-kofte brukes jevnlig av både menn og kvinner. https://no.m.wikipedia.org/wiki/Samer Nordland har 240.000 innbyggere (deriblant samer). Nordlandsbunaden er flere ganger kåret til Norges fineste bunad, og bæres vel i praksis stort sett av kvinner (dvs et grunnlag på 120.000). Jeg fant anslag på at 70% av Norske kvinner eier bunad. Hvis argumentet er at samene er en så liten kultur at kommersiell bruk av deres kultur-uttrykk kan utslette kulturen (med mindre man betaler inn til en interesse-organisasjon), gjelder det også Nordlandsbunaden? Dvs Thailandske sy-damer som skamløst approprierer Nordlandsbunaden uten å ha satt seg inn i den rike kulturen bak, som endrer på detaljer bare for at de og familien skal få penger som de kan bruke til mat på bordet, uten å ha en flik av ekte Nordlending (tm) i sin genpool burde straks kanselleres og det som verre er? Eller burde jeg skamme meg over å anta at «regler» som gjelder en gruppe i samfunnet burde anvendes likt også på andre grupper. -k

Saken jeg linket til som startet denne tråden av diskusjonen omhandlet en forfatter som alle trodde var Afro-Amerikaner (fordi de ikke hadde møttes fysisk). Når det viste seg at han stammet fra Filippinene så ble alt så meget vanskeligere. Da måtte man endre det innholdet som fram til da hadde vært enestående, for å gjøre det mer sensitivt: https://reason.com/2022/07/05/rise-of-the-sensitivity-reader/ I den ny-rasistiske verdenen noen av oss ønsker velkommen så er det ikke hva du gjør, skriver og tenker som betyr noe, men hvilken hudfarge du har og hvilke minoritet du tilhører. Tellekanter som skal hjelpe de stakkars ofrene som er passive statister i eget liv - enten de selv vil eller ikke. Sånn at vi kolonialistene og uspennende mainstreamfolkene kan føle oss vel. -k

Nå er det vel snakk om de Engelske bøkene så langt, og det er ikke sikkert at omskrivingen lar seg oversette så enkelt. https://amp.theguardian.com/books/2023/feb/20/roald-dahl-books-rewrites-criticism-language-altered https://time.com/6256980/roald-dahl-censorship-debate/

Dette er sentralt. Å gjøre deg til en «skitten» fordi du har berørt den som er fokuset for sinnet - enten det er JK Rowling som digitalt er «venn» med en person som kanskje er transhater, eller meg som har lest en bok av Jordan B Peterson, eller redaktøren av Subjekt som har tatt Sophie Elise i forsvar eller en skuespiller som var på samme møte som en skuespiller som visstnok var kommunist - slik «sekundær skyld» er gift for samfunnet. Tvert imot så burde vi oppfordre til gråtoner og kompleksitet. Det innebærer at jeg ikke burde avskrive deg selv om du skulle ha slumpet til å være enig med Kari Jaquesson (eller en annen av samfunnets «deplorables»). Men om du har samme meninger som (det jeg tror at hun har) om Putin eller vaksiner så vil jeg kritisere dem uten å pakke det inn. Sukk, ja. -k

Ok, jeg skal forresten spise vafler til frokost. Når vi først er inne på meningsløse one-liners. -k

Takk for innspill!

(Les gjerne hele posten)

Jeg anbefaler å lese litt om oversetteren av Harry Potter. Og gjentatte forespørsler til forlaget som ble avspist med «bare oversett ord for ord». Det åpnet øynene mine for at oversetting er mer enn et tabell-oppslag. At «Humlesnurr» er det beste Norske ordet for «Dumbledore» er vel ikke opplagt eller utvetydig, men oversetterens beste vurdering av forfatterens intensjon. Ikke et forsøk på å overprøve henne. https://www.nrk.no/kultur/_-harry-potter-ga-meg-mye-hodebry-1.7686840 Det hevdes at Roald Dahl var svært bevisst sitt bruk av ord, og at han brukte ord som var tabu i barnebøker av konkrete grunner. Og at han ville ha blitt rasende om noen prøvde å «vaske» disse. Og: https://www.nytimes.com/2023/02/20/books/roald-dahl-books-changes.html

Å vise at det syndes også innen naturvitenskap gjør lite fra eller til for min betenkning rundt samfunnsvitenskap. -k

Noen ganger gjør vi noe som individ eller samfunn som vi vet ikke er bra for oss, men toget går og vi klarer ikke å stoppe. Eller vi følger bare strømmen uten å stoppe og tenke. Jeg tenker at ethvert tenkende, følende individ burde forstå i 1950 eller 1970 at det å straffe homofile menn for å leve ut sin seksualitet med voksne, bifallende, åndsfriske andre menn ikke hørte noe steds hjemme. Likevel drev samfunnet med dette. Jeg håper og ønsker at om jeg hadde levd da så hadde jeg klart å lage bråk, og vært villig til å ta kostnaden. Å se hva som var galt i sin fortid er forholdsvis enkelt. Å se hva vi gjør galt i dag er langt vanskeligere. -k

Jepp. Å gjøre seg opp en selvstendig mening heller enn å sjekke hva dine politiske «motstandere» mener og så gå for det motsatte , det bør hedres. -k

Når jeg var barn så hadde vi NRK. Bøker. Radio. Alt tungt regulert av velmenende voksne. I dag får barn fra tidlig alder algoritmene i youtube og tiktok mot seg. Og de bruker _mye_ tid på skjerm. Det er en vesentlig forskjell. -k

Det er ikke et svar. Hvem var «snøflak» rettet mot? -k

Man kan prøve å formidle innholdet på en ærlig måte. Se f.eks jobben den Norske oversetteren av Harry Potter gjorde (med minimal støtte fra forlag/forfatter). Ganske inponerende. -k

Det er verdt å merke seg at nye bøker visstnok går igjennom «sensitivity readers». Sånn at hvis en karakter er en mørk biseksuell kvinne, så leier man inn noen av den demografien for å kvalitetssikre forfatterens historie: https://reason.com/2022/07/05/rise-of-the-sensitivity-reader/

Jeg er helt enig, det er ikke «cancel culture» men en hårreisende begrunnelse som bør få oss til å se nærmere på hva kulturen i gangene egentlig er. «Og selv en direktør på Nasjonalmuset går vel ikke rundt og bruker ord som «kolonialistisk» sånn i forbifarten? «Det hjertet er fullt av, renner munnen over med», heter det i ordtaket, og også i sammenhengen det var sagt i er det tydelig at dette er tanker som slett ikke er ukjente i Nasjonalmuseet indre gemakker.» https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/malerens-elleville-satire-rundt-leiv-eiriksson-braket/o/5-95-926528 Det hevdes å være en del av relativistenes strategi. Deny, deny, deny. Si at det ikke finnes. Si at det bare finnes på Amerikanske Universitet. Si at det ikke er så farlig uansett. Si at den som er kritisk er ytre høyre alt right Putin troll. (Kommentar under kritikken som Mimir framførte mot avgjørelsen.) -k

Ok, kan du forklare meg hva denne posten var rettet mot?

Ingen falske, ingen ugyldige og ingen whataboutisme. Har du noe annet enn slikt vissvass å komme med? En eneste original tanke? Intellektuell ærlighet? Eller bare selvgod arroganse? -k

Jeg er enig i setningen din over, isolert. «Nypuritanismen» er et godt begrep for det som skjer rundt oss nå med gallerister som ubesværet mener at malerier av Leiv Eriksson representerer «kolonialisme». Hvis et rockeband kom med en «Heil Hitler» så ville jeg personlig ha ganske sterke meninger om det (med mindre dette var en slags ironi eller humor). Jeg er ikke så sikker på om jeg ville på konsert med dem etter noe slikt. Jeg forstår at man kan ha ulike meninger om hva dette bandet virkelig gjorde og hva som var intensjonen, derfor beskriver jeg ting i mer hypotetisk form for å klargjøre min holdning. -k

På samme måte som det var ren kommunisme som fikk Kinesiske studenter til å steine professorene sine til døde under kulturrevolusjonen? Eller ren anti-kommunisme som fikk skuespillere under McCarty-tiden til å angi hverandre som kommunister? Jeg tror ikke at det er fullt så enkelt. I slike renselses-prosesser så er flere sosiale mekanismer i sving. En faktor er nok ektefølt engasjement for den gjeldende *.ismen. En annen kan være frykt for konsekvensen hvis alle andre får for seg at du ikke er på rett side. JK Rowling viser kostnaden selv for de mektigste hvis man ikke føyer seg etter pressgruppene. -k

Vi får se om det et noen som begynner å kaste stein. Hva tror du? Det er selvsagt helt legalt å bli sint for at noen brenner sin egen religiøse bok. Å ytre sitt mishag offentlig. Å kritisere SIAN eller Paludan eller Otto Jespersen eller hvem det måtte være. -k