knutinh

Når lover og byråkrati skiller mellom «raser» eller folkegrupper så gir det grobunn til rasisme og mistenkeliggjøring. Jeg støtter at «de som har bodd på vidda i uminnelige tider» skal få lov til å fortsette med det - selv om de ikke har et skjøte på landet - og at samfunnets næringsinteresser bør kompromisse med deres behov. Hvordan dette burde formuleres på en «ikke-rasistisk» måte vet jeg ikke. Hvis 1000 Oslo-dolk plutselig skulle få lyst til å drive rein på vidda, skulle man hindre dem fra det hvis de ikke kan vise til en kontinuerlig tradisjon for å drive rein i familien? Hva hvis 1000 flyktninger fra Vietnam vil flytte på vidda? Jeg tror dog reindrift burde stå på egne bein (dvs uten støtte fra staten), og at «urfolksargumentet» burde forutsette at man driver på tradisjonelt vis. Hvis en familie driver rein med snøscooter og GPS og prisgaranti fra staten så er det ikke å beskytte urfolkslivsstil, men noe helt annet. Videre så er min forståelse at de fleste samer slett ikke driver rein, og at det samme var tilfelle for 100 og kanskje 1000 år siden? At en stor andel av konfliktene involverer en liten gruppe samer? -k

Popup på telefonen som avbryter meg fra å skrive inn pin-kode med en advarsel om at jeg må skrive inn pin-kode. Nettsider som ber meg om å gi fra meg all informasjon hver gang jeg besøker den. Klikker på «nei», «niks», «vil ikke». Så må jeg velge lokasjon og gå igjennom samme mølla en gang til på Norsk. Nettbutikker som tvinger deg til å klikke ned et hierarki av produkter som er ørten nivåer dyp (Elektronikk->PC deler->PSU->ATX->Med power for GPU->sorte->lav støy->….) for så å melde «ingen produkter». Når man blar seg opp i treet viser det seg at alt er tomt. Restauranter, campingplasser og lignende som har en hjemmeside hvor de forteller om årets 17.mai-tilbud. 2020… Restauranter og campingplasser som har en nettside som forteller at du må bruke Instagram for å få vite om de har stengt denne mnd. Restauranter som alle har kjøpt inn en booking-tjeneste fra samme underleverandør, men når man skal ut og spise i juli så må man klikke seg inn på 20 nettsteder og gjøre de samme menyvalgene før man får se at stedet har stengt i juli. Når det teknisk sett antagelig hadde vært lett å vise en tabell over 20 restauranter og datoer sånn at man kjapt kunne se om noen som helst er ledige. -k

Jeg kan ikke rimeligvis takke deg for at du korrigerer et utsagn jeg aldri har kommet med. Hvilke fantasier du nærer inni hodet ditt eller om du sliter med å skille meg fra andre brukere er vel strengt tatt ikke noe jeg skal takke deg for? Da regner jeg med at du aldri mer vil argumentere med at «jeg har ikke sett…»? -k

https://www.diskusjon.no/topic/1933348-barnebøker-renskes-for-krenkende-ord/?do=findComment&comment=26606931 »Det er ekstremt viktig å være klar over at dette er kapitalisme, ikke sensur eller woke.» Har du noen kommentar til denne påstanden fra søndag som var opphavet til et betydelig antall siders diskusjon? Er dette «ikke woke»? Vet personen bak utsagnet noe ekstremt viktig om hva som foregår på styrerom? -k

Jeg pleier å legge (knyttede) poser med hundelort oppi (rett dunk) til private hvis min egen er langt unna og det ikke er noen offentlige i nærheten. Jeg får ganske mange slike poser selv, og har aldri tenkt over det som noe problem. De som lar hunden stikke inn på gårdplassen eller plenen min for å drite, og så plystrer videre mens ruka ligger der, det får meg «engasjert». Nå som snøen tiner så ligger det tett med hundeskit langs veien. Det er begredelig, og jeg husker hvor ekkelt det var når man skulle gå med en to-åring. Nabokatten som har fått for seg at urte-beddet mitt er en dritekasse er også relativt engasjerende. Jeg har blitt fortalt at det er mulig å trene opp en «utekatt» til å drite i en kasse på egen veranda (for å skåne naboene i tettbygde strøk), men de utallige katte-eierene i nabolaget har tydeligvis ikke hørt dette. -k

Jeg tror ikke at dette har noe med kanselleringskultur å gjøre. Woke virker som en bedre term. Veien til helvete sies å være belagt med gode hensikter. Ser du ingen betenkninger ved å skrive om historisk litteratur? Ikke et fnugg? -k

Et ståsted (ditt, @Atib Azzad og @Red Frostraven såvidt jeg kan se): «Hvis et privat firma editerer en tekst så finnes det ingen andre grunner i verden enn at de vurderer at de kommer til å tjene mer penger.» Et annet ståsted (mitt): » Hvis et privat firma editerer en tekst så er det at de kommer til å tjene mer penger en av flere mulige grunner» Jeg tror ikke at det er mulig å komme noe videre. -k

Det har tidligere vært sagt at ca 40% av medlemmene på diskusjon.no er kvinner tror jeg. -k

Du sa at du «aldri» hadde sett noe. Så bruker jeg litt tid og viser deg et eksempel på det du aldri har sett. Heller enn å takke meg så fremstår du lite takknemlig. Hva er strategien din her? Er målet å nekte for noe, forskyve bevisbyrden over på meg, og så kjapt gå videre til neste moment når jeg viser at du har tatt feil? -k

Det er kanskje «rart» for deg men så langt har du ikke presentert hull i argumentasjonen min. Så kanskje det bare er konklusjonen som er lite tiltalende for deg? Jeg er ikke så sikker på det. Jeg har erfaring med store bedrifter som gjør ting fordi «det er sånn vi gjør ting her». Byråkrati i store foretak (også private) har en tendens til å leve egne liv. Hvis manualen sier at «når vi trykker opp nytt opplag så skal manual 2/b for språkvask benyttes» så er det veldig tungt for ledere å gjøre noe annet. Hvis de overprøver standard prosedyre så har de lagt hodet på blokka. Hvis de følger prosesyre så kan de alltids peke tilbake på den. Å oppdatere språket sånn at barn i 2023 forstår hva han sier kan ha fremstått som lite kontroversielt. Og så har «feature creep» sørget for at omfanget gradvis har blitt større. Et moment her er at Roald Dahl har blitt beskyldt for anti-semittisk språk utenfor bøkene sine (verden later til å mene at det er med rette, jeg har ikke satt meg inn i det). Det kan tenkes at de involverte har følt et moralsk ansvar (evt monetært engasjement) for å fjerne evt støtende tekst i større grad enn for mindre kontroversielle forfattere. -k

Og jeg synes at det er bra at du ikke voldtar sauer. Gitt at du ikke gjør det da? -k

Jeg tror ikke at aksjonærene i Netflix har vært involvert i hvorvidt eierskapet til noen bøker av Roald Dahl burde «revideres» nei. Tror du det? Private bedrifter drives gjerne ved delegering av ansvar. Eiere og toppledelse er engasjert i lange linjer og store prosjekter. Jo mindre viktig avgjørelse, jo lengre ned i hierarkiet tas den. Det er vanskelig å se at spørsmålet om noen (rett nok populære) bøker skal gjennomgå modernisering er noe som rettferdiggjør å kalle inn aksjonærene i et firma som omsetter for 30 milliarder dollar. Det er rett nok noe usikkerhet rundt når man vedtok å starte disse endringene, og så lenge bøkene var i familiens eie så er jeg enig i at det var sannsynlig at enken og datteren ville ha vært engasjert i en evt slik avgjørelse. Samme poeng står imidlertid der: de kan ha hatt sterke årsaker til å ta vedtak som ville redusere profitt, eller som ikke ville ha betydning for profitt. Man kan godt argumentere for at kultur-uttrykk burde være i privat eie bare til opphavskvinnens død, evt 30 år etter. Jeg ser ikke helt relevansen for denne diskusjonen, den originale versjonen av Dahls bøker vil være tilgjengelig i 100 år uansett, spørsmålet er vel hva verden synes om at den dominerende (monopolistiske) salgskanalen for nye bøker endrer på innholdet på måter som av noen sies å være mot forfatterens sannsynlige ønske og intensjon. -k

Irrelevant. Selskaper består av personer. Disse personene gjør handlinger som ansatte. Motivasjonen deres kan være egne behov, eller bedriftens (eieres) behov. Ofte vil de to overlappe men ikke alltid. Hvis en ansatt gjør noe som er i egen interesse men ikke bedriftens (evt irrelevant for bedriften) så kan en situasjon oppstå hvor en privat bedrift foretar seg ting som ikke kan forklares med «kapitalisme» eller «maksimalisere profitt». Når en bruker tidlig i tråden la til grunn at kapitalisme og profitt var grunnen til at et forlag eller eiere endrer på en tekst så tyder dette på dårlig forståelse av hvordan bedrifter og sosiale konstruksjoner fungerer. -k

Jeg mener naturligvis summen av de mennesker Weinstein voldtok og de han prøvde å voldta. Hvorvidt Weinstein er skyldig, dømt, er helt irrelevant for poenget jeg prøver å få fram og sånne stadige spekulasjoner og mistenkeliggjøring som feiler spektakulært i å lese enkle poenger gjør disse debattene veldig lange og kronglete. Jeg har sagt at private foretak består av mennesker. Disse menneskene er i praksis dem som fører til at et firma «gjør noe». Når et firma «gjør noe» så kan det finnes andre grunner enn profitt-maksimering. Du er kanskje enig i at «kan finnes andre grunner til handlinger enn profitt-maksimering» har et annet meningsinnhold enn «profitt er ikke hensikten med et kapitalistisk selskap», og at siste setning et noe du har dratt opp av hatten helt på egen hånd? Hvis noen mener å vite at et firma gjør noe utelukkende fordi de tror at de da tjener mer penger så må det presumptivt være basert på innside informasjon eller en overforenklet forståelse av hvordan organisasjoner og sosiale strukturer fungerer. -k

Forestillingen om kvinner som ute av stand til å ta vare på seg selv og må hjelpes/gjetes later til å ha appell over store deler av spekteret. Se f.eks i denne tråden (sakset fra to forskjellige forfattere): »Jeg vet ikke hvordan jeg skal gå frem, hva jeg skal se etter, hvordan jeg skal bygge tillit, jeg har fått et veldig dårlig syn på menn de siste årene og jeg heller mer og mer mot å bli bitter. .. Her beviser du jo nettopp at alle menn er like og er drittsekker som tror dere eier, har rett og er bedre enn oss damer. Menn er menn sier jeg, dere vet å tråkke på oss sånn at vi skal føle oss uverdige og underlegne dere. https://www.diskusjon.no/topic/1930631-vet-ikke-hvordan-jeg-skal-komme-meg-ut-i-den-virkelige-verdenen-for-å-date-menn/

Det er vanskelig å lære av historien mens den skrives. Men hva enn man har gjort i Norge fram til nå, tyder ikke den velstanden vi (og andre land i Norden har) relativt resten av verden og oss selv for 100 år siden på at vi har gjort ganske gode veivalg og at alt for radikale endringer er risky business, og bør ledsages av gode argumenter for å vurderes? -k

Jeg har sett 5 episoder. Har aldri spilt spillet. Jeg er enig med dem som sier at hovedrollen er en sterk skuespiller, men tematisk synes jeg også at zombie-post-apokalypse er litt oppbrukt. Hvis man bytter ut denne soppen med en mer rabies-lignende bakterie/virus, hva er det denne serien prøver å fortelle meg som ikke har blitt fortalt før? Og det kommet fra en som fremdeles pleier å se «alt» av sci-fi. Game of Thrones føltes som noe genuint nytt i sin råskap og kombinasjon av sex og politikk, at drager og magi var relativt uviktige kulisser for å fortelle et drama som sa litt om mennesker. Det blir sikkert stadig vanskeligere å komme med noe nytt og fresht. -k

Et selskap er ikke en organisme (selv om Amerikanske advokater later til å tro det). Et selskap utgjøres av ansatte (og eiere) som er mennesker som gjør forskjellige handlinger. Når «et selskap gjør noe» så er det i realiteten mennesker tilknyttet selskapet som gjør forskjellige handlinger individuelt og kollektivt som får oss til å (litt sleivete) si at «selskapet gjør noe». Ingenting av dette bør komme som noen overraskelse på et voksent menneske. Likevel må jeg forklare og utdype i det vide og det brede noe som burde være opplagt for deg: kapitalisme er ikke nødvendigvis grunnen til at forlag og eiere i dette tilfellet endrer innholdet i en bok. -k

Løsningen på det er ikke å pøse på med barnslighet, men å prøve seg på saklige argumenter. Ta det som en utfordring når den verste irritasjonen har gitt seg. -k

Jeg er fullt klar over hva jeg beskriver. Spørsmålet er hvorfor du kritiserer meg når du tydelig ikke forstår hva diskusjonen handler om? https://www.diskusjon.no/topic/1933348-barnebøker-renskes-for-krenkende-ord/?do=findComment&comment=26606931

Å melde sitt nærvær på www.diskusjon.no og anklage andre som diskuterer for å være kverulanter har relativt stor fallhøyde. Jeg mener, du kunne jo ha latt være å kommentere det jeg sier. Men du velger å heller bruke spalteplass på å mistenkeliggjøre meg for å kommentere… For øvrig er min forståelse av innlegget ditt at du ikke har noe som helst å melde, men at du gjerne vil få … kverulere?

Det endrer ikke påstanden min: hvis man tolker alt som gjøres av ansatte/eiere i et privat foretak ut fra at motivasjonen må være å maksimalisere profitt, så vil man noen ganger ta feil. Det er forsåvidt greit å holde seg med en ideologi som gjør at man misforstår verden, men jeg vil påpeke det når jeg ser det. Neste gang @Red Frostraven hevder at det bare er kapitalisme som gjør at et forlag eller eiere sensurerer bøker, så vil jeg påpeke at det er en naiv holdning. Det _kan_ være grunnen, men det kan også være andre årsaker. Så som at individene som tar avgjørelsene ikke vil bli utstøtt som JK Rowling, men heller være en helt blant de som betyr noe for deres karriære og privatliv. -k

Svaret ditt er lite saklig. At Weinstein holdt det hemmelig har eksakt null betydning for det jeg argumenterte. -k

Hvis du vil diskutere ordlyden i innlegget mitt så er det bedre at du quoter det aktuelle innlegget og kommenterer det som måtte være uklart. Hypotese: Alt som gjøres av ansatte/eiere i private foretak er motivert av et ønske om å maksimalisere (forventningsverdien av) profitt. Falsifisering: Det Weinstein foretok seg var bidro ikke til en forventet økning i profitt, men derimot til risiko for ruin Konklusjon: Vi kan trygt konkludere at profitt maksimalisering ikke er eneste beveggrunn for ansatte/eiere i private foretak. -k

Nei. Men å tolke alt hva private foretak foretar seg ut fra en motivasjon om inntjening er for banalt. Kanskje det er slik i en lærebok for førsteårsstudenter på NHH men det er neppe en presis beskrivelse av virkeligheten, noe mer enn at alle aktører i et marked er perfekt rasjonelle og har like mye informasjon (som også er en forenkling som gjør alt så mye enklere). Som eksempelet mitt med Weinstein var ment å vise. -k