knutinh

Rusmidler og diskusjonsforum funker dårlig i kombinasjon. -k

@Subarauttrykte vel støtte til i alle fall noen av endringene litt tilbake? Men ja, støtten her i Norge synes heller laber. Penguin books har 10000 ansatte og en omsetning på 34 milliarder. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Penguin_Books Inclusive Minds som er firmaet engasjert som sensitivity readers har holdt på i 10 år. -k

Jeg synes at den var lesverdig og at det var noen gode kommentarer. Jeg trenger ikke å være enig i alt i en tekst for å synes det. Når halvparten av Norske ungdommer ikke tør å si hva de mener av frykt for å bli kansellert så er det flott at det finnes noen kontrære stemmer som viser at det ikke bare finnes en måte å forstå verden på. Danby Choi og Jordan Peterson kan begge tilføre debatten noe. Jeg er litt skeptisk til støtten til Tate. Det lille jeg har sett til ham gir inntrykk av at han er mer av en slags mannlig influencer enn en stemme i noen debatt? -k

Jeg vet ikke hva Snikpellik egentlig ønsker og burde ikke spekulere. Jeg håper at han bare var sleivete og upresis og at det er stolthet som gjør at han ikke kan anerkjenne det. -k

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/JQrz88/jack-chen-20-er-anti-woke

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/2023/02/25/du-ma-ikke-sove/

Det var vel noen som påstod at woke bare fantes på Amerikanske universitet eller i hodet til ytre-alt-right-trump-putin-troll? You tell me. Vi kan kalle det «legokloss» for min del. Eller «urimelig påstand om krenkelse»? Jeg føler meg ikke som «høyre-orientert». Jeg registrerer med glede at også Rødt-politikere kan stå opp mot det som framstår som en ukultur lånt fra USA. Problemet er vel strengt tatt at noen med utgangspunkt i en rimelig debatt (hvordan skal vi få bukt med rasisme) har tatt av i en kokkelimonke-sprø retning og ser kommunister/spøkelser/krenkelser på høylys dag. Og at de som sitter med definisjonsmakta ikke har tæl nok til å be dem om å ryke og reise. Og at noen tolker galskapen inn i en politisk kontekst og ser seg nødt til å kritisere kritikerne av galskapen fordi de gjør noen antagelser om høyre-venstre-tilhørighet. -k

Er det noen logisk kobling mellom røft språk og kriminalitet? Dvs, må man straffe 20-åringer for å ha en tøff tone, for å unngå at de voldtar hverandre? For meg virker det som om forsvaret har vært dårlige på å straffe ledere som har kriminell eller klart uakseptabel oppførsel. Å gi respondere kjapt og tydelig ovenfor disse burde være pri 1? -k

I følge linken fra FN som jeg bidro med litt lengre opp: »Det finnes ingen offisiell, internasjonal definisjon av urfolk.» https://www.fn.no/om-fn/avtaler/urfolk/ilo-konvensjonen-om-urfolks-rettigheter

Som leder til meningsløse diskusjoner rundt «hvem var først», urfolk som nekter forskere å ta DNA-prøver fra «sine» tusen år gamle graver i frykt for at det skal vise at det slett ikke er «deres» folk etc. Samer burde ha beskyttelse som en kultur og/eller etnisk gruppe som lever i Norge, men først og fremst som individer og mennesker. Trøndere og Norsk-Pakistanere burde ha beskyttelse som en kultur og/eller etnisk gruppe som lever i Norge, men først og fremst som individer og mennesker. Ut fra individets ukrenkelige rettigheter burde det være mulig å utlede at staten skal respektere oss, at vi ikke skal begå kriminalitet mot hverandre, og å forhandle «rimelige» kompromisser for hvordan vi skal leve sammen. -k

Jeg tror at det å bli bombardert av vakre kvinner (eller menn) gjør noe med den interne «normalen» vi holder oss med. Hvis man samler Norges 100 vakreste kvinner og menn og pusher bilde og video av dem på tv, aviser, sosiale medier og blogger, så «tror» vi underbevisst at det er definisjonen av «hu pene i klassen». Når det egentlig er resultatet av en langt mer selektiv opphopning av ynde. Når disse har tilgang på (god) trening, kosthold, sminke, klær og retusjering som langt overgår oss andre så kan man tenke seg at de trekker idealene over det som er en fysisk og genetisk realitet - de blir larger than life. Men man kan også tenke seg en backlash - at botox og fillers og silikon og hva enn blir så tydelig at folk får en motreaksjon. At Kardashians blir litt som hun der «cat woman». Et slags stakkarslig freak-show som vi ikke klarer å la vær å se på, men som byr oss imot. Det er vel ikke så veldig forskjellig fra romantiske romaner / filmer hvor en helt uoppnåelig karikatur av det at han og hun møtes, gjør kur og lever lykkelig alle sine dager. Hvis mange mennesker leser slikt og får for seg at det kjønnet man tenner på aldri promper og alltid har en bedårende one-liner på lager og alltid er oppmerksom og sjarmerende så kan det tenkes at virkeligheten fremstår som en blek kopi. Og realiteten er at stadig flere voksne mennesker lever alene? -k

Disney sin rett til en mus henger vel sammen med et ønske om at folk som Disney skal føle et behov for å lage kultur-uttrykk som er til glede for oss alle. Når samfunnet gav Disney et monopol på å selge bøker og plastjuggel med akkurat den musa på så fantes det en grunn for Disney å utvikle akkurat den musa. Litt som at du kan tenke hardt for å komme opp med ny solcelle-teknologi, og hvis du greier det så kan du potensielt patentere ideen. Påtrykk fra sterke krefter med dype pengebøker har helt sikkert påvirket lovgivning - antagelig mot «folkets interesser». Man kan absolutt argumentere for at det kommersielle eierskapet til musa burde dø med Disney. Burde arvingene til Bach ha kommersiell og kunstnerisk eierskap til den «ikke-materielle» musikken han skapte? Ikke etter min mening. At et Japansk selskap tilbyr virtuell påkledning som ligner litt på samenes drakt er like farlig som som at Finland framstiller det som at nissen er Finsk - eller Coca Cola fremstiller det som om nissen kjører rød lastebil - for oss Nordmenn som vet at nissen lever på låven på gården vi er født på. Kanskje mildt irriterende - men på en Ukraina-skala temmelig ubetydelig. Det at samene evt skulle ha en slik beskyttelse fordi de er «urfolk» (hva enn det er), mens folk fra Nordland ikke har et tilsvarende eierskap til nordlandsbunden oppleves derimot som institusjonell rasisme. -k

At vi alle blir bombardert med bilder av kvinner som ser ut på en spesiell måte (slank, tungt sminket, retusjert, tildels operert) er vel langt på vei et faktum. Selv for meg som aldri har satt mine ben i en influencer. I hvor stor grad dette påvirker unge jenter til å ville bli slik, og kjønnsmodne menn til å ønske seg slike kvinner kan sikkert diskuteres. -k

Er dette den såkalte ILO-konvensjonen som var ganske kontroversiell? Jeg mener at andre land ikke ble med fordi det fremstod som litt vilkårlig hva man egentlig forpliktet seg til? «Konvensjonen fastslår en rekke særrettigheter til grupper av mennesker fordi de er urfolk. Den forplikter stater til å konsultere med urfolk i alle saker som berører deres kulturelle arv og livsform. Per 8. desember 2022 har 24 land ratifisertavtalen. Norge ratifiserte konvensjonen i 1990 og er det eneste landet med samisk befolkning som har ratifisert konvensjonen. Russland, Sverige og Finland har altså ikke sluttet seg til avtalen.…. Det finnes ingen offisiell, internasjonal definisjon av urfolk« https://www.fn.no/om-fn/avtaler/urfolk/ilo-konvensjonen-om-urfolks-rettigheter

Om det er naboen som truer med juling om du sier at du er kommunist, eller om det er politiet som truer med fengsel om du sier at du er kommunist så er utfallet mye det samme: man holder meningene for seg selv eller antatt likesinnede. Ofte så er maktmidlene tilgjengelig for staten, store bedrifter, lobby-organisasjoner og naboen forskjellig, men i den grad de overlapper i «alvorlighet» så er det rimelig å nevne dem i samme åndedrag. Selv lovverket for ytringsfrihet har sett en utglidning mellom «ytringsfrihet som fravær av forhåndssensur av staten» og «ytringsfrihet som at det meste er lov å si uten at staten straffer deg», til «staten skal opptre som en slags garantist for at du når ut til andre borgere» (infrastrukturkravet). Man kan alltids framstille dette som en konflikt mellom Roald Dahls (antatte) ønske om å få ytre seg uten å bli moderert etter sin død, og arvingenes rett til å «ytre seg» via hans bøker og navn som de rettmessig eier. Jeg finner det rimelig at min ytringsfrihet gjelder også etter min død, og at de som arver retten til mine ytringer ikke dermed har en lovbeskyttet rett til å late som om jeg sa noe helt annet. Jeg forstår at de kan velge å trekke boka fra markedet, men etter en viss tid så tenker jeg at rettigheten til kunst bør slippes til folket. F.eks 30 år etter opphavspersonens død, slik at hvem som helst kan skrive av en gammel bon og gi den ut på egen hånd. -k

Er det sånn at trikken har rett til å dytte feilparkerte biler som står i veien? Jeg trodde at jeg hadde lest en sak på det i avisen, men google fant ikke noe for meg. -k

Mail til Tom Egeland fra forlaget. https://www.vg.no/rampelys/bok/i/gE4abB/tom-egeland-kontaktet-forlaget-bjoern-beltoe-doer-med-meg-og-han-forblir-albino

nt

Hvis du ser på en misskåring (som kanskje eller kanskje ikke er et uttrykk for hva menn liker) så er det rett nok etnisk mangfold, men på absolutt alle andre plan er det lite med mangfold. Symmetriske ansiktstrekk, barnlige øye-nese-munn-proporsjoner, slank, ren hud, etc. Jeg forstår det slik at kunsthistorien tyder på at vi har hatt andre idealer for BMI, presumptivt i tider hvor det å få nok næring fremdeles var en utfordring.

De fleste menn jeg kjenner liker at kvinner ser «ungdommelig» ut, har hele hvite tenner, ren hud, ligger på +/- normalvekt, har sunt hår. Moderat sminke og pynt bidrar vel til å skjule uren hud, å øke inntrykket av øyne og munnens størrelse (og tone ned nesen) litt som anime-karakterer (eller Bambi?) og ja, jeg tror at smakfull sminke i snitt gjør deg mer attraktiv for sånne som meg og de jeg kjenner. Fra et Darwinistisk ståsted kan man vel si at dette er å lure menn. Vi blir lokket til å gå etter en kvinne fordi vi tror at hun har gener for vakker, når en del av dette er staffasje. Som ved hussalg så tror jeg at det gir mening å vaske huset, rydde bort undertøyet og kanskje ha et nytt strøk maling for å lokke kjøpere. Men hvis man legger lekre fliser på toppen av et bad som lekker så risikerer man motsatt effekt når kunden forstår at det et dårlig samsvar mellom det tilsynelatende og det reelle. Selvsagt finnes det preferanser blant menn. Noen menn liker temmelig kraftige kvinner. Noen liker små bryster, noen store. De fleste av oss er fleksible og ser heller på total-pakken og om dette er et menneske man kan ha det bra med. Men jeg tror at det er få menn som eksplisitt søker etter kvinner med kviser, brune tenner og tørt sprukkent hår? Mine asiatiske bekjente forteller meg at det er vanlig å bruke beskyttelse og blekekrem for å få lysere hud, der hvor det i Norge er vanlig å ta sol og krem for å få mørkere hud. Så kanskje den globale ideal-fargen er et sted i mellom (olivenbrun Italiensk kanskje?) -k

Hvis kvinner sminker seg for at andre skal synes at de er pene, så er vel det et stykke unna at de sminker seg for å få pult, som du sa litt lengre opp. Jeg tror at det er vanskelig å få 100% selvinnsikt i om menn og kvinner pynter seg for at andre skal like det de ser, fordi de skal føle seg godt med seg selv, og/eller om de føler seg godt med seg selv når de tror at andre liker det de ser. Jeg kjenner menn som går i dress på jobb hver dag. Noen ganger er dette et krav. Men for noen av disse tror jeg at dressen er et «våpen». De føler seg mer selvsikker og dominerende når de skal selge ett eller annet iført en fin dress. Ligner det på grunnen til at noen kvinner sminker seg?

1. finn ut om dette er studiet for deg. Er det noe du brenner for? Alle studier og alle yrker er kjedelig noe av tida, men hvis alt har vært bare hat så bør du tenke på om du har valgt feil. 2. Sitter du alene? Finn deg en kollokviegruppe. Fordel oppgaver, snylt på hverandres forståelse, knekk koder. Løs gamle eksamensoppgaver. Rasjonaliser med tida, heller enn å lære alt om noe, lær det du rekker å lære, det du tar greit og det du tror du blir spurt om på eksamen. -k

Ok, men trådstarter er vel knapt nok første person som har startet en tråd på diskusjon.no med en tydelig agenda fra første post? -k

Barna mine så tidlig Newton som forklarer ting ganske inngående. Men hvorfor skal man skjerme barna for noe som helst, eller ha noen tabu? Er det ikke lærerikt å se Schindlers liste med 5-åringen så han lærer noe nyttig om menneskets potensiale for ondskap? -k

Det er etablert at Roald Dahl diskuterte (og endret) teksten sin med forlegger. Ut fra responsen fra andre forfattere så synes det som om det er et stort sprang fra det, og til at teksten (og intensjonen) endres etter forfatterens død. -k