knutinh

En hytte med innlagt vann som ikke tåler frost er etter min mening en "luksusgjenstand". Jeg forstår godt at folk vil ha noe slikt, jeg vil det gjerne selv. Men det er noe man evt bevilger seg etter at man har kontroll over huslånet, har en buffer til å reparere bilen, etc. Jeg har blitt "pushet" på å kjøpe hytter av venner de siste åra som mener at det er en sikker investering og at man etter noen år sitter på en hytte verdt mye mer enn de millionene den kostet og at det er lett å dekke inn låner. Det låter boblete i mine ører. Kanskje burde strømstøtten ha bestått av en månedlig sum utbetalt pr husstand eller pr borger. (f.eks x*antall voksne + 0.5x*antall barn) flatt. Da kunne folk disponere økonomien sin ut fra det, det kunne være en solid omfordeling fra rik til fattig. Men strømmen ville fremdeles være dyr, og vi ville alle ha solide insentiver til å kutte forbruk. Og man kunne "dele summen" mellom huset og hytta. Eller flyttet til en liten leilighet og puttet pengene i ferie-potten i stedet. -k

Jeg antar at det Inspector mener med "gjør din plikt, krev din rett" er at de som overhodet er i stand til det skal og må jobbe. De som faktisk er ute av stand til å jobbe skal få hjelp fra staten så de slipper å lide nød. Hvis man leser posten din som at det skal bli mye lettere å få stønad, så kan det tolkes som at de som bare er sånn passe syke eller bare er litt late skal få stønad. Det strider med filosofien "gjør din plikt, krev din rett" som er basert på gjensidig tillit og pliktfølelse og kollapser om mange nok bare fokuserer på rettighetssiden. I praksis så må antagelig myndighetene være litt gjerrige og litt firkantete ved utdeling av stønad for å holde støtten til systemet oppe i befolkningen. -k

Jeg forstår ikke hvorfor vi har kvoter i det hele tatt. Jeg mener, personlig har jeg stor nytte av det. En liten jobbreise så får jeg noen flasker vin med noe avslag. Men det er ikke noe naturlov at det må være slik. Å finansiere landets flyplasser med vin-tørste 40-åringer som klirrer på Gardemoen og å finansiere fotballhaller med spilleavhengige Lotto-kunder som tvangsfores med Lotto-rekka på nasjonal TV hver lørdag er virkelig rare utslag av sosialdemokratiet. -k

Det er ikke tvil om at mange føler et ubehag ved å se tiggere, kanskje et stikk av dårlig samvittighet. Noen føler nok også at de er "skitne" og frykter for sykdom. Noe som kanskje ikke er helt ubegrunnet i og med at Oslo kommune bruker store summer på å fjerne avføring i nærheten av tigger-tilhold: https://www.aftenposten.no/oslo/i/rL2p3/oslo-bruker-millioner-paa-aa-rydde-etter-tiggere Den liberale siden min vil at tiggere skal få lov til å tigge på samme måte som prostituerte skal få lov til det (uten at kjøper eller selger kriminaliseres). Samtidig burde det skje i ordnede forhold hvor man har tillatelse og betaler skatt på lik linje med andre arbeidere. Da har man verktøy for å bortvise de som er vanskelige, og for å nøste opp i tvang og ufrihet. Det er ikke gitt at "hele verden" skal ha rett til å reise til Norge med sine problemer og "jobbe svart" og utpresse oss til å sette opp gratis toaletter og dusjer for at de (og oss rundt dem) skal få levelige forhold. -k

Folk har bygd luksushytter over en lav sko. En hytte med helårsoppvarming er et luksusgode som mange av oss ikke ser seg råd til. Da synes jeg at det er pussig om alle andre skal være med på å sponse strømmen til hyttefolket. Selv om jeg vet at strømpriser er et spesielt marked, hvor myndigheter kan påvirke prisen, og hvor ekstra inntekter i stor grad kommer det offentlige til gode. Hvis dette fører til at hytter og vaner endres sånn at man kan tappe ut vann av rør og kjøre ned temperaturen til f.eks 0C om vinteren (med vaktmester eller app som fyrer opp 24 timer før man kommer på hytta) så er vel det et bra utfall for strømforbruket? -k

"Grov kroppsskade straffes med fengsel inntil 10 år... Den som volder betydelig skade på en annens kropp eller helse, straffes med fengsel inntil 15 år." Jeg forstår ikke den ordlyden, men i dette tilfellet er det vel primært forsøk på kroppsskade (eller folkelig forstått: drapsforsøk). Med mindre noen i bilen har pådratt seg mer enn en ryggskade så er det vel 10 år som gjelder, og antagelig mindre enn det? -k

Altså >50% eller "sannsynlighetsovervekt"? Hvis jeg dytter noen ut av et vindu så finnes det antageligvis statistikk over hvor langt fall mot bakken halvparten tenderer til å overleve. Når dama har har kjørt inn i en bil i fart på motorveien så vet jeg ikke om det finnes tilsvarende statistikk. (relativ) hastighet og vektforhold har opplagt betydning. Men også vinkelen inn i den andre bilen og (spesielt i dette tilfellet) bilens tyngdepunkt. Strafferamme på 10 år er i utgangspunktet tilstrekkelig her. (men hun blir ikke nødvendigvis ilagt maks-straff, og er typisk (?) er ute etter halvparten av tiden). Loven vektlegger faktisk skade skjedd, og den begrenser seg vel til en ryggskade her. Jeg reagerer mer på ordlyden. Å kjøre inn i en annen bil i fart på motorveien bør synes som et drapsforsøk for normalt utrustede mennesker. Når tiltalen har en ordlyd som ikke samsvarer med folkelig oppfattelse av hva et drapsforsøk egentlig er så kan det være problematisk. Er det forøvrig ikke mulig for aktor å tiltale for drapsforsøk subsiduært grov kroppsskade? -k

Ca 10 år gammelt innlegg: https://civita.no/blogg/romfolk-og-tigging-ansvar-og-etikk/ Man kunne tenke seg lover mot å tilrettelegge for tigging som gjorde at minibussen ble inndratt, at de som eier leiligheten de bor i blir bøtelagt etc. Men jeg tror nok at det er vanskelig. Jeg forstår ikke at Schengen-avtalen ikke åpner for at alle som skal inn i Norge må kunne dokumentere at de har 10.000 på konto eller på annen måte kan sannsynliggjøre at de kan forsørge seg. Uten å stoppe alle på grensen så kunne man da målrettet stoppe gamle rustholker full av folk og høflig spørre dem om de kunne vise skjermbildet fra nettbanken. -k

Egentlig enig. For ordensmakten kan et forbud være både en fordel og en ulempe. -k

25.000 i bot til den som gir penger til en tigger? Evt en tigger uten nødvendig tillatelse? -k

ILO er vel ikke vedtatt av Sverige eller Finland? Hadde det ikke vært naturlig å argumentere med at om vi går ut av ILO så havner vi i selskap med…. Sverige og Finland? https://no.m.wikipedia.org/wiki/ILO-konvensjonen_om_urfolks_rettigheter En lov, grunnlov, konvensjon eller erklæring som fremmer rasisme bør man vurdere å endre eller tre ut av. Å gjemme seg bak «men du er vel ikke imot grunnloven/menneskerettigheter, er du vel???» er bare dårlig argumentasjon. -k

Jeg mener at vi kan vurdere et tiggerforbud for utenlandske statsborgere, evt innreiseforbud for de som ikke har midler eller en plan for å forsørge seg. Jeg mener at vi ikke bør vurdere et generelt tiggerforbud. Dette betyr vel at jeg vektlegger friheten til Norske statsborgere (også når de gjør ting som påfører meg et mildt ubehag) men at jeg ikke er like generøs mot andre lands borgere. -k

Det er vel mange abort-motstandere som er uttalte kristne. Men jeg tviler på at du kan sannsynliggjøre at _alle_ abortmotstandere er kristne. Impulsen om å "gi ingenting, for det kommer de til å se på som en svakhet" eller "det er ikke noe vits i å kompromisse, for det eneste de godtar er en absolutt seier" er en tanke som jeg sliter med selv i mange sammenhenger. Og ofte er den nok rasjonelt sett korrekt, men den kommer lett i veien for en meningsfull diskusjon. De virkelig gode diskusjonene er ofte litt distansert fra brennende engasjement, og har et element av nysgjerrighet ovenfor hverandres gråsoner. -k

Jeg har hørt definisjonen "hvis du drikker mer enn du har råd til, så er du alkoholiker". Jeg antar at det ikke bare betyr at en som tjener X pr mnd bruker X/2 på børst, men at når ting begynner å ramle sammen så gjør man dårligere livsvalg som gir dårligere økonomi på flere måter. Jeg tror at den definisjonen feiler ved at det er (kanskje) lett å se at en sosialklient er alkoholiker ved at hun trygler barna om penger til børst. En sosietetskvinne/mann som har stor inntekt eller stor arv på konto kan antagelig være like langt ute å kjøre rusmessig, men har mye mer resurser til å skjule problemet sitt. -k

Vi har opplagt flere tusen ferdig integrerte fra kulturer veldig ulik vår egen. Men vi har også et stort antall dårlig integrerte. Som f.eks. under covid trengte informasjon på sitt eget morsmål (heller enn Norsk eller Engelsk) og en kommunalt ansatt informasjons-arbeider av sin egen etnisk-kulturelle gruppe som fortalte dem muntlig hva de burde gjøre, for å ta det til følge. Hvis vi skulle slippe inn et par millioner mennesker (?) fra de minst utviklede og minst bemidlede stedene i verden (de som er villig til å risikere mest for å få et annet liv), tror du at de ville ha lært av de mest integrerte eller de minst integrerte? Jeg er dypt skeptisk til om "ondskap" i det hele tatt finnes, og jeg tror ikke at det er spesielt relevant i diskusjoner om integrasjon. Men folk har forskjellige forutsetninger og sosiale strukturer er vanskelig. -k

Er ikke dette offisiell partiprogram for et av disse partiene som er mer høyrevridd og liberalistisk enn Frp? Fri innvandring men sult ihjel for alle som ikke greier å berge seg selv? -k

Jeg tenker at offentlig sted i utgangspunktet skal være tilgjengelig for alle Norske borgere. Om jeg har fillete klær og langt skjegg som støter fiffen så er ikke det grunn nok til å jage meg vekk (eiere av private etablissementer bør kunne bortvise meg fra deres eiendom dog). Fra å være skitten i klærne til å sette seg ned med en kopp er et lite skritt. Jeg ser ikke at det å sitte i gågata med en kopp er tilstrekkelig ulempe for andre til at vi rimelig kan forby det. Plagsomt, ja. Trist å se ja. Men å jage dem vekk? Nei. Tiggere som spiller (dårlig) på trekkspill eller som er uvøren med sprøyter kan man med noen rimelighet bortvise fordi de utgjør en ulempe/fare for andre som rimelig ønsker å benytte torget. "Offensiv" tigging med å fotfølge og opptre på måter egnet til å skremme andre kan man også regulere. Utenlandske statsborgere er en annen sak. De (bør) i utgangspunktet ikke ha samme rettigheter på Norske fasiliteter som borgere. Rent pragmatisk så er det også vanskelig å se for seg at lille Norge skal være en mottaksstasjon for alle i verden som jakter på et bedre liv. -k

Så lenge mor mener at hun ikke er alkoholiker, mens barna mener at hun er det, så tenker jeg at det er innenfor trådens tema? Mor kan mene at hun bare koser seg med vin. Og det kan være vanskelig å konkretisere hva det er som gjør henne til en alkoholiker på en måte som hun aksepterer. Å kjøre i fylla, å gjemme spritflasker under vasken og å rulle seg på trappa dritings på en tirsdag formiddag er ganske gode indikatorer. Men jeg tror at man kan ha et problem uten slike synlige utslag. En 60-åring som drikker et glass vin hver dag er ikke nødvendigvis en alkoholiker. Men det å jevnt innta alkohol i sånne mengder at det går ut over dømmekraft eller fysiske evner er en varsellampe. Spesielt hvis man er voksen (og gjør dette alene?). Så også hvis suget etter alkohol er så stort at man alltid tar initiativet, og blir litt stresset i enkelte situasjoner hvis alkoholen mangler. -k

Dette ligner litt på debatter om landbrukspolitikk og ønske om å kunne lage sin egen mat i tilfelle vi blir okkupert i mange år. Mye avhenger av hvilke premisser man setter i en slik debatt. Kan vi fremdeles hente billig energi fra olje og vannkraft (ulikt våre forfedre)? Har vi fremdeles tilgang på ingeniører og importerte mikro-kontrollere eller har vi en befolkning som såvidt kan lese og skrive, drevet av hest og håndmakt? Landbruket trenger primært Nitrogen, Fosfor og Kalium (foruten sollys, varme og vann). Norge har mye vann og billig energi som kan brukes til å lage nitrogen. https://esdac.jrc.ec.europa.eu/projects/NPK/Documents/Madrid_NPK_supply_report_FINAL_Blanco.pdf Man kan tenke seg at med gentrifisering og mastersyke og klimaendringer, så er sterke og friske 20-åringer som er villige til å ta i et tak, nettopp det vi trenger. Men det er vel oppskriften på det enkelte rike olje-nasjoner i gulfen/midtøsten driver med? -k

En manns alkoholiker er en annen manns gladgutt. En psykolog vil kanskje si at «når drikkinga skaper problemer for deg så har du et drikkeproblem». Men hva er «et problem»? Hvis det er å være fyllesyk så er det vel mange som sporadisk opplever det - selv i voksen alder. Hvis barna mener at moren har et drikkeproblem så er det naturlig å ikke la henne være alene med barnebarna. Så får man heller finne andre løsninger for barnevakt. Jeg kan gjerne innta et glass vin. Eller to i samme rom som barna. Ved et hyggelig måltid. Jeg prøver generelt å unngå å bli beruset, og har ikke vært det sammen med barna. Noe lignende forventer jeg av noen som alene skal passe barna mine. -k

Hvis en lov er omstridt så har den ikke forankring i hele befolkningen. Å da argumentere med at "loven finnes, derfor er deres moral feil" ovenfor de som er uenige med loven forekommer meg som urimelig Nettopp. Derfor bør ikke lovene brukes for å konservere debatten om lovenes rimelighet. -k

Er argumentasjonen din at alle nye lover er selvrettferdiggjørende, mens de gamle ikke er det? Hvor lang tid tror du det tar meg å komme opp med lover som var dårlige idet de ble innført, og som senere ble reversert? Lover og regler representerer vel et pragmatisk kompromiss som delvis overlapper med folks følelse av «moral». Å argumentere ut fra at en lov gjør noe moralsk er dødfødt. Man burde heller argumentere med at en lov er/ikke er god fordi den samsvarer med folks moral. At du føler det er også et helt legalt ståsted. På samme måte som DimSum kan føle at det er forkastelig å drepe foster eller embryo. -k

Når forfedrene mine rodde fiske og hadde to melkekyr så utnyttet de kunnskap som man hadde akkumulert i generasjoner. Og et samfunn som bidro. Og de måtte akseptere enorm barnedødelighet, at mor døde i barsel eller at far døde på havet. Å tro at noen fra den andre siden av jorden (eller dagens Nordmenn) har kunnskapen til å hoppe rett inn i en sånn livsstil virker litt naivt. Å tro at det er noe de ønsker virker også lite sannsynlig. Det er mulig å klare seg selv. Hvis vi går ned til en befolkning på 1 million, hvis barn må plukke potet heller enn å gå på skole, hvis de som får kreft eller hjertesykdom las dø av det og vi bruker seilbåt og noen uker på å komme oss fra en ende av landet til en annen. -k

Norge har primært ansvar for Norske statsborgere. Hvis en familie kan bidra positivt til Norge og ønsker å komme hit så bør vi vurdere det. Hvis familien bare blir «4 munner til å forsørge» eller med en viss sannsynlighet vil starte sosial uro eller kriminalitet så burde vi være skeptisk. Så lenge vi er i en posisjon med stor velstand så kan vi bruke av denne velstanden til å hjelpe andre. I scenariet du skisserer med bortfall av velstand så er det ikke så mye overskudd å dele ut. -k

Hvorvidt fosteret kan overleve på egen hånd gjør det ikke mer eller mindre en del av mors kropp? Mange mener dette, og du er i den fulle rett til å mene det. Og det er akkurat like gyldig og vel argumentert som trådstarters ståsted om at alt (menneske-) liv er unkrenkellg. Jeg antar at du ville ha argumentert mot jøder i kongeriket fram til grunnloven ble endret? Og for straff av homofile fram til 70-tallet? For lovens bokstav definerer hva som burde være rett og galt, ikke sant? -k