knutinh

Men hvordan vet du at de som ser "naturlig" ut ikke bare er flinkere til å endre utseendet (med sminke)? Hvis du blir kjent med noen så vil du jo naturligvis få sett dem uten sminke til tider. Men når man møter et fremmed menneske på byen eller kirkekaffe så er det vel vanskelig å vite hvem som evt har et "falskt" utseende som trådstarter snakker om, men som er innmari god til å gjøre det? På samme måte, en jente kan være fysisk pen/attraktiv men ubehjelpelig med sminke. Ville du (hvis du hadde vært i markedet) avskrevet henne bare fordi hun var dårlig på sminke-greia og smørte for tykt på? -k

Angående innvandrere: https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/artikler-og-publikasjoner/_attachment/309211 "Tre av fire har besøkt opprinnelseslandet" Jo lengre de har bodd i Norge, og jo nærmere opprinnelseslandet er, jo større sjanse for at de har vært der. For Irak er tallet f.eks 71%, mens for Eritrea er det 12%. "70 prosent eller mer blant dem som har besøkt Somalia og Eritrea (henholdsvis 24 og 12 prosent), land mange flykter fra, oppgir at de har hatt opphold der av fire ukers varighet eller mer. Men som vi så i Tabell 5.2 er det over 75 prosent fra Somalia og Eritrea som ikke har besøkt opprinnelseslandet." Svenske bulletin (jeg kjenner ikke denne kilden) henviser til en undersøkelse: https://bulletin.nu/bulletin-novus-nio-av-tio-utrikesfodda-har-semestrat-i-sitt-fodelseland "I Bulletins/Novus undersökning har 85 procent utlandsfödda någon gång besökt sitt hemland som semestermål. Bland de som kom som anhöriginvandrare har 92 procent rest tillbaka till sitt födelseland för att semestra minst en gång, medan siffran är 79 procent bland dem som kom som flyktingar. " Dette tyder vel på at en stor andel innvandrere (og flyktninger) reiser til fødelandet. Hvorvidt dette kan overføres til at de bare utnytter asyl-instituttet for å få økonomiske fordeler eller trygd, eller at vi har mange Norske borgere som ikke egentlig føler tilhørighet her (ved at de synes at barna må holdes borte fra andre Nordmenn og heller sendes «hjem» på skole) kan nok diskuteres. Slike vanskelige og følsomme spørsmål burde vi ha tall på. -k

Jeg avviser gjerne totalt sjarlataner. Jeg har ikke noe spesielt behov for å lære noe mer om han enn at han selger uvirksomme remedier for å kurere covid, eller skal løse avtrykk i vagina for løsaktige kvinner. Kanskje er han veldig trivelig mot barna, eller en kløpper i Ludo, men det får være en sak mellom ham og familien. -k

Gode argumenter for at Kamzy, jeg og alle andre bør jobbe med oss selv for å se forbi hudfargen til folk og se mennesket bak. Om en hvit mann sitter i partistyret så er det ikke sikkert at jeg blir bedre representert selv om jeg også er en hvit mann. Vi er så mye mer enn banale hudfarger og etnisiteter, og strømninger som prøver å redusere oss til det burde begrense seg til hundeavl heller enn å prøve å påvirke sosiale prosesser med mennesker. En sort labrador med hvit flekk på brystet kan forresten ikke godkjennes som ekte labrador. Labrador med sølv-skinn i pelsen er nesten helt sikkert noe rase-blandet gufs som får rase-klubben til å fråde. -k

En manns ytre er en annen manns indre. For mange Cubanere er jeg nok ytre høyre. For mange Amerikanere er jeg kanskje ytre venstre. I alle fall økonomisk. Jeg tror ikke at det er mulig eller ønskelig å regulere/modde seg ut av slik stempling. Trøsten må være at en slik strategi kan slå tilbake. Hvis man mener at alle som advarer mot woke er høyre-ekstreme Trumpister så er Obama en høyre-ekstrem Trumpist. Våkne lesere vil da kanskje slutte at den som kommer med slike påstander selv er nokså polarisert i sitt syn på verden. -k

Ok. Han må kunne dekke inn hva enn banken krever i løpende innbetaling. Jeg er oppdratt til at man eier, ikke leier. Det er en litt stor terskel å skulle belåne «sitt» hus maksimalt som 70-åring. Å måtte flytte mens jeg var frisk men fordi jeg ikke hadde råd til å betjene lånet ville antagelig være slitsomt i den alderen. -k

«Gjetter jeg feil hvis jeg antar at du pleier seksuell omgang med sauer? Eller bommer jeg nå?» Er det over et behov for å diskutere? Eller et det et ufint retorisk triks? -k

«Gjetter jeg feil hvis jeg antar at du pleier seksuell omgang med sauer? Eller bommer jeg nå?» Hvis han har lest posten min så er det ikke mulig å ærlig spørre seg det spørsmålet. Så da er spørsmålet om han deltar i bad faith eller om han bare svarer uten å lese poster. Det samme gjelder forsåvidt deg. Deltar du med ærlige hensikter? Spør deg selv om det, du. -k

Når han sier «jeg antar at du snakker om…» så har han rett? Hvordan vet du det egentlig? -k

Det er mulig at du ikke får mer enn 25 års nedbetalingstid men ellers så tror jeg at banken er happy så lenge du kan sannsynliggjøre at du kan betale renter og avdrag, og at de har sikkerhet for pengene sine om du ikke greier det. Om du blåser hele lånet på paraplydrinker og pensjonen ikke rekker til å dekke lånet så er du selvsagt i en vanskelig situasjon. -k

Jeg prøver veldig hardt å overbevise meg selv om at du kan ha gode hensikter på tross av måten du fremstår på. -k

Hva om det er du som juger, og du nettopp har servert oss forklaringen på veggen av ord du presser inn på diskusjon.no? Overbevisning om at man er «den gode» og at målet helliger alle midler er vel kjernen i den råtne debatten som har smittet over fra USA? Jeg tror at det finnes tre grunnleggende måter å løse slike disputter på: 1. Rå makt. Den som slår hardest vinner. 2. Definisjonsmakt. Den som har flest (f.eks) lærere, journalister, byråkrater eller penger på sin side vinner. 3. Ordets makt. Den som klarer å argumentere best for sitt syn vinner. 3 er i mine øyne klart best. Og samtidig tidkrevende og frustrerende. Måten å klare det på er å «impregnere» oss selv mot fiendebilder av «de andre» som onde, slemme, kyniske, kompromissløse, fordekte, slue. Det er en vanskelig øvelse som jeg og du må gjøre inni vårt eget hode, på egen hånd, fordi vi tror at det er løsningen. Eller ikke. -k

Det finnes en enkel løsning på det. «Jeg har ikke noe forhold til fenomenet woke. Men jeg er mot rasisme, kvinneundertrykking, homohat og generelt opptatt av ymse former for rettferdighet og rimelighet». Hva er det positive som «woke» tilfører utover utsagnet over? Hvis termen beskriver en Amerikansk virkelighet som (i følge noen) har gått over skaftet og (i følge andre) misbrukes av reaksjonære krefter, kan vi ikke like gjerne kverke termen? Evt slutte å bruke den i sin primære form, og bare i meta-debatter. -k

Nei. Det er på lik linje med «vi må ha litt vold for å bli kvitt volden» eller «vi må ha mer rasisme sånn at vi kan få mindre rasisme». -k

Maos Kina var veldig «alert to proletarian injustice and inequal distribution of wealth». Det endte blant annet med at studenter halte ut professorene sine og steinet dem til døde. Å ha gode hensikter frikjenner ikke totalitære ideologier. Når halvparten av Norges unge er redd for å si hva de mener fordi de er redd for å bli kansellert så kan vi stikke hodet i sanden. Mistenkeliggjøre kritikerene. Stille samme spørsmål på nytt og på nytt for å slite ut motstanderene. Men hvorfor gjøre det? https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/66yeOW/unge-er-redde-for-aa-bli-cancelled -k

Det var nok noe slik før også. Men da ble de stemplet som «evneveike». Jeg tror at smart-telefoner har gjort noe med hjernen vår (barn og voksne). Litt som at det å putte et skrin med kokain i lommen på småbarn utvilsomt ville ha gjort noe med dem. Men siden det er elektronikk og ikke biokjemi så har vi ikke stilt like mange kritiske spørsmål. Forøvrig: Hvis et element i klassen mangler evne eller vilje til å innrette seg etter lærerens krav, er ødeleggende for hele klassens arbeid, og er ubehagelig eller skremmende for resten av klassen så har ikke skolen noen adgang til å ta dem ut av klassen. Før ville de ha blitt satt i en spesialklasse hvor ett barn i det minste ikke ødela for 25 andre. I dag må det gjøres motsatt; resten av klassen må søke flytting til andre klasser sånn at problem-elementet til slutt sitter igjen alene. -k

De voksne (lærere og foreldre) skal være autoriteter (men ikke autoritære). Hvis du vil ha en venn så bør du få deg hund eller en venn. Det betyr at vi skal sette grenser og gi tilbakemelding på oppførsel som ikke er akseptabel. I en grenseløs og konsekvensløs verden så vil det nok gå bra med mange, men noen vil etter alt å dømme «gå til grunne» eller bli farlige elementer som voksne. -k

Subsidier motivert av matproduksjonskapasitet er ikke det samme som subsidier motivert av «rasen» til de som utøver en kultur. Man kan like eller mislike det ene og det andre men man må ikke fjerne enten alt eller ingenting. »Den samiske befolkningen har eksklusiv rett til å utøve reindrift innenfor disse områdene… Å legge til rette for en økonomisk, økologisk og kulturelt bærekraftig reindrift, er derfor avgjørende for at norske myndigheter skal oppfylle sine forpliktelser ovenfor den samiske befolkningen… Retten gjelder personer av samisk ætt som… « Man kan utmerket godt si at staten subsidierer produksjon av alt kjøtt innenfor landets grenser med 10,- pr kg (eller ekvivalent tollmur), hvis man synes at det er et godt mål uten at man dermed må øse penger ut over spesielle ætter og folkeslag. Reindrift produserer total 1100 tonn kjøtt til markedet. https://www.landbruksdirektoratet.no/nb/reindrift/reindrift-i-norge/reindriftsnaeringen Totalt er bestanden på ca 215000 dyr og det ble søkt erstatning for tap til (fredet) rovvilt på 80.000 dyr i 2014/15 (60.000 i 2016/17). https://www.fauna.no/33-prosent-okonomien-i-reindrifta-basert-pa-rovdyrtap/ -k

Du får vel ikke fastrente i mer enn ti år. Hvis du tenker å holde på i 30 år så får du altså «reforhandling» etter 10. Hvis tilbudet på fastrente da er 7% heller enn 2% og indeksfondet har falt 10% (eller 40) så må du ta et valg. Det kommer vel også an på hvor sikker du er på inntekten din evt forhold med med-låntaker, og at du ikke trenger å belåne huset for å skaffe kapital til oppussing etc. -k

Det kommer vel an på lånerenta kontra avkastningen på indeksfond. Og masse detaljer så som at du får skattefradrag på lånet, må betale skatt på avkastning etc. Hvis jeg kunne ha reist tilbake i tid så skulle jeg i alle fall ha kjøpt dyrere hus og tidligere. Evt pusset mer opp. Men det kunne jeg ikke vite, renta kunne ha blitt 14% og boligmarkedet kunne ha droppet som en stein. -k

Woke og assosierte tendenser kan være alt og ingenting. Det synes som en slags whack-a-mole hvor ytre venstre benekter at det finnes, benekter at det finnes i Norge, benekter at det kan ha negative konsekvenser, og så hevder at alle som kritiserer woke er ytre høyre, lurt av ytre høyre og/eller rasister. Det er litt naivt å tro at alle bevegelser eller organisasjoner står for akkurat det de eller forkjemperene hevder. «Democratic People's Republic of Korea»? Jeg er for at alle skal bedømmes og få muligheter ut fra evner og innsats og nytteverdi. Følgelig er jeg imot rasisme, kjønnsdiskriminering, homohets etc. Jeg er for et liberalt samfunn med nært absolutt ytringsfrihet og sterkt vern av menneskers rett til å privat ha upopulære meninger uten å miste levebrødet. Jeg er for et samfunn hvor alle innspill kan bli skarpt kritisert - og det må vi lære oss å tåle. Jeg tror at veien til å bli bedre mennesker først og fremst finnes inni oss selv - ikke ved trusler, skam og heksejakt. Og jeg tror at digitale verktøy ofte er i veien for ønsket utvikling. -k

Jeg låner penger for å kjøpe ting jeg trenger nå, med en antagelse om at jeg vil tjene penger i framtiden og har mindre behov for penger da. Når jeg har hatt penger jeg ikke trengte så har jeg betalt fortere ned på huslånet. Nedbetalingsplanen på lånet er et slags minimum av hva man må betale, ikke maksimum. 500k med 4% på 5 år er mindre enn 6% på 5 år. -k

Hvorfor? Hvis jeg har belånt f.eks halve huset mitt er det ikke bedre å øke huslånet noe (3.88% akkurat nå) enn å ta opp ett billån (5.45% akkurat nå)? Jeg bør selvsagt være i stand til å betjene lånet, men hvis jeg ikke klarer det så vil vel banken uansett ta alt som ingen andre har 1. pant på? -k

Banken bryr seg vel primært om å overholde offentlige krav, at de får pengene sine, og at de har pant i et hus som de kan selge om du ikke har penger/inntekt lengre. Som 70-åring gir det kanskje mening å makse ut lånet på det nedbetalte huset («uendelig» nedbetalingstid?) og så leve gode dager på den kapitalen. Når du legger inn årene blir det ingenting igjen til arvingene. -k

sbanken bruker ca en uke nå. Fremdeles en ganske automatisert prosess. -k