knutinh

Jeg også. Men har du prøvd å blindteste påstanden om at lossy koding betyr noe perseptuelt, evt over lang tid? En bruker på hifisentralen distribuerte CD-er med ymse degradasjoner til frivillige som fikk lytte i fred og ro på sitt eget stereoanlegg og bruke så mye tid de ville. Min erfaring med meg selv og andre er at "alt" betyr noe i hifi helt til man fjerner kunnskapen om hva man lytter på. Deretter er det hovedsaklig rom og høyttalere (samt innspilling såklart) som betyr noe. -k

Det er fullt mulig å gjennomføre en blindtest over måneder eller år om man vil. F.eks kan du rippe CD-samlingen din (hvis du fremdeles har sånt) degradere til lossy audio og tilbake, og brenne nye CD-er med A) uendret lossless innhold, B) degradert innhold. Få noen du kjenner til å merke CD-variantene ene nøytralt men unikt, og noter hva som er hva på et godt skjult sted. Lytt så lenge du vil og akkurat sånn som du vil. Sjekk så lytteloggen opp mot fasiten. -k

Burde menn få pensjonere seg et par år før kvinner?

Jeg kan såvidt jeg forstår det pensjonere meg ved 62. Da med radikalt mindre utbetalt pr år enn om jeg venter til jeg er 78. Jeg har lest om supersparere som «pensjonerer» seg når de er 35 eller så. Fra helt vanlige jobber. -k

Det er vel økende støtte for blasfemi-lovgiving. Det er ganske reaksjonært etter min mening. -k

Jeg kjenner slike barne-misse-kåringer mest fra film og ser ikke bort ifra at det er en stereotyp framstilling. At voksne bruker barna for å kompensere for det de ikke fikk til selv som barn/ung er velkjent fra f.eks Norske fotballbaner. Det kan opplagt være problematisk. Samtidig så er det nok mange Norske pjokker som opplever et engasjement fra far på fotball som de ellers ikke ville ha fått. Så kanskje fordeler og ulemper? Det at jenter lærer å spille på ynde og voksenlignende attraksjon fra ung alder og i en setting hvor de blir målt og rangert høres dypt problematisk ut. Uavhengig av hvordan mammaen deres ser ut. -k

Hvis jeg ikke tar med barna mine på Blaze gogo bar og heller ikke på drag show så viser vel det ikke at jeg har et forskjellig syn på hetero seksualisering og ikke-hetero seksualisering. Hva er forøvrig problemet med at noen har et annet syn på hetero seksualitet og annen seksualitet? Jeg har et annet syn på monogam seksualitet og polygam, og formidler mitt syn på det til ungene. Hvis sønnen min ender opp med å leve sammen med 3 kvinner så aksepterer jeg selvsagt det men fram til det så formidler jeg gjerne min mening. -k

Jeg er enig i poenget ditt. Hvis man er mot abort fordi alle menneskeliv er umistelige så er det påfallende hvis man samtidig er for dødsstraff. På samme måte så er det rart å være mot seksualiserte drag shows rettet mot barn fordi man vil at barn skal være forskånet for seksualitet, hvis man samtidig er for missekåringer av småbarn som seksualiserer eller objektifiserer dem. Det ender vel fort opp med en vurdering som er vanskelig å koble fra egne antipatier. Er det at menn som liker å gå i dameklær, går i dameklær, seksualiserende i seg selv? Er det at folk går i klær assosiert med S&M seksualiserende, eller er det (som noen her inne har antydet) bare morsomme mennesker som kler seg ut som et karneval og all seksualiseringen ligger i hodet på konservative voksne/foreldre? Hvis en 5 år gammel jente får sminke og permanent og kjole på seg for å vise seg fram på en scene som vakrest så er jeg tilbøyelig til å mene at det er forkastelig uansett. Men er det seksualisert? Oppfatter hun det som seksualisert eller er det bare en artig lek (evt dritkjip greie som hun må gjøre for at moren skal gi henne oppmerksomhet)?

Ok. Hvis du ønsker å kritisere det å prioritere egen stat så går kanskje det litt utenfor trådens tema. Jeg vet ikke om du har forstått hva min opprinnelige post sa, og jeg aner ikke hva du vil. Kanskje du kan forklare din posisjon på vanlig svensk uten dikt? -k

Å ta hensyn til seg selv, sine, sitt hjemland og så alle andre - i den rekkefølgen - tror jeg er ganske utbredt? Hvis Sverige har mer velstand enn Tibet pet innbygger, er det nasjonalistisk av Sverige å ikke dele alt på likt? Krigen påvirket strømpriser, men jeg tror ikke at strømprisene påvirker krigen. For miljøet antar jeg at høye strømpriser isolert sett er bra? Jeg ser ikke helt relevansen for det jeg skrev. Hadde du foretrukket at Norge kappet kablene sånn at strømprisene i Norge hadde blitt lavere sånn at regninga mi ble mindre og staten hadde tjent mindre og sånn at strømprisene i Europa hadde blitt (litt) høyere? -k

Det stemmer. Men min erfaring med eksperter og forskere er at jo mer de vet jo mer ydmyke er de for hva de ikke vet. Det enten er eller kan tolkes som en slags «dårlig selvtillit» og henger kanskje sammen med imposter symdrone. For å bli skikkelig god så må du kanskje være selvkritisk nok til å erkjenne at det er mye du ikke vet. Dette er i kontrast til ledere og politikere og en type menn som mange kvinner later til å gå for: handlekraftige, selvsikre, og det som kan tippe over i selvgodhet og dominant oppførsel. Jeg tror at begrepet «badboy» er tvetydig. For noen betyr det primært «kriminell, hensynsløs», mens for andre betyr det «handlekraftig, ukonvensjonell». Antagelig er det noen av de samme egenskapene som gjør at du kan bli leder av b-gjengen og at du kan starte en millardbedrift fra to tomme hender på vestlandet. -k

Har noen i løpet av alle disse sidene med diskusjon presentert tall på hva summen for det Norske samfunnet er med disse kablene? Altså hvor mange milliarder mer har krafteierene tjent, hvor mange milliarder mer har Norske kraftkunder betalt, hvor mye har Norske aktører betalt for kablene, og hvordan ser tallet ut når vi summerer disse? Jeg er ikke fremmed for å betale 10000 mer i strømregning hvis samtidig staten tjener 12000 mer. Forutsetningen er da at staten redistribueret dette på en «rimelig» måte og ikke bruker alle ekstra-inntektene på organisk strupesang i indre sogn. -k

Risikoen er vel at tvangssalg av boligen ikke dekker inn resterende lån, og banken må ettergi deler av lånesummen. Hvis jeg kjøper et hus til 10 millioner i dag så skal jeg som hovedregel ha 1.5 millioner i egenkapital. Dvs jeg kan låne inntil 8.5 millioner. Hvis økonomien og boligmarkedet krasjer så kan husets verdi f.eks droppe til 6 millioner. Da har banken 2.5 millioner uten dekning. Hvis jeg i tillegg mister jobben pga økonomien så må det være utfordrende for banken. Krisen i 1988-1993 viste visstnok at de fleste betalte ned gjelda si til slutt, men det er en risiko for bankene og samfunnet. Som kan forklare hvorfor staten legger så mange føringer på bankenes utlån - vi (staten) risikerer å «måtte» redde både banker og låntagere. Da er det kritisk å rigge ting sånn at de som tar store sjanser ikke vinner på at nedsida blir sosialisert. Hvis man låner ut til utbyggere så er det alltids muligheten for at utbyggeren i praksis er tom for penger og begynner å trikse for å prøve å få hodet over vannet: https://e24.no/naeringsliv/i/GM6lm4/betalte-ut-laan-for-ferdigstilling-av-hytte-sjekket-aldri-at-hytta-fantes -k

Politikk dreier seg nok ofte om reaksjoner og motreaksjoner. Men jeg er usikker på verdien av å bebreide forkjemperne for f.eks. identitetspolitikk for fenomenet Trump. McCarthyismen og 50-tallets kommunistjakt var vel motivert av en reell og tildels berettiget frykt for at en udemokratisk og tildels voldelig ideologi med hjelp av fremmed statsmakt skulle undergrave samfunnet og starte en revolusjon. Jeg tror likevel på at vi må ta ansvaret for våre handlinger. Når det ble til en ren heksejakt og ideologisk ensretting så er det primært maktpersoner og ideologene som må ta ansvaret - ikke kommunistene. Hvordan en forsøksvis liberal person/organisasjon/nasjon skal te seg i møtet med det illiberale er vel forøvrig en god gammel nøtt. Noen vil hevde at man kan tillate seg å svikte sine prinsipper for å forsvare sine prinsipper. Jeg heller nok i den retning at meningspluralitet er bra, og at illiberale best bekjempes med ord. Det bør plass for selv avtagere etter Mussolini og Stalin i Norsk offentlighet (hvor skal de ellers være?) Det er ikke sikkert at ord hadde vært nok for å stoppe ymse diktatorers vei til makten, men det er ikke sikkert at kansellering eller vold heller hadde stoppet dem. Det finnes fremdeles aggressive og moralistiske kristne. Noen steder har de mye makt. Så også med muslimer og «progressive». Selv sosialdemokratiet kan noen ganger være snevert og intolerant ovenfor noen typer annerledeshet. En mer interessant diskusjon er kanskje hvorvidt det synet som står igjen når vi har nevnt gruppene over (moderat høyre-liberal, vitenskaps-fundert, humanistisk/ateistisk, demokratisk, ikke-voldelig…) i noen tilfeller kan være aggressiv og moralistisk. Det jeg vil fram til er at det er fryktelig vanskelig å være genuint liberal (i den Norske betydningen av ordet). Vi definerer kanskje inn-grupper, ut-grupper, og gråsoner som vi er uenige med men tolererer. For meg er det f.eks lite aktuelt å tolerere et menneske som bruker halshugging for å fremme sitt politiske ståsted. Da tenker jeg at man er «ugyldig». Hvis man virkelig skal ta på seg relativist-brillene så kan man forkaste menneskerettighetene og USA/Frankrike/Norges grunnlov som aksiomer og foreslå helt andre kriterier for å være «ugyldig». Da blir det lettere å forstå radikale ståsteder, men vanskeligere å ha en felles diskusjon som fører noe sted. -k

«Fravær» av evolusjonært press er vel også noe som former en populasjon? Hvis f.eks. 8/10 individer i tidligere tider døde ut før de kunne formere seg mens tallet er nærmere 0 i dag så betyr det vel at variasjonen som ligger i mutasjoner og den iboende spredningen av populasjonen mye raskere får komme til uttrykk i neste generasjon? Hunder stammer vel fra ulver som i utgangspunktet var sånn passe divers. Det store antallet rase-hunder vi ser i dag er vel primært resultatet av et par århundrer med (mer eller mindre målrettet) avl. Innenfor hver enkelt hunde-rase er imidlertid diversiteten farlig lav. Kineserene avlet vel på høye mennesker for å bli god i basket? Eller er det en vandrehistorie? -k

En bank er en bedrift og ikke en person. Hvis du ikke legger til grunn at banken har noen «moral» så blir det enklere å forholde seg til dem. De vil tjene penger. Og de har interne rutiner som kanskje eller kanskje ikke er rasjonelle for å oppnå det målet. -k

Det er et karaktertrekk for illiberal venstre at alle som er uenige med dem driver med misinformasjon eller har falt for misinformasjon. Akkurat som om de har så mange skylapper at fantasien ikke strekker til for at noen kan ha andre erfaringer enn dem, analysere verden på en annen måte, og likevel være genuine, oppegående mennesker. Det henger nok sammen med en generell sviktende virkelighets-orientering og stormannsgalskap. «Jeg vet hva som er best for verden. De andre er ugyldige debattanter». Det har historisk alltid endt dårlig når slike krefter har fått tilgang til fysisk makt - selv når motivasjonen i utgangspunktet var å kjempe en kamp for det gode. -k

Det stemmer at studier på ulver typisk har vært gjort i dyreparker hvor dyr tvinges til å leve i konstellasjoner som (det viser seg) ikke er så vanlig i det fri. Såvidt jeg husker så er ikke ville ulveflokker typisk et fast hierarki av ubeslektede dyr, men oftere en hann og hunn med valper og 1-åringer. Fra kilden din: »For the rest of the dominant adjectives, the two big winners were confident (72 percent sought this trait for an ideal date; 74 percent sought this trait for an ideal romantic partner) and assertive (48 percent sought this trait for an ideal date; 36 percent sought this trait for an ideal romantic partner).» Nå er ikke Engelsk første-språket mitt, men jeg tror at når jeg og mange andre anekdotisk har observert at kvinner ofte foretrekker «dominante menn» eller «alfa-menn» så er det ganske innafor det som her beskrives som «confident» og «assertive». Altså hvis du skal beskylde meg for noe så må det være upresis språkføring. Ikke det at nølende og usikre og sensitive menn er mindre populær blant damer. -k

Det viktigste for en kjønnet skapning er vel å få nok næring, beskytte seg mot fiender og å få formert seg. Sånn sett kan man kanskje si at du skriver her inne for å «få pult». I en eller annen akademisk forståelse av begrepet. Jeg er usikker på om det gjør noe fra eller til med postene dine? Har du lest noen av bøkene hans? Jeg har, og jeg synes at han leverer interessante bidrag. Jeg er uenig i mye av det han skriver, men hvis jeg bare skal lese forfattere jeg allerede er enig med så blir livet usigelig kjedelig. Jeg har ikke sett noen av videoene hans og kommer aldri til å dra på noe show, så der har jeg intet å melde. -k

Når du sier at «Jeg fylte for en stund siden bremsevæske… og jeg etterfylte noe, både en og to ganger,« Så tyder det etter min ringe forståelse på at du: 1. Ikke er kjent med hvordan man gjør service på brems 2. Ikke har googlet hvordan man gjør service på brems 3. For ukritisk satte i gang med egen service på brems uten 1 og 2. Nå vet jeg ikke om beskrivelsen her er nøyaktig eller om du kjørte rundt på veien med bilen etter at du hadde gjort dette, men det er nok til at jeg løfter et øyenbryn. Ingen her kan bestemme over deg, men håper at du reflekterer over tilbakemeldingen du har fått. -k

Det er vel litt som å si at de som tar abort skal få holde på med det, men at de neppe løser problemet med at noen er så sinte på abort at de blir voldelig. Hvis en lovlig aktivitet skal være reell så må noen ta ubehaget med å benytte seg av den selv om noen tyr til vold. Hvis ingen trosser pøbel og terrorister så er den ikke reell. -k

Joda, du er flink til å informere oss om dine meninger. -k

Du fokuserer på problemet med manglende integrering. Jeg har nevnt problemet med manglende reell ytringsfrihet. Det er to forskjellige problemer. Hvilke av dem (om noen) mener du at SIAN adresserer? Hvis vi akter å la brenning av flagg og religiøse symboler være omfattet av ytringsfrihet så må det være mulig å gjøre det uten å bli utsatt for vold eller det som verre er. Når noen (få) elementer har fått smaken på vold og trusler for å tvinge ytringer i kne så er det bare en måte å løse problemet: å fortsette å ytre seg. Å si at "det er lov å ytre seg men siden noen er så innmari voldelige så er det best å la være" er ikke en løsning på det problemet. -k

Både Adobe selv og ymse forumposter henviste til UI-elementer som slett ikke var der i vinduet mitt. Andre forumposter antydet en bug som avhenger av browser og locale. -k

Før eller senere vil LR6 ikke støttes av det OS-et du ønsker å kjøre pga sikkerhet. Det er mulig å ha en dedikert boks/virtuell maskin med et gammelt OS bare for LR og beskytte det godt men det blir litt dillete. I mitt tilfelle kjøpte jeg Sony A7iii som ikke var støttet av LR6 og jeg ville slippe noen ekstra mellomsteg. Jeg har ikke noe imot å betale for et godt produkt og jeg unner leverandøren å få betalt for innsatsen sin. Men noe med forretningspraksisen til Adobe byr meg veldig imot. -k