knutinh

Men jeg nevnte 3 kvinner og såvidt jeg kan se synes du det er utelukkende positivt?

Det er jo mye mer spennende med språklig ambiguitet. Så kan man jo ha endeløse filosofiske diskusjoner om hvordan verden egentlig er med inkompatible termer og røkte ut de som ikke har den rette troa i samme slengen. -k

Ok, jeg ser at begge snakket om hjernevask. -k

Når jeg møter opp på skolen og 7 av skolens ansatte er i møte med meg og jeg er eneste mann i rommet så er da ikke utfordringen (i den grad det er noen utfordring) at flere menn burde møte opp på foreldremøter, men at de fleste ansatte i skolen er kvinner. Du fremstår som veldig rask til å hoppe til konklusjonen «menna har skylda»? 3 kvinner i landets toppledelse: de skaper historie, verden går fremover 3 menn i landets toppledelse: slemme patriarkatet som alltid skal undertrykke kvinner Er det litt sånn? -k

Når en bankansatt solgte opplysninger om Martha Louses økonomi til Se & Hør (sånn som jeg husker saken) så er det så enkelt som at noen har grafset i informasjonen til en konkret person uten gyldig grunn. Jeg innbiller meg at de kongelige har helse-data som er anonymisert eller unntatt fra regulære systemer sånn at de skal være mulig for kongen å oppsøke hjelp for depresjon uten at grafsete sykepleiere skal lese det? Mulig at systemene har blitt sikrere med åra. Innvendingen din er relevant, dog. Hvis en ansatt søker etter «finn alle som har nevnt Gjermund Cappelen og som samtidig befant seg på danskebåten» så kunne i prinsippet navnet ditt ha dukket opp. Men avveiningen mellom ditt ønske å vite at du poppet opp på et søk, og myndighetenes ønske om ikke å avsløre etterforskningsmåter eller andre private personers anliggender er kanskje ikke alltid opplagt. Noe av dette kan man løse med aggregert ststistikk. «I 2023 så foretok ansatte ved hysjhysjtjenesten 12.000 søk som involverte 3500 unike personer. 234 ansatte foretok slike søk og 7 domfellelser knyttes til disse søkene.» -k

Du forutsetter at politikerne våre er forskere i ssb og lignende? Rett nok jobbet Jens Stoltenberg ved ssb i et par år, men generelt kan man ikke forutsette at politikere anvender statistikk, i mange tilfeller tror jeg også at de har manglende forståelse av statistikk. Som kommer naturlig av at de representerer folket og vi har mangelfull forståelse av statistikk. Det er antagelig ganske mange lover som er motivert av «vi må jo gjøre _noe_». Altså gode hensikter og/eller et ønske om å fremstå som handlekraftig. -k

Ingenting av dette er vel uforenlig med demokrati? Jeg kan være enig i at pandemi-tiltak er udemokratiske. Ingen demokrati er uten begrensninger og force majeur er typisk grunn for å begrense demokratiet. Hvorvidt tiltakene rundt Covid var «proporsjonale» og «fornuftige» kan alltids diskuteres, men at det i prinsippet må være mulig å internere folk hvis de har en smittsom, farlig sykdom, også i demokratier, tror jeg er vanskelig å komme unna. «Lykke» har kanskje mange dimensjoner. En slags lykke er å være mett, tørr og trygg. En annen slags lykke er å føle seg inkludert i samfunnet og å være verdsatt. Demokrati betyr vel at flertallet bestemmer, med noen restriksjoner for å unngå å overkjøre mindretallet. Det betyr at vi gjør mange ting i Norge i dag som jeg er uenig i. Jeg tror at det er menneskelig å ha fordommer. Selv de som hevder å ikke ha fordommer har etter min erfaring fordommer. Det betyr ikke at vi ikke skal være bevisst denne delen av psyken vår, og prøve å bli mer sånn som vi ønsker å være. -k

Poenget med «har du sluttet å slå kona di» er å påstå at du kommer med falske beskyldninger med et tilsynelatende enkelt ja/nei spørsmål hvor motparten uansett hva han svaret blir implisert i noe negativt. Som også typisk er hensikten med hele kontruksjonen: å lyve eller mislede slik at diskusjonen ledes over på spekulasjoner over hans påstått dårlige karakter heller enn sak. Sånn sett er det uinteressant for @debattklovn om du er gift eller om du noensinne har slått noen. Han mener tydeligvis at ditt spørsmål om: Var en uærlig måte å framstille sitt bidrag på. Du kan selvsagt være enig eller uenig i hans forståelse. Du kan lese litt om dette her: https://psykologtidsskriftet.no/fagessay/2008/04/har-du-sluttet-sla-din-kone-janei-kan-psykologisk-praksis-vaere-evidensbasert-janei

Jeg ønsker å belyse at du krever av andre at de underbygger sine påstander med kilder og referanser, mens du forventer mindre av deg selv. Tildels i samme post/tråd tilogmed. Når du her står fram med en konkret påstand så viser det seg etterpå at du slett ikke har noen kilde. Det ville ha vært bedre om du allerede i utgangspunktet skrev «dette er bare min subjektive oppfatning» når du står fram med bastante påstander. Eller om du ikke harselerte med andre for å mangle kilder. -k

Det er en snever forståelse av makt. Når jeg sitter i møter med skolen og det er 7 kvinner til stede så føler jeg at det feminine perspektiv er godt representert hva gjelder hvordan fremtidens voksne skal formes. Når disse 3 på bildet styrte landet, var det en stund hvor kvinner hadde mest makt i landet, eller har du en ideologi hvor kvinner på toppen betyr likestilling?

@Felvinter: Du er notorisk for kun bruk av anekdotiske argumenter, og svært lite substans i innleggene dine. @Felvinter: Så du kom med en påstand uten belegg? @Felvinter: Og hvem er mest aktiv på nett? Hvite, konservative menn. De skriver kontinuerlig på nett. Og det meste er klager. @knutinh: Er dette noe du kan dokumentere? @Felvinter: Nei, det er bare anekdotisk. Og dette kommentarfeltet er vel ålreit belegg.

Har du sluttet å slå kona di? Ja eller nei? -k

Dette er et uærlig innlegg. På Norsk: du juger mot bedre vitende for å prøve å lede leseren bort fra kritikken du fikk. -k

Jaja, pøs på med tomme liksom-breiale erklæringer hvor du klapper deg selv på skuldrene. Innleggene dine ligger ute for hele verden å se, vi trenger heldigvis ikke din vurdering for å se at du ikke har noe å fare med. -k

At flere mennesker (og et bredere utvalg) skriver på wikipedia er bra. En organisert edit-a-thon med feminister er litt som om Frp skulle ha arrangert en sommerleir hvor de «rettet opp wikipedia»: noe problematisk. -k

At «jøde» visstnok igjen/enda er et skjellsord på skolen. Sammen med «hore» og «homo». https://www.boktips.no/dokumentar-og-samfunn/darlig-sprak/

En manns hjernevask er en annen manns opplæring. Det er vanskelig å skille mellom de to for skoler. I spørsmål som er politisk eller religiøst ladet så tror jeg at det vil være klokt å gjøre den obligatoriske skolegangen vår «åpensinnet» og aksepterende. Om religiøse krefter får bruke skolen som arena til hjernevask (dette var tilfelle når jeg var liten) så er det galt. Hvis lobby-grupper får gjøre det samme i dag så er det galt. Noen vil argumentere for at skolen utelukkende skal lære opp i vitenskaplig begrunnet stoff. Altså ikke verdi-spørsmål, ikke dannelse, ikke anti-mobbing Jeg tror at det blir for snevert. Vitenskapen kan ikke si oss om det er «bra» å være homofil eller å tillate homofili. Det er likevel rimelig å lære alle barna at man skal akseptere annerledeshet, og å reflektere over menneskerettighetene. -k

Nei. Har du en kilde? -k

For at du skal ha noen til å tørke deg i rumpa når du ikke klarer det selv lengre så må man både ha arbeidskraft til å gjøre selve jobben, og skatteinnbetaling som gjør at man kan betale lønn til de som skal gjøre jobben. Kan hende er du velstående og ser for deg å kjøpe inn slike tjenester på det private marked. Men tradisjonen i Norge er vel at fellesskapet har hatt ansvaret for slikt. I 2017 så stod innvandrere for 17% av årsverkene i kommunale omsorgsjenester. All ære til dem for det men de gjenværende 83% synes også kjekt å ha? https://www.ssb.no/helse/artikler-og-publikasjoner/innvandrerne-sto-for-1-av-6-arsverk-innen-omsorg -k

Jeg leser på wikipedia: »I moderne tid brukes feminismebegrepet ofte om kampen for kvinners rettigheter og likestilling også i fortiden, også om bevegelser som ikke selv brukte feminismebegrepet.[8] … En bred idétradisjon som i moderne tid blir kalt liberal feminisme, med røtter i den første kvinnesaksbølgenfra 1800-tallet, arbeider for politisk og juridisk likestilling gjennom reformer forankret i det liberale demokratiet og informert av en menneskerettstenkning som kan spores tilbake til opplysningstidens idealer om frihet og likhet. I Norge er det først og fremst Norsk Kvinnesaksforening som står i denne politiske tradisjonen.« Forøvrig et interessant skille mellom den «liberale og borgerlige kvinnesaksbevegelsen» og «arbeiderbevegelsens kvinnebevegelse.» https://no.m.wikipedia.org/wiki/Feminisme

Kanskje bunner min kritikk av staten Israels handlinger i et bevisst eller underbevisst jødehat. I første tilfelle er det bortimot umulig for deg å vite, og i siste tilfelle er det umulig for meg selv å vite. Heller enn å spekulere i om jeg argumenterer godt mot Israels bruk av makt fordi jeg egentlig hater jøder så vil jeg henstille til at man fokuserer på de gode argumentene mine (hvis de nå er gode). Gode argumenter med dårlige hensikter er fremdeles gode argumenter, og selv en som har «onde hensikter» kan tenkes å tilføre debatten noe bra. Jeg tror ikke at det gir mening med et «nyansert» hats-begrep. Går det an å hate naboen sin litt? Nei, hat er nærmest en binær greie hvor man dypt og inderlig forakter en person eller en gruppe. Så kan man godt nære litt mer fordommer mot noen enn mot andre. Mennesker har fordommer mot unge og gamle, tykke og tynne, rik og fattig, høyre og venstre, religiøs og ateist. Nordmenn har mange fordommer mot «Amerikanere» og fordommer mot «Socialist hell Sweden» er vel ikke helt uhørt i USA. Generelt så er vi mennesker tydeligvis litt sånn «like barn leker best», men jeg tror at man kan tvinge seg selv til å bli mer liberal (i den Europeiske betydningen av ordet) hvis man har intern motivasjon. Jeg prøver å være flink til å dømme deg for hva du gjør og ikke hvem eller hva du er. Noen ganger er jeg flinkere enn andre ganger. Hvor mange unge politisk korrekte godt ut på venstresiden ønsker å gifte seg med en Trump-velger? Eller å besvare en kommentar de ikke liker med noe annet enn «Ok, boomer», «fossil» eller «her var det mange hvite kristne heterofile 50-årige incels, gitt» eller på annen måte usaklig nedvurdere andres stemme ut fra gruppetilhørighet? Eller å flytte inn i et nabolag hvor Ayn Rand er som bibelen å regne? Hvor mange ateister greier alltid å være åpen og inkluderende mot glødende nyfrelste kristenfolk? -k

Det finnes vel mange grunner til å hate noen uten å være tiltrukket av dem. Mennesker er ofte vare for annerledeshet. Det gir seg for mange utslag i vemmelse hvis man ser noen som er brannskadd i ansiktet. Eller at man går til krig mot en nasjon som har feil religion. Eller at man hater høyre/venstre-sida i politikken. I akkurat dette soørsmålet så synes jeg at termer som «hat» og «fobi» ofte blir misbrukt. Det er typisk ikke hat eller fobi å legge til grunn andre kjønnsnormer enn hva de mest progressive ytre-venstre grupperinger til enhver tid mener. Godt belyst med hun SV-medlemmet som fikk en bekymringsmelding til arbeidsgiver. Det finnes reelt hat og trakassering mot LGBTQ++. På samme måte som det finnes stygt jødehat det ute men kritikk av Israel er ikke hat. -k

Jeg minner deg på påstanden din: Du angriper altså andre for å ikke være edruelig med fakta og så kommer du i samme post med påstander som du uten blygsel ikke kan underbygge? Føler du på noe slags skam eller er alle andre hensyn underordnet så lenge man er «en av de gode»? -k

Nei. Jeg er et voksent individ som har hatt ex. phil? -k

Hvis man bruker «fossil» som argument i en debatt så har man vel vist ganske godt at man enten trenger et par år på videregående for å lære litt mer om verden før man uttaler seg, evt heller bør starte en debatt om kvaliteten på Norske skoler? -k