knutinh

Nettopp. Å starte en diskusjon på nett med det som utgangspunkt at de som diskuterer samme tema, men har andre meninger enn deg, er «keyboard warriors» - implisitt kranglefanter, bakstreverske og uverdige debattanter peker vel litt tilbake på en selv. De som fronter «woke» har et mer eller mindre koherent sett med ideologier. De som «kritiserer woke» har også et mer eller mindre koherent sett med ideologier. De mange som hverken støtter eller kritiserer woke i særlig grad vil vel bare få levert barna i barnehagen og gå videre med livet sitt. Alle legale ståsteder. -k

Min forståelse er at airfryer lar deg lage frityrstekt mat som er sunnere men ikke like god. Jeg prøver å spise lite frityrstekt mat, men når jeg først gjør det vil jeg at pommes frites skal være sprø på rett måte. Jeg har valgt å ikke kjøpe frityrkoker fordi jeg vet med meg selv at da hadde jeg spist mer frityrstekt mat. Jeg bruker ikke mikro. Jeg brukte mye trykkoker en stund, nå bruker jeg den mest til risotto. Jeg brukte mye sous vide en stund, men nå har det dabbet av. Jeg bruker egentlig mest kasserolle, stekepanne og stekeovn med over/under-varme. Og så grill da. -k

Så lenge det er en gjensidighet og forståelse for hva man bidrar inn med så er det vel greit på et vis. Hvis dama er trivelig og pen og det er en lang kø med beilere så er det vel en måte å utnytte sin «markedssituasjon» på. Et stykke unna den situasjonen jeg ønsker å ha. -k

(Min utheving) Jeg følger deg ikke her. Eksempelet mitt som beskrevet har en entydig kobling mellom hennes handling (offentlig anti-rasisme), via reaksjoner fra rasister, og til tap av fortjeneste for arbeidsgiver. Hvis vi skal ha en regel om at arbeidsgivere kan sparke arbeidstakere for at disse ved sine (private, på fritiden) handlinger forårsaker tap av omsetning, så burde arbeidsgiveren i dette tilfellet stå fritt til å sparke henne? For ordens skyld så mener jeg at arbeidsgiver ikke burde ha rett til å sparke henne. Det gjelder hvis hun har meninger som er populære («det er ikke fint å hate mørke mennesker») og hvis hun har meninger som er upopulær («Putin er en kjernekar»). Alternativt så måtte loven og domstolen lage et skille mellom populære og upopulære meninger, og det synes som en kanne med ormer. Er det forbudt å mislike mennesker med mørk hud, eller å mislike uttrykk for anti-rasisme? Det finnes helt klart argumenter for boykott og offentlig «skamming». I noen tilfeller. Når noen her gir uttrykk for at «du kan si hva du vil, men du må ta konsekvensen av det» mao at man gjerne kan bli arbeidsledig av å si noe upopulært så tror jeg at de tenker i konteksten av «slem transhater, bra om hun ender på NAV». Jeg er ikke overbevist om at de innser hvordan de samme mekanismene kan brukes mot ståsteder som er dem nærmere. Norske arbeidstakere har tradisjonelt hatt et sterkt vern mot å miste levebrødet, og det synes jeg at vi skal fortsette med. Jeg innser at det jeg legger opp til her er at arbeidsgivere må dekke inn kostnaden ved at pressgrupper bruker økonomien sin for å prøve å få individer utstøtt. I mange tilfeller går det nok helt greit (om 10 miljøvernere slutter å kjøpe bensin på Shell så merker ikke nok Shell det på de faktiske tallene). Noen ganger kan det i prinsippet bety kroken på døra for en liten virksomhet opp mot en sterk press-gruppe. Jeg har ikke noe godt svar på det. Men det at arbeidsgiver faktisk ikke har adgang til å sparke ansatte i slike tilfeller vil antagelig bidra til å redusere motivasjonen for å utpresse arbeidsgivere til å tukte borgeres private meningsuttrykk via lønnskontoen. Man har fremdeles offentlig kritikk og «skam» rettet mot enkelt-personer for at de bryter normer som «verktøy». Det kan nok være tøft å stå i for den enkelte men i mine øyne på sin plass enkelte ganger. -k Edit: eksempelet mitt kan endres til en situasjon hvor en borger foretar en privat handling (tar abort) og religiøse mørkemenn prøver å tvinge arbeidsgiver til å gi henne sparken. Er det da full støtte for at arbeidsgiver skal ha adgang til det?

Hva om jenta fremdeles er mørk (noe hun er) men reaksjonen kom fordi hun (privat, på fritiden) ytret på sosiale medier at det er synd at noen hater andre mennesker over hudfarge (en aktiv handling). Resten av eksempelet som før; mindre spiselige elementer i bygda boykotter butikken der hun jobber, og arbeidsgiver ser en liten, men målbar reduksjon i omsetning. Jeg tenker at ansettelsesvern opplagt bør beskytte henne fra å bli sagt opp? Skal små press-grupper få muligheten til å bruke kommersielt press til å kneble enkelt-individers helt legitime ytringer i frykt for å miste levebrødet? -k

Har Vogels sagt noe hatefullt mot unge kvinner? Har Vogels sagt noe hatefullt om noen som helst? Eller ser vi bare den Spanske inkvisisjon prøve å ta de som ikke er rettroende? Kan du vise oss de relevante utsagnene til Vogels og kjapt nevne hvilke yrker/arbeidsgivere en slik person i følge deg burde få lov til å inneha? -k

La meg introdusere et enda mer ekstremt eksempel. I ei lita bygd bor det 200 mennesker. Av disse er 10 ny-nazister. En innbygger har mørk hud. Den lokale butikken ansetter jenta med mørk hud. Dette får nynazistene til koordinert å slutte å handle på den lokale butikken, og heller kjøre 30 minutter til neste bygd. Lokalbutikken får en reduksjon i omsetning på 10/200 som rimelig kan knyttes til boykott pga en ansatt med mørk hud. Er det da rimelig at arbeidsgiveren kan sparke den mørke jenta pga hudfarge? -k

Det er muligens et uttrykk for oppblåst selvbilde av meg å tro at en interessant diskusjon kan komme ut av å kritisere mitt eget syn men her kommer det: 1. I posten du refererer så kritiserer jeg det at staten vil overprøve en privat eier. Jeg antyder at private eiere vet best hvordan de skal tjene penger, og at staten er villige til å redusere lønnsomheten for å fremme en ideologi om at lik kjønnsrepresentasjon i ledende stillinger er til samfunnets beste. https://www.diskusjon.no/topic/1934415-feminsmen-som-absolutt-ondskap/?do=findComment&comment=26647248 2. I en helt annen diskusjon så argumenterte jeg nylig for at en bedriftseier måtte være villig til å akseptere en 3% reduksjon i omsetning dersom en ansatt har satt fram en privat, lovlig ytring, og aktivister boykotter bedriften for å få den aktuelle sparket. https://www.diskusjon.no/topic/1934298-fikk-sparken-etter-twitter-melding/?do=findComment&comment=26646818 Hva er det som skjer her? Har jeg vist meg som en misogyn kvinnehater (på tross av at jeg har kvinner i min aller nærmeste familie), evt at jeg er en forkjemper for egne fordeler heller enn generelle prinsipper (akkurat som jeg anklager mange feminister for)? -k

Argumentasjonen synes å være at hvis man bare tvinger igjennom nært 50/50 representasjon på de mest synlige, prestisjefulle stedene hvor man har mest makt, så vil det skje en «trickle down» effekt både ved at : 1. Kvinner i styret vil tilføre bedriften nye perspektiver (selv om det ikke finnes forskjeller mellom kvinner og menn) og gi flere muligheter for kvinner nedover i organisasjonen 2. Kvinner på bunnen vil la seg inspirere av å se kvinner på topp. Jeg kjenner ikke alle feminister men jeg tror ikke at det er så utbredt å ønske seg en utvidelse av denne løsningen til at alle styrer skal ha 1/10 Norsk-pakistanere, 1/10 homofile, 6/10 overvektige etc. Mange mener mao at kvinne-identitet er noe unikt i dette henseendet. Evt kjemper man primært kvinnekamp. Det er forøvrig interessant at man er villige til å overprøve en privat eiers vurdering av hva som er lønnsomt. Det er litt som at staten nekter meg å bygge et hus med 10cm isolasjon - de vet bedre enn meg hva som er bra for meg. Som forsøksvis liberal så tenker jeg heller at stat og samfunn skal «se oss for den vi er» og legge til rette for at alle får muligheter innenfor våre evner - men ikke presse sine preferanser ned over oss. Det har stor verdi for meg at jeg fikk adgang til å være sammen med små barn i langt større grad enn fedre-generasjonen min. Jeg er bare ikke så sikker på verdien i å presse fedre som egentlig ikke vil til det samme. -k

Det gir vel mening at de vil videreutvikle karakteteren, og at nye tillegg får ny periode med enerett? Det kan godt tenkes at forlagene gjør endringer i bøkene delvis motivert av at da har de gjort noe «nytt» og får enerett på den nye utgaven. Hvis de dominerer (som Disney gjør med Mikke) så kan de kanskje kontinuerlig redefinere en slags kulturell kanon hvor Mikke-figuren i folks hode til enhver tid er dominert av en ganske ny versjon. -k

Hva med en høvelbenk? https://www.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=298428851

Olav Thon Eiendomsselskap er et «allmenaksje-selskap». Betyr ikke det at man kan kjøpe aksjer der og bli eksponert for oppturer og nedturer i boligmarkedet uten å måtte lære seg å legge tapet eller kaste dårlige betalere ut av en hybel? https://no.m.wikipedia.org/wiki/Olav_Thon_Eiendomsselskap Jeg vet ikke om vi snakker forbi hverandre. Kommentaren min var kanskje vel så mye rettet til @Mr.Msin påstand om generelle fordeler med boligmarked kontra aksjemarked. -k

Jeg leide minigraver i 24t (ca 2000 levert på døra), grov meg ned ca 20 cm, la noe drensrør/grøft, la duk, fikk et lass med grov pukk som dekket 10cm. Samme bil hadde krafse og kunne ta med seg dårlige masser. Så leide jeg en liten hoppetusse på finn (300,-) og komprimerte pukken. Så et lass subbus for å binde (7cm). Til slutt et lass singel på toppen (akkurat så grov at den ikke setter seg i sko og dekk). Jeg er godt fornøyd. Bil og mennesker kan bevege seg komfortabelt oppå og dekket er stabilt. Det er mer jobb å måke snø om vinteren sammenlignet med asfalt. Samtidig så er en omgang med rake hver sesong nok til å få ting «som nytt», og mindre grunnarbeid. Hvis du skal ha «veikvalitet» og kunne ta tungr kjøretøy så er det nok bedre å grave seg ned 40cm, å bruke (veldig) grov pukk, og kanskje ha duk mellom lagene. Hvis du har leire i bunn så er det bedre jo mer vann du blir kvitt - subbus på toppen blir litt «vannavstøtende» og kan la regnet renne av hvis du har litt fall. Hvis det er flatt så blir det fort sølepytter har jeg lest. -k

Disse mikrofinensieringstjenestene lar deg låne ut direkte til utbyggere men ok, det er ikke noe fond. Tanken min var heller at det finnes en lang rekke ting å investere i. Boligmarkedet er et subsett av «lang rekke ting». Hvis investorer mente at boligmarkedet hadde lavere risiko og høyere forventet avkastning enn Telenor aksjer så hadde vel ingen kjøpt telenor aksjer? -k

Jeg antar at det finnes fond som utelukkende investerer i boligmarkedet? Boligmarkedet er mao bare en av mange områder som fond kan operere i. Med sin helt egen forventing om avkastning og risiko. -k

Å prioritere Norske arbeidere over Polske arbeidere eller uorganiserte kunne fort være en del av den «arbeidismen» som LO står for. På samme måte som ensidig kvinnekamp er en del av den feminismen som noen står for. At hverken LO eller slike feminister vil vedkjenne seg slike forhold er ikke overraskende all den tid deres agenda lettere lar seg pushe ved å spille ut kortene sine på en annen måte. -k

Har man noen rettigheter når man redigerer en versjon av bibelen?

Jeg vet ikke, det syntes som den rimeligste fortolkningen for meg. Nå holder jeg absolutt muligheten åpen for at IP-juss kan være urimelig…

Hvis den nye utgaven består av å vaske bort ord som noen synes er ubehagelig, så vil vel fremdeles den gamle utgaven være public domain? Og hvis man vil kan man (helt uavhengig) få tatt en språkvask av denne? Jeg synes ikke det høres ut som et stort problem, men jeg er kanskje farget av at jeg synes at merverdien tilført av slik vask synes heller liten. -k

"Er du medlem i LO?" "Nei" "Åja, vil du at samfunnet skal utbytte arbeiera?" -k

Tenk deg at en person ytrer "alle mennesker over 12 år bør få fri tilgang på pubertetsblokkere". Vedkommende jobber på en bensinstasjon. En lokal gruppe misliker dette og bestemmer seg for å boykotte bensinstasjonen som et resultat. Bensinstasjonen merker en 3% reduksjon i omsetning. Burde det være grunn nok til å sparke noen? Ikke etter min mening. Jeg tenker at verdien av den frie ytring er så stor at det overskygger arbeidsgivers ønske om inntjening i dette tifellet. Hvis små press-grupper kan kneble offentlig debatt med økonomiske sanksjoner så holder de offentligheten som gissel. Ansettelsesvern har stått sterkt i Norge med gode grunner. Så lenge du skjøtter jobben din så bør arbeidsgiver være fornøyd. -k

Man kan tenke seg at woke/<hva enn vi skal kalle disse strømningene> også er nyttige idioter for autoritære stater. Hver gang de kommer med utsagn eller handlinger som de moderate rister på hodet til så blir det nok enklere for de høyre-autoritære. En løsning mot slik polarisering og polariserende mekanismer er at hvis du hører eller leser et innspill fra noen som du anslår står «på din side», dvs står nærmere ditt syn enn dine motstanderes syn. Hvis dette innspillet går for langt i form eller innhold, så våg å kritiser det som du for ditt indre finner kritikkverdig. Ikke gå i fella med at «jeg må beskytte laget mitt». Jeg tenker at det gir mening å finne ut hva man står for og prøve å argumentere for det. -k

Ved å investert i utenlandske fond (f.eks i Amerikanske) så investerer man vel i praksis mot krona. Dvs hvis krona blir mindre verdt så får man flere kroner per (f.eks. Dollar) som fondet opererer i. Hvis man har investert mye kapitalen sin i bolig så vil papirverdien avhenge av at Norge AS går bra. Da høres det litt balanserende ut å låne penger (ikke betale ned fortere) for å kjøpe index-fond som får en ekstra «boost» (målt i kroner) hvis det går dårlig med Norge AS? -k

Altså: Målgruppen til organisasjonen til Vogels er iflg tv2: »unge mennesker med krysskulturell- eller migrantbakgrunn, i alderen 15 – 30 år» Kan du vise til at hun har ytret noe negativt om målgruppen til (tidligere) arbeidsgiver? -k

Det er lov å drikke seg full, å gå i miniskjørt og vise masse kløft, flørte med alt og alle og dra alene på nachspiel med fremmede, men noen ganger kan det få konsekvenser. Har du noen meninger om at kvinner som har «risiko-adferd» har større risiko for å bli voldtatt? Eller er du fornøyd med å konstatere at det finnes en korrelasjon? Er dette en antagelse eller noe du har grunn til å tro er sant? Jeg tror at barnehageansatte kan gå ganske langt i å erklære at de ikke kan utstå barn - på fritiden - uten at arbeidsgiver kan sparke dem. Så lenge de gjør en god jobb. Det er lov til å si «neger» i Norge. Mener du at så lenge det er lov så er det bortkastet å diskutere om det er «klokt», og om du ønsker at folk skal kalle hverandre «neger»? -k