knutinh

Jeg forventer av politiet at de balanserer risikoen for seg selv og andre på en faglig god måte. Dvs at de går inn i situasjoner og bruker <hva-enn> som de har lært på skolebenken til å de-eskalere og trygge uskyldige, seg selv og urokråker. Det kan inkludere at de heller må leve med skjellsord, en spyttklyse eller å bli krenket hvis det er hva som må til for å redde liv og helse. Det er selvsagt mye enklere å skyte først og spørre etterpå, men det er ikke den slags politi jeg vil ha. Jeg har stor forståelse for at det å jobbe med berusede 25-åringer som er snurt over å ha blitt kastet ut er vanskelig. Å jobbe med gjengkriminelle med våpenkultur er nok enda vanskeligere. Å skulle inngi respekt og samtidig roe ned tøffinger og samtidig passe på egen sikkerhet med 1/10 sekund betenkningstid må være kjempetøft. Men det er faget de har valgt å spesialisere seg i, det er ikke sikkert at de hadde likt jobben min så godt heller. -k

Politiet skal ved utvalg og trening være «bedre» enn snittet av befolkningen. Da er det vel ikke så urimelig å tillegge deres ord større vekt enn en vilkårlig borgers ord. I en «vanlig» situasjon så forventet man vel at de direkte involverte er ett eller flere av agitert, ruset, har egen-interesse av et utfall, mens politiet er kjølig distansert. Som balanse mot dette så er det rimelig at når man tar en politimann på fersken med å lyve så burde en politimann straffes hardere enn om en vanlig borger gjør det samme. -k

Jeg håper og tror at du vil finne meg i første rekke til å forsvare en ansatt i en Norsk organisasjon som får sparken for å ha feil meninger på fritiden av den typen du skisserer over. Poenget mitt er ikke å framelske det ene eller det andre synet i transdebatten via arbeidsledighet. Eller i synet på vaksiner, 9/11 eller hva det måtte være. Men å ha et samfunn hvor vi som borgere står fritt til å ha upopulære meninger privat. Også meninger som arbeidsgivere er uenig i eller synes er flaut. Det vil gi oss mer diversitet i offentlig meningsskifte, og mindre sjanse for skjulte «subkulturer» som blir en verkebyll. Om noe vil jeg ha mer åpenhet. Jeg vil at alle offentlig ansatte også skal ha adgang til å kritisere det meste ved egen arbeidsgiver offentlig (unntatt person-data, forsvarshemmeligheter og lignende). Hvis Norge sløser bort penger på håpløse bistandsprosjekter eller ødelegger en generasjon barn med dårlig pedagogikk så vil jeg at de som faktisk er involvert skal ha adgang til å lufte sitt syn offentlig og at vi skal beskytte dem mot hevngjerrige sjefer. I en gig-økonomi eller konsulent-økonomi eller prosjekt-middel-finansiert økonomi så gjør man organisasjoner og den enkelte mer sårbar for «fornyet tillit». Dvs i praksis så gir man makt til den som har pengesekken. Det er problematisk og noe vi burde prøve å unngå eller lage mekanismer som kontrollerer. -k

Forøvrig to rystende videoer. Det må være en håpløs situasjon å se en kamerat (som kanskje eller kanskje ikke er overstadig beruset og/eller har oppført seg som en drittsekk før videoen starter) bli rundjult av politiet mens han ligger nede, og telle på fingrene om man skal gå inn og fysisk forsvare sin kompis mot det som ser ut som kriminelle (politifolk) og potensielt redde liv, eller bidra til en videre eskalering som kan medføre større skade eller tap av liv. Har det skjedd noen gang at en Norsk borger har foretatt borgerarrest av politi, eller brukt fysisk makt for å forsvare seg selv eller andre mot voldelig politi, og sluppet straff? -k

Uten å ta stilling til skyld i den konkrete saken: Politifolk som utøver urimelig og ufaglig vold bør straffes med fengsel. Politifolk som sletter videoer av voldshandlinger fra vitners mobiler bør straffes med fengsel (hvis videoen er viktig eller følsom så bør heller telefonen inndras og innholdet vurderes av en jurist). Politifolk som forklarer seg falskt for å få uskyldige straffet og la skyldige gå fri burde straffes med fengsel. -k

Jeg har hørt noen vandrehistorier om at man får tildelt kontor i fyr-rommet, at man mister PCen etc i lignende «Amerikanske» survival-of-the-fittest organisasjoner. Hvis du ansetter smarte, ambisiøse folk og så forteller 95% av dem at de ikke har noen fremtid i firmaet så vil vel de fleste slutte? -k

…altså På samme måte så er det sannsynlig at (det lille) reinsdyrkjøttet som er i joikakaker er lagd av samer. Likevel er det forkastelig å framstille en same på en joika-boks, men ikke en nordlending på fiske-emballasje. Den mest nærliggende årsaken er at det menneskefiendtlige tankegodset som ligger bak disse strømningene bare har rom for «hvit man er slem, minoritet er offer». Like en-dimensjonal og ignorant som tidligere tiders rasister som hadde lignende kategorisering med motsatt fortegn. -k

Lam er rødt kjøtt. Mange mener vel at svin også er «rødt» helsemessig. Jeg er veldig glad i rødt kjøtt. Jeg håper at jeg kan kompensere med å spise lite sukker og lite prosessert mat. -k

Critics, including Gibney, argue that the ultra-processed food category is too broad to be useful as a scientific concept. «Ultra-processed food as a concept is providing a simple, popular answer to what is a very complex question,” says Gibney. https://time.com/6245237/ultra-processed-foods-diet-bad/

Å ha gjeld i en kontrollert situasjon er en ting. Å ha gjeld i den situasjonen trådstarter beskriver er en annen. Hvis man ikke klarer å styre impulsene sine så ville jeg kontakte fastlege og få hjelp. Samtidig med det så er det viktig å få løst ut kredittkort gjeld så fort som mulig. -k

Men den karikerte nordlendingen brukes fremdeles av «Fiskemannen» eid av «Unil» eid av Norgesgruppen eid av Johannson-familien. Som såvidt jeg vet er Oslo-folk. Skamløs kulturell appropriasjon og karikatur. Tenk seg, de har ikke en gang tilbudt meg noen gasjert konsulent-stilling for å se på emballasjen i et kritisk nordnorsk perspektiv ?!?? https://unil.no/om-unil/

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/er-vi-flere-som-holder-pa-med-han-her/o/5-95-1061729 «Måten menn omtales på oppfattes nesten transaksjonelt. Når jeg scroller gjennom disse gruppene og leser haugevis av innlegg med en eller annen versjon av «erfaringer om han?», får jeg assosiasjoner til klesshopping på internett.»

Spørsmålet er om vi kan se et argument uavhengig av opphavsmannen. Einstein argumenterte (godt, såvidt jeg vet) for bl.a. den spesielle relativitetsteorien. Hvis vi skal forfølge ditt tankegods så er det ikke nok å argumentere godt - man må også analysere opphavsmannens motivasjon for å komme med argumentet. Hvis Einstein var motivert av å sjekke opp unge fysikk-studiner så burde vi vurdere å forkaste den - selv om den etter alt å dømme er korrekt - fordi det er en slags korrekt slutning som gir en bias i vår samlede forståelse? Bedre da å være litt mer uvitende, men passe på at all vår kunnskap kommer fra moralsk høyverdige kilder? Jeg heller til et annet ståsted. Hvis Coca Cola introduserer forskning som viser at leskedrikken deres reduserer sjansen for tykktarmskreft med 30% så burde vi absolutt ta hensyn til det (etter å kritisk ha gått igjennom forskningen). Vi burde derimot ikke anta at dette er alt som er verdt å vite om Cola, kanskje øker det sjansen for brystkreft med 70%. Det er ukjent. Når nazistene visstnok kastet jøder, homofile og kommunister på havet og brukte stoppeklokke for å se hvor lenge de overlevde med forskjellige redningsvester så var det en moralsk forkastelig handling. Jeg ser ikke at vi gjør mer ære på de stakkars ofrene ved å nekte å bruke redningsvest i dag - vi bør benytte oss av den kunnskapen selv om den ble etablert på en grusom måte. -k

Gjermund Cappelen ble omtalt som «investor» i begynnelsen av Jensen-saken. Etterhvert ble han gjerne omtalt som «hasj-baron». Jeg tviler ikke på at det var belastende og at han gjerne skulle ha beholdt eierskap til narrativet i denne saken. Synes du at han burde det? Eier enhver person måten de skal omtales på av andre? -k

Har du et spørsmål til teksten min eller er du en bot som har gått i loop? -k

Erna puttet vel betydelig penger inn i vei og annen transport etter mange år med sulteforing? De pengene må jo komme fra et sted. Det er god grunn til å kritisere sløsing og inkompetent pengebruk av det offentlige. Jeg tror at det et grunn til å tro at Norge har bedre offentlige tjenester enn veldig mange andre land, og bedre offentlige tjenester enn Norge hadde for 30 eller 60 år siden. Vi betaler selv for gildet så om det er «verdt det» eller kostnads-effektivt kan alltids diskuteres. -k

Jeg stod i kø for å kjøpe øl på en jule-forestilling (med Oslo fagott-kor). En liten gruppe lett berusede damer på rundt 50 stod bak meg i køen og syntes nok at jeg var for treig, og gav tydelig uttrykk for det. Når jeg sa at deres tur kom snart så hermet de etter min ikke-bokmåls dialekt. Jeg lurer på om jeg burde ha tatt dette med vaktene, og kanskje gjort en avis-sak ut av det. Jeg mener, de nedverdiget min kulturbakgrunn og mitt fødested. På en ikke-inkluderende måte. -k

Min «velstand» er vel i stor grad summen av privat og offentlig økonomi? Uten offentlige veier, sykehus og skoler så ville jeg ha måttet betale private for lignende tjenester (med mer eller mindre kost:nytte). -k

Du besvarte en anklage om voldelige demonstranter med «Og derfor….? Hvor mange trans folk blir drept hvert år?» Det kan se ut som om du leder an i en «din side er verre enn min»-diskusjon. Hva håper du å få ut av det? -k

Hva ble galt med Einsteins relativitetsteori etter at vi lærte at han var en dårlig ektemann? -k

Jepp. Og god vin er god vin, uavhengig av om den er sunn for kropp og sjel. -k

Som du sier har dette gått bra før. Som du er inne på så er det vanskelig å stå «på denne siden» og spå hva framtidens jobber er. Men noen smarte personer hevder altså at denne gangen er vesensforskjellig. Om de får rett vil vel framtiden vise. -k

Hvis kriteriet for «god vin» er at den smaker godt, så vil en velsmakende vin med gift i fremdeles være en «god vin». Så kan du laste på alle mulige andre tilleggskriterier, men det blir en annen diskusjon. Hvis du med «god vin» mener «en vin som ikke dreper deg» så er opplagt en vin med mye gift i ikke god? Hvis kriterier for et «godt argument» er at det er basert på solid empiri og/eller at det har en logiske progresjon som lar seg bevise eller ikke lar seg motbevise, så vil et godt argument framsatt av Josef Stalin fremdeles være et godt argument. Einstein var såvidt jeg vet en elendig ektemann og oppførte seg usmakelig mot kvinner. Endrer det ved relativitetsteorien? Blir den litt mindre gyldig av at Einstein ikke visste hvordan man behandler kvinner?

All alkohol er giftig. Sånn hvis vi primært skal kverulere, mener jeg. -k

Du må gjerne få mene det men jeg synes at det er tullete av deg. Det er som å hevde at en god flaske vin ikke er god lengre hvis du får vite at den er masseprodusert til lav kost. -k