knutinh

Jeg mener at tidligere president i sametingsrådet stod på NRK og sa at du måtte ha en samisk besteforelder for å være same? Du peker på et interessant paradoks: "Norskhet" skal være et spørsmål om statsborgerskap og liberal aksept. "Samiskhet" kan i følge enkelte gjerne være et spørsmål om blodslinjer. Altså et skille mellom når etnisitet er en legal eller illegal måte å skille mellom identiteter. Målet burde være at etnisitet ikke betyr noe, at det blir praktisk mulig å liberalisere landegrenser og statsborgerskap, og at man kan velge å tilhøre en eller flere "kulturer" hvis de vil ha deg og/eller hvis du føler for det. -k

Jeg synes ikke at det er noen god strategi å drive med woke, men hvor langt synes du at jeg skal gå i å markere min mening? Finnes det begrensninger for hva man skal gjøre mot de man er uenig med? Skal vi begrense oss til saklig diskusjon eller blir det mer spennende om vi eskalerer? -k

Oisann. Friskt. -k

Juridisk så har Norske myndigheter pålagt seg selv å legge til rette for at folk skal få ytre seg: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1814-05-17/KAPITTEL_5#§100 "Det påligger statens myndigheter å legge forholdene til rette for en åpen og opplyst offentlig samtale." https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Innstillinger/Stortinget/2003-2004/inns-200304-270/7/ "Kravet innebærer at staten aktivt skal medvirke til at individer og grupper har en faktisk ytringsmulighet. Statens oppgave utvides i 6. ledd fra passivt å avstå fra inngrep til aktivt å sikre borgernes ytringsmulighet. Infrastrukturkravet innebærer en forpliktelse til å legge til rette for kanaler og institusjoner og for en åpen og opplyst offentlig samtale, kort sagt et overordnet statlig ansvar for oppbyggingen av et offentlig rom." Jeg synes ikke at det er en god strategi å overdøve SIAN (eller noen andre) med musikk, uavhengig av hva loven måtte si. Jeg ser at det finnes rimelige grunner til å ønske å markere at et ståsted blir avskydd av store deler av befolkningen. I så måte synes jeg at det å snu ryggen til rasisten i Brumundal synes som en god mot-ytring. Han fikk lov til å si hva enn han følte for å si, de som ville høre på fikk lov til det, men befolkningen viste tydelig og ikke-voldelig at dette ikke var tanker de ønsket velkommen. https://www.nrk.no/innlandet/20-ar-siden-slaget-om-brumunddal-1.7770506#:~:text=Snudde ryggen til Myrdal&text=Igjen sto Myrdal som vinneren,tilbake tre uker etter brumunddalsslaget. "Om lag 4 000 mennesker viste sin stille protest ved å snu ryggen til da han begynte å tale. Alt foregikk i rolige former, og de 90 politifolkene kunne nøye seg med én pågripelse for fyll og ordensforstyrrelse... Det var veldig sterkt å være der. Folk fra hele mjøsdistriktet kom, og alle snudde ryggen til ham. Etter det var Myrdal politisk død i Norge, sier Lilje Riis." -k

Det dere snakker om kan kanskje (?) beskrives som "kulturell utvanning". Altså at hvis man over generasjoner har innvandring fra en annen kultur (si midtøsten) så vil det være et jevnt pådrag med kultur-trekk fra midtøsten inn i Norsk kultur. 2. 3. og 74.generasjons innvandrer vil være Norsk, men "gjennomsnittskulturen" vil ha tatt til seg trekk assosiert med midt-østen. Litt som at USA (såvidt jeg forstår) har matretter (og kriminalitetskultur) fra Italia selv om de fleste Amerikanerene med Italiensk bakgrunn har bodd i USA i generasjoner. Det er rimelig å anta at hvis man har "mono-immigrasjon" (dvs at alle innvandrerene kommer fra f.eks. Pakistan) så vil det skape et mer koherent kultur-dytt enn om man har mange små, uavhengige grupper av innvandrere. Hvorvidt innvandrerene blir assimilert, dypt integrert eller lever i enklaver har antagelig også noe å si, men jeg er litt usikker på hva det fører til. -k

Jeg tviler på at noen kjenner oppskriften på "god integrering". Det synes komplekst og avhengig av tid, sted og kultur. Å blande to lignende kulturer (Norge og Sverige) synes enklere enn å blande to veldig forskjellige (Island og Sør-korea). Hvis kulturene gjensidig oppfatter hverandre som jevnbyrdige og det økonomiske skillet er lite så tror jeg at det gjør ting enklere. Kanskje er det også enklere hvis det er minimal jevnbyrdighet, hvis den ene kulturen hensynsløst spiser opp den andre og den økonomiske konsekvensen av å holde på sin egen kultur er miserabel så gir det et stort insentiv til å tilpasse seg. Problemet er kanskje gråtonene i mellom de to ytterpunktene. Når to kulturer møtes, det er noe skepsis (en eller begge veier), og det er noe større velstand i den ene enn den andre kulturen, men det er fremdeles mulig å leve i begge. Da får man rom for subkulturer, generasjoner med nag og friksjon. Litt som Østlandet kontra nordnorge. -k

Det finnes haugevis av ideer, ideologier og religioner på historiens skraphaug (eller som burde ha vært det) eller fornuftens ytterkant. Fordi de har vært forbundet med menneskelig lidelse eller fordi argumentene har vært for svake. Hvis barnet mitt kommer hjem en dag og roper «Norge for Nordmenn» eller forteller at han/hun har blitt muslim så er det urovekkende. Men heller enn å sykeliggjøre eller se på det som «dårlig menneske» så håper jeg at jeg greier å snakke igjennom beveggrunnene deres, å peke på hvorfor jeg ville ha valgt annerledes og å ha «kanalen åpen». Det er vanskelig å påtvinge andre sin mening, men ved å vise de som tenker annerledes en grunnleggende respekt så tror jeg at sjansen for at vi ender opp med å slå hverandre i hodet reduseres.

Neida, det er du som er litt hatefull og så prøver å dekke over de usmakelige holdningene dine ved å være litt cocky. Men ta det med ro, jeg har sett det før. Har du pakket sammen holdningene dine og dratt enda? -k

Ideer blir ikke sendt på lukket avdeling, det blir mennesker. Nice try men du kan ta det hatefulle snakket ditt med deg ut herfra. Lukk gjerne døren. For det er vel ikke sånn at vi må rope og gjøre det ubehagelig for at du skal forstå at dine ideer er farlige? -k

1. Du advarer mot at "oss mot dem retorikk" er farlig, "Psykake skrev (1 time siden): Oss mot dem retorikk er farlig. " 2. Du fremmer selv en "oss mot dem retorikk" med sitater som disse: 3. Det jeg vil fram til at du selv er skyldig i det du fremhever som farlig. 4. Er moralen din at "oss mot dem" er farlig når de andre gjør det, men ikke når Psykake gjør det? -k

Jeg bruker dine egne argumenter mot deg for å prøve å nå inn til deg med hvor håpløse ståsteder du har. Hvis du ikke vil lytte til andre fornuftige mennesker, kanskje du vil lytte til deg selv? -k

Det blir fort "touchy-feely", men jeg tror også at dyr har det "bedre" når de lever i sitt naturlige habitat, får følge sin natur, reprodusere seg og så dør. Selv om mengden fysisk lidelse og sykdom potensielt er vel så stor. Så kan man spørre seg om mennesket har holdt gris og ku lenge nok til at fjøset har blitt deres naturlige habitat. Det har vært litt diskusjon rundt frittgående gris. Når man lar grisen løpe rundt i skogen (som ser veldig idyllisk ut) så pådrar de seg endel sykdom som de ikke får i fjøs. De kan vel også få fysiske skader, og være utsatt for rovdyr. Og de trenger mer mat per kg slaktevekt. Er det verdt det? Men å bare fokusere på dyrevelferd blir kanskje litt snevert. Hvis vi erstatter en soyafarm i brasil og to store grisefjøser i Norge med fangst av vil så må vi jakte over enorme områder. Fra et naturvern-perspektiv så kan det vel tenkes at intensivt landbruk på relativt lite areal er bedre enn å forstyrre vill natur? -k

Oss mot dem retorikk er så farlig at vi må alliere oss mot dem som driver med slikt? Er ikke det du driver med da oss mot dem retorikk? Føler du at du er farlig? En eller annen gjøk hadde lyst til å snakke om den ubetydelige boka si på et bibliotek. De som har samme overbevisning som deg angående forfatteren kommer til å lage så mye kvalme (eller fare) at biblioteket ikke tør å la ham gjennomføre. Og problemet er forfatteren?? -k

Hvis jeg synes at retorikken din er farlig, hvilke midler er det rimelig at jeg benytter meg av for å unngå at andre kan høre deg? -k

Er det ikke politi/påtalemakt som skal gjøre en vurdering av om det er sannsynlighetsovervekt for domfellelse? Altså hvis de tror at saken er for svak til at det blir dom så skal de ikke belaste rettssystemet (og den tiltalte) med sak? -k

Jeg kan tro at du er en noldus, men ville det tilføre debatten noe å gjøre deg oppmerksom på det? -k

Så da er målet ditt å forsøple debatten til ingen gidder mer? -k

«Skansen konkluderer med at tilstedeværelse av politi og annet sikkerhetspersonell, kombinert med demonstrasjoner, vil hindre eller forstyrre bruk av biblioteket for øvrige brukere.» https://www.aftenposten.no/kultur/i/8Jv6vw/riktig-av-deichman-aa-tillate-omstridt-moete-mener-bibliotekforeningen-ble-avlyst-av-sikkerhetshensyn Det var mao ikke skammen over å ha en upopulær mening som fikk forlaget til å avlyse lanseringen, men biblioteksledelsen frykt for hvordan andre ville reagere som fikk dem til å avblåse. -k

Når jeg jobbet på saueslaktelinje så fikk de et støt i tinningen (svimeslått), så ble halsen skåret over, så ble de hengt på en krok og sendt nedover linja mens blod og dritt og galle sprutet i alle retninger mens føttene sprellet i dødskrampe. Jeg så ingenting jeg tenker på som uetisk, men mye som var «ekkelt», som kunne få en ihuga kjøtteter til å tenke seg om to ganger. Tenk deg en sau smørt inn med dritt som raskest mulig skal bli gjort om til koteletter. Hvor lett tror du det er å unngå at det kommer litt dritt på kjøttet? Vi har vel en ide (rett eller galt) om at noen levende skapninger er mer høytstående enn andre, og at det er mer umoralsk å påføre en gris smerte, enn en meitemark. Og at epletrær ikke føler savn over at vi spiser de befruktede barna deres. Douglas Adams kunne sikkert ha røsket opp i våre antagelser her, men inntil videre så er jeg enig med Atib over at det gir mening å spise planter med god samvittighet mhp plantelidelse (hvis du vil piske deg selv så kan du jo tenke på alle dyrene som likevel dør for at du skal få den poteten, eller all CO2-en livet ditt påfører planeten). -k

Hvis flertallet er uenig i dine ideer og «kaller en spade for en spade», får det deg til å endre meninger? -k

Jeg synes at poenget mitt var svært rimelig. At du ikke har noen argumenter imot men må ty til fjas som det over styrker mitt syn på at det var en utmerket sammenligning. -k

Hvis vi tar overfladisk for å være «det å gå etter mål og egenskaper som er lett å måle/sammenligne på bekostning av mål og egenskaper som er vanskelig å måle/sammenligne, men som antagelig er viktigere i det lange løp så vil jeg hevde at de fleste menn og kvinner er ganske overfladiske. Da er de fleste kunder, ledere etc også temmelig overfladiske. Mennesker er impulsive, vi handler i nuet og vi har vanskelig for å tenke 10 år fram i tid. -k

Hvis du tilbyr kilder, dvs en link man kan klikke så får du mer diskusjon om sak. Tenk gjerne «hva om leseren har levd under en stein de siste 10 åra?». Hvis du gjør dette om til en gjettelek så får du mer meta-diskusjon. -k

Jeg googlet og fant den tilsyneltende artikkelen som @plankebyrefererte til: https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2019/10/01/mdg-politiker-sjokkerer-sammenlignet-oljearbeidere-med-nazister-og-slavedrivere/ Dette «styremedlemmet i MDG Gamlebyen» gikk langt over streken. Det viser kanskje hvor alvorlig man ser på miljø i kretsene hvor Emil vanker. Hvis de som arbeider på oljeplatform kan sammenlignes med Hitlers håndlangere eller de som pisket slavene på bomullsplantasjer, hva kan man rettferdiggjøre å gjøre mot dem? -k

Det kan man vel hevde om alle partier som representerer et ytterpunkt i en eller flere saker? Det ligger litt sprengstoff i et ensidig fokus på miljø. Det å sage ned noen trær for å få sykkelfelt er en liten sak. Men hva om man må velge mellom avskoging og lokal forurensing, eller globale utslipp? Hva om kjøttskam gjør at lokale MDGere ser at velgerene deres mister levebrødet? Hva om det å være restriktiv med olje-uthenting gjør at man ikke flommer over med penger til å sponse ulønnsomme men grønne næringer? -k