knutinh

«Main Stream Media». Altså sånn som de fleste leser eller ser på. Ofte framført litt foraktelig som om smale medier fremfører den egentlige sannheten. -k

På noen måter ja. Jeg kan sympatisere med miljøvernere som bruker sivil ulydighet for å skape blest rundt sin kampsak. Det ville ikke passe seg om justisministeren ble med på noe slikt - selv ikke på egen fritid. I så måte må man velge en slik rolle på fulltid. Hva gjelder adgangen til å kle seg i tynne kjoler så heller jeg nok til at vi bør utvise stor åpenhet. Jeg ser gjerne at vi er generøse med våre politikere - at det skal være «lov» å bli beruset på rakfisklag eller å kjøre litt fort eller å bli sint på et medmenneske en gang i blant. -k

Det er problematisk om noen grupper av befolkningen er utelukket fra skuespilleryrket. Om en karakter eller hele castet i en enkelt film har et sett ytre trekk fordi man mener at det passer til filmen så er det uproblematisk. I en film om primært dverger så er det naturlig at skuespillerene er småvokste. I en film om kjemper så er det naturlig at skuespillerene er store. I veldig mange filmer (også fantasy) så er ytre trekk mindre viktig enn evner. Da er det naturlig å finne den som best fyller rollen, uavhengig av etnisitet eller høyde eller noe annet. -k

Hvis ordet er engelsk, har oppstått (eller blitt populært) de siste 10 år og brukes for å beskrive noen man er uenig med så står veldig ofte innlegget ditt seg bedre om man unngår termen. Det gjelder fra ytterste høyre til ytterste venstre. Noen ganger er det vanskelig å komme utenom. Men hvis jeg ser «MSM» i en post så tenker jeg ofte mindre om skribenten. -k

Hva er din vurdering av sannsynligheten for at et bilde er forfalsket eller misvisende, kontra at Amerikanske myndigheter har forfalsket etterforskning av hendelsen? Jeg jobbet sammen med en flink akademiker en gang. En av hans munnhell var noe ala «alle tror på rådata utenom han som har hentet inn datasettet. Ingen tror på en modell utenom han som har hentet inn datasettet.» Poenget er at vi kan stirre øynene såre og røde på et bilde og tenke oss sammenhenger - enten at det er skuespillere, at skyggene viser tegn på manipulasjon, eller at bunnen av kaffekoppen viser et bilde av Jesus. Men noen som har studert alle tilgjengelige bilder (og annen relevant informasjon) og har relevant fagkunnskap og erfaring kan lage et sammendrag som fjerner «støy» og trivialiteter, og konsenserer ned til relevant informasjon. Som du er inne på lengre opp så fordrer det en viss tillit. Hvis samfunnet mister denne tilliten (velbegrunnet eller ei) så er vi tilbake til et stammesamfunn eller et samfunn hvor alt angripes med advokater. Jeg er usikker på hvem av de to som er verst. -k

Er målsettingen å etterprøve offisielle kilder? Hvis man først skal være kildekritisk så er det jo fullt mulig å iscenesette et bilde også. Det ikoniske bildet av Irakere som river ned statuen av den forhatte Saddam gav vel misledende inntrykk av en massiv folkemengde? -k

Det synes som om kommentarene fra Theo og andre her inne først og fremst dreier seg om at _justisministeren_ viser seg offentlig på en slik måte. Jeg har ikke sett noen som argumenterer mot at popartister og andre kjendiser kan kle seg slik? -k

Jeg har litt vanskelig for å se alternativer. Er Atle Antonsen en sånn som vil ha «Norge for Nordmenn»? Hvordan har han i så fall holdt ut i et liberalt komiker yrke med en halvbrun partner i alle disse åra? Har han litt «tourette light»? At han bare «må» si det mest upassende i enhver setting? Fordi han vil ha oppmerksomhet? Fordi han synes det er gøy å sette ut folk? Er han en som blir irritabel i fylla og sier hva enn som gjør andre uvel? Var dette ironi over hva en rasist ville ha sagt, eller en slags «one up» over hva enn Ali sa til ham (noe med at hun kunne snakke Norsk?) -k

Man kan ikke ha en forhandling hvis det å melde seg inn i forhandlingen medfører at noen vil «ta» deg. Da unngår folk heller å ta debatten og fortsetter som før. Konkret så kan man tenke seg at flertallet bestemmer seg for at «det er ikke sosialt akseptert å si neger». Men at flertallet også bestemmer seg for at «det er ikke rimelig å kreve etnisk monopol på enkelte frisyrer». Man kan diskutere fram og tilbake hva som er «rimelige» avgrensninger, men det er helt klart enklest å ta en slik diskusjon hvis man er villige til å lytte og å endre standpunkt. Hvis man entrer en slik diskusjon med det som formål å «demme mest mulig opp for en antatt motpart» så er det tilsvarende vanskelig å få noe ut av det. -k

Politikere og (spesielt) politifolk bør ikke bryte loven de respektive har bidratt til eller er satt til å håndheve. At de har seksual-drift og evt har utsvevende sex-liv synes jeg forøvrig er greit så lenge alle smiler etterpå. Det er greit at en mann/kvinne blir forelsket i sekretæren sin og blir et par under ordnede forhold. Det blir fort problematisk hvis de prøver seg på alle sekretærene i organisasjonen, eller hvis en 3-stjernes general prøver seg på en rekrutt ett døgn inn i førstegangstjenesten. -k

Ok. Det visste jeg ikke. I likhet med Trines omgang i høyet så finner jeg det tilgivelig. Så lenge alle N deltakere smiler etterpå så tenker jeg at det er uproblematisk. Det er problematisk dersom politikere bryter loven (vedr. sexkjøp), men nå er det en lov jeg gjerne skulle ha sett omstøtt. Der stiller jeg helt på linje med FRI og organisasjonene av og for prostituerte såvidt jeg forstår. Politikere bør uansett ikke gå foran med å bryte lover de (i prinsippet) selv har vedtatt. -k

Hva har Hansen gjort? Minst en grisesak som involverte prostituerte fant vel sted i Baltikum. Jeg vil gjerne slå et slag for «grisete» politikere - så lenge de er snille. -k

AP har falt siden 2015 (og siden 1950) mens Giske-saken ble kjent i 17/18. Det er opplagt at andre ting bidrar til fallende oppslutning. https://www.nettavisen.no/nyheter/rett-utfor-stupet-med-arbeiderpartiet-og-partileder-jonas-gahr-store/s/12-95-3424072813 https://www.aftenposten.no/verden/i/rQxMA/valget-i-norge-skulle-vaere-lyspunktet-for-arbeiderpartiene-i-europa-naa-har-de-gaatt-paa-nok-en-smell

Jeg forlanger ingenting av Giske (dvs, jeg vil gjerne at han avstår fra å tafse på unge partijenter.) Jeg er ikke medlem av AP og har ikke noe jeg skal ha sagt mhp hvordan de organiserer seg. Jeg har foreslått en mulig grunn til at Giske bidrar til APs dårlige posisjon. Hvorvidt Giske er pensjonert eller ble kastet ut med tvang endrer ikke noe ved om han bidrar eller ikke til APs nåværende situasjon? Det ene er en årsakssammenheng (som kan være objektivt rett eller feil). Det andre er et spørsmål om plikt og loyalitet (som ikke har objektive svar). -k

Det er vel ingen som mener at Giskes oppførsel i fylla mens han var høyt på strå i AP påvirker målingene i dag? Spørsmålet er vel om Giskes angrep på Støre, maktkamp og oppbygging av lokallag i Trøndelag skader AP i dag. Jeg synes at det er «plausibelt». For det sår tvil om Støres støtte og autoritet blant grasrota. Det tydeliggjør en splittelse mellom de (litt stereotypt) anti-EU/LO/Grorud/rørleggerene på den ene siden, og de (litt stereotypt) urbane velutdannede og dannede på den andre siden. Støre må tilsynelatende bære sprikende staur, og det er som kjent krevende. Nå var rett nok Carl I Hagen leder og ikke nestleder, men når han kritiserte Siv Jensen så var det vel ikke tvil om at det kunne skade partiet? -k

Jeg kan føle empati med Giske personlig og hans familie ved at hans egenskaper og handlinger blir så eksponert i offentligheten. Hvis jeg hadde gjort noe tilsvarende Giske så hadde det kanskje aldri kommet fram, evt blitt en sak mellom meg, min kjære og min nærmeste leder. (Evt så hadde jeg fått smekk på fingrene i 1992 heller enn at alle rundt meg hadde prøvd å dysse ting ned.) Å være politiker er dog et tillitsverv. Han har ikke noe «rett» på å få være topp-politiker. AP kan be ham om å lede og representere partiets interesser, eller velge å ikke gjøre det. Hvis AP ikke føler at han er rett mann til jobben så tror jeg ikke at «rettferdighet» er spesielt relevant. -k

Er problemet at hun fremstår som «tøsete» eller under det vi anser som verdig for en tung minister-post? Jeg kan være med på at noen ting som er «helt innafor» for Nanna fra Jessheim, ikke nødvendigvis er klokt av en justisminister. Hva tenker du om at statsministeren lot seg avbilde med en samling spritflasker i bakgrunnen i eget hjem? Er han bare et menneske som meg og deg, eller velger han å uttrykke sin folkelighet i form av nøye utplasserte rusmidler? https://www.aftenposten.no/norge/i/399PnP/derfor-ble-kjoekkenbildet-av-stoere-en-snakkis

Det er helt greit å linke til document, reset og hrs. Jeg pleier ikke å lese dem og da synes jeg at det blir litt rart å henvise til dem. Generelt prøver jeg å bidra til «brede» medier som gjør at vi har en felles samtale, felles referanser, og at jeg og du og alle blir eksponert for saker og ståsteder vi ikke ville ha valgt selv. Derfor leser jeg papirmedier hvis jeg kan siden det blir umulig for avisen å profilere meg og mine interesser, A/B-teste overskrifter etc. Likevel ser jeg en verdi i å ha «smale» medier som kan presse NRK, vg og Aftenposten til å omtale saker som de kanskje føler at man ikke burde snakke om. Tråden er interessant. At folk som jobber i helsevesenet (2 separate påstander) jubler (på jobb) over at en person begår drapsforsøk «GTA style» på noen som har brent koranen. Også kommentaren med at «hvilke reaksjoner kunne vi sett om noen prøvde å kjøre på Krekar eller Bhatti?» gir grunn til ettertanke. Jeg tror nok at du vil finne en og annen som ville juble over det. Om 3 sykepleiere ville juble over det i lunsjen på jobb er jeg mer usikker på. -k

Han har vel tilhørt venstre-sida i AP, foretrukket av LO og mot EU? -k

En reddit-diskusjon rundt det at kolleger støtter påkjørselen:

De store mediene omtalte saken i sommer så ser det ut til å ha blitt stille. Marginale medier omtalte saken utover høsten med overskrifter om rusbruk. -k

Jeg har opplevd noe tilsvarende med tv-skjermer med lav flicker rate. Jeg tror kanskje at akkurat det fenomenet er noe med at følsomhet for å detektere flimring er større i utkanten av sysnsfeltet, og sammen med bevegelse så ser vi at kilden ikke er kontinuerlig. Om det er tilfelle akkurat her vet jeg ikke. LED-lys bruker vel PWM ved ganske høy rate? -j

«Kjolen, som heter Era, har en prislapp på 39.900 kroner og er sydd for hånd. Det forteller eieren av merket, Valbona Ramadani. – Emilie leide en kjole av oss til Elle-gallaen, det stemmer, sier kjole-gründeren til MinMote og opplyser om at det koster 6000 kroner å leie en kjole hos henne. – Det er en flott kjole som er sydd for hånd og belagt med paljetter og stener. Det tar fire uker å sy én kjole og vi lager dem nesten utelukkende på bestilling» https://www.minmote.no/mote/kjendis/a/3E1qqe/emilie-enger-mehl-jeg-heier-paa-aa-gaa-i-det-man-foeler-seg-vel-i Jeg fant forøvrig litt prat om hvilke signaler partilederne sendte ved regjeringssonderingene. Det er et stykke unna en galla, men Trygve kommuniserte til sine velgere via en fritidsjakke til 4000,- https://www.minmote.no/nyheter/a/OrEv3E/dette-er-motesignalene-bak-politiker-antrekkene

Tenker du at det er en vesentlig moralsk forskjell mellom å banke opp folkevalgte politikere, og å banke opp folkegrupper? -k

Det er vel et helt fair argument. Min forståelse er at «intervensjonistiske» og «isolasjonistiske» presidenter har kommet noenlunde jevnt fordelt fra demokrater og republikanere opp igjennom historien? Jeg vil ikke dømme en Amerikansk president basert på hvor mange kriger han/hun har startet, eller hvor mye militærmakt de har brukt. 1. Det at mektige militære nasjoner ikke intervenerte i Rwanda må vel sees som en skamplett? https://www.e-ir.info/2012/04/07/rwandan-genocide-failure-of-the-international-community/ 2. Intervensjonen i krigene på Balkan synes å ha vært «motivert av de rette tingene»? https://en.m.wikipedia.org/wiki/NATO_intervention_in_Bosnia_and_Herzegovina Kriger som man kan mistenke er motivert av ønske om støtte i hjemlandet, å henlede oppmerksomhet bort fra egne fadeser, å skaffe billige råvarer eller gode kontrakter til private bedrifter er mer suspekt. Som toppleder må man selvsagt ta noen valg som det er lett å kritisere fra lenestolen (du har ansvar for egne innbyggere men ikke resten av verden). -k