knutinh

Hvis din mening om eldre hvite Nordmenn er det så vil jeg vel si at du har samme moralske vekt som en som mener at Romfolk stjeler? Altså ekvivalent med rasister og annet pakk. Det jeg primært reagerte på var at du responserte på et saklig innlegg med ord som «stråmenn», «du blir krenket så lett». Det er fjas som jeg dessverre forventer fra deg. -k

Nja. Siden du er en sånn lettkrenket liten sjel så er det nok best å påpeke fjaset ditt. Men kjør på, kom med alle de fine frasene du har lært av de voksne. -k

Neida. Jeg bare påpeker at debatten ville ha hatt høyere nytte om du ikke var her. Se på Atib, han kritiserer meg ofte på gode måter. Å gnåle om «stråmenn» i utide er akkurat like noldus som onkel Tore som klarer å prestere «har du husket å bli krenket i dag?» på helt feil sted. Både du og Tore gir inntrykk av enkle sjeler som har lært seg en ny frase som de prøver å flette inn. -k

Takk. Jeg synes at hele du er slitsom å forholde seg til. Sutrete og intellektuelt vakum. -k

Alle har mulighet til å få en master-grad i Norge. Uavhengig av om foreldrene dine er rike. Det fungerer som en inngangsbillett til mellomklasse og øvre mellomklasse. Blant mange etniske minoriteter er det veldig populært å bli lege, jurist (og i noe mindre grad) ingeniør. Klassiske høy-status-yrker. Det er meg bekjent ikke nødvendig å sulte, fryse eller gå naken i Norge. Hvis du har et rusproblem og foretrekker å leve i Oslo sentrum så er tilbudet ganske begrenset, men hvis du er en vanlig person som har falt utenfor på ett eller annet vis så skal du få grunnleggende støtte fra myndighetene. Nordmenn liker å påpeke at vi har større sosial mobilitet enn USA. Sånn sett er det her «the American dream» er å finne. Norge har mange utfordringer. -k

Alltid? Hvis du snakker bullshit er det fordi du er hatefull? -k

At onkel Tore som er en godt voksen bilmekaniker kan bli litt «satt» i sitt eget tankesett og er lite eksponert for vidløftige teorier er kanskje ikke så rart. At niese Turid som har en ganske fersk mastergrad fra universitetet og burde ha vært eksponert for mange måter å se ting på kan bli såpass i fistel over ganske uskyldige ytringer er litt mer overraskende. Har Universitetet sluttet å utfordre studentene sine? -k

Kan man med samme rekke rimeligvis si at en som stemmer Arbeiderpartiet er en kommunist fordi «en venstrevridd tanke lett kan lede til en annen og det er best å påpeke svineriet først som sist»? Eller ville du da påpeke at det er stor forskjell på tankegodset til dagens AP og kommunisme, og at å prøve å slå det ene i hartkorn med det andre framstår som nedrig opportunisme? Et forsøk på å polarisere og assosiere moderate tanker med ytterliggående tanker av samme retning men helt annen magnitude for på urederlig vis prøve å vekke negative assosiasjoner hos leseren? -k

Debatten kommer ingen steder med mindre ulike aktører er villige til å åpent diskutere normer for hva dannet konversasjon i 2023 skal være. Hvis halvparten av oss sier at «noen sa noe hatefullt» (som opplagt skjer hele tiden) eller «noen ble krenket - det er krenkerens feil» (som ikke er like opplagt)… Mens den andre halvparten sier «noen overreagerer» og «har du husket å føle deg krenket i dag?»… Så får vi status quo som er lite tilfredstillende. Den opplagte løsningen er like todelt: 1) at de som argumenterer for at vi skal være mer sensitive er villige til å sette en strek i bakken og si «vet du hva, å bli krenket over dette er skrullete. Skjerp deg!» 2) at de som argumenterer for et liberalt ytringsklima er villige til å sette en strek i bakken og si «vet du hva, sånn snakker man ikke til andre» Kanskje klarer man ikke å enes om hvor grensen går, men ved å vise at man i det minste har grenser heller enn å gå for ytterligheter så kan man tone ned gjensidige skremmebilder som driver clicks og lite annet (jeg snakket kun om uformelle normer her, ikke juss. )

Takk for interessant tema. I min naivitet trodde jeg kanskje at ektefeller var solidarisk ansvarlig for hverandres gjeld med mindre de hadde særeie. Jeg kunne godt ha tenkt meg en database hvor jeg kunne reservere meg mot forbrukslån og at banklån ble inngått på premisset at man var markert i den databasen. Det ville kanskje (?) gjøre meg litt sikrere mot identitetstyveri også. -k

Du kan lage akkurat den klubben du vil og selektere på akkurat hvilke kriterier du vil. Et offentlig organ som får offentlige midler og har reell politisk makt bør ikke få avvise noen i døra fordi de er født og oppvokst i Afrika. -k

Tankefeilen din her er at du f.eks. ignorerer at en Nordmann med feil språk, etnisitet eller bakgrunn ikke kan melde seg inn i sametingets valgmanntall. Sametinget rådet i 2022 over noe over en halv milliard kroner. Denne representanten fra Rødt mener at sametinget burde få «vetorett mot statlige inngrep og overgrep mot naturen i de samiske områdene»: https://www.aftenposten.no/meninger/sid/i/7d1P5B/det-er-korttenkt-aa-mene-at-sametinget-burde-legges-ned Vi har hatt denne diskusjonen før. Hvis du har tilgang på nominelt den samme infrastrukturen og de samme mulighetene så er det ikke samfunnet sin feil at du velger å ikke benytte dem eller at du får et annet utfall. Alle kan ikke bli «vinnere» og om det er en overhyppighet av folk som heter «Ronny» eller folk som har fregner eller folk som har gener fra Nederland eller som er født i Nordnorge som kommer dårligere ut enn snittet sosio-økonomisk er ikke så veldig viktig. Det viktige er at de får tilgang til en god utdanning og et sett rimelige muligheter. Noen vil kanskje prioritere å gå i kirken eller se på fotball eller trene opp kroppen sin framfor å pugge fag, og det synes jeg de skal få lov til. -k

Hvis du er enig i at noe er sant 1, 2 og 3 ganger av 3 så er det noe underlig av deg avfeie det med «jammen, vi vet ikke om det er sant den 4. gangen så la oss late som om det typisk ikke er sant». -k

Det er i det minste interessant sammenlignet med debatten som går nå om straffen mot studenter som mistenkes for plagiat hvis de faktisk har signert med eget navn. -k

Det å ville nekte folk med lys hud adgang til et gode basert på genetisk opphav er temmelig ekvivalent med å ville nekte folk med mørk hud adgang til et gode basert på genetisk opphav. Jeg forstår at det er en forskjell mellom å «ville hegne om seg og sine», og det å «ville hjelpe de som er annerledes». Men i mine øyne så er en filosofi som skiller mellom etnisitet når goder skal fordeles menneskefiendtlig og/eller sannsynlig opphav til borgerkrig uansett motivasjon. Motsatsen er en ideologi som sier at «for staten er vi alle like», «hva du gjør teller, ikke hudfargen din». Å være 100% gjennomført med en slik ideologi er noen ganger vanskelig (kvinner har f.eks. andre behov ifbm fødsel enn menn), men som overordnet målsetting vil jeg si at det er et godt mål. Gi folk frihet til å definere sin egen lykke. Hold mengden unødig tvang på et minimum. Reguler ved lov borgeres urimelige inngrep i andres frihet. Ikke tving noen til (din definisjon) av lykke. Likt utfall vil antagelig være et utfall langs mange akser og over tid, men systemet bør ikke kreve likt utfall, bare tilby tjenestene som muliggjør det om borgeren skulle ønske det. -k

Vil du da gi samme grad av «apokalyptisk velvilje» ovenfor konspirasjonsteoretikerne som hevder at det foregår en bevisst eller ubevisst utskifting av lyse og/eller (post-)kristne mennesker til fordel for muslimer og/eller folk fra midt-østen i Europa (jeg tror at de kaller det «Eurabia»-teorien?)? At en ren sammenligning av antall er en utilstrekkelig måte å estimere fare på, og at mennesker (spesielt de med makt) kan være motbydelige? At onde genier potensielt sitter å tenker ut hvordan de kan befolke Europa med sine nærmeste for å spre religionen sin, genene sine og/eller maksimalisere sine investeringer. Eller at dette kan være noe som «bare skjer» uten at noen trekker i trådene? Eller er det sånne slemme planer/konsekvenser som bare hvite, hetero, kristne menn driver med? Hvis du (som meg) mener at dette er en konspirasjonsteori, tror du at det er manglende mulighet eller manglende motivasjon som holder noen tilbake fra å prøve noe slikt? Rett nok over en periode på >150 år sammenlignet med de 5-ish årene som Holocaust pågikk. Men ja, herjingene i Amerika var grusomme, og sett med dagens moral (og kanskje egentlig også datidens moral hvis man bare hadde kommunisert tydelig og demokratisk hva som skjedde) så var det selvsagt forkastelig. -k

Hva er forskjellen mellom å ikke ønske at poden skal ha BDSM-legning og å ikke ønske at poden skal ha homofil legning eller å ikke ønske at poden skal føle at han/hun er født med feil kjønn? Burde ikke en gjennomført liberal sjel ønske at poden får uttrykke alle sine «sanne» drifter så lenge det gjør vedkommende lykkelig og fullendt uten at det går urimelig ut over andres mulighet for det samme? -k

Visste du at svartarbeid og negerarbeid ikke er synonymer. Ja eller nei er tilstrekkelig. -k

Så at folk reagerer på de samme termene som du reagerer på er helt normalt. At de reagerer på termer som du ikke reagerer på er unormalt. Du er normal og de som skiller seg fra deg er unormale? Men fremdeles viktig nok til at de for alt i verden ikke må hete negerboller? Dvs, de som argumenterer for «A» har en sunn interesse for en viktig sak. De som argumenterer for «ikke A» har en latterlig interesse for en sak som ingen burde bry seg om?

Hva var det du prøvde å fram med sammenligningen din mellom «neger arbeid» og «svart arbeid»? Prøver du i etterkant å dekke over at du ikke visste at det betyr helt forskjellige ting? -k

Jeg kjenner til bilmekanikere og snekkere som jobber svart men som er like bleik som meg selv Jeg kjenner til folk som er mørk som natten men som betaler sin skatt med like mye/lite glede som meg selv. Jeg er uvillig til å ramse opp hva jeg regner som «uattraktivt» arbeide, men jeg har sett folk av alle mulige etnisiteter (inklusive min egen) gjøre jobber jeg ikke ønsker meg selv. https://www.aftenposten.no/oslo/i/86xyr/byens-eneste-dotoemmer Usikker på hvilken stereotyp du prøver å fremme her.

Litt som at det er litt rart at noen reagerer på at det er rart å bruke «pridetog» om et arrangement som henvender seg til barn, eller? Er det greit å ha meninger om hvilke termer andre mennesker bruker, eller er det ikke greit? «Neger-arbeid» og «svart arbeid» er ikke synonymer. Det første betyr en jobb som de fleste ikke vil ha. Det siste betyr at man unngår å betale skatt. -k

Indianerene hadde vel relativt lenge det største antallet. Det Europeerne hadde var teknologi og en brennende ideologi (kapitalisme/kristendom). Det du påpeker her er vel at tankegodset til 1) woke-ideologien og 2) nasjonalister som vil «kaste muslimer ut av landet før de danner Eurabia» er ganske likt. Det går på blodslinjer, oss-mot-dem, frykt, ønske om segregering, hevne det man oppfatter som overtramp. Den primære forskjellen er at 2) vanligvis vil hegne om (det de anser som egne) interesser, mens 1) utelukkende ønsker å gi fordeler til dem de oppfatter som «ikke-hvite» (og ikke-menn utenom de som ble «menn» i voksen alder, ikke-hetro og ikke-50-årig). -k

Hvis du er enig i at det finnes en ideologi nå som i 3 av 3 tilfeller mener at «brun hudfarge gjør at du er hevet over enhver kritikk - for alt du gjør skyldes slemme hvite heterofile kolonialister.» Og at denne ideologien gjør det: «vanskelig å utvikle et voksent sinn» Så er jeg gjerne med på at 3/3 ikke er noe bevis for at de _alltid_ mener det. Kanskje de mener noe annet på tirsdager for alt jeg vet. Det jeg påstår er at tilfellene A, B og C er hyppige nok til at dette tankegodset må tas på alvor og kritiseres. -k

Alle må vi ha noen form for inntekt, og alle skal vi dø. Om inntekten er time-basert eller avkastning av investeringer synes ikke så veldig relevant. -k