knutinh

Hvis hunden min drepte barnebarnet mitt så tror jeg ikke at noen straff som myndighetene kunne påføre meg ville matche vissheten om hva som hadde skjedd under mitt ansvar. Jeg tror nok at krav om kurs, raskere inngrep når hunden hadde bitt tidligere hadde vært bedre løsninger enn å true med mer fengsel. Jeg er skeptisk til at det finnes «farlige raser» men det synes opplagt at en ustabil veskehund har mindre potensiale for alvorlig skade enn en stor hund med mye muskler og intensitet. Hvis man kunne stille høyere krav til hundeeiere som ønsket seg Rottweiler enn Chihuahua så hadde det kanskje vært en rimelig avveiing her. -k

«Hovedlederne skal være en prins fra en tysk adelsfamilie, ved navn «Heinrich XIII», samt en dommer og en offiser som tidligere har ledet en spesialavdeling i den tyske hæren, skriver Zeit. Nettverket planla angivelig å innsette Heinrich XIII som statsleder i Tyskland.» Det høres unektelig litt mer seriøst ut enn 14-åringer som kjeder seg på nett?

Ølkjellerkuppet «feirer» 100 år i November 2023. https://no.m.wikipedia.org/wiki/Ølkjellerkuppet

Gode intensjoner er bra. Jeg tror også at det er en fordel for individet å kunne få vite hvorfor akkurat du blir sjekket. Når det gjelder å få noe slags statistisk overblikk over hvordan politiet vanligvis opererer så er innvendingene min de samme som presentert tidligere. -k

Hvis man sammenligner med andre uaktsomme drap så vil det være veldig strengt. Her er en som skrev SMS mens han kjørte i 100km/t og kjørte inn i en stillestående bil og drepte en person. 6 mnd fengsel. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/bGlM8A/skrev-sms-mens-han-kjoerte-dundret-inn-i-bilen-foran-i-100-kilometer-i-timen 21 år er mer enn de 19 årene som Jan Helge Andersen fikk for voldtekt, medvirkning til voldtekt og ett overlagt drap i baneheiasaken hvor to små jenter ble drept. https://no.m.wikipedia.org/wiki/Jan_Helge_Andersen

Dette er et eksempel på hva som er vanskelig å ta stilling til i disse metoo/sosial-kampanje-tider. Det er vel ikke tvil om at man _kan_ ta på en persons hår på en måte som er nedlatende og ufint. Man kan klappe en person på håret på en måte som understreker voksen/barn, dominant/underlegen etc. Man kan føle på håret med et foraktelig blikk egnet til å kue. Det er ikke opplagt for meg at det å forsiktig flytte litt på en hårlokk for å se navneskiltet nødvendigvis må være ment nedsettende, eller at det rimelig bør tolkes som «abuse». Sånne interaksjoner er så komplekse/subtile at det er nesten umulig å sette seg til doms i etterkant. Jeg ble forresten kløpet i øret av en eldre kvinnelig kollega en gang som mente at vi skulle ha spart kake til henne. Det har kostet meg mye å bearbeide traumet i 25 år men nå er jeg endelig klar for å dele. Alle kan bli utsatt for irriterende mennesker, ufølsomme mennesker og ubetenksomme ord og handlinger. Å la det passere eller å ta det opp med synderen bør være første-valg. -k

Stemmer. Michael brukte blekemidler på huden. Disse brukes visstnok av folk med denne lidelsen (Vitiligo) for å få en jevn lys hudtone heller enn flekkete hud. Jjkoggan har tilsynelatende et eller annet argument om at det er verre å trakassere noen over noe uforanderlig enn over noe foranderlig. Han har ikke helt klart å forklare hvorfor. Men ut fra hans egen argumentasjon synes det som om han nå burde mene at hudfarge tilhører de «mindre farlige tingene man kan trakassere andre over» siden personen bare kan smøre seg inn med krem?*) «The creams found – hydroquinine and benoquin – are used to whiten skin so as to give it a more even tone among affected areas.» https://www.dailymail.co.uk/news/article-2043059/amp/Michael-Jackson-death-trial-Dr-Conrad-Murray-tried-retrieve-whitening-cream.html »Conrad Murray, who was charged over the singer's death, revealed that he also applied bleaching cream to Jackson every evening to make his body "lily-white" and "as white as a t-shirt."» https://www.musictimes.com/articles/86752/20220908/michael-jacksons-skin-turn-white-older.htm *) Jeg mener for ordens skyld ikke at det er greit å trakassere noen som helst, og jeg foreslår ikke at noen endrer hudfargen sin. Jeg prøver å vise svakhetene i jjkoggan sitt ståsted.

Hvor løsningen din var å slutte å snakke dialekt? Det betyr vel i så fall at praktiserende homofile som er utsatt for vold bare kan slutte å praktisere sin legning? At aborterende kvinner som er utsatt for vold bare kan bære fram barnet? Du sier stadig at det er enklere å løse krenkelser basert på handlinger enn etnisitet. Det føles som om du brenner inne med et «og derfor…» som du ikke helt vil stå fram med. Hva konkret mener du at vi skal tenke om at det er enklere for en homofil å leve i sølibat enn det er for en mørk person å bli lys? Det fremstår som irrelevant for meg. -k

Jeg fant denne: »Fulani told ITV’s Good Morning Britain last week that although she didn’t experience “physical violence” she would describe her encounter as “a form of abuse”.» Så hun mener seg ikke utsatt for fysisk vold, men en form for misbruk (usikker på den presise oversettelsen av disse termene i kontekst). https://amp.theguardian.com/uk-news/2022/dec/05/black-charity-boss-ngozi-fulani-tells-of-horrific-abuse-after-susan-hussey-palace-racism-incident

Hele denne saken dreier seg om Fulanis følelser. Hvis du ikke bryr deg om følelsene hennes, hvorfor bryr du deg om saken? «Fulani skriver at hun i etterkant satt igjen med blandede følelser knyttet til hele arrangementet»

Synes du at det er mer spiselig å banke en person fordi han er muslim enn fordi han har et utseende som forbindes med midt-østen? Er det mindre greit å banke en dame fordi hun er 80 år (som er umulig å endre) enn fordi hun lever ut sin homofile legning (som hun kan slutte med)? -k

Hvis man setter de to scenariene opp mot hverandre: 1) Man sier at Utøya aldri fant sted og ABB er uskyldig dømt. De etterlatte til 69 mennesker får aldri ro, og gærninger oppsøker dem og anklager dem for å spre jug. 2) Man sier at global oppvarming er en hoax. Vitenskapsfolk sier at om forklaringen din blir alment akseptert så estimerer de at to millioner mennesker dør Så er det ikke opplagt at 1) er «objektivt verre» enn 2)? Jeg tenker høyt rundt dette fordi jeg er litt opptatt av hvordan vi evt skal begrense folks mulighet til å si kontroversielle ting. -k

Det er mulig å endre noens hudfarge. Se på Michael Jackson. Jeg ser ikke at det gjør det noe mer spiselig å trakassere Michael Jackson. -k

Hvor liberal skal man være mot de illiberale, og skal man tillate konspirasjons-snakk bare så lenge det har så liten oppslutning at det ikke truer majoritetens «sannhetsmonopol»? I tilfelle vaksine-motstand så tenker jeg at man kan benytte seg av kvakksalver-lovgivning. Hvis jeg står fram med konkrete medisinske råd som er i strid med herskende oppfatning og som med god sannsynlighet vil føre til tap av liv og helse så kan man ta meg for det. Man må fremdeles ha rom nok for en framtidig Semmelweis. Men hva om jeg argumenterer mot NATO? Hvis det i følge fagmilitære øker sannsynligheten for at Russland skal angripe Norge fra 0.001% til 2% (vilkårlige tall) så er jo det en enorm relativ økning i risiko som kanskje er verre humant enn litt vaksinemotstand. Men skal vi la fagmilitære kneble debatten? Hva om jeg argumenterer for at global oppvarming er tull? Igjen, hvis medianen av fagfolk sier at min posisjon tilsier mange døde så er jeg jo en fare for samfunnet. Kan jeg få ytre meg da? -k

Influencere er nytt. Sosiale medier er nytt. Men glamour er gammelt. Vi har hatt kongelige og kjendiser som figurerte i Se & Hør for hva de er heller enn hva de gjør lenge. Folk som var flinke i idrett for 20 år siden eller som eier et palass har ikke noe spesiell faglig interesse, men folk leser om dem fordi folk leser om dem. Vi har tydeligvis et behov for å idolisere og se opp til (og slå hånda av) noen som er larger than life. -k

Moralsk forkastelig og tegn på at man er et «søppelmenneske» som du beskriver det. Jeg er fremdeles usikker på hvilke lover vi evt skal ha som straffer sånt. Jeg tilhører dem som mener at det må være lov å diskutere en tanke om at holocaust ikke fant sted. Eller at Mao var en kjerne-kar som bare skrev dikt og delte ut blomster til undersåttene sine. Hvis det skal være takhøyden i offentlig debatt, hvordan skal vi kunne straffe en som sier at f.eks ABB er uskyldig dømt og at ingen ble drept på Utøya? Å kritisere juridiske sannheter har jo vist seg sentralt i Viggo Kristiansen saken. Rett nok var det ingen tvil om at de jentene ble drept, men det føltes sikkert opprivende for foreldrene å stadig høre at VK kunne være uskyldig dømt. -k

En skribent ved navn Nana Akua har skrevet en temmelig kritisk kommentar i gbnews. https://www.gbnews.uk/opinion/ngozi-fulani-is-a-complete-and-utter-hypocrite-says-nana-akua/400761 gbnews beskrives som høyre-lent i politiske spørsmål: https://en.m.wikipedia.org/wiki/GB_News

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ngozi_Fulani «Ngozi Fulani (born Marlene Headley in 1961)»

Det er leit at noen blir såret når de er på besøk, og det er hårreisende om noen starter en hatkampanje (i betydningen løgner, trusler, ekskludering) hvis hun er en person som bare har rapportert om det hun fant ubehagelig. Jeg prøvde å lese litt om denne kvinnen. Hva er greia med at hun visstnok tidligere har beskyldt Charles og Camilla for «a survivor of domestic violence» ovenfor Meghan Markle? Hvis hun bare sier slikt uten å ha noe grunnlag så får det henne til å framstå som en aktivist eller noen med en agenda eller i alle fall noen med tvilsom «good-faith». Det gjør meg i så fall mer kritisk til den aktuelle situasjonen. https://www.thenews.com.pk/amp/1015626-ngozi-fulani-previously-accused-king-charles-and-camilla-of-domestic-violence

Rart. Men mennesker er rare. -k

Jeg synes ikke helt du treffer med denne. »if any online discussion continues long enough, someone will almost certainly compare someone else to Hitler. Typically, the comment likens someone to Hitler or calls that person a Nazi, and the individual described in that way is often a participant in the discussion.» https://www.techtarget.com/whatis/definition/Godwins-law Jeg sammenligner innimellom _temaet vi diskuterer_ med nazi-tyskland. Fordi nazi-tyskland er en velkjent referanse. Men jeg har en svært høy terskel for å kalle folk «nazist» og kan ikke huske at jeg noen gang har hevdet at en jeg diskuterte med var som Hitler (i så fall beklager jeg jeg her og nå). -k

Det høres litt ukonsekvent ut at hun ble kjæreste med en fyr som er utlending, på tross av at hun er rasist, og så vil dumpe ham fordi han er utlending? Det finnes mange som har holdninger jeg ikke liker. Folk forsvarer dog sine holdninger. -k

Det høres ut som noe jeg kunne ha sagt. Så hvorfor har jeg inntrykk av at du likevel mener at det å såre eller krenke noen er viktig å fokusere på - så lenge de har mørk hud? -k

Du forstår sikkert at din anekdote ikke utgjør noe «slik er det» for alle. Jeg har ikke endret på min dialekt på 30 år, og det kommer så lenge jeg lever her til å gjøre det tydelig for andre at jeg ikke er født her. Hvis noen blir mobbet for religionen de har så er ikke svaret «jammen, de kan jo bare slutte å ha religionen, det er jo bare kultur». -k

«I get a sense among certain young people on social media that the way of making change is to be as judgemental as possible about other people.»