knutinh

Hvis man ønsker å undersøke politiets sampling så tror jeg nok at man dummer man seg ut hvis man endrer samplings-kriterier (f.eks til randomisert) før man har målt det. Litt som å prøve å måle hvilket parti folk foretrekker å ha på stortinget ved å kreve at de avlegger vilkårlige stemmer i en urne - da randomiserer man bort fenomenet man ønsker å måle i utgangspunktet. -k

Jeg tror kanskje at den primære hensikten er for at borgere skal oppleve politiets inngrep som rettferdig, evt å kunne kritisere det om den ikke er det, evt å presse politiet til å bli mer fornuftig i framtiden. Men altså primært (?) drevet av interaksjonen mellom den enkelte og et par politimenn, ikke som storskala statistikk? -k

Hva de forskjellige gruppene faktisk gjør er som sagt noe man kan og bør studere eksplisitt. Det jeg foreslo var en måte å få innsikt i om politiets valg av etnisitet å stoppe er rasjonelt gitt de betingelsene jobber under. -k

Hvis politiet (fiktive tall) stopper 70 mennesker med mørk hudfarge og 20 av disse viser seg å ha narkotika i lommen, og de stopper 90 mennesker med lys farge og 15 av disse viser seg å ha narkotika i lommen, foreslår du at grunnen til slike tall er at politiet retter velger ut lyse mennesker som har lavere sannsynlighet for å ha narkotika i lommen, enn hva et ufarget utsnitt ville ha vist? Altså at politiet har dårligere vurderingsevne når det gjelder lyse mennesker? Evt at de med vilje lar de shady lyse personene slippe igjennom fordi de ikke liker å straffe lyse folk? Det synes for meg som om du har bestemt deg for at det jeg foreslo var en sosiologisk undersøkelse av reell kriminalitet blant ulike etnisiteter. Når det jeg faktisk foreslo var en undersøkelse av om politiers måte å velge etnisiteter å stoppe var fornuftig. Som er relatert men ikke helt det samme. Kanskje sitter det en haug av lyse folk og røyker hasj hjemme i sin egen stue og jevner ut etniske forskjeller og knuser argumentet til en person som evt hevder at «mørke folke bruker mer hasj enn lyse». Hvis de uansett er utenfor rekkevidde for politiet så gir det mening at politiet målrettet prøver å finne lovbrytere der hvor politi og folk faktisk møtes, og der hvor politiet har anledning til å stoppe dem. -k

Første googletreff her i gården: »People of color have a lower risk of developing skin cancer than people with fair skin tones, but UV exposure raises the risk for everyone.» https://www.cuimc.columbia.edu/news/skin-cancer-people-color

Kanskje urbefolkningen i USA blir støtt av din assosiasjon? Jeg tenker på den knallgule fargen som vi bruker på emoticons som strengt tatt bare passer på karakterene i Simpsons. Det er virkelig feil farge. -k

Nå forstår jeg Inspector slik at han foreslo at ITtraktor skulle snakke opp seg selv heller enn å snakke ned seg selv. Jeg vet ikke om ITtraktor ser ut sånn som folk flest gjør l Thailand, India, Somalia eller Grønland, men han har gitt uttrykk for at han ser forskjellig ut fra det flertallet gjør i Norge. Jeg er enig med Inspector i at å snakke så mye om at man har «feil farge» kanskje ikke er en god plan for egen velvære. -k

Hvis du leser litt nøye svaret du har fått så tror jeg at du vil si deg enig i at: 1. Hvis Bob får en Appelsin og Alice ikke får, så er ikke det en verre situasjon for Alice enn om ingen får. (mag ne sitt ståsted). 2. Hvis Bob og Alice tilhører et fellesskap som eier en appelsin så er det urimelig dersom Bob får denne appelsinen og Alice ikke får (ditt ståsted). -k

Skulle ikke tro det. Vold og uro kan gi konsekvenser - tilsiktede og utilsiktede. Det kan gi støtte for «saken» spesielt hvis myndighetene fremstår inkompetente (eller så hardhendte at de skaper martyrer). Eller myndighetene kan bøye etter for noen av minoritetens krav for å unngå mer uro. Kuppforsøket til Hitler var vel også inkompetent. Jeg er usikker på om det bidro eller hindret hans progresjon til makten. -k

Straffen for overlagt drap er langt høyere enn for uaktsomt drap. I det så ligger vel at det å være uvøren, teit, ha dårlig vurdering er mer moralsk høyverdig/tilgivelig enn å med viten og vilje drepe noen. Som jeg har vært inne på så er min (subjektive) vurdering at det å ha en farlig hund og ikke ta tilstrekkelig tiltak for å unngå skade, en mer tilgivelig form for uaktsomhet enn det er å skrive sms mens man kjører i 100km/t. Hvis sistnevnte skal gi 6 mnd fengsel så synes det «rimelig» at det å eie en hund som dreper noen etter tidligere å ha bitt et annet menneske, skal gi mindre enn 6 mnd. Man kan argumentere for at sms-skriveren burde få mer (eller mindre) straff, og da kunne man rimelig kreve at hundeeierens straff burde endres tilsvarende. Til slutt så har vi straff av mange grunner. Allmenprevensjon. Individuell reformering. Tilfredsstille de etterlattes behov for hevn. Holde farlige mennesker ute av samfunnet… Det gjør det vanskelig å finne ut av hva som er «rett» straff. -k

Jeg vet ikke om dette er en sak for fri rettshjelp, men kanskje de evt kan sette deg i kontakt med en advokat som er villig til å jobbe mot en andel av beløpet du blir tilkjent i en evt sak? Hvis han mener at saken er så god at han tror at han vil vinne, altså. Hvis ikke så er det kanskje ikke verdt å bruke penger på?

Men du vil ikke spesifisere nærmere din bruk av termen «random sampling»? Hvis «suksessraten» ved å stoppe menn er større enn suksessraten ved å stoppe kvinner så er det i seg selv et argument for å fortsatt stoppe mange menn. Man får tross alt stoppet mange forbrytere. Selv om det evt skulle være slik at grunnen til at en stor andel stoppede menn har urent mel i posen er noe annet enn at menn er fæle folk. Når man skal måle politiets disponeringer så er det noe litt annet enn om ssb skal måle ulike gruppers tilstand. -k

Jeg har fremdeles ikke forstått hvorvidt det er noe å forstå, eller om du har noe å tilføre. Jeg har prøvd å spørre og å tolke deg, men jeg finner ikke noe av substans her. At du synes at bidraget ditt er viktig er greit nok, men det er ikke en objektiv indikator. -k

Hvis dine tanker er irrelevant så er vel også diskusjon irrelevant? Dvs, grunnen til at jeg tok tak i kommentaren din var fordi jeg vurderte den til interessant? Alle målinger har feilkilder. Det er sånn det er. Man prøver å komme på hva disse kan være, prøver å estimere feilen, og prøver å finne en forståelse (og en vurdering av konfidensen til denne forståelsen) ut fra det beste man kan få. -k

Ordboka mi tilbyr to betydninger: discriminate: 1. make an unjust or prejudicial distinction in the treatment of different categories of people… 2. recognize a distinction; differentiate. "babies can discriminate between different facial expressions" Babyen plager ingen ved å skille mellom forskjellige ansiktsuttrykk, han/hun bare skiller mellom dem. På samme måte så er det ikke å plage kvinner å diskriminere mot dem ved at de ikke blir innkalt til prostata-undersøkelse, det er bare en forskjellsbehandling (en temmelig fornuftig en i dette tilfellet). Dette blir fort en diskusjon om semantikk, og evt ulik betoning på Norsk og Engelsk som vi kanskje like gjerne kan spole forbi. -k

Å beholde en hund som har bitt før og ikke sikre den godt nok er alvorlig uaktsomhet eller «fravær av å gjøre det rette». Å skrive SMS mens man kjører bil i 100km/t er uaktsomt på en måte hvor man har tatt et mer «aktivt valg om å ikke gjøre det rette». Begge deler er tragedier hvor bare det å subjektivt få tildelt (og vite at man har) ansvaret burde være nok til å knekke et normalt utrustet menneske uavhengig av formell straff. -k

Jeg vil hevde at det å sjekke gamle damer for kniv er å ikke diskriminere - man behandler alle likt. Men det er et godt eksempel på at diskriminering noen ganger er fornuftig, og kanskje både rimelig og rettferdig. Jeg har hatt besøk av en mann som sjekket strømmen i huset mitt. Jeg antar at det ikke var loddtrekning, men at noen så på husets alder og tiden siden forrige renovering før de bestemte seg. Det er diskriminering av eldre hus, og det er flott. -k

Eller «ikke bevist skyldig»? Du har helt rett, tallene jeg foreslo har mest verdi hvis man antar at politiet er like flinke til å finne skyldige/unngå justismord for alle grupper som de stopper - og helst ganske god på en absolutt skala. Hvis politiet stopper meg ved eventyrbrua en kveld og sier at jeg ser litt suspekt ut og ber om å få se innholdet i lommene. Tenker du at de hadde gjort en grundigere jobb om huden min var mørkere? Jeg tenker at når de først går til det skrittet så har de lyst til å finne hva jeg har på meg uansett hvem jeg er. -k

Så den som har mørk hud og blir mobbet «har det lettere» når de bleker huden og mobbingen stopper, enn hva en 80 år gamnel dame har det når hun ikke kan slutte å være gammel og fremdeles blir mobbet? Joda, det er bedre å ikke bli mobbet enn å bli mobbet. Ut over det så ser jeg ikke at du har presentert noe annet enn tomme ord? Det hele begynte med at du lot til å mene at mobbing av hudfarge var verre enn mobbing av dialekt fordi man bare kan legge om. Når presentert for eksempler hvor filosofien din ikke gir det forhåndsbrstemte utfallet så blir du bare unnvikende og ordrik. Så kan vi bare være enige om at du synes at etnisk mobbing er verst, ingenting kan sammenlignes, og dette er en enosjonelt motivert holdning fra din side som du ikke evner å argumentere for? Det er i så fall helt fair. Jeg har mange slike aksiomer som er vanskelige å begrunne, så som at «den fri vilje» er en fornuftig byggestein i et samfunn. -k

Hva legger du i random sampling og hvorfor mener du at det må gjøres for å få noe interessant ut av de fire tallene jeg nevnte? -k

Så det er verre for en dame på 80 å bli trakassert fordi alderen hennes er uforanderlig, enn for en mann med mørk hud å bli trakassert, siden huden hans tross alt kan blekes? Sorry, men for meg framstår det som nonsense. -k

Hva mener du?

Hvis man logger etnisitet til alle de som blir stoppet og alle som blir dømt så kan man lage artig statistikk: 1a Hvor stor andel var etnisitet X og skyldig 1b Hvor stor andel var etnisitet Y og skyldig 2a Hvor stor andel var etnisitet X og uskyldig 2b Hvor stor andel var etnisitet Y og uskyldig Gitt de 4 kvadrantene så kan man begynne å mene noe om politiets profilering er «rasjonell». Så kan man mene noe om «rasjonell profilering» er ønskelig eller bra. Som mann er jeg mye mer tilbøyelig til å drive med vold enn en kvinne. Jeg synes at det er greit at politiet spør meg før de spør en kvinne hvis en ukjent gjerningsmann har slått noen. Hvis dette bikker over i «antatt skyldig» så er det selvsagt problematisk. -k

Enig. Kanskje man kunne kreve attest fra lege og politi / rent rulleblad / ingen rus-dommer/behandling før man fikk en hund på >15kg. En spaniel kan bite stygt men den har neppe samme potensialet for å drepe som en Schæfer. Motargumentet er at en stor og treig Newfoundlander er så stor at den ikke trenger å bruke aggresjon for å komme seg ut av en ubehagelig situasjon. Kanskje man kunne møte opp til en slags prøve når hunden var 2 år for å sannsynliggjøre at man hadde kontroll, at hunden har tillit til eier, og at hunden ikke viser nervøsitet. Obligatorisk valpekurs har blitt nevnt. Det koster småpenger og er nyttig selv om man «kan» hund. -k