knutinh

Hvis du sier at problemet (bl.a) er at barn vokser opp i et hus som foreldrene ikke eier, og du sier at det å finne tiltak for barn som vokser opp i slike hus er «å posere og løse et problem dårliger,e til fordel for en eller annen innbilning.«, mens det å finne tiltak for mørke barn som vokser opp i et slikt hus er en god løsning så er det en god framstilling av problemet i mine øyne. Du skisserer et problem og så avviser du å løse kjerne-problemet, du ønsker å målrette deg mot en subgruppe av problemet - de som har en hudfarge som du er opptatt av, og attpåtil de av denne hudfargen som ikke er rammet av problemet. Du sier at problemet er «A», og løsningen er å gi fordeler til «B». Da oppnår du forbedring for unionen mellom de to (lilla). -k

Noen grupper i Norge har mer diabetes enn andre. Å skulle gi alle som tilhører denne gruppen behandling for diabetes og ingen andre framstår for meg som en dårlig løsning, Jeg ser ikke noen annen grunn til å gjøre noe slikt enn at man har en slags «rase-estetisk» holdning som jeg har lite til overs for. -k

Jeg får bare lest sammendraget av https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10511482.1992.9521099 og jeg kjenner ikke journalen "Housing policy debate". Er essensen at de ved publikasjon (for 12-13 år siden) så på husleiedata for 1989 (33 år siden) så eide 20 prosent-poeng flere lyse mennesker sitt eget hus enn mørke og latinske mennesker? Og at ca 80% av denne forskjellen kan forklares med "endowment" (indirekte årsaker så som økonomi), mens ca 20% skyldes "direkte årsaker" som potensielt inkluderer rasisme men også "kulturell disponering for det å eie selv"? Jeg har ikke klikket på alle de andre linkene dine, men det hadde vært fint om du kunne notere kort hva du mener at leseren skal få ut av å klikke på dem. Dermed trenger ikke alle lesere å bruke 10 minutter på å f.eks. finne ut at linken argumenterer for et syn som de uansett er enige i. Hvis ståstedet ditt er at grupper i samfunnet som har vokst opp uten at mor og far eide huset de bodde i har fått en svak start på livet og trenger "ekstra-poeng" (evt at samfunnet trenger deres evner mer enn hva deres resultater så langt i livet har bevist) så lurer jeg på hvorfor dette skal gjelde bare mørke mennesker fra slike hjem. Hvorfor ikke alle mennesker fra slike hjem? -k

Er det noe forskjellig fra en person som kritiserer en blogg for å være "for kapitalistisk" eller "for materiell"? Spesifikt kan han mene at det er dårlig lesning fordi forfatteren fokuserer på alle de fine dyre produktene hun har kjøpt til seg selv, men pga det miljøet leseren vanker i så er det vanlig å bruke termer som kapitalistisk/materialisme/mammon-tilbedelse for å beskrive dette? Selv så reagerer jeg på bruk av termen "MSM". Ikke fordi det er en dårlig (ubeskrivende) term i seg selv, men fordi jeg (helt subjektivt) forbinder den med lite reflekterte innlegg. Om det er et "dem-problem" eller "meg-problem" er et åpent spørsmål. Nå foregår det en kulturkamp i USA over begreper som woke, identitetspolitikk, kanselleringspolitikk, kolonialisme, hvithet, m.m. Noen vil importere disse fenomenene til Norge, og noen vil importere kultur-kampen. Vi har Amerikanske medlemmer på dette forumet som argumenterer for et ståsted i disse emnene. Skal vi som er kritisk ikke ytre oss, eller burde vi omskrive "woke" til et annet begrep som ikke trigger leseren? -k

Kan det være at de kritiske stemmene som er der er for å svare de som argumenterer for woke? Du fremstiller det som om woke er en konspirasjonsteori holdt fram av høyre-sida ala pizzagate. Det kan tenkes men i så fall er tidligere president Obama med på konspirasjonen, noe som gjør det hele temmelig omfattende. https://no.m.wikipedia.org/wiki/Woke Kan det ikke bare være sånn at man er uenige om hva som er rett retning og rett medisin for samfunnet, og noen argumenterer for X mens noen argumenterer mot? Må det være sånn at det å kritisere noe gjør deg til en suspekt person? -k

Hvis du ser i tråden under så vil du finne en rekke postere som antyder et venstre-ståsted og poster ganske ofte om woke. Er det slik at hvis man er opptatt av woke og stemmer SV så er man "god" mens hvis man er opptatt av woke og stemmer Høyre så driver man med en strategi for å bygge opp et oss-og-dem bilde? Kan det ikke like gjerne være motsatt? At høyre-velgere er opptatt av woke fordi de vil ha et bedre samfunn, mens SV-velgere er opptatt av woke fordi de vil ha et samfunn hvor man står ute på fløyene og kaster harde ord på hverandre?

I parterapi så anbefaler man visstnok å ta tak i konkrete problemer heller enn å komme med brede anklager «du sier alltid», «sånne som du skal nå alltid…». Type «nå har du gått fra kjøkkenet som en svinesti. Det gjør meg frustrert». Hvis man bruker «høyre» eller «venstre» som skjellsord så blir det veldig viktig å definere hvor langs spektrumet det ene slutter og det andre starter. Hvis man heller er konkret og sier «hvis du er imot familiegjenforening så har du et ståsted jeg ikke kan støtte» eller «hvis du er imot NATO-medlemsskap så står vi langt unna hverandre i utenrikspolitikk» så slipper man å tenke på om dette er høyre, venstre, ytre eller indre. Det er fremdeles nyttig å samle et sett ideologier som «høyre» eller «venstre» i den grad det gir en umiddelbar oppsummering av en persons ståsted. Men det er verdt å være klar over at en «ytre høyre» person enten kan være mot enhver form for innvandring, eller for fri innvandring (typisk kombinert med fravær av stat som gjør at man må klare seg selv). Det er altså stor polarisering i preferanser innad i fløyen. -k

Eller hva da? Jeg vil veldig gjerne at folk skal være kloke og uttrykke seg gjennomtenkt. Om ikke annet så er det lettere å få gjennomslag for synet sitt på den måten. Men om noen bare evner eller gidder å utrykke seg usaklig eller teit så er det også omfattet. Hvis ordføreren øker eiendomsskatten og Tore fra Toten rykker ut på facebook og skriver «ordføreren har skikkelig stygg genser» så er det en lovlig ytring. -k

Jeg vil gjerne slå et slag for også de mindre vises rett til å ytre seg. Også de som ikke har forstått at skatter og avgifter faktisk går til å drive samfunnet som de er en del av, og de som ønsker å innskrenke den samme ytringsfriheten som de selv benytter seg av har en rett til å ytre seg. Tore fra Toten har kanskje ikke lært om greske filosofer på Universitetet og har kanskje ikke den samme schwungen over referansene sine som en urban kulturarbeider med mastergrad, men har samme rett til å ytre sitt syn. Selv ukonstruktiv sutring er lov. Hvorvidt man skal overføre individets rettigheter på publikasjoner er jeg mer usikker på. Reset er/var ikke et «menneske» som har rett til å få sine følelser ut. Aviser trenger kanskje ikke å være et ufarget snitt av småligheten til lesere og borgere, men kan nok med fordel heve seg over oss hva gjelder saklighet, form og tone. Men hva gjelder ståsteder og interesser så vil jeg gjerne ha diversitet. -k

På samme måte som Rødt, SV, Senterpartiet og Arbeiderpartiet tjener på steigan.no? Du later til å ha en veldig polariserende virkelighetsforståelse. Slike ting kan jobbes med. Det er mulig å møte mennesker til en kaffe og snakke om de tingene man er uenige om. Jeg kjenner flere som har gjort dette og funnet at «motparten» slett ikke er «onde satan». -k

Jeg vil ikke selge meg på den måten uansett pris. -k

Man kan argumentere for at det å presentere offentlig informasjon på spesielle måter, i en gitt kontekst og lett tilgjengelig kan gi ekstra utfordringer. Antall galninger som laster ned en spesiell app, finner Musk sin flykode (?) og sjekker hvor han er, er kanskje færre en de som klarer å abonnere på en twitter-strøm og sette seg med en laser eller noe når flyet hans lander i byen deres. Men det virker plausibelt at Musk bare banner det som er slitsomt for ham personlig. -k

(Fra 2015) https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/nesodden-er-norges-anti-vaksinehovedstad/6628513/ Steiner-skolen, kunstner-sensitivitet og steigan.no korrelerer vel alle med venstre-siden og vaksinemotstand. Men ja, frustrasjon/skepsis til det bestående virker mer typisk for vaksinemotstand enn politisk fløy. -k

Du får få lov til å fortsette å hevde det, selv om artikkelen fra cnn tilsier noe annet. Sett med øynene til en Amerikaner som mener at rase er den mest definerende egenskapen ved et menneske og den mest relevante måten å vurdere utfall på så er det kanskje det. For en sentrumsorientert sosial-demokrat så synes det heller som et samfunn som ikke setter spørsmål ved sin egen manglende sosiale mobilitet. «The American dream (tm)» er død og dere greier ikke å enes om det er sant, om det i så fall er et problem, og om dere i så fall skal fikse det? -k

Hvis man har høyere terskel for «gule» mennesker enn «hvite» (som igjen har høyere terskel enn «mellombrune») for å komme inn på Harvard så er det vel ikke for å «bedre kunne tilrettelegge»? Da handler det enkelt og greit om at man vil ha færre asiater der (og flere afro-amerikanere). Jeg opplever at du i liten grad forholder deg til innholdet i post(-rekken) du quoter, og heller kommer med en «ferdiginnspilt» tale. -k

Jeg er helt enig i at det å begrense hva EU skal handle om og hvilken makt de skal ha over medlemsland er interessant. Det jeg prøvde å få fram med argumentasjonen var at hvis man skal ha en effektiv handel mellom land så gir det mening å koordinere handelen for å gjøre det enklere å handle med hverandre. Det enkle eksempelet med egg-kartonger var ment å vise at det å gi opp litt nasjonal suverenitet kan være en liten kost å betale for å få et større marked for kjøp og salg. -k

Jeg tror nok at du vil finne at de fleste Nordmenn er kritiske til nepotisme og ikke-meritokrati. Ikke (i mitt tilfelle) fordi jeg går rundt med et "hudfarge-regnskap" (som du gir inntrykk av å gjøre), men fordi det gir oss noen andre enn de beste i de viktigste posisjonene. Så er også Norge bedre enn USA på sosial mobilitet. Jeg henviste til en post av @Noxhaven : https://www.diskusjon.no/topic/1876813-rasisme-i-norge/?do=findComment&comment=26553924 som linket til en påstand om: "According to charts Hughes displayed, Harvard sends such recruiting letters to black, Hispanic, and Native American students with top grades who hit at least 1100 on the combined math and verbal SAT score (the top score is 1600). To receive such letters under similar circumstances, Asian American men must have a combined score of 1380, and Asian American women, a combined score of 1350." https://edition.cnn.com/2018/10/15/politics/harvard-affirmative-action-opening-arguments/index.html Bestrider du dette? -k

Finnes det noen måte jeg kan frasere et enkelt spørsmål på som får deg til å svare på det jeg faktisk spør om? Er du villig til å endre antall egg i eggepakker for å få til en handelsavtale. Ja eller nei? -k

Uten å ta stilling til det du introduserer her. Er du enig i det opprinnelige utsagnet mitt om at en harmonisering av relativt ubetydelige vare-egenskaper er en form for avgivelse av suverenitet som gir mening når to eller flere nasjoner skal ha en handelsavtale? -k

Også Klassekampen og Nationen? Aftenposten skrev i en lederartikkel om «tek-gigantene» 12. desember at «helst burde Norge vært med på å forme regelverket som EU-medlem». Er ikke det ganske åpent da? -k

Men hvis vi ønsker å (ha muligheten til å) kjøpe eller selge varer med Tyskland så er det kanskje fornuftig å harmonisere varene? Jeg _kan_ dra på kino alene og se første-valget bare for å bevise at jeg kan - eller fordi det er viktig for meg. Noen ganger gir det mening å kompromisse og se en film som er tredje-valget og dra ditt sammen med dama. -k

Min erfaring fra å være i romantiske forhold og å være ansatt er at slike samarbeid innebærer kompromisser hvor man må avgi noe «selvstyre» for å få det til å fungere. Er det ikke rimelig at det vil være tilfelle også for en handelsavtale? Hvis flertallet i EU ønsker å handle egg i 10-pakninger og vi foretrekker 12-pakninger så er det bedre for alle om en av oss jenker seg. -k

Det er i alle fall en mulighet. Hvor sannsynlig det er og hvor stor andel det med noen sannsynlighet gjelder aner jeg ikke. Det attraktive er at det er noe vi alle kan bidra til: aksepter de rundt deg for den de er. Hvis noen ønsker å endre sitt kjønnslige ytre så kan vi hjelpe dem til at det er begrenset til et indre problem, og ikke samtidig/alternativt et problem med å passe inn. -k

Jeg legger ikke skyld på innvandrere for noe som helst. Jeg kritiserer et ståsted hvor man utformer politikken ut fra hudfarge. Hvis man fokuserer på «de som er fattige» så inkluderer det lyse, mørke, kvinner, menn, kristne, muslimer, høye, lave, unge og eldre. Hvis man fokuserer på «de som er mørke» så treffer man rett nok mange som også er fattige, men også mange som har gode liv. Og man går glipp av mange som er fattige men ikke mørke. Derfor er jeg kritisk til å gi folk som har mørk hud enklere tilgang til elite-universitet. Barna til Abid Raja eller Johan Golden trenger ikke å bli holdt opp mot en lavere standard enn barna mine. Å insistere på å gjøre det er fornærmende mot ham som far og de genene han har reprodusert. Jevnfør: -k

Hvis du mener at det er viktigere å unngå forskjeller mellom lyse og mørke enn å unngå forskjeller mellom Preben og Ronny-Johnny, så gir det en viss mening å gi fordeler til mørke mennesker med middelklasse-bakgrunn foran lyse mennesker fra problem-hjem. Jeg bestrider at det er et fornuftig mål. Jeg tror at det vil gi oss et dårligere samfunn med mer urettferdighet, rasisme og vold. Verre for Ali og Ronny-Johnny. Bare hvis man er opphengt i tellekanter og mener at en persons rase er den viktigste identiteten man kan ha gir det mening. Hvis man er opptatt av utjevning og sosial mobilitet så må man se på mekanismer som hjelper _alle_ som har fått en dårlig start? -k