knutinh

Private selskap bør ha stor makt til å lage sin egen policy. Ikke ubegrenset men nesten. Hvis vi ser på forumet her som et slags mikro-kosmos så finnes det brukere her som har helt forskjellige forståelser av grunnleggende forhold. Og de diskuterer sine ståsteder. Ikke bestandig på en konstruktiv måte, men ofte nok til at forumet blir et positivt bidrag. Forumet er i mine øyne «lett moderert». Dvs man kan si ganske mye før man får en smekk på fingrene. Og jeg ser få opplagte bot-er / troll-for-hire (men jeg var mistenksom ovenfor en par helt nye brukere som kom rett etter Russlands angrep på Ukraina og hadde et marginalt ståsted). -k

Er flat earth des/misinformasjon da? I så fall er vel også kristendom des/misinformasjon? Jeg ser ikke hva du tenker å gjøre juridisk med at folk har sterke meninger som «ikke underbygges av vitenskap», og at disse finner sammen i klubber. At Russland og evt Kina aktivt prøver å svekke våre samfunn ved å melde seg inn i nasjonale diskusjoner er en helt annen sak. Vi har presumptivt full anledning til å sensurere trollfabrikkers ip-pakker ved grensen. Man kan tenke seg at man måtte logge seg inn med BankID for å få sende en e-post eller skrive et innlegg på internett. Og at Norske ISP-er får begrensninger i å servere nettsider som ikke ligger på Norsk jord. Det ville ikke være et stort inngrep i ytringsfriheten (?) men det kunne gjøre det enklere å begrense debatten til Norske borgere (med eller uten fullt navn offentlig). Jeg tror ikke at det ville endre ved at noen tror at jorda er flat. Eller at en lærer under fullt navn oppfordrer til å starte «høstjakta» på Jonas og Trygve, flå dem og henge dem opp. -k

«Alle» skulle pusse opp under korona. Nå er det nedgangstider og man klarer seg med det huset man har. Da er det rimelig at byggeråvarer går ned i pris? -k

Det trodde ikke jeg heller. Etter at du ytret deg så er jeg mer i tvil. -k

Jeg mener da virkelig ikke at flat earthers skal sensureres selv om jeg synes at synet deres er tåpelig. Og ja, noen kan argumentere veldig godt for et syn som er latterlig. Selv her inne. Da ligger det på meg og deg å formulere hva det er som gjør synet deres dumt, heller enn å gi dem munnkurv. Jeg synes også at religion er tåpelig. Og magiske amuletter. Og fotball. Influencere og bloggere. Youtubere som roper. Ingenting av det vil jeg sensurere. -k

Et uregulert system har en slags perfeksjon - avhengig av hvordan du definerer perfeksjon. Det synes å ha vært målet med ytringsfrihet - gi borgerene rett til å si nesten hva som helst, siden det er så innmari vanskelig å finne upartiske dommere før og etter. Reguler bare de verste eksessene (fysiske trusler, forsvarshemmeligheter etc). -k

"Sentrale røtter er Frankfurterskolens «kritiske teori», samt senere «kritiske teorier» (postkoloniale studier, queerteori, kritisk raseteori o.l.) som har mutert fra postmodernismen. Premisset er at samfunnsinstitusjonene er gjennomsyret av undertrykkelse av gruppe x... Robin DiAngelo og teoretikerne innen kritisk raseteori jobber ut fra at «rasisme alltid finner sted, og vår jobb er å studere situasjoner for å finne bevisene». Jakten manifesterer seg i absurditeter som at selv matematikkfaget anklages for rasisme («Whiteness»)... Likevel kaster norske politikere seg på woke-kjøret fra USA, og foreslår kursing av kommuneansatte i «strukturell rasisme»... Som åndelig leder av studentopprøret, og inspirasjonskilde for New Left, hevdet Marcuse at ytringsfrihet beskytter det undertrykkende systemet vi lever i, og at den politiske høyresiden ikke må tolereres. Det er vanskelig å overse spesielt de siste års intolerante strømninger blant studenter. Og blir sannheten subjektiv, synker vår felles virkelighetsforståelse i kvikksand. Mister vi samtidig tro på at vi kan sympatisere med hverandre på tvers av identiteter, er fremtiden et stammesamfunn." https://www.aftenbladet.no/meninger/debatt/i/bnP0lA/nei-takk-til-woke-fremtid

Kanskje hele denne greia gjør folk mer bevisst på hva det betyr at et lite antall "mono-kulturelle" pengefolk i Silicon Valley har så mye makt over hva vi skal få si og lese her hjemme? Hvis høyre-sida var vonbroten over twitter som det var, og venstre-sida er vonbroten over twitter som det er nå, så kan man kanskje være enige om at systemet er sårbart for hvem som sitter ved roret? Kanskje man tilogmed kan bli enige om regulering eller diversifisering som tjener alle? -k

Nikolai Tesla var vel sprø. Henry Ford var temmelig brutal med fagforeninger. Einstein hadde noen temmelig fargerike kontrakter med sin ektefelle ("you will not expect any intimacy from me, nor will you reproach me in any way."). Newton brukte sine siste 30 år på alkymi og en sverte-kampanje. Elon Musk har selv sagt at han har Asperger. Jeg tror at linjen mellom "initiativrik, besluttsom, visjonær, smart" og "ikke helt god i hodet" kan være hårfin noen ganger. Det er fristende å spekulere i at det ofte er utfallet av ens handlinger som avgjør om man "er" det ene eller det andre, ikke handlingene i seg selv. Verden erklærer Musk som et geni når han har ansvaret for at Tesla og Space X går bra, men som en idiot om han kjører Twitter i grøfta. Litt som man erklærte Idar Vollvik som et geni når han bygde opp chess, og en idiot når alt han har tatt i etterpå har gått i dass. Når kanskje sannheten ligger et sted i mellom, og dette er spesielle personligheter som tar stor risiko, gjør rare vurdering og stoler på seg selv både når det er smart og ikke fullt så smart. -k

Men noen må vel være kontrollerende eier(e). Hvis en investor kjøper et selskap så har han/hun ingen sikkerhet og ønsker normalt en viss kontroll over driften. Hvis Larry Ellison i Oracle har vært med og finansiert oppkjøpet av twitter så tror jeg nok at han vil ha et ord med i laget hvis Musk kjører ting i dass. Hvis en bank har gitt Musk et personlig lån med sikkerhet i Tesla-aksjer så vil de vel vanligvis være mer hands-off. Dvs de gir beng i om Musk driver twitter som en tosk så lenge de kan dekke inn lånet med Tesla-aksjer. Hvis han har lånt penger til å kjøpe twitter med twitter som sikkerhet så antar jeg at dette er midler som blir «nøytrale» mhp hvem som styrer skuta (selv om banken kan få kalde føtter hvis de føler at verdiene er truet). Således var jeg nysgjerrig på den reelle kontrollen/eneveldet Musk nå har i twitter. Hvis han personlig kontrollerer mesteparten av finansieringen så blir det «helt uholdbart» dersom han også skal jobbe under en CEO. Hvis han bare et en galeonsfigur for en gruppe aktive investorer som holder ham i ørene så blir det bare «temmelig uholdbart». -k

Dette er litt tungt å parse. Men twitter ble kjøpt for $44B. Mesteparten er assosiert med Musk personlig (salg av Tesla-aksjer, kontanter og personlig lån) mens $7.1B er finansiert av andre investorer? Hvis så så og gitt personligheten til Musk så høres det vanskelig ut at største eier skal være leder for den tekniske biten, mens en ansatt CEO skal være hans leder? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Acquisition_of_Twitter_by_Elon_Musk

Det var godt å høre. Kanskje diskusjonen har gitt deg anledning til å reflektere litt over dine synspunkter? -k

Jepp. I min bok så er folks liv og helse i en særstilling. Man kan konstruere opp filosofiske hjørnetilfeller sånn som man spurte de som ville slippe førstegangstjeneste om. I praksis har det mest filosofisk interesse for man kan nesten alltid unngå vold ved å trekke seg rolig ut, bare med litt såret stolthet. Kan man dra til noen som prøver å tenne på det (tomme) huset ditt? Joja. Men skyte henne? Nei. Kan man kaste stein på noen som krenker religionen din, fotballaget ditt eller sier at de liker å ha sex med smågutter? Nei. -k

Hvis du ikke anerkjenner rettsstaten eller demokratiet til å gjøre den vurderingen, hvem mener du skal gjøre det? Vil du godta meg som overdommer? Eller skal vi gjøre som i Tyskland på 30-tallet og la alle kaste stein på hverandre og se hvem som kommer seirende ut til slutt? Dvs den sterkeste rår? -k

Vold er akseptabelt hvis: 1. Det er for å akutt avverge skade fra en voldsmann. Hvis noen står med en øks over et annet menneske så kan jeg bruke den volden som trengs for å redde dette mennesket - men ikke mer. 2. For å styrte et illegitimt regime. Hvor grensen skal gå her er noe ullen og subjektiv. Å si at «frisk og sunn ungdom skal kaste litt stein på politiet» samtidig som man argumenterer for woke gjør lite for å styrke bevegelsens anseelse. -k

Det jeg tar opp med deg er at du kaster deg ut i en diskusjon uten å lese historikken. Det gjør at vi må kaste bort tid på ekstrarunder pga din latskap. Det er dårlig bruk av tid. Jeg har såvidt jeg vet ikke kommentert produktene til Tesla (her). Jeg har kritisert et ståsted om at alle biler uansett er like gode, og at det gir mening å boikotte Tesla over lederens politiske krumspring, mens andre firmaers svin på skogen er så langt tilbake at det ikke betyr noe. Jeg tror derimot at noen biler er bedre enn andre, og jeg tror ikke at det å kjøre i en «dårligere» bil enn nødvendig er noe godt politisk statement eller rasjonelt tiltak for å gjøre verden til et bedre sted. Er det greit å kaste stein på BLM også? Kommunister? Feminister? Pride-tog? Eller er vold greit bare når du sanksjonerer det? En post lengre opp: Kan du nevne noen nylige situasjoner hvor du støtter å «dra på litt» og kaste stein på politiet? -k

Jeg forstår ikke helt hva som får deg til å sette de to tingene opp mot hverandre? Jeg ønsker alle mennesker alt godt (deriblant fravær av mobbing), jeg anerkjenner at det å være kongelig innebærer noen unike problemstillinger, jeg tror samtidig at de lever i noe av en rosa boble bl.a. økonomisk (men også organisatorisk og sikkerhetsmessig), og jeg ønsker en avvikling av monarki. -k

Jeg kan nok ikke sette meg inn i hvordan livet som kongelig i England (hvor pressen har få bremser) arter seg. Men jeg tenker kanskje at de kongelige har vanskelig for å sette seg inn i hvilke økonomiske utfordringer undersåttene deres har (jeg vet ikke hvilken oppvekst Markle hadde, mulig at hun forstår). Generelt tror jeg at verden hadde hatt godt av at de kongelige måtte klippe seg og få seg vanlig arbeid, og slott og regalier ble til museer. Hvis noen skal representere Norge så bør det være en ambassadør valgt ut pga personlige egenskaper, og ikke noe man arver. Den primære grunnen til at Norge har et kongehus var vel en vurdering om at store naboland ville være mindre tilbøyelig til å angripe oss om vi (som dem) hadde en konge, og gjerne en slektning? Det er i så fall en utdatert grunn. -k

Jeg svarte på en post. Denne posten hevdet at «mange velger vekk og til og med avbestiller Teslaer fordi Musk er en ufordragelig kuk.» Hvis du er uenig med denne posteren, hvorfor tar du det opp med meg?? @uname -i legger til grunn at Musk er i en særstilling kanselleringsmessig, mens valg av bil utover det er likegyldig fordi alle produsenter er like. Da er det naturlig for meg å vise til andre bilprodusenter som har svin på skogen, og spørre hvorfor @uname -i ikke unngår disse også. Tesen min er at han/hun lar følelsene løpe av med seg. At politisk avsky for personen Musk blir viktigere enn døde bilister og korrupte bedrifter, som også nevnes i posten: »Det som er tungen på vektskålen er ofte en høyst subjektiv og følelsesmessig sak og mye basert på imaget til bilprodusenten.» Jeg tenker at ideer som rase-privilegier som en _bra_ ting, at påstand om krenkelse er den viktigste formen for diskusjon og at halvparten av samfunnet er motstandere som må tas med alle midler er en farlig tanke som vi ikke må la seg spre - hverken blant unge eller voksne. Du har nok rett i at unge mennesker ofte er mer radikale. Det er ikke noen grunn til å jatte med dem når de sprer forkvaklet tankegods. Da bør vi være voksne nok til å rettlede dem og hjelpe dem til å bli reflekterte, modne mennesker. Nei det skal man ikke. Man skal bruke ord og ikke vold. -k

«Dieselgate» skjedde i 2015. Er det nylig nok til å komme på radaren din? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_emissions_scandal Eller Ford/Firestone i år 2000 med defekte dekk som forårsaket 271 dødsfall og 800 skader? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Firestone_and_Ford_tire_controversy Eller Toyota som rundt 2014 prøvde å dekke over at gasspedalen var utsatt for å kile seg under gulvmatta og forårsaket minst 5 dødsfall? https://www.abc.net.au/news/2014-03-20/toyota-pays-1-3-billion-for-defect-cover-up-statements/5332894 Jeg mener at woke/identitetspolitikk/kanselleringskultur/ideer om whiteness og kolonialisering er/kan være*) en trussel mot samfunnet. Betyr det at du ønsker å redusere strømmen av penger inn i lommene mine også? -k *) om du er overvåken mot rasisme og urettferdighet så er selvsagt ingenting galt med det. Alle (så godt som) ønsker vel et egalitært, meritokratisk samfunn.

Hvis jeg har rett i at middelaldrende menn og kvinner skaper et behov for kjappe reiser til Danmark og Sverige på arbeidsgivers regning, delvis motivert av at de da får billig vin og tobakk så synes jeg at det er et pussig insentiv. Både økonomisk og miljømessig. Hvis man kan oppnå det samme med 4 liter vin på tilbud på polet den første i hver måned, hvorfor tvinge folk til å kjøre fly også? Hvis man innfører alkoholavgift/beskatning fra første liter så vil nok antall kunder som kjøper med seg fra Køben være ganske få. -k

Siden staten uansett sitter med bukta og begge endene: hvis du har rett i at lavere pris fører til større konsum og større inntekter for staten (usikker på om jeg tror det), så kan jo bare staten redusere prisen på polet for å oppnå dette, rake inn mer penger og putte disse inn i småflyplasser? Evt kan polet starte med tilbuds-helg en gang i måneden for å "simulere" det at folk drar på utenlandsreiser og kjøper med seg vinkvoten. Man kan diskutere om det (hvis du har rett) er etisk og ønskelig å øke folks alkoholkonsum for å få inn mer penger til fellesskapet. Jeg har vel en mistanke om at dette er en klasse-greie. Man antar at 35-årige offentlig ansatte og kontor-medarbeidere som jevnlig skal til København på jobb-møte greier å kontrollere rødvinsfylla, og at det er fint å få inn pengene deres som (evt) mer-konsum, mens moped-Ola som er en klassisk alkis ikke har så mange muligheter til å reise til utlandet? -k

Jeg kjenner ikke ESG, men ut fra lenken til JP ser det ut som primært en måte å gjøre et kompromiss mellom personlige verdier og ønske om vekst? "These funds came about as more and more people wanted investing options that satisfied both their financial goals and personal values." https://investor.vanguard.com/investor-resources-education/article/how-does-esg-investing-work Det høres litt ut som oljefondet som prøver å filtrere ut de "verste" selskapene: "Fondet skal ikke være investert i selskaper som fremstiller visse typer våpen, baserer sin virksomhet på kull, eller produserer tobakk. Fondet skal heller ikke være investert i selskaper som gjennom sin virksomhet bidrar til brudd på grunnleggende etiske normer. ...fondet selv selge seg ut av selskaper som påfører andre selskaper og samfunnet som helhet store kostnader, og som derfor ikke er bærekraftige på sikt." https://www.nbim.no/no/oljefondet/ansvarlig-forvaltning/ansvarlige-investeringer/ Det er naturligvis en forskjell mellom politikk tvunget igjennom av en (mer eller mindre) allmektig regjering, og private aktører. Et evt "tellekantsystem" hvor leverandøren av do-papir (satt på spissen) kan drives konkurs på dagen dersom hun serverer lunsj av kjøtt til de ansatte er et system som er utsatt for inkompetanse, korrupsjon, skinn-analyser. Litt som systemene på Cuba. Mens jeg ønsker meg en bedre verden så tenker jeg at frie markeder fungerer såpass godt fordi det er veldig komplekse problemer man søker å løse, og sentraliserte, firkantete planer utformet av dem som ikke har noe "skin in the game" fungerte ikke spesielt godt på Cuba, og har dårlige odds for å fungere her også. Selv når mesteparten av den vestlige verden fordømmer Putins framferd i Ukraina så viser det seg vanskelig å ramme ham økonomisk med handelssystemene våre. I alle fall raskt og sterkt nok til å oppnå det vi ønsker. -k

Min løsning involverte også noe slikt. Når man har å gjøre med en teknologi som er så dårlig definert/testet at man må skru på apparatene i en eller annen vilkårlig rekkefølge for så å skru av ymse opsjoner i SW for å få det til så er det i praksis en dårlig løsning. Hvis man har barn i huset eller foreldre på besøk som vil se på Dagsrevyen så betyr det mer-arbeid. Som man kanskje kan løse ved å investere tid i programmerbar fjernkontroll som har script som løse de fleste eventualiteter. Eller så kan man bare sky teknologien og prøve å gå for noe som funker. Nå har receiver-markedet vært mer eller mindre dødt i flere år. Nye modeller er kraftig forsinket eller koster fantasi-priser. Det finnes enda ikke en receiver som kan matche min 2019-modell tv mhp video-specs. Jeg tror at bunnen har falt ut og markedet er fornøyd med dårlige Samsung tv-er med integrert streaming, reklame, evt overvåkning og søppel-lyd. Eller som barna mine: foretrekker å se youtube/tiktok på en pad med reklame. Det er dårlige tider for a/v-entusiaster. -k

Jeg var på Cuba en gang. Der hadde bedriftseiere et unikt problem: driv restauranten din dårlig, og du gikk konk. Driv den for godt og myndighetene eksproprierte hele greia. Altså måtte man balansere mellom de to ytterpunktene. Det er ikke tvil om at det var rasjonelt for bedriftseierene å ivareta de to hensynene - det gav dem verdi i form av mat på bordet. Det betyr ikke at det er et økonomisk system som gir mening eller gir et rasjonelt samfunn. Jeg antar at noe lignende kan sies om korrupte stater hvor man må betale under bordet for å unngå å bli stengt av myndighetene. Det finnes en indre logikk, og markedet fungerer slik at de som best tilpasser seg de til enhver tid gjeldende forutsetningene, har størst sjanse for å lykkes. Dvs gi penger til en general i stedetfor å lage bedre å billigere produkter, eller ta ut mer utbytte. -k