knutinh

Etter 22 år på hardware.no som etterhvert ble diskusjon.no så er det på tide å takke for meg. Jeg har hatt mange gode diskusjoner med bl.a. @Theo343, @Baranladion og @Simen1 men jeg vil spesielt trekke fra @Atib Azzad fordi vi har vært uenige om mye men du har evnet å bidra på måter som har fått meg til å stille spørsmål ved egne overbevisninger. Det setter jeg pris på, om det ikke alltid har virket sånn. -k

«Kulturelt fortap» lar seg vanskelig definere. Og kan dermed være både sant og usant. Men hvordan argumenterer du for at vi er økonomisk fortapt? Selv om vi kanskje møter motgang fremover så er vel Norsk økonomi ganske «god» pr innbygger i overskuelig framtid?

Evt forby alt som ikke har signifikant målbar effekt ut over placebo? Det blir vanskelig for mange bransjer. -k

Hvis psykologien i tidligere tider har latt seg presse av religiøse mørkemenn, åpner det for at den i dag lar seg presse av en annen type mørkemenn? -k

Det er vel en klassisk politisk taktikk. Hvis du gjør noe som er lovlig og «moralsk akseptabelt» og dette får motparten til å gjøre noe ulovlig eller moralsk uakseptabelt så har du vist din moralske overlegenhet. Mandela gjorde vel noe lignende, og Gandhi vil jeg tro? -k

En lov som forbyr det å prøve å endre seksuell tiltrekning generelt, uten å gjøre unntak for seksuell tiltrekning som er ulovlig vil vel i utgangspunktet berøre begge deler. Med mindre du kan vise noe sted at loven gjør et slikt unntak så ser jeg ikke at din påstand skal tas til følge? Vil det da i følge dette lovforslaget være lov å «hjelpe homofile å håndtere egne seksuelle følelser og tanker»? Dvs få homofile til å avstå fra sex (med noen av samme kjønn)? Eller er det sånn at det som er etisk forsvarlig og faglig mulig mot kriminelle, ikke er etisk forsvarlig eller faglig mulig mot ikke-kriminelle? Jeg synes at det er en veldig interessant titt på hva maksimen av loven vil innebære. -k

Det var godt å høre (siste setning). Ellers kjenner jeg igjen enkelte av brukernavnene som argumenterer for at kritikk av Pride er hat, også argumenterer for at brenning av koranen er hat. De later altså til å være for å provosere de som blir uvel av å se menn i dameklær, men mot å provosere de som blir uvel av å se noen brenne en bok de er glad i. -k

Brukeren ramset også opp: «noen på føtter og sko, noen på trær og planter, noen på å bli pisset på,» Jeg er litt skeptisk til om døde mennesker har samme rett til et «absolutt krav om samtykke» som vi som lever. Jeg tror forøvrig at noe av uenigheten dere imellom kommer av at noen kommer med generelle uttalelser, «ingen trenger å skamme seg over sin seksualitet/legning». @Fustasjeopphengsforkobling påpeker at joda, noen typer seksualitet/legning er dypt problematisk, og du reagerer på at han trekker inn former for seksualitet som er kriminelle eller etisk tvilsomt å praktisere. Ville ikke dette ha vært løst om opprinnelig utsagn var litt innsnevret? Noe ala «Ingen trenger å skamme seg over seksualitet som utøves mellom voksne, frivillige mennesker og hvor ingen får varige men»?

https://www.regjeringen.no/contentassets/74a4326df1274290b1d33a300f18fe36/no/pdfs/prp202220230132000dddpdfs.pdf Dokumentet er på 109 sider. Jeg kjenner ikke helt at jeg vil lese alle 109. Men ut fra referatet vi får i media så ser jeg ingen forbehold om at konverteringsterapi mot kriminelle legninger fortsatt skal være tillatt. Man kan håpe at lovgiver bruker noe tid også på teoretiske juss-spørsmål. En lov som et rushet inn for at AP skal se bra ut men avhenger av sedvane for å ikke ramme feil gruppe gjør oss sårbar for vilkårlig forfølgelse. -k

Jeg er enig med deg her - at en minister har en personlig interesse i et felt han/hun administrerer kan normalt ikke brukes mot dem. Unntaket må være en økonomisk interesse. En minister som argumenterer for at alle som har røde hus skal slippe å betale skatt - og har rødt hus selv ville være problematisk. En minister som eier 3 katter og som legger fram en lov om at det skal være lov til å eie katt i alle borettslag er ikke problematisk. Anette Trettebergstuen har en fremtoning som etter min mening er lite tillitsvekkende. Det alene er nok til å ønske henne erstattet, vi trenger ikke å blande legningen hennes inn i det spørsmålet. -k

Hva som er «sykt» er vel en omskiftende kulturell greie? Det er ikke lenge siden homofili var sykt og litt før det igjen straffbart. ADHD var inntil nylig sykt. Det er vel på det rene at det å tenne på mennesker som ikke har nådd puberteten er uforenlig med reproduksjon. Dvs fra et genetisk ståsted så vil ikke genene mine bli videreført hvis jeg kun ønsket sex med barn. Men det i seg selv er ikke mer sykt enn 99% av menneskelig seksuell aktivitet som ikke har mål eller mulighet for reproduksjon. Å gjøre noe som fysisk eller psykisk skader mennesker som ikke er modne nok (eller sterke nok) til å beskytte seg selv eller innlate seg på slikt byr meg imot på rent «empati-grunnlag». Men om en fyr tenner på å i smug ta bilder av barn på stranda for eget bruk eller tegneserier som framstiller barn seksuelt så et det vel ingen offer. Da er det bare en «rar» tenning? -k

Trans var vel inntil nylig også en psykiatrisk diagnose? Hva mennesker karakteriserer noe som er omskiftelig. Hva det egentlig «er» er konstant. Sier lovforslaget noe om at det bare er forbudt med konverteringsterapi mot _lovlige_ legninger? -k

Ut fra enkelte kommentarer her inne så tror jeg at i alle fall noen ser dette som en måte å «røyke ut mørkemenn på». Tanken er kanskje at det finnes noen som ikke tåler homofile. Ved å «sjokkere» (krenke) dem med fullt lovlige virkemidler så tenker man at trollet vil komme ut og sprekke. Sinte homo-hatere vil rope ut sin vrede, skrive sinte avisinnlegg eller slå, dermed vise at de er moralsk underlegne, og samfunnet vil ta avstand fra dem, isolere dem, eller tvinge dem til å endre mening. Litt som SIAN kan tenkes å ville sjokkere (krenke) muslimske konservative med fullt lovlige virkemidler i håp om at trollet skal sprekke, og sinte mørkemenn vil rope og skrike og kaste stein og igjen, vise sin moralske underlegenhet, samfunnet vil ta avstand fra dem eller tvinge dem til å endre mening. I begge tilfeller en fullt lovlig aksjonsform som jeg vil kjempe for retten til å drive med. Jeg er dog skeptisk til om det er mulig å «omvende» de moral-konservative på den måten, eller om de vil grave seg lengre ned i skyttergraven, evt noen få av dem føle seg kallet til å finne på virkelig fæle ting. -k

Tenker du at en hensikt med pride er å krenke verdi-konservative til å bli litt mer liberale? Litt som en hensikt (?) med koran-brenningen til SIAN er å krenke en spesiell gruppe verdi-konservative til å bli litt mer liberale? -k

Hvis det evt skulle være slik at man i noen grad blir homofil pga miljøet rundt seg i første leveår så vil vel ikke nødvendigvis terapi når man er 18 ha noe for seg. -k

Jeg tror at de fleste som er utro vet utmerket godt at det er feil. Antagelig er det mange som sliter med dårlig samvitighet etterpå. På samme måte som en alkoholiler som havner på fylla etter 10 år som tørrlagt så antar jeg at det er en konflikt mellom den bevisste, tenkende hjernen, og ubevisste drifter? Hvorvidt dette er vanskeligere for bifile vet jeg ikke. Men om det nå skulle være noen der ute som bare «må» ha seg mann noen ganger og kvinne andre ganger. Men som vet med seg selv at de blir lykkeligere på lang sikt ved å være tro mot den ene partneren (på samme måte som storspiseren som blir lykkeligere på lang sikt om hun unngår å spise en hamburger), hvorfor skal ikke psykologen kunne hjelpe med det? Jeg tror ikke at dette handler om kunnskap. Vel, for noen gjør det sikkert det, men tror du ikke alloholikeren vet at alkohol gir ham sorger? Jeg tror at det mer handler om impulskontroll og drifter og flytting av fokus. En slags hjernevask. Og jeg tror at psykologien har begrenset suksess med å «kurere» storspisere, alkoholikere og pedofile. Ut fra det alene ville jeg tror at det er vanskelig å få folk til å bytte fra homo til hetro eller motsatt. I alle fall med de midlene som psykologer rår over. -k

Ja. Hvis man tenner på barn så er vel å «leve det ut» å ha sex eller sexlignende omgang med barn? Hvis jeg var bifil og levde i et monogamt forhold så kan jeg tenke meg at jeg kunne søke hjelp for å undertrykke evt behov for å ha omgang med noen av det motsatte kjønn av partneren min? Hva årsaken skulle være er for såvidt ikke så interessant. Jeg forstår ikke hvorfor folk ønsker å kjøpe sex, men jeg kjemper for at de skal ha rett til det likevel. -k

Det er mulig at jeg blir flagget et sted for å google «behandling for pedofili», men here goes: »For noen vil målet være å lære å leve med sin seksuelle interesse for barn og finne passende måter å utfolde sin seksualitet på. For personer som også har seksuelle interesse i jevnaldrende personer, kan behandlingen rettes mot å utvikle sosiale og emosjonelle ferdigheter som gjør det mulig å inngå i intime relasjoner med en likeverdig partner.» https://www.helsenorge.no/sykdom/psykiske-lidelser/pedofili/ For de som tenner på både barn og voksne så er det altså etisk forsvarlig å pense dem inn på å leve med voksne og ikke med barn. Hvorfor det da er faglig uetisk av en psykolog å prøve å pense en voksen bifil kvinne inn på å ha relasjoner bare med ett kjønn er litt vanskelig å forstå. Dvs, jeg forstår at pedofile som lever ut legningen sin er kriminelle og skadelige, mens heterofile og homofile ikke er det. Men hvis det er grunnleggende uetisk (og umulig) å undertrykke en del av legningen, så burde man vel ikke få lov til å prøve, ikke en gang med noe så utrivelig som pedofili? -k

Gjelder det også hvis legningen er pedofili? -k

«Professor Tønseth ved Rikshospitalet mener det har vært og fortsatt er et stort problem i Norge at ulike aktører igangsetter behandling, med minimal eller ingen utredning i forkant. – Det er ikke tvil om at det er for mange som angrer. Det er betydelige mørketall som ikke kommer frem i noen statistikk, forteller Tønseth.« https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Q7KnaA/rikshospitalet-om-aleksander-en-medisinsk-katastrofe

«Political or ideological shifts. Some people change their sexuality for political reasons. Lesbian separatism is the refusal to participate in heterosexual relationships. Some women choose lesbian separatism due to firmly held feminist beliefs.…. For example, the Kinsey Scale ranges from 0-6. It includes identities ranging from exclusively heterosexual to exclusively homosexual. Most people fall somewhere between the two extremes. This is one way to explain sexual fluidity. If most people are not entirely homosexual or heterosexual, then the right experiences or setting may cause a person’s orientation to change… When sexuality changes or when someone questions their sexuality, their identity may also shift. Sexuality changes may spur fears of rejection. For example, a lesbian who begins to be attracted to men may worry her friends will judge her. People with non-normative sexual identities—including lesbian, gay, bisexual, queer, pansexual, and asexual identities—can be especially anxious about shifts in their sexuality…« https://www.goodtherapy.org/blog/can-sexuality-change-what-sexual-fluidity-is-and-is-not-0624187/amp/

Det vil alltid finnes noen som er penere enn meg og deg. Hvis du vil bli kvitt den usikkerheten som ligger i at partneren din kan tenkes å bytte deg ut med noen som er penere enn deg så er den enkle løsningen å finne verdens mest uattraktive partner. En som ingen andre vil ha. Da kan du være relativt trygg på at han blir ved din side. De fleste av oss ønsker ikke en uattraktiv partner. Vi ønsker en som er ok både på utsiden og innsiden. Da er det en risiko forbundet ved å være i et forhold - det kan jo tenkes at partneren vår får et «bedre tilbud». På den andre siden så blir de fleste fornuftige mennesker glad i partneren og investering i hverandre er noe man helst ikke vil kaste på båten - få vil vel egentlig bytte samboer hver 6. måned? Å snakke med hverandre, investere i forholdet og samtidig beholde selvrespekten er kanskje den beste måten å være i et forhold. -k

Jeg tror at det anbefales å sende inn en prøve og sjekke for trikiner. Eller varmebehandle den godt. -k

Hvor går grensen mellom en psykolog som gir meg et velment råd om å ikke gjennomgå kjønnsterapi, en person som på mitt initiativ prøver å hjelpe meg å tenne på damer og ikke menn, og en person som prøver å hjelpe meg med stamming når jeg møter personer jeg er tiltrukket av? Hvordan rettferdiggjør man at jeg og Kåre ikke selv kan bestemme hvilke sider ved tankesettet mitt Kåre skal få lov til å endre ved samtale? Er det et overgrep at kirken forteller sine medlemmer at hvis de har sex før ekteskapet så er det en synd? Er det et overgrep at de som hevder å kjenne til guds luner og straff kan fortelle meg at homofili er synd? -k

Jeg forstod at det ikke var meg spesifikt du henviste til, men siden du skrev så generelt om middelklassen så følte jeg for å respondere. Jeg tror ikke at det trenger å være noen motsetning mellom å være «god» og å være hyklersk. De fleste av oss gjør vårt beste - enten vi er samfunnsvitere, har studert filmvitenskap eller kjører sykebil. Noen ganger greier vi å følge våre egne høye standarder, ofte ikke. Komplett selvinnsikt er det få forunt å ha, og om jeg pusher min agenda i ymse spørsmål fordi jeg vil menneskeheten godt eller fordi jeg personlig da kan få fordeler er jeg neppe i stand til å erkjenne selv. Jeg tror at den høyt utdannede middelklassen har vokst og flyttet inn i byene. Der hvor de før ble mellomleder på malingsfabrikken så jobber de kanskje nå på et designkontor eller et offentlig kontor hvor de opplever en slags monokultur ved at mange av de rundt dem (på jobb og privat) har utdanning fra høyskole eller universitet. De er liberale, for foreldre og skole har fortalt dem at man skal være snill med homofile og pappa må bytte like mange bleier som mamma. Samtidig så har mange av dem en behagelig situasjon med fast lønn inn på konto hver mnd, de eier kanskje egen bolig som har steget i verdi og selv de som ikke har sterk økonomi er veldig synlige i samfunnet. Når panelet i «nytt på nytt» har en vittighet så spiller den i deres banehalvdel. Kanskje blir man fort «økonomisk konservativ» i at man har det for bra til at man ønsker å rokke båten og risikere å miste mye. Samtidig anser man seg selv som «liberal» og vil gjøre noe godt. Ved å engasjere seg i samfunnsmoral så får vi anledning til å engasjere oss i spørsmål som «gjør verden bedre», men samtidig er langt nok unna oss selv til at det ikke betyr så mye for oss personlig? Huset ditt blir ikke mindre verdt, bydelen din blir ikke så mye påvirket, du må ikke betale mer skatt om du bruker fritiden din på å kjempe for/mot endringer i språket. Industridød er kanskje ikke til å unngå. Når mer av verdien skapes i andre deler av økonomien så blir det færre jobber. Når arbeidere andre steder i verden er villig til å jobbe mer for mindre så skaper det press på hjemlige arbeidsplasser. USA har en helt annen kultur for arbeidsforhold enn Norge (og Sverige). Jeg tror at når rike land ikke satser på utdanning og omstilling så kan man få sånne «zombie-regioner» hvor alle piler peker nedover og folk er bitre over å ikke få samme velstand som de husker at foreldrene hadde. -k