knutinh

Etter 22 år på hardware.no som etterhvert ble diskusjon.no så er det på tide å takke for meg. Jeg har hatt mange gode diskusjoner med bl.a. @Theo343, @Baranladion og @Simen1 men jeg vil spesielt trekke fra @Atib Azzad fordi vi har vært uenige om mye men du har evnet å bidra på måter som har fått meg til å stille spørsmål ved egne overbevisninger. Det setter jeg pris på, om det ikke alltid har virket sånn. -k

«Kulturelt fortap» lar seg vanskelig definere. Og kan dermed være både sant og usant. Men hvordan argumenterer du for at vi er økonomisk fortapt? Selv om vi kanskje møter motgang fremover så er vel Norsk økonomi ganske «god» pr innbygger i overskuelig framtid?

Evt forby alt som ikke har signifikant målbar effekt ut over placebo? Det blir vanskelig for mange bransjer. -k

Hvis psykologien i tidligere tider har latt seg presse av religiøse mørkemenn, åpner det for at den i dag lar seg presse av en annen type mørkemenn? -k

Det er vel en klassisk politisk taktikk. Hvis du gjør noe som er lovlig og «moralsk akseptabelt» og dette får motparten til å gjøre noe ulovlig eller moralsk uakseptabelt så har du vist din moralske overlegenhet. Mandela gjorde vel noe lignende, og Gandhi vil jeg tro? -k

En lov som forbyr det å prøve å endre seksuell tiltrekning generelt, uten å gjøre unntak for seksuell tiltrekning som er ulovlig vil vel i utgangspunktet berøre begge deler. Med mindre du kan vise noe sted at loven gjør et slikt unntak så ser jeg ikke at din påstand skal tas til følge? Vil det da i følge dette lovforslaget være lov å «hjelpe homofile å håndtere egne seksuelle følelser og tanker»? Dvs få homofile til å avstå fra sex (med noen av samme kjønn)? Eller er det sånn at det som er etisk forsvarlig og faglig mulig mot kriminelle, ikke er etisk forsvarlig eller faglig mulig mot ikke-kriminelle? Jeg synes at det er en veldig interessant titt på hva maksimen av loven vil innebære. -k

Det var godt å høre (siste setning). Ellers kjenner jeg igjen enkelte av brukernavnene som argumenterer for at kritikk av Pride er hat, også argumenterer for at brenning av koranen er hat. De later altså til å være for å provosere de som blir uvel av å se menn i dameklær, men mot å provosere de som blir uvel av å se noen brenne en bok de er glad i. -k

Brukeren ramset også opp: «noen på føtter og sko, noen på trær og planter, noen på å bli pisset på,» Jeg er litt skeptisk til om døde mennesker har samme rett til et «absolutt krav om samtykke» som vi som lever. Jeg tror forøvrig at noe av uenigheten dere imellom kommer av at noen kommer med generelle uttalelser, «ingen trenger å skamme seg over sin seksualitet/legning». @Fustasjeopphengsforkobling påpeker at joda, noen typer seksualitet/legning er dypt problematisk, og du reagerer på at han trekker inn former for seksualitet som er kriminelle eller etisk tvilsomt å praktisere. Ville ikke dette ha vært løst om opprinnelig utsagn var litt innsnevret? Noe ala «Ingen trenger å skamme seg over seksualitet som utøves mellom voksne, frivillige mennesker og hvor ingen får varige men»?

https://www.regjeringen.no/contentassets/74a4326df1274290b1d33a300f18fe36/no/pdfs/prp202220230132000dddpdfs.pdf Dokumentet er på 109 sider. Jeg kjenner ikke helt at jeg vil lese alle 109. Men ut fra referatet vi får i media så ser jeg ingen forbehold om at konverteringsterapi mot kriminelle legninger fortsatt skal være tillatt. Man kan håpe at lovgiver bruker noe tid også på teoretiske juss-spørsmål. En lov som et rushet inn for at AP skal se bra ut men avhenger av sedvane for å ikke ramme feil gruppe gjør oss sårbar for vilkårlig forfølgelse. -k

Jeg er enig med deg her - at en minister har en personlig interesse i et felt han/hun administrerer kan normalt ikke brukes mot dem. Unntaket må være en økonomisk interesse. En minister som argumenterer for at alle som har røde hus skal slippe å betale skatt - og har rødt hus selv ville være problematisk. En minister som eier 3 katter og som legger fram en lov om at det skal være lov til å eie katt i alle borettslag er ikke problematisk. Anette Trettebergstuen har en fremtoning som etter min mening er lite tillitsvekkende. Det alene er nok til å ønske henne erstattet, vi trenger ikke å blande legningen hennes inn i det spørsmålet. -k

Hva som er «sykt» er vel en omskiftende kulturell greie? Det er ikke lenge siden homofili var sykt og litt før det igjen straffbart. ADHD var inntil nylig sykt. Det er vel på det rene at det å tenne på mennesker som ikke har nådd puberteten er uforenlig med reproduksjon. Dvs fra et genetisk ståsted så vil ikke genene mine bli videreført hvis jeg kun ønsket sex med barn. Men det i seg selv er ikke mer sykt enn 99% av menneskelig seksuell aktivitet som ikke har mål eller mulighet for reproduksjon. Å gjøre noe som fysisk eller psykisk skader mennesker som ikke er modne nok (eller sterke nok) til å beskytte seg selv eller innlate seg på slikt byr meg imot på rent «empati-grunnlag». Men om en fyr tenner på å i smug ta bilder av barn på stranda for eget bruk eller tegneserier som framstiller barn seksuelt så et det vel ingen offer. Da er det bare en «rar» tenning? -k

Trans var vel inntil nylig også en psykiatrisk diagnose? Hva mennesker karakteriserer noe som er omskiftelig. Hva det egentlig «er» er konstant. Sier lovforslaget noe om at det bare er forbudt med konverteringsterapi mot _lovlige_ legninger? -k

Ut fra enkelte kommentarer her inne så tror jeg at i alle fall noen ser dette som en måte å «røyke ut mørkemenn på». Tanken er kanskje at det finnes noen som ikke tåler homofile. Ved å «sjokkere» (krenke) dem med fullt lovlige virkemidler så tenker man at trollet vil komme ut og sprekke. Sinte homo-hatere vil rope ut sin vrede, skrive sinte avisinnlegg eller slå, dermed vise at de er moralsk underlegne, og samfunnet vil ta avstand fra dem, isolere dem, eller tvinge dem til å endre mening. Litt som SIAN kan tenkes å ville sjokkere (krenke) muslimske konservative med fullt lovlige virkemidler i håp om at trollet skal sprekke, og sinte mørkemenn vil rope og skrike og kaste stein og igjen, vise sin moralske underlegenhet, samfunnet vil ta avstand fra dem eller tvinge dem til å endre mening. I begge tilfeller en fullt lovlig aksjonsform som jeg vil kjempe for retten til å drive med. Jeg er dog skeptisk til om det er mulig å «omvende» de moral-konservative på den måten, eller om de vil grave seg lengre ned i skyttergraven, evt noen få av dem føle seg kallet til å finne på virkelig fæle ting. -k

Tenker du at en hensikt med pride er å krenke verdi-konservative til å bli litt mer liberale? Litt som en hensikt (?) med koran-brenningen til SIAN er å krenke en spesiell gruppe verdi-konservative til å bli litt mer liberale? -k

Hvis det evt skulle være slik at man i noen grad blir homofil pga miljøet rundt seg i første leveår så vil vel ikke nødvendigvis terapi når man er 18 ha noe for seg. -k