skaftetryne32

Den var fartsfylt å målrik, kritikken utenfra kom gjerne som enn respons på at vi fikk resultater. Hva som er underholdende er jo relativt, liker man f.eks cateonaccio fotball så er antageligvis ikke drillos fotball noe som frister. Svenskene var kritiske, men har jo siden den gang spilt fotball akkurat som drillo, så veldig kritiske å kresne var de jo ikke.

Så veldig komplett var den ikke, vi hadde et godt forsvar, men midtbanespillerne var best til å løpe ikke slå pasninger, vingene, midtbane og angrep var ikke på noe vis preget av å være komplett.

Hvis man tar en titt på begge sider så ser man at de begge er ledet av ekstremister, det er en grunn til at det det er 75 år og det er ingen løsning i sikte, de får det de stemmer på, det de fortjener, begge sider.

Hvorfor det ? Det var han som fikk det til, ingen andre, man kan ha så gode spillere du bare vil, men uten en god manager som kan få det beste ut av spillerne og laget så funker det bare ikke, og drillo greide det, som sagt ingen andre har greide det siden, med unntak av Nils johan semb sitt em i 2000, men det føltes vel som arv fra drillo, siden gikk det skikkelig dritt. Den var ikke i nærheten av så ille som enkelte innbilte seg, den var rask, pressende, direkte og ganske underholdende, litt som liverpool i dag, den ble kritisert for 3 midtbanespillere, men alle bruker 3 midtbanespillere i dag, helst skal det dyttes inn en fjerde. Forut sin tid de norske trenerne på den tiden. Stilen som ble for mye for engelskmennene var vel først og fremst gummistøvlene.

Oki hva er filosofien da ? Du må jo vite den når du vet det er en idelogi. An "atheist church" in North London Kan nesten ikke glemme disse badboysa her "" for det var ikke egentlig en ateist kirke var det vel ? Few actively identify themselves as atheists. He argues for a new breed of secular therapists to take the place of the priesthood and believes atheism should have its own churches, but adds: "It should never be called that, because 'atheism' isn't an ideology around which anyone could gather. Far better to call it something like cultural humanism."

Jeg tror ikke at medisinsk behandling har noe med flaks å gjøre, men heller det faktum at vi har et velutbygd helsevesen, er det flaks at vi har et velutbygd helsevesen ? Eller skjedde det med planlegging hardt arbeid å mange mange skattekroner ? Akkurat nå skjønner du det, du kan gjøre noe selv som reduserer sjansen for kreft, du kan slutte å røyke, eller du kan aldri begynne, men det har ikke noe med en demon ved navn uflaks å gjøre, det er dine valg som utgjør forskjellen.

An atheist is defined as a person who does not believe in the existence of any gods.[4] Atheism doesn't refer to having other beliefs, so calling atheism an ideology is usually a mistaken use of terminology. https://religions.wiki/index.php/Atheism_is_an_ideology#cite_note-2

Det kan du godt være, men det er ingen idelogi for ateister, det er intet tempel, ingen prest, ingen hellig bok og ingen organisasjon, jeg deler ikke et langtrukkent, og komplisert trossystem med andre ateister, det eneste vi helt sikkert har til felles er at vi ikke tror på mytologiske skapninger helt uten noen form for bevis for deres eksistens. Det er ikke stort å lage idelogi av, det er nok også grunnen til at du ikke kan si noe som helst om denne såkalte idelogien.

Å ha uflaks er en beskrivelse av noe som skjedde som var usannsynlig, ikke et levende vesen, det er enkel beregning at uhell vil skje, men det er fremdeles bare en beskrivelse og ikke en naturkraft. Hell, og uhell skaper man selv.

Some apologists claim that atheism as a ideology.[1] Du glemte overskriften.

Ja her er du ved kjernen, det er en beskrivelse, men det er ikke som trådstarter tror at uflaksen er levende å hjemsøker ham som en demon. og det er alt jeg poengterer, uflaksen lever ikke, det er ikke en naturkraft som på mystisk å usynlig vis påvirker oss dødelige.

Da må jeg nesten spørre igjen, hvilken idelogi ? Null tro på at mytologiske vesener har eksistert eller eksisterer er ikke en idelogi i seg selv.

Ja hva ellers ? Extraordinary claims require extraordinary evidence Det er fordi de ofte er blitt påvirket gjennom hele oppveksten, det kalles hjernevask, en hjernevask kan føre til at folk ikke greier å se kritisk på informasjonen de er blitt foret med. Hva er det jeg hevder ? Vel da er vi enige om at det hele er lite troverdig, og din mening.

Tullprat, jeg vil ingenting og du har null grunnlag for å si det. Hvilken idelogi er det ? Er det en idelogi at du tror at det fins folk som er troende ikketroende ? Religiøs, som har med religion å gjøre, en som er sterkt troende. Personlige erfaringer, og din egen personlige partiskhet selvfølgelig, som forsker burde du være var på det.

Samme, men med psykedelia så kunne de faktisk hatt en sjanse.

Tja vi kunne låst dem inne å fora dem med magiske sopper til de var normale, men det er vel ikke greit det heller 🙄.

Tja det har jo alltid vært en del av gamet, det blir litt som å anmelde 2 bokser i ringen for vold, leiken, steiken osv.

Det finnes fremdeles ikke en naturkraft ved navn uflaks som på avstand påvirker livene våre. Hvis du faktisk tror det, så greit for meg, men det trenger ikke bety at noe er fortjent eller ufortjent, det bare er. Hvis du mener denne kraften eksisterer så slutt å gå rundt grøten å bevis det for meg.

Jeg opplever det sånn at hen ironiserer over ts sine innlegg, der "uflaks" får all skyld å ansvar for en selv er tilsidesatt.

Bevis det.

Uflaks eksisterer ikke, man skaper sin egen flaks med hardt arbeid og tiltak, ikke sutring om eventyrlig uflaks. Fins knapt et bedre land å bo i, alle muligheter rett foran nesa, det er opp til deg ingen andre.

Det er sant de fleste religiøse er blodateister, helt til de kommer til sin egen gud, de har ikke stort med sympati for de resterende titalls tusen guder som er like virkelige som deres egen.

Det må være flaut for folket fra nord at det dukker opp minst en som dette vært jævla år å skjemmer dem ut med kunnskapsmangelen sin. De har all min sympati.

Som @Ribo er inne på så var jo mange katolske, inkludert rævhøl nr1, katolismen var ikke kule med judaismen, de drepte visstnok en krabat ved navn jesus. Om dette påvirket rævhøl nr 1 er ikke godt å si. Nå må du legge fra deg konspirasjonssuppa, du har fått i deg alt for mye. Vel det er langt nærmere sannheten, religion har hatt negativ påvirkning, og fortsetter å ha negativ påvirkning, at enkelt personer ikke tror på guder påvirker ikke, hvordan kan den, vi har ingen organisasjon vi har intet tempel eller hellig bok, det ateisten ikke har er tro på guder, det er alt.

Hvilken idelogi er det da ? Ateisme er det ikke, en ateist tror ikke på guder basert på bevis tilgjengelig på nåværende tidspunkt, og det er ikke noe bevis for guder, var det store mengder troverdige bevis så ville jeg forandret mitt standpunkt, tro meg det er ikke bare de religiøse som drømmer om evig liv med Satan å 72 jomfruer i Valhall. Så hva er egentlig din erfaring ? Hva har du erfart ? At religion magisk gjør forskere bedre ?