skaftetryne32

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du gjentar den stråmannen, hvorfor i all verden skulle man gjøre det ? Gir null og niks mening.

Så klart, om de har bestemt seg for å ta livet sitt så er det deres avgjørelse, ingen andre sin, om de gjør det i skauen eller på romperommet har lite å si, noen blir nødt til å oppdage dem, om noen vil ta en mer verdig avskjed så ser jeg ikke et problem med det. Og ikke minst så åpner det opp for faktisk hjelp, har du tenkt over det ? De kan gå til en helsearbeider og snakke om deres avgjørelse uten at man blir forhåndsdømt heller tvangsinnlagt eller lignende, jeg tror det er liv å redde på dette viset. Ja og da er du en av veldig mange, en situasjon blant mange, dette gjør ikke deg eller ditt synspunkt på noe vis unikt, at du VET et eller annet betyr ikke at du eller noen andre skal ha retten til å bestemme over andre sitt liv, så mye VET du ikke. Jeg synes Zorya Ter Beek sier det best selv. People think that when you’re mentally ill, you can’t think straight, which is insulting,” she told the Guardian. “I understand the fears that some disabled people have about assisted dying, and worries about people being under pressure to die. “But in the Netherlands, we’ve had this law for more than 20 years. There are really strict rules, and it’s really safe.” Som er akkurat hva jeg trodde, ingenting fra den artikkelen som tyder på at noe har sklidd ut. Under Dutch law, to be eligible for an assisted death, a person must be experiencing “unbearable suffering with no prospect of improvement”. They must be fully informed and competent to take such a decision. Hvorfor kan ikke frie mennesker få et tilbud om å avslutte livet på verdig vis sammen med sine nærmeste eller på et vis de trives med ? After 10 years, there was “nothing left” in terms of treatment. “I knew I couldn’t cope with the way I live now.” She had thought about taking her own life but the violent death by suicide of a schoolfriend and its impact on the girl’s family deterred her.

Men som vanlig så svarer du jo ikke på spørsmålene, du svarer jo alltid på samme måte, en lang regle om at sånn er det og det vet du pga din "innsikt", men svare på spørsmålene gjør du aldri, du svarer på spørsmål med en blanding av usaklige spørsmål som ikke har noe med saken å gjøre og personangrep, og med det slipper du å svare på spørsmål du tydeligvis ikke har noe svar på.

Det er ikke umulig å lære fra andres feil, jeg kjenner ikke til hva som skjer Canada eller Nederland, men jeg tviler på at det er noen som blir avlivet mot sin vilje, da er vi tilbake til selvråderetten igjen, hvorfor skal ikke ett fritt menneske kunne bestemme selv når det skal dø eller ikke ? Hvorfor skal noen andre tvinge noen til å leve i et fysisk/psykisk smertehelvete ? Enig. I tillegg så trengs en eller annen form for kursing til de som gjør dette. Jeg er enig, @Tussi er ikke det. For hen har det allerede sklidd ut i spørsmålet om abort, det menes at det myrdes barn, og det menes at levende spebarn kan bli det neste. Temaet her er faktisk ikke abort, men skråplansargumentasjon, enten så er den gyldig uansett ellers så er den ikke det, jeg mener skråplansargumentasjon er en bullshit feilslutning, du bruker det tydeligvis når det passer deg. Det er ingenting som har sklidd ut, avgjørelser er blitt tatt på et faktagrunnlag, jeg tipper det er tilfelle i Canada og Nederland også, samme hva du mener om det personlig.

https://www.vg.no/nyheter/i/eM5zpQ/dyrkar-hasj-heime-heilt-lovleg – Det gir meg ei spesiell glede å produsere noko som eg kan nyte sjølv. Akkurat som heimebrygging av øl eller vin, seier Dirk. For kvart gram som er dyrka heime hos nokon er det eit gram mindre til organisert kriminalitet, seier Dirk.

Ikke for å være et rasshøl eller noe, men personlig mener jeg du er både litt naiv og temmelig kunnskapsløs om emnet, jo alle steder i Norge, kanskje med unntak av de grisgrendte områdene der en lager "der ingen skulle tru at nokon kunne bu", men der bor det jo stort sett bare en og en halv person.

Ja uff det dere var skikkelig stusselig opptreden fra den valpen fra krfu. Skulle tro de satte seg bittelitt inn i det de snakker om.

Du støtter jo det mange mener er drap, du støtter tydeligvis et argument som går som så, om det skjer så vil noe annet mer alvorlig skje, som f.eks om man tillater abort så vil man etter hvert tillate mord på spebarn, er det et gyldig argument mener du ? Dette er hva som kalles skråplansargument, eller slippery slope, en type argument som er blitt gjentatt i det uendelige i dette emnet. Hvorfor er det gyldig når det kommer til aktiv selvmordshjelp, men ikke abort ? Om man tror på denne formen for argumentasjon så må det vel være gyldig uansett ? Eller ?

Mener du bøddelen eller soldaten er ansvarlig når det eneste de faktisk gjør er å følge ordre og gjøre jobben sin? Hva skal vi gjøre med alle de Ukrainske drapsmennene når krigen er over ? Dømme de til døden ? Hvem blir de ansvarlige bøddelen ? Hva skal vi gjøre med bøddelen når alle soldatene er henrettet ? Henrette bøddelen, hva gjør vi med bøddelen som henretter bøddelen ? Nei jeg mener ikke de er ansvarlige ene og alene, og om helsepersonell av en eller annen uforståelig grunn skal gis ansvaret alene, ja da må jeg si at den personen er en jævla modig person.

Men det er tilfelle med enhver idelogi.

Det eksperimentet er allerede i gang, cannabis er allerede i fritt omløp, det jeg ønsker blir i praksis en stram innskrenkning på tilgang.

En sannhet du ennå ikke er i nærheten av å kunne dokumentere. At heterofile menn liker pupper i sine mange forskjellige former beviser ikke noe som helst, at du faktisk tror det er ganske snålt.

Nei jeg tror faktisk ikke det, men godt poeng, det kan nok være en del av det eller beslektet. uansett så er det nok langt mer sannsynlig at det er hjernen vår som spiller oss et puss enn at vi mennesker har en form for telepati eller lignende.

Høres ut som du mener feminisme er religion.

Drap betyr å være direkte ansvarlig, når det kommer til aktiv selvmordshjelp vil jeg påstå at det direkte ansvaret ligger på en pasient med friheten til å ta egne valg. Resultatet er at vi faktisk har respektert ønsket til et menneske som ikke fysisk evner å ta livet av seg selv. Hva er resultatet, om et menneske med en uhelbredelig sykdom i konstant smerte blir holdt i live bare fordi vi kan, hva oppnås med det ? Er det noe bedre for helsepersonell å måtte holde en person i konstant smerte i live, "drap" er det ikke, men er denne formen for tortur noe bedre ? Holde en person i konstant smerte i live mot sin vilje er greit ? Jeg sier at denne feilslutningen er populært brukt i religiøse ekkokamre, og det er det, din egen realitet formet av eventyr og overtro er ikke nødvendigvis realiteten i det virkelige liv. Ikke alle er enige i det, og det er fra den slags religiøse ekkokamre denne feilslutningen kommer fra, der er embryo et reelt fysisk liv og abort er drap. Alt jeg sier er at skal man argumentere så ikke gjenbruk ugyldige argumenter fra religiøse ekkokamre, jeg har gjentatt det lenge nå, men de blir fremdeles brukt, jeg har forklart hva en feilslutning er og jeg har linket til kilder, jeg har ikke brukt noen hersketeknikk, poenget er at det er ikke et godt argument, det er et ugyldig argument, skråplansargumentasjon er ubrukelig, det er ingenting som tyder på at ting skal skli ut samme hva dine personlige meninger om hva aktiv selvmordshjelp er. Er man direkte ansvarlig om valget er pasienten og pasientens valg alene ? Om pasienten ikke anses som rasjonell så sier det seg selv at det er noe som tas med i beregningen.

Tja, en bekjent var der mens invasjonen startet han kom seg bare så vidt ut igjen, og måtte ty til noen uvanlige metoder, i bunn og grunn måtte han få hjelp til å smugle seg selv ut igjen over grensa til Finland, russland er definitivt interessert i å ha norske "spioner" i bakhånd, livet i en gulag kan være temmelig kjipt, jeg hadde droppa det for å si det mildt. Ikke glem at om du på noe vis provoserer myndighetene så kan de gjøre hva de vil med deg, det blir litt som å reise til Tyskland i 1941 med en kipa under armen, du blir veldig fort en målskive selv om du personlig ikke har et problem med det de driver med, som for øvrig er folkemord om du ikke har fått det med deg, jeg hadde droppet et besøk til dette regimet på moralsk grunnlag alene.

Vel en hypotese, en teori er innenfor naturvitenskapen en ide med en ganske overveldende mengde bevis. Jeg husker ikke navn på dette fenomenet, har ikke link eller lignende, men så vidt jeg husker så har jeg lest om dette på et eller annet tidspunkt, og det var visstnok gode forklaringer på dette fenomenet. Jeg tipper @Nukleosid er inne på noe. 👇

Folk på høyresiden virker mer interessert i å kansellere nyere bøker, gjerne faktabøker som ikke er i overensstemmelse med deres egen idelogi, når alt kommer til alt så handler det ikke om politisk slagside, men at det er enkelte mennesker som ganske enkelt ikke tåler at deres syn utfordres. Woke/anti-woke = same shit, different name. Er det virkelig så ille om vi får en liten infoboks med kontekst ?

Du må forstå det at dette er en langsom prosess, russland gjør alt de kan for å holde hodet over vannet så dette vil selvfølgelig ta lang tid, de har mange ressurser på sin side, men de blør konstant og fortsetter de sånn som nå så vil det på et eller annet tidspunkt få et voldsomt problem, at ingenting har skjedd vil jeg gjerne se noe dokumentasjon på.

Her er du faktisk inne på noe, nemlig trappetrinnsteorien, det vi lærte er at den fungerte ved at man først begynte med cannabis (av en eller annen grunn er ingen lovlige rusmidler med i ligningen noe som viser hvor uærlig det hele er) så fortsetter det med hardere og hardere stoffer helt til man er en junkie hekta på smack, det er klart denne versjonen av trappetrinnsteorien var bare løgn. Sånn den egentlig funker har jeg allerede forklart, men jeg tar det en gang til, det er ikke rusmiddelet, det er miljøet, er det foretrukne rusmiddelet ulovlig så må man søke seg til et visst miljø, man må bli "venner" med de som selger ulovlige rusmidler, de som selger ulovlige rusmidler er ikke nødvendigvis mors beste barn, og vil gjerne prøve å pushe på deg andre rusmidler, langt mer tvilsomme rusmidler, og med jevne mellomrom så fungerer det, kanskje er de veldig unge og naive, ja det er en annen ting mange pushere har ikke aldersgrenser, eller åpningstider, og ikke alltid moral heller. Så da kanskje du forstår at de fleste er ikke så interessert i det miljøet i det hele tatt, vi vil bli kvitt det, vi vil bli kvitt kriminelle, og de kriminelle organisasjonene som tjener på ulovlige rusmidler. Under regulerte former vil det bli langt enklere å holde seg unna et visst miljø, det blir enklere å søke hjelp ved avhengighet, det blir jobber og det blir skatteinntekter som kan brukes til noe fornuftig. Og med viten og vilje overlate hele dette markedet til kriminelle organisasjoner er kort og godt lite smart, og i motsetning til et statlig regulert utsalg så er de kriminelle interesserte i å utvide dette markedet.

Det er ingen som kan fysisk kansellere noe som helst, du er klar over det ? Det enkeltmennesker kan gjøre er å ha en mening om noe, det er det mange som har, en mening altså, både til venstre og høyre, nå er det f.eks noen tullinger som vil kansellere et teaterstykke i Tyskland, og de er konservative. Begge parter av woke/anti-woke kulten er vanvittig kanselleringskåte.

Det er ingen her som sier at cannabis er ufarlig, selvfølgelig har det konsekvenser med bruk, men det er det samme med alt her i livet, og det store spørsmålet er om regulering er farligere enn forbudet, det er det ingenting som tyder på.

Avgjørelsen tas av pasienten, ikke av noen andre, det skal ikke være noe behov for samtykke. På hvilken måte vil det være drap under den forutsetning at det faktisk blir lovlig ? overlagt, forsettlig eller uaktsomt drap ? Akkurat nå er det faktisk drap, for det er ikke lovlig å ha retten til egen kropp. Man kaller fremdeles en soldat for en soldat, ikke en drapsmann. Og ja de dreper, men det er jo gjerne under forutsetninger der det er rettferdiggjort, det er det samme med aktiv selvmordshjelp å kalle det drap er kort og godt idiotisk når det er pasientens egen frie vilje som bestemmer at det skal skje. Drap er det å ta liv,[1] eller på annen måte stå direkte ansvarlig for andres død. Helt øverst på din egen link.👆 Er man direkte ansvarlig når det er pasientens avgjørelse alene ? Når det stadig vekk brukes velkjente, oppbrukte og ikke minst ugyldige argumenter fra religiøse ekkokamre så blir det nødvendig å adressere det.

Om du mener det så forstår du ikke ordene eller meningen bak dem. Som utredet en rekke ganger her allerede så er det en feilslutning, populært brukt i ekkokamrene til abortmotstandere, noe som merkes godt her.

Som regel ikke, det er heller ikke rakettforskning, til din informasjon.