skaftetryne32

Det har vi strengt tatt med cannabisogså, det er funnet cannabis i viking graver, cannabis, fleinsopp og fluesopp dette er vår sanne kulturs rusmiddel, så dere som bruker alkohol bør gi opp med alkohol, vi har åpenbart ikke nok erfaring med det med tanke på villmannsoppførselen som vi ser hos alkohol likerne. Hvordan er et alternativ til verdens farligste rusmiddel et onde ? Hvis de "nye" rusmidlene er mindre farlige enn de "gamle" så bør vel egentlig alle bli med på en dugnad for å normalisere bruken av de rusmidlene.

Alltid litt flere mennesker som stryker med på disse dagene, utrolig at vi ikke bare har gitt opp dette, samma faen hva eu driver med, det krever jo ingenting. https://cardiogram.com/daylight-saving-time/#:~:text=One of the most dangerous,after the spring time change.&text=(A rather startling stat.)

Men det kan du jo gjøre uansett, trenger ikke engang å forandre på noe, bare fortsett som nå, hva har det å si at klokken viser et annet tidspunkt ? Er det på den tiden av døgnet du vil stå opp så bare gjør det.

Du er inne på noe, men som @Uderzo informerer om så er det altså sommertid som må vekk, det er vintertid som er normalen. Når alt kommer til alt så er det egentlig du selv som bestemmer når du står opp, det er bare så og så mange timer med lys om dagen uansett og vill du se dem så er det opp til deg, å lese klokken feil vil ikke utgjøre noen forskjell i det hele tatt.

Jeg fikk følelelsen av at var mange 50/50 dueller som gikk mot oss, også på det annullerte målet. At det ikke engang var en VAR sjekk på den sparkinga Van Dijk drev med i helt i starten av kampen er bare rart.

Med andre ord det er en mening basert på en idelogi, som vanlig fra deg.

Vel å påpeke at den fremstår som korrupte er noe helt annet enn å si at den er korrupt, men korrupt det tviler jeg på, selv om hele greia med united arab oliver ikke ser spesielt bra ut, problemet er nok heller reglementet og hvordan reglementet brukes, og/eller ikke brukes. Det samme med VAR, det er veldig merkelig hvordan det brukes og/eller ikke brukes. Det er stadig oftere regelendringer, og samtidig har vi to dommerteam som er mer eller mindre brothers in arms, det burde være 2 seperate grener av dommere, dommer på banen og VAR dommer bør være to seperate dommer etater, de skal ikke være fiender, men faen ikke venner, de skal irettesette hverandre å gjøre hverandre bedre.

Ok kan du dokumentere dette, eller er dette bare en mening ? Ok. https://www.democracymatrix.com/ranking

Rice og Trossard får direkte rødt for å sparke i ballen, Van Dijk planter knottene i leggen på Havertz ikke 1, men 2 ganger, men får ikke gult engang. Det er et eller annet som ikke stemmer her.

På hvilken måte er kvinner bedre utstyrt til å ta vare på barn ? Men samtidig er menn bedre ledere, på hvilken måte ? Jeg mener hvor jævla dum skal man være for ikke greie å ta vare på et barn, det er så enkelt, så på hvilken måte er kvinner bedre utstyrt ? Og hvorfor blir ikke menns påståtte bedre lederegenskaper det beste redskapet til å ta seg av barn ? Du kan gjerne dokumentere dine påstander.

Problemet sånn jeg ser det er at vikings seriene aldri var i nærheten av noe som er historisk korrekt, det var en fantasy serie basert på vikingtid, og er stappfull av feil, la oss starte med Ragnar Lothbrok en fyr som er en myte, magi er plutselig ekte i denne serien, kvinnelige jarler hadde vi i Lagertha som senere ble dronning over Kattegat, et Kattegat som ligner mer på vestkysten av Norge for øvrig, vikingene visste ikke at det eksisterte en øy til vest i denne serien, og det bare fortsetter sånn, at det er med en kvinnelig mørkhudet jarl er bare mer av det samme. Man ser ikke på vikings for det historisk korrekte, helt fra starten så er det åpenbart en viking fantasy serie, sånn sett passer vel egentlig Håkon jarl rett inn i universet, for det er ingenting ved dette som er realistisk eller historisk korrekt, og det trenger det heldigvis ikke å være. Om man plutselig blir opptatt av det realistiske og det historisk korrekte først når jarl Håkon gjør sitt inntog så er det nok egentlig ikke det historiske og det realistiske man egentlig er opptatt av.

I tillegg, folk som står og sprayer over hele dassen, eller ikke legger ned lokket før de spyler.

Hvorfor må alle bruke det samme rusmiddelet, og hvorfor argumenterer du for at det bør være det farligste rusmiddelet ? Det gir ikke så mye mening gjør det vel ?

Men igjen det samme med f.eks likør, mange flasker ser jo fristende ut og smaker som godis, det er en grunn til at barskap kommer med lås, folk må ganske enkelt lære seg å bruke litt sunt bondevett.

Jeg er veldig for frihet til å velge selv, men det er klart det er frihet under ansvar, og jeg vil fremdeles ha en relativt streng regulering. Men det er klart det vil nok bli noen uheldige situasjoner, en kan si at et barn puster inn litt røyk er ikke heldig, men skulle barnet finne noe såkalt "edibles så er det faktisk langt mer alvorlig, da kan de risikere å få i seg en langt større dose, og selv en liten dose kan være ekstremt ubehagelig for de som ikke er vant med det.

Nei, mobbing er noe som gjentas over tid, og gjenta en håndfull ganger at noen puler en hest er en temmelig ondskapsfull form for mobbing, løgner som gjentas ofte nok blir fort en "sannhet". Banter betyr noe helt annet.

Her følger jeg ikke helt logikken din, homofile blir på et eller annet vis automatisk økonomisk likestilte ? Jeg tror ikke homofile er helt enige i det.

Det er mye mulig den er blitt litt utdatert ja, men med kriteriene så ble det enten Moonlighting eller hart to hart ;-) https://www.imdb.com/title/tt4719744/?ref_=nm_flmg_job_1_cred_t_29 https://www.imdb.com/title/tt7453996/?ref_=nm_flmg_job_1_cred_t_1 https://www.imdb.com/title/tt0403778/?ref_=nv_sr_srsg_0_tt_8_nm_0_in_0_q_long%20way

Jeg forventer ikke, det er en velkjent greie, spesielt blant kvinner, har du noen kvinnelige venner ? Spør dem. Det er det ikke. Og dette er vennene dine ? Triste greier, det er faktisk forskjell på litt banter og ondskapsfull mobbing.

Kanskje du er litt følsom ? Prate litt skit skjer selvfølgelig, men ingen med vettet i behold tar seg nær av det, det er ingen grunn til å presisere at det er kødding. Har du noen gang hatt mannlige vennskap, er du venner med ungdomsskole bøllene dine eller noe ? Jeg har ingen anelse om hva "kolon pe" er for noe.

Man kan jo bruke Tyskland som et utgangspunkt der det ikke er lov å fyre opp i nærheten av skoler eller på stadium, og hvorfor skulle det være nødvendig om man bare kan spise noe, uansett denne faren for at barn får i seg virkestoffer via røyk er ganske usannsynlig, for det første så skal man være ganske uansvarlig om man bruker rusmidler foran barn, for det andre ja det er røyk, men så fort den røyken møter luft så blir den umiddelbart voldsomt fortynna, det er i kun i ekstremt små rom uten ventilasjon det er en fare for det, og selv da så vil jeg tro det er relativt liten effekt, men som sagt man må nesten være psykopat for å gjøre noe sånt i et så tett rom med barn. For det tredje det samme kan skje med alkohol, de som bruker alkohol foran barn er ikke akkurat de smarteste, og de kan uforvarende sette fra seg glass som barn drikker av, men det er fremdeles ikke et godt argument for et forbud.

Altså selve problemet med dette premisset, det at det aldri noensinne skal kunne tillates å sjenere noen på noe vis, er om det gjelder for alt det andre som sjenerer også ? Livet er dessverre ikke sånn at alt det man ikke liker skal man kunne slippe unna, jeg er enig i at det skal være i regulerte former, men om noen gjør noe ulovlig så er ikke det en grunn til å forby det for alle, da har vi plutselig ikke lov til noe som helst. Forbudet fører til at de som bruker det bruker det i skjul, forbudet medfører at det er ingen informasjonskampanjer om bruk, forbudet fører til at det vi først og fremst får smuglet inn i landet er hasj, hasj er blitt røkt blandet ut med tobakk her til lands i generasjoner det er sånn de fleste blir introdusert for stoffet, mange vet ikke bedre.

Men det at cannabis stort sett røykes er jo i stor grad et resultat av forbudet, en bruksmetode som jeg lett kan se at blir sterkt frarådet ved en eventuell regulering.

Enkeltpersoner som oppfører seg som dritt blir vi nok ikke kvitt samme hva vi gjør, at enkeltpersoner sin bruk kan være til sjenanse blir vi nok heller ikke kvitt, og det er dritt, men frihet koster, det eneste vi kan gjøre er å si klart ifra, eventuelt ringe politiet, noe argument mot regulert salg ser jeg ikke.

Røykeloven består, ingen problemer med det. Det er vel strengt tatt ikke lov å drikke fra alkohol flaska offentlig heller, så dette også består. Jeg tror ikke de finnes cannabis sterk nok noe sted i verden til å få deg rusa bare ved stå i samme busskur, men som sagt lov hadde det ikke vært. Og om du skulle vite at du er blitt påvirket så kjører du vel ikke ? Uansett om dette skulle være et argument mot legalisering så synes jeg det var svakt, et videre forbud vil ikke forhindre egoisten i å fyre opp en ljå.