skaftetryne32

Dette er jo kort og godt ren løgn, skammelig oppførsel.

En ting er sikkert en blir ikke kvalifisert av å stå å kikke i et hjørne, selv mestersnekkere var lærlinger i sin tid.

Skrevet dette selv ? https://www.jw.org/no/bibliotek/boker/Nasjonene-skal-kjenne-at-jeg-er-Jehova-hvordan/Religiøse-vederstyggeligheter-som-en-må-sukke-over/#:~:text=37 Den moderne,vers 23.

Jeg skjønner virkelig ikke hva du snakker om her, jeg har ikke på noe tidspunkt sagt at livet er definert og bestemt, ikke på noe tidspunkt, det var et hypotetisk scenario, et scenario der du som et fritt menneske kan velge å kjempe videre, men en annen person kan ikke få lov til å ta det valget selv, og du har ennå ikke gitt et svar på hvorfor ? Hvorfor kan ikke et fritt menneske velge sin egen fremtid selv ? Du sier også at det vil åpne for et kaldere samfunn, men det er ren synsing, videre snakker du om det som faktisk bare er ren henrettelse, jeg skjønner ikke hva det har med saken å gjøre, jeg skjønner at det er enkelt å dra frem skråplansargument, men det er jo faktisk ikke et gyldig argument, at man tillater blodpudding trenger ikke bety at halvparten av alle spebarn må bli ofret til den store blodpudding guden, det er et rart argument, men det er et typisk skråplansargument, det ene trenger ikke lede til det andre som er mye mye verre, det gir ingen mening.

Så la oss ta et hypotetisk scenario, du har fått kreft, en eller annen dødelig variant, alt er prøvd, ingenting nytter, smertestillende fungerer ikke lenger, og det samme med kroppen, du har 6-18 måneder igjen å leve, men du ett fritt menneske får ikke lov til å velge avslutte det med verdighet og på egne vilkår, hvorfor ikke ? På hvilken måte vil det føre til et samfunn som ikke er ønskelig ?

Jeg mener nå at friheten til å velge selv hva man gjør med egen kropp bør stå veldig sterkt, ingen andre bør får bestemme over det så lenge jeg er ved min fulle fem.

Det gjør vi da ikke, det vi sier er at selvråderetten faktisk har verdi. Jeg mener, ren idioti er vanskelig å unngå, men det er ingen logikk i at aktiv selvmordshjelp vil føre til at det ikke gis hjelp, fordi de som kan gis hjelp kan finne på å uansett ta sitt eget liv uansett ? Dette gir ingen mening. Er det ikke ganske hjerterått og tvinge noen til å lide da ? Er det ikke en større fare for at vi faktisk blir et mer empatisk samfunn ? Alternativet er et samfunn der mennesker som ikke vil leve lever fordi de faktisk blir nektet hjelp til å avslutte sitt eget liv.

Så hva er tankegangen din bak det at du mener at samfunnet vårt vil bli dårligere om vi åpner for aktiv selvmordshjelp ? Det er jo uansett ikke komplisert å ta eget liv, om det er det man vil, det er enkelt allerede, så da har vi jo med den logikken allerede ikke et godt samfunn, for vi har jo allerede bygd et samfunn der det er enkelt å ta eget liv, er du ikke enig ? Poenget med aktiv selvmordshjelp vil jo først og fremst være å fremme menneskers frie valg, skademinimering og smertelindring, poenget er ikke å gjeninnføre ættestupet. Ønsker du å leve i et samfunn der aldrende syke mennesker i voldsom smerte blir holdt i live mot sin vilje ? Hva er det som er så gjevt ved det ?

Et greit valg for deg, men skal dette gjelde for alle ? Skal ingen andre enn du og dine likesinnede kunne bestemme over sitt eget liv ?

Det du mente å være "slippery slope" i Nederland var jo heller en lang, god og grundig utredning ? Om den utredningen ikke ga resultater så mener jeg at frie mennesker bør ha såpass med selvråderett at de kan avslutte livet på verdig vis, kanskje med venner og familie rundt seg, og ikke sammen med noen piller å ei flaske brennevin i ei lånt hytte med den gamle hagla te fattern. Jeg tror det er veldig få om noen som mener det som dette, terapi er førstevalget åpenbart, og jeg mener det at å kunne søke om aktiv selvmordshjelp kan være en god inngangsport for akkurat terapi, en slipper heller ikke helt unna at det er en god del stoffer tidligere ansett som farlige/kriminelle som bør utprøves før vi gir aktiv selvmordshjelp til noen som helst med psykiske lidelser.

Jeg vil vel heller si om det er dårlig gjennomført, politikken er jo alltid der, og helt klart om det blir for gjennomskinnende og klinkende klart at skaper er en valgfri ekstremist så går jo det selvfølgelig ut over fornøyelsen, litt av poenget med enhver form for underholdning som f.eks har en kritikk av samfunnet eller det ene eller det andre er jo at det i det minste er godt kamuflert bak f.eks en god film, greier de ikke det så blir det ofte dårligere, men derfra til at dårlige/uerfarne skapere ikke er ansvarlige og rett til at det er et produksjonsselskap som er overtatt politiske aktivister med kun et mål i øye å spre venstreekstrem propaganda, og det hele fra et land som ikke engang har en venstre side, vel kan du se at akkurat den forklaringen høres litt tilgjort ut ? Ellers er jeg selvfølgelig ikke uenig. Jeg vil vel heller si hadde tålmodighet med, første sesong av the witcher var dessverre ikke veldig bra, at sesong 2 fortsatte i samme sporet, tæret kraftig på den tålmodigheten, at det fra sesong 3 var bare ræv forandrer ikke på det faktum. Å insistere på at det er politiske aktivister som er ansvarlige når det nok bare er dårlig håndverk blir litt for søkt for meg.

Men hva er problemet ? Er det poltikken du ikke liker eller er det at noen er engasjert i noe du ikke er enig med, hva er egentlig problemet ? Har vi ikke alle en rett til å ha en mening uten å bli stemplet som det ene eller det andre, problemet med anti-woke/woke kulten er at alt de ikke liker skal de stemple, argumentere ? Nei bare et stempel. Og sannheten er at så og si all underholdning av en viss kvalitet har noe de vil si om samfunnet, en slipper svært sjelden unna politikk i kunsten og det er på ingen måte noe som dukket opp først for 10 år siden. Jeg synes den godeste kelly sue sier det veldig godt, liker du det ikke så ikke bruk det, de som liker det kan bruke det om de vil, og du kan la være.

Er det positivt ? Neppe, men om alt som ikke er utelukkende positivt skal forbys så blir livet en kjedelig tilværelse, narkotiske rusmidler er nærmest utelukkende negativt, men som du selv sier uten alkohol tør du jo ikke snakke med jenter, så altså alkohol er det desidert farligste narkotiske rusmiddelet, og din personlige favoritt når det kommer til knark, du er jo selv en av disse drugistene du snakker om, ikke sant ? Mener du at vi skal forby alkohol ? Hvilke positive ringvirkninger vil det få for samfunnet vårt at all produksjon, import og salg av det farligste narkotiske stoffet i verden er kontrollert av kriminelle organisasjoner ?

Du forstår det at det er prestene som bestemmer hva gudene sier ?

Stort sett ikke, men de som er blitt narret av anti-woke/woke kulten, ja det er en radikalisert gjeng. Det er vel akkurat via SOME de høyreekstreme har spredd sin propaganda, og det er vel strengt tatt bare en side, woke/anti-woke er så like i sitt hat av alt de selv ikke liker at det knappest kan kalles 2 sider, de er bare uenige i hva som skal kanselleres, slettes og sensureres. Jeg vil vel fremdeles påstå at det er anti-wok/woke kulten som fremdeles er minoriteten, selv om denne hatkulten åpenbart har langt på vei tatt over i USA. ikke uenig, men det er strengt tatt den ekstreme høyresiden som er problemet, selv her i Norge så er det politikere fra f.eks FRP som villig sprer vanvittige løgner fra MAGA og russiske trollfabrikker, det gjør de fordi de får resultater, og noen av dem er sikkert dumme nok til å tro på løgnene også.

Dette mener jeg egentlig har fint lite med venstresiden å gjøre, men heller radikaliseringen av høyresiden, og denne radikale høyresidens sin massive bruk av massesuggesjon via SOME.

Samtidig vet vi at det er hundre milliarder stjerner bare i melkeveien, og de 100 milliardene er det konservative estimatet, mellom 100 og 400 milliarder stjerner altså, bare i denne ene galaksen vi holder til i, i det observerbare universet er det 2 trillioner galakser, og kanskje så mange som 6 til 20 trillioner galakser, med andre ord det er kort og godt ikke så veldig spesielle forhold lenger, relativt sjeldent, ja men ikke noe i nærheten av unikt.

Er det ? Som hva da ?

En kan si at med tanke på faktaene vi har bordet så kan vi ikke med 100% sikkerhet si at det finnes annet liv i universet, men skal vi forholde oss til fakta så kan vi fremdeles si med en viss sikkerhet at det er liv på andre planeter, det er det som er det nærmeste fakta, matte er ikke min sterke side, men sannsynlighetsberegning eller lignende gjør det veldig vanskelig å fullstendig utelukke liv i et så gigantisk univers vil jeg tro. https://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation

Det skjer jo i dette øyeblikk, de kidnapper og hjernevasker ukrainske barn, de myrder sivile, og poenget med folkemord er ikke nødvendigvis å drepe alle ukrainere, men å drepe deres identitet som ukrainere. Butsja hadde ingenting med krig å gjøre, det var ren slakting av sivile.

Mindre våpen = mer død og fordervelse, du har vel forstått det at russland prøver å begå folkemord eller ?

Prioritere Ukraina er det samme som å prioritere Norge.

Ren stråmannsargumentasjon, påstanden om servering av rimelig hasj og giftige sopper er din og kun din, vi har fremdeles god kunnskap om disse rusmidlene, selv om du åpenbart er fullstendig kunnskapsløs om emnet.

Ja vel, linkene dine sier det motsatte motsatte av påstanden din.