skaftetryne32

Men så var den leid da, og selv politikere må vel få litt i lønn selv om lønna er finansiert av skatt, skatt som hun selv betaler antar jeg. Eller er det sånn at hun får et årlig skattefinansiert kjole stipend ?

Det kan ikke være første gang vel ? Følg ditt eget råd du, ja det er hudfarget strømpebukse, ser du ikke forskjell på strømpebukse og vagina ?

Den var jo lagd på budsjett og var alltid ment å visuelt se litt billig og skitten ut, så på mange måter er det kanskje greit.

Den er litt gammel 1997-2003, men om du ikke har problemer med det så er det den beste og mest brutale fengsels serien som fins, den er i en egen klasse, fantastisk skuespill, glimrende skuespillere, fantastisk tvers igjennom. Enig, den ligger på HBO, løp å kjøp.

En av mine gamle favoritt serier er OZ-livet bak murene, greier man ikke å "like" disse morderiske psykopatene som blir portrettert så blir det vanskelig å se denne serien tror jeg. https://www.imdb.com/title/tt0118421/?ref_=nv_sr_srsg_0

Å være flerspråklig er vel generelt ansett som noe positivt for utviklingen av intellektet. Så lenge man har en god forståelse av begge språk, er det neppe et problem.

Det vet du absolutt ingenting om. Du har et stort problem med fordommene dine. Det er nok mang en amatør psykolog som vil kalle det projisering. https://snl.no/projeksjon

Det er egentlig ikke en god straff, på mange måter slapp han straff, resten av sitt lv i et av USA sine horrible fengsler hadde vært bedre straff enn en smerteløs død.

Jeg tenkte det samme.

Men er de det da ? Hva med barn, hva med de som blir utsatt for seksuelle overgrep fra kvinner, men blir bare ledd ut av politistasjonen, det er akkurat denne kvinner gjør ikke sånt holdningen som kort og godt er feil. Kvinner er ikke noe bedre når det kommer til tafsing og grafsing det er bare mer godtatt.

Ganske mange er blitt utsatt for overgrep, overgrep handler ofte ikke om sex, men om makt da begår man overgrep mot noen man er fysisk overlegen, i kvinners tilfelle så øker tallene for overgrep mot barn stadig vekk. Dessverre har vi satt kvinner i en ufeilbarlig posisjon, men faktum er at kvinner er mennesker de og, det er ikke sånn at menn er fra Mars og kvinner fra Venus, vi er begge fra denne planeten og et resultat av en evolusjon fra aper.

Statistisk sett så er det vel menn som blir angrepet oftest, oftest av menn riktignok, men at kvinner skal være i så mye større fare enn menn er jo feil, og de er heller ikke alene om og ha en naturlig reaksjon på og være alene i mørket med potensielle trusler rundt seg, de fleste er da i defcon 3, det er ikke noe unikt for kvinner og har heller aldri vært det.

Det kan diskuteres, men at det er de samme evolusjonære mekanismer som spiller inn ja det tviler jeg ikke på, men jeg er ingen ekspert på dette her, jeg har bare lest litt her og der om det, men det virker da logisk synes du ikke ? At rasisme skal være tillært i så stort omfang som vi ser i verden i dag det virker usannsynlig. Hadde det vært tillært så ville jeg tro at det hadde vært langt mindre rasisme. Hadde ikke våre naturlige instinkter vært mer nysgjerrige i så fall ? Heller enn utrolig skeptiske bare fordi det er litt mørkere eller lysere hud ?

Jeg tror ikke du helt forstår hva nøytral nyhetsformidling betyr.

Både CBS og NBC har en tydelig politisk slagside. De støtter demokratene og de er ganske så tydelige på akkurat det.

Korrekt. Feminister har lenge bablet om at kvinner har grunn til og være redde alene i byen fordi de er kvinner, men ikke menn det er selvfølgelig helt på trynet, alene i mørket et sted fullt av trusler så er alle normale mennesker litt vare på hva de kan finne på å møte og klare for selvforsvar til en viss grad, det er ikke unikt for kvinner å være litt redde for hva som kan skje alene i mørket omringet av ukjente, det er en menneskelig reaksjon.

CBS og NBC er alt annet enn nøytrale i nyhetsformidlinga de har en meget tydelig slagside. Så jeg forstår ikke helt hvordan de blir nøytrale i ifølge min definisjon.

Altså det er jo bare et faktum at evolusjonen har utstyrt oss med et redskap for overlevelse som ikke er så gunstig i dagens verden, at det også er tillært var jeg vel inne på, de fleste av oss greier å forstå at hat mot andre mennesker bare fordi de har en annen hudfarge/religion er ganske urasjonell nå til dags, men tillært alene nei det er det ikke det ligger i oss. At barna dine ikke hadde problemer er jo akkurat pga det jeg sa. De er tolerante og fargeblinde ovenfor sine egne. Beslekta kanskje, men jeg snakker ikke om et politisk syn om det er hva det er, det jeg sier er at i menneskenes tidlige evolusjon så utviklet vi en skepsis til ukjente, ulike en selv og jo mer ulike den ukjente er en selv jo større er skepsisen, dette gjør det ikke umulig og bli venn med mørkhudede eller lyshudede, men vi har altså en naturlig skepsis som må læres bort, men hver ukjente vi møter og den greia bobler til overflaten igjen, fordi det er en forsvarsmekanisme.

Akkurat hvordan unngår man og gjøre det da ? GOP er så høyrevridde nå at det er nærmest umulig, uansett samme om de er bittelitt til venstre for sentrum, det er ikke poenget, poenget er at de er nøytrale i nyhetsformidlinga.

Jeg mener at de ikke tar sider. De presenterer nyhetene uten og ta en side, det er helt normalt, men ikke i USA.

De er nøytrale, det er bare demokratene som er nærmest et nøytralt synspunkt å generell fornuft i motsetning til gop som har gått helt av skaftet. Alle andre er jo private, så ja PBS er nøytrale, det ligger egentlig i navnet, Public Broadcasting Service.

Vi er alle rasister fra naturens side, evolusjonen utstyrte oss med evnene til og skille mellom medlemmene av forskjellige stammer, det var ikke hudfarge den gang, vi snakker om menneskenes evolusjon lenge før homo sapiens eksisterte, vi skilte mellom f.eks kroppsmaling og lignende, noen fra en annen stamme kunne være farlige og var ofte det. Sånn utviklet rasismen seg sånn vi kjenner den i dag, det er ikke noe unikt for nordmenn, hvitinger eller noe sånt noe, det er sånn alle er. Det hjelper selvfølgelig og få en anstendig oppdragelse eller å reise og oppdage andre kulturer og lære, men det er fremdeles i oss alle, det er bare sånn det er. Alkohol er ingen unnskyldning, men jeg tror det godt kan være en årsak.

Av alle disse er det bare PBS som fremdeles er nøytrale i sin nyhetsdekning, fox er verstingene helt klart, men resten av dem er søppel de og.

Bør cannabis og enkelte andre mildere rusmidler legaliseres ? Jeg mener ja. Cannabis er et relativt mildt rusmiddel sett i forhold til alkohol og jeg ser ingen grunn til og nekte folk den friheten heller, frihet til og ta egne valg i eget hjem eller et egnet utsalg, som en bar. coffeshops eller noe lignende av typen man ser i Nederland vil også være bra for økonomien, det skaper nye jobber, skatteinntekter og vil bidra til å redusere svart økonomi å kartellenes makt. Utsalg på vinmonopolet eller apotek kunne også funket, men hvorfor ikke bruke den kompetanse som fins i landet til og bygge en ny økonomi, en økonomi som skaper inntekter for både staten og villige grundere, det fins altså kompetanse om enn en ulovlig kompetanse foreløpig. Medisinske fordeler fins de ? Tja mange ser ut til og mene det, det skrives ut sativex her i landet, men det er ikke lett for de som vil prøve det for f.eks kronisk smertelindring å få tilgang til det, selv om mange tydeligvis bruker det sånn ulovlig, staten vil ofte heller skrive ut opioider, noe jeg finner en smule rart om det fins de som mener at cannabis kan være et alternativ. Først og fremst mener jeg at et fritt menneske bør kunne gjøre hva man vil med egen kropp. medisinske kostnader ? Ja, men de har vi allerede med alkohol å tobakk, og de er store antageligvis større enn de vil være med cannabis som kan inntas på flere vis ikke bare røyking, faktisk røykingen bør vi prøve og styre unna, et alternativ er fordamping, det kan også spises og vi kan i langt større grad regulere innholdet, det vi ser i det svarte markedet har en langt større mengde THC i cannabisen sett i forhold til CBD, som ikke nødvendigvis er positivt for psyken, det kan vi gjøre noe med ved hjelp av regulering. Det fins andre mildere rusmidler som også bør legaliseres, så lenge de ikke skader noen andre enn en selv hvorfor skal det være ulovlig ? Jeg mener ikke at cannabis er ufarlig, det er det ikke, alle eller nesten alle rusmidler har skadepotensiale, men jeg mener en legalisering vil bidra til skadereduksjon i tillegg til noen positive bidrag til samfunnet. https://www.dagbladet.no/meninger/bor-legalisere-cannabis/75726652 https://www.health.harvard.edu/blog/medical-marijuana-2018011513085 https://www.bmj.com/content/366/bmj.l4468.short https://www.cambridge.org/core/journals/the-british-journal-of-psychiatry/article/cannabis-and-psychosis-what-do-we-know-and-what-should-we-do/D09D5E6B7A77D475B3BD63D81462BF7A https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0155113 https://www.investopedia.com/articles/insights/110916/economic-benefits-legalizing-weed.asp https://www.pmcsa.ac.nz/topics/cannabis/ Noen linker her, ikke bare pro håper jeg, jeg har ikke lest alle, bare de øverste på googlesøk, men det jo ikke bare fordeler selvfølgelig, men igjen vil jeg påpeke retten til og gjøre med egen kropp som en vil, en rett vi ikke har selvfølgelig. Beklager at dette ble litt rotete, skriving er ikke min greie.