skaftetryne32

Jeg tror ateister flest faktisk tar livet som en gave som må leves til fulle her og nå, der svikter mange troende, de tror de må leve på et dempet og begrenset vis, leve på en måte som gjør dem verdig til et etterliv som det ikke finnes noe troverdig bevis for at eksisterer, i tillegg til at denne religionen har mye av det samme utgangspunkt som andre religioner så mener de at deres religion er den rette og lever etter dens begredelige regler, det er å ta livet for gitt, eller som en selvfølge, og det på verst mulig vis. Du setter noe mulig opp mot noe umulig og mener det mulige er mer utrolig enn det umulige ? Det blir jo litt feil, det er antageligvis tonnevis med liv i universet.

Personlig vil jeg anse det som ekstremt problematisk, for meg så er det det mer enn en antydning til hjernevask, men det er klart det vet jeg ikke noe om. Personlig hadde jeg ikke hørt om guder engang før jeg plutselig skulle bli undervist i kristendom, det jeg lærte gjorde meg kvalm fra første sekund, læreren var en real svovel og helvetes ild type kristen, i dag hadde det nok vært mer sannsynlig at hun var på et lokalt mentalsykehus enn at hun hadde fått rollen som lærer, jeg tilbrakte 3 år med høre på dette monsteret rettferdiggjøre alle mulig slags bibelsk ondskap, kort sagt jeg har aldri trodd 100% på noen guder i beste fall lærte jeg å frykte dem, jeg trodde ikke, men dette var tross alt en lærer, så jeg måtte teste vannet, det var dog ingen reaksjon. Greit nok, men tro og følelser er jo ikke bevis da, det blir det aldri. En hypotese er en ide, en ubevist ide, men kan denne hypotesen i stor nok grad bevises så blir den en teori, men det tar som regel år med eksperimenter å forskning å greier. Jeg vet ikke om abiogenese er bevist, men det er vel vår mest sannsynlige forklaring ? Vel vårt solsystem er jo bare en fis i en orkan, og ja planeten må ligge i riktig sone, men det er oppdaget mange exoplaneter. https://vocal.media/writers/the-10-most-fascinating-exoplanet-discoveries-in-2025 Planeten vår har gått gjennom mange forskjellige faser, noen av dem mer utrivelige enn andre, det er nok heller sånn at vi har blitt formet av planeten vi lever på heller enn at planeten vi lever på er blitt formet for oss.

Det er sant, men likevel er det de som tror på det overnaturlige, så dette er også ett eksempel på ordet i praktisk bruk. Hvorfor bruker du ordet overnaturlig ? Er det for å forklare at det ikke er en overnaturlig forklaring ? Oki så fint, men da kan vi bruke ordet da.

Jeg har allerede gjort det, du må prøve å forstå betydningen av ordet. Dette 👆 er et eksempel på praktisk bruk.

Sånn det skal være ja, skikkelig liv å røre å et litt hissig rivaleri er jo bare morro. Men det er jo litt merkelig at dette var greit så lenge city gjorde det da var det greit å kaste baller i bakhodet på folk, noe det jo egentlig ikke er, men å feire på en viss ikkevoldelig måte, det er ikke greit ? Supporterne var for glade over at vi vant ? Seriøst noe av det dummeste jeg har hørt, Anthony Gordon feiret som Henry i vår storstue, har ikke hørt et ord om det. Det skal vel helst ikke være sånn at idioter driver å snakker om å knekke bein på tenåringer pga en uskyldig feiring ? Dette er faktisk ganske sykt. https://www.sportbible.com/football/football-news/arsenal/talksport-jason-cundy-myles-lewisskelly-erling-haaland-761196-20250205

Jo det gjør faktisk det, alle skjønner at en ikke kan lage sine egne meninger på ord, og forvente å bli forstått. Du kan ikke diktere hva andre mennesker tenker heller, du vet kort og godt ikke at det er laget av folk som ikke vet hva de laget det for, det er bare noe du finner på.

Hva er det egentlig som er feil med å feire et mål på samme måte som noen andre har gjort det ?

Oki du er en skitspreder, en helt naturlig spreder av skit. Ja det stemmer jo ikke noe av det du sier, men det er klart du skal få lov til å tro hva du vil, men ikke bland meg inn i det. Eller skal jeg dikte litt mer om deg ? Sikkert for deg, det er ditt eventyr. Men ikke noe av det du sier er det overnaturlig faktisk betyr, du kan ikke bare endre betydningen av ord og forvente at alle andre bare skal rette seg etter dine selvbedrag fordi det passer med dine fabuleringer om hva ordet overnaturlig betyr ikke betyr, eller bør bety.

Nei jeg er ikke en fantasifigur. Og dette er nok fort å regne som et personangrep, du må nesten prøve å forklare hva som gjør ordet overnaturlig ubrukelig litt bedre enn dette, for det du sier gir ikke mening, og må nesten regnes som ren avsporing av debatten, dette handler ikke om meg så jeg vil ikke høre noe mer om at jeg er en fantasifigur.

Nisser er noe man har på hylla, det er en fantasifigur, den er overnaturlig, og eksisterer ikke i det virkelige liv.

Ja det er en merkelig diskusjon, med merkelige meninger, la gutten feire som han vil. Han kastet ikke baller på motspillere og han slengte ikke med leppa mot noen som helst, rart dette er noe å snakke om.

Ja om det er mulig at et menneske kan stå opp fra de døde etter 3 dager, så ja, men det er det ingenting som tyder på at kan skje, det er i samme område av virkelighet som nisser, sjumilsstøvler og Romero filmer. Det er mange hypoteser, men jeg vet ikke, og jeg later ikke som jeg vet.

Altså dette blir veldig rart, for som tidligere nevnt, når en hypotese får ærestittelen teori i naturvitenskapen betyr det nettopp det at det er ekstremt grundig bevist, selv om ingenting selvfølgelig er 100% bevist i naturvitenskapen. Tenker du på hypoteser ? Ja noen er nok skråsikre på enkelte hypoteser, men du er jo selv skråsikker da ? Om mye rart, har du noen gang gitt så mye som en dråpe dokumentasjon på dine påstander f.eks ? Du er kanskje den mest skråsikre personen jeg har diskutert med på hele forumet.

Linken din er ganske korrekt den, men litt upresis.

Jeg tro ikke du forstår hva ordet overnaturlig betyr, det betyr noe som ikke hører til den virkelige verden.

Jeg vet det finnes synonymer, men det betyr ikke at ordet i bruk er feil.

Du kan jo begynne med å forklare hva jeg ikke Har skjønt, men som Ljungberg har skjønt ? Om du er i stand til det 😁

Og dette skjedde for 1500 år siden, og siden mener du at det er en mulighet for at månen har blitt hel igjen ? Noen ganger er det lov å si at det er faktisk 100% umulig. Men om du skal velge da, og vet ikke er ikke et alternativ, tror du månen delt seg eller ikke ? Naturvitenskapen advarer mot det samme, men jeg har alltid vært klar på at bevis endrer ting, selvfølgelig gjør det det, det er dog ingen bevis. Finnes ingen bevis for dette, finnes ingen bevis for jesus.

Det er en merkelig ting å si, vi må jo kunne beskrive det overnaturlige ? Med et ord, overnaturlig er det ordet.

Tror du ikke på det ?

Eller å faktisk si hva du mener med det du skriver 😂

Det er ikke noe logisk ved det, men det er morro med mytologi da. Jeg har alltid likt sc-fi og fantasy, men nei jeg tror ikke på eventyrene, ikke uten en eller annen form for bevis, og det finnes ikke bevis for det overnaturlige, samme hvor mye vi har prøvd å finne bevis.

Du har ikke forklart noe som helst du sier at at Ljungberg har skjønt noe jeg ikke har skjønt, det var dine ord. Så hva er det som gjør det Ljungberg sier til noe jeg ikke forstår, hva er det jeg ikke forstår og hvorfor er din og Ljungberg sin oppfatning av saken den rette forståelsen av det ? Hvorfor kan ikke MLS feire som han vil ? Du svarer jo ikke på dette ? Det var rette reva som feis, fra samme fyren som ikke forstår hva et autoritetsargument er. Om du ikke liker oljeklubben så skjønner jeg egentlig ikke hva som er problemet, fotballspillere feirer mål, lag feirer seiere, det er bare noen uker siden Anthony Gordon var innom og feiret med en klassisk Henry feiring, hvor var du da ? Kan virke som du er opphengt i MLS om man skal følge din definisjon. Og du skjønner det at de fleste fotballspillere har folk som driver kanalene deres eller ?

Det er strengt tatt du som mener at Ljungberg sin mening var fakta, men la oss si vi begge gjorde det da, men hvis du seriøst ikke tåler å tape ja da skjønner jeg hvorfor du valgte en oljeklubb, men alle oss andre ja vi tåler at andre feirer en seier og et mål, det er en del av fotballen og sånn har det alltid vært, å komme inn på emnet om Arsenal og si det feires på feil vis er bare ynkelig. Altså dette er jo bare en stråmann fra Ljungberg, hvem sier at noen har hengt seg opp i Haaland ? Ja det er vel deg og Ljungberg ? Men dere har jo ikke rett i dette, det er noe dere finner på, noen som i beste fall føles sant i hodet deres. Haaland har ingen rett til den feiringen, den er ikke hans.

Du mener ikke at det er ganske tåpelig å mene at et lag ikke kan feire en seier som de vil ? De kastet ikke baller på folk, de gikk ikke rundt og sa til det som bokstavelig talt var et barn å sier de ikke er verdige til å være på samme bane som den store haaland, de ba ikke noen om å være ydmyke, men å kopiere en feiring ,noe som er blitt gjort ganske lenge for øvrig ! Personlig så høres det ut som om noen er krenka. Det er akkurat hva det er, det har ingenting å si hva Ljungberg mener, absolutt ingenting, hva er det han har skjønt som jeg ikke har skjønt, det var dine ord, har du glemt det ? Forklar meg hva han har skjønt som jeg ikke har skjønt ? Kanskje du etterhvert begynner å forstå hva et autoritetsargument er, når du forklarer hvorfor Ljungberg sin "mening" kan forklare noe du mener jeg ikke har skjønt ?