skaftetryne32

Hvem sier dette ? Hvordan kan de vite at selv om det fins guder så kan de umulig oppdages ? Hvorfor ikke ? Kunne ikke en av disse gudene lagd et sånt eksperiment/instrument da ?

Forskjellen er vel at i motsetning til hva du planlegger, så gjør ikke syklistene noe ulovlig, selv om du føler det er egoistisk, forøvrig noe sært og kalle den jevne syklist som er tvunget til og benytte seg av bilvei egoistisk, spesielt med tanke på plassen biler tar opp i forhold til en sykkel, og tro meg når jeg sier at "bilvei" er noe jeg unngår som pesten, for noen få bilister har dessverre en jeg har førsteretten holdning, og de viser liten respekt for myke trafikanter, men ikke alle har råd til bil, og de har faktisk full rett til den veien, noe du burde prøve å forstå.

Det er det samme som skjer i gangveien vi må ned i gangfart for å passere. Vi er i prinsipp forbudt fra gangveien nå til dags, spesielt siden alle gående har noe i øra og en skjerm foran trynet nesten konstant, de vingler og de hører ikke den jævla luftvernssirena jeg bruker som ringeklokka, skal man komme seg til jobb så er man avhengig av å bruke den veien vi har lov til og bruke. Burde det vært sykkelstier ? Ja, men i prinsipp så fins de ikke, og i samme tid så er en hel haug med motoriserte kjøretøy ment for gangvei/sykkelsti blitt lovlig, men de samme idiotene som legaliserte dem tenkte ikke et sekund på at vi trenger infrastruktur som disse kjøretøyene kan bruke, skyld på dem, ikke folk som bruker sykkel lovlig.

Jeg synes ikke denne varianten av den vitenskapelige metode er spesielt streng. Dersom gudene eksisterer så er det bare å stikke innom for en kaffeskvett og litt mørlefse, døra er åpen, det er ingen som hindrer gudene i og introdusere seg, spesielt ikke disse allmektige kristne gudene som sikkert kunne strima det hellige budskap rett inn i tenkekjøttet vårt, men nei ingen reaksjon. Jeg tror ikke det er den vitenskapelige metode som hindrer oss i å se gudenes eksistens.

Så la oss unngå og mate det, for mater du det så kommer det tilbake for mer.

The league Spaced Peep show Bored to death Home movies Todd and the book of pure evil Noen gode gamle favoritter.

Godt sagt.

Jo sant nok, men for meg føles det som det var et lite skifte i hvordan sci fi på tv var før og etter BG. Før BG som Gunfreak sier, lysere, litt mer fantasifullt, mye humor, selv Farscape så mørk som den kunne være var jo stappfull av komedie.

Håper at de går for planet of the week modellen som har vært så populær, nymotens sci fi ala Battlestar Galactica eller the expanse er veldig ålreit det altså, men stargate var jo ganske familievennlig, blodløs, humoristisk og trivelig, kanskje med unntak av piloten der en ble servert full busk, ikke at det noensinne plaget meg, men det var litt out of character for resten av showet.

Samme med en kreasjonist om jeg sier at det ikke er hans gud som er ansvarlig for skapelsen av dette nye dyret, men en annen gud. Kreasjonisten vil aldri i livet tro på det, selv om det virkelig var en ubeviselig gud som ikke heter gud som gjorde det.

Ser ut som vi kan feire St. totteringham's day i dag 😉

De fleste kan vel overbevises av nettopp bevis, om de på et eller annet vis beviser guder og evig liv i valhall så er jeg faktisk ganske kul med det, jeg tror ikke det er bare kristne som drømmer om evig liv i sus og rusbrus med 72 jomfruer.

De er sikkert avhengig av musikk som en ikke må betale royalties for, derfor isbilen aldri spiller Pantera selv om det sikkert hadde lokka flere i retning isbilen.

Det er vel heller sjanse for at det blir enda varmere om de som vil ha det varmt drar til et sted som er varmt, så logikken var jaggu ikke mye å skryte av nei.

Dette er jo allerede mer eller mindre standard prosedyre på amerikanske sykehus, så noe så altfor nytt er det jo ikke, men så lenge det forhindrer ond onani så er det visst greit i følge kristenfundamentalistene.

kanskje ikke, men vil ikke det å akseptere det som noe naturlig være et stort skritt frem for de som mener at det fins f.eks spøkelser eller guder, er det overnaturlige en gang mulig ? Det er jo regelrett utenfor naturen. om noe du anser som overnaturlig eksisterer så er det jo naturlig, naturlig nok siden noe overnaturlig tilsynelatende ikke kan eksistere, forstås, eller forklares via dagens vitenskapelige metoder.

Har du noen eksempler på disse mye bedre argumentene ?

En sitter vel med inntrykket at de snur kappa etter vinden, men samtidig legger igjen en til og sope opp de mest korka høyreraddisene, dette er private nyheter, penga rår.

Hvorfor i all verden mater dere trollet ? La trollet snakke med seg selv.

Ikke spre dritten da 😉 Alle veit at fucker carlson bare er en løgner uansett, en som sier hva som helst for seertall.

Hey i en alder av 75 kanskje du for en gangs skyld får fragga litt 😉

Jeg har alltid lurt på hvorfor de morsomme områdene på kroppen også er ansvarlig for avfallshåndtering, ikke spesielt bra eller påkosta design sånn jeg ser det.

Jeg bare sier at det er kanskje greit og rette kritikken mot der den hører hjemme, det er ikke noe problem å bruke ytringsfriheten, men noen ganger kan det få konsekvenser, det er ikke alt en kan si til alle i hele verden. Skader man merkevaren til de man representerer så kan man få sparken samme hvordan dette har skjedd. Hvis man skriver på SOME om hvor mye man hater barn så er det mye mulig man mister en jobb i barnehagen selv om den ansatte er gjennomført profesjonell i arbeidstida. Så lenge arbeidsgiver er i sin fulle rett til og gjøre det så ligger vel problemet i lover og regler ?

Fortell det til den du veit. Ja, men det er ikke det trollet driver med. Møtt av svar på ett ord, å hånlige emojier. Jeg har ikke kalt noen en dum kreasjonist.

Hva er saklig med den i utgangspunktet ? Selve debatten legger jo opp til det, når en setter evolusjon opp mot kreasjonisme så er jo selve utgangspunktet usaklig. Hva skal kreasjonisten argumentere med ? Gudene gjorde det og kreative løgner om evolusjon er jo stort sett det de har.