Radon Ready

En tannlaus og lite nyansert artikkel fra Tek, som vanlig vil mange si, inkludert jeg sjøl. Tek synes åpenbart, som i utallige andre artikler fra Tek, at teknologien per se er det eneste som er viktig å omtale, og neglisjerer her glatt det som er minst like viktig: at Grok3 i liket med forgjengerne bidrar til å spre løgner. Problemet er at Musk har latt Grok3 trene seg på løgnene, desinformasjonen og konspirasjonsteoriene som florerer på det sosiale mediet X, i tillegg tll at Grok3 tilsynelatende mangler innebygde sperrer mot hvilke forespørsler Grok3 skal kunne svare på. Dette resulterer f.eks i at man kan få Grok3 til å produsere nakenbilder og andre kompromitterende bilder av folk, eksempelvis folk man ikke liker, slik at man i neste omgang kan spre bildene til offentligheten for å sverte dem. Spør man f.eks om profilerte folk som republikanerne og ytre-høyrekrefter ikke liker, så risikerer man at Grok3 serverer deg opplysninger som er ren løgn, som er motbevist for lenge siden, og som er svært svertende for personen det gjelder. Eller kort oppsummert: Grok3 gir deg informasjon fra Musk sin falske og grelle forestillingsverden. Musk kaller dette "ytringsfrihet", i likhet med mange av hans støttespillere, men røper dermed at han ikke evner å skille mellom ytringsfrihet og løgner. Han røper samtidig at han ikke er det geniet som hans beundrere lenge har påstått at han er. De som sprer løgner og kaller det "ytringsfrihet" vet ikke hva ytringsfrihet er, og er en trussel mot demokratiet. Bare se på historien; både Hitler og Stalin (og andre despoter) brukte bevisst løgner, svindel og bedrag i utstrakt skala for å beholde makta og undertrykke folket. Putin har gjort det samme lenge, og hans læregutt, Trump, ser nå ut til å følge i hans fotspor, godt hjulpet av sin politiske bestekompis, Musk. Men bevares, synes du det er helt OK, så bare fortsett med å støtte karrieren til denne nazi-klovnen ved å kjøpe Tesla eller benytte tjenestene hans.

Fascinerende. Det er alltid artig å se hva forskningen sier om dette fascinerende fenomenet: Kilde: https://www.forskning.no/psykologi-klima/holdninger-til-klimaendringer-kan-henge-sammen-med-vaeret-der-du-bor/374437 Siden du tilsynelatende tror og tviholder på gamle utdaterte klimamyter, så blir det vel ganske logisk at du kjører i en gammel utdatert fossilbil.

....og ingen oppegående personer gidder å diskutere din "vurdering" på de premissene du lister her, når du (beleilig for deg) har fjernet de premissene som du vet at din dieselbil feiler totalt på i forhold til en el-bil, som f.eks driftskostnad pr mil, bomavgift, parkeringsavgift og ikke minst klimaavtrykk. Forresten, jeg hadde også en dieselbil produsert i 2008, med turbo/intercooler, som brukte 0.35 liter/mil under optimale forhold, rekkevidde 1000 km på full tank, som kostet meg totalt mindre enn 200 000 NOK som splitterny (kjøpt i Danmark inkludert toll m.m, fordi danskekrona var rekordlav i 2008 i tillegg til at produsentene måtte subsidiere bilene sine der pga høye nasjonale avgifter), med hengerfeste, men kun med 340 kg nyttelast (trenger ikke mer siden jeg har tilhenger). Den bilen ga jeg gladelig bort gratis i fjor (jepp, den var EU-godkjent) og kjøpte meg elektrisk bil istedet, da jeg lett innså at den gamle dieselbilen min var totaaaaalt utdatert mht teknologi, driftskostnad pr mil, bomavgifter, parkeringsavgifter, klimaavtrykk, og reparasjonsutgifter (jeg syntes litt synd på han som måtte motta den). Har nå i underkant av 600 km rekkevidde, 260% flere hestekrefter, 4-hjulsdrift ved behov, betaler for tiden 5 øre pr kWh (sone NO4), og kan ikke si at dette plager meg så mye.

Så folk elsker Tesla samtidig som de alltid har hatet Tesla ? Du trenger ikke forklare hva du sier, for det kan vi alle lese. Hva med deg da? Vil Musks klare og entydige nazi-sympatier, som jeg har dokumentert, endre din lyst til å kjøpe hans produkt, Tesla? Eller er du like likegyldig?

Så i følge deg så elsker folk Tesla så mye at salgsrekorden til bobla ble slått, samtidig som folk alltid har hatet Tesla, i følge deg. Har du for vane å motsi deg sjøl, eller? Og noen brukere dedikerer hele sin tid med å fylle debattfeltet med selvmotsigelser, som pr def = bullshit, ser det ut som. Hver sin lyst. Forresten, det er overhodet ikke interessant at noen snakker ned Musk og Tesla. Det som er interessant er grunnene til at de snakker ned Musk og Tesla. Her har du noen gode grunner.

Jeg konstaterer at du påstår det, men ser ingen dokumentasjon for påstanden. Kanskje du bare glemte å legge ved lenke til dokumentasjon i form av en masseundersøkelse eller statistikk som viser at iPhone-brukere er mer tilbøyelig enn Android-brukere til å pakke inn telefonen sin i et tjukt deksel? Eller kanskje påstanden din var kun synsing, verdiløs som sådan, slik all synsing jo er? I den grad du har bevist noe som helst her, så må det jo være at iPhone-brukerne ikke er særlig interessert i å vise frem at iPhonen deres har det peneste designet av beste materialkvalitet, ikke sant?

Fra artikkelen (sitat): Nei, her er Tek historieløs, for Musk/Tesla begynte allerede i 2014 å love "selvkjørende biler til neste år" (altså i 2015). For de som er interessert i en mer utfyllende og kronologisk liste over hva slags pisspreik Musk har liret av seg opp gjennom årene om hva nær fremtid visstnok skal bringe oss alle, så skrev jeg dette innlegget, selvfølgelig til glede for alle som har stappet penger i lommene til denne klovnen ved å kjøpe Tesla, dvs bilen som gjenspeiler sjefen for selskapet som laget den, ved at den ligger på desidert jumboplass i alle EU-kontroll-statistikker mht feil og mangler.

Selvfølgelig, og de kommer til å pakke den inn i et deksel som gjør den mye tykkere enn en vanlig telefon. Er dette et fenomen som du mener er typisk for kun iPhone-brukere, og hvorfor det?

Her har du snudd verden på hodet, og påstanden din fremstår som lite nyansert og historieløs. I den grad en viss brukergruppe er "dogmatisk" mht Apple, så skyldes det høyst sannsynlig at denne gruppen opp gjennom 40 år har erfart at Apple som regel er beviselig først på forbrukermarkedet med ny teknologi. Eksempelvis var Apple først med teknologier du tar for gitt i dag, som feks det grafiske brukergrensesnittet (GUI), musa, Wifi, USB, trackpad og multitouch-trakcpad, hvis vi snakker laptop- og desktop datamaskiner. Snakker vi kun iPhone, så var Apple først med følgende teknologier på forbrukermarkedet lenge før erkekonkurrentene basert på Android-, eller noen andre fikk det; heldekkende multitouchskjerm og virtualisert tastatur, gorillaglass, gratis videotelefoni over internett (FaceTime), trådløs strømming av innhold (AirPlay), 64-bits operativsystem, unibody, LiDAR, nødanrop via satellitt, fingeravtrykksensor som virket 10 av 10 ganger og ble sikkerhetsgodkjent av banker (TouchID), 3D-ansiktsscanning som virket 10 av 10 ganger og ble sikkerhetsgodkjent av banker (FaceID), bare for å nevne noe. Er det disse lett beviselige IT-historiske kjensgjerningene som du mener er "dogmene" som gjør Apple-tilhengerne så "dogmatiske"? Forresten, den 2D-baserte ansiktsgjennkjenningen som konkurrentene bruker er jo som kjent bare en flau vits, lar seg lure ved å holde opp et bilde av telefoneieren foran kameraet, og er derfor fremdeles ikke sikkerhetsgodkjent av banker, men det får være en annen historie. Det meste av forannevnte, om ikke alt, som Apple var aller først med, var banebrytende teknologier som virkelig endret IT-hverdagen for folk flest og er teknologier som varer og er i utbredt bruk enda den dag i dag. Jeg snakker altså ikke her om teknologier som konkurrentene lanserte, som f.eks buede skjermkanter, popup-kameraer, 100 X kamerazoom, eller ladetider på 10 min for 80% opplading av batteriet, og som alle har til felles at de ble hyllet opp i skyene. Alt dette viste / vil vise seg å være gimmicker, hvorav noen tar seg flott ut på papiret men ikke fungerer i praksis, og hvorav noen forsvant like kjapt som de oppsto, og hvorav noen viser seg som ren svindel (som fantastisk korte ladetider på kinesiske telefoner). Så hvem kan da klandre noen for å velge Apple? Brettbare telefoner er et typisk eksempel på teknologi som enda ikke slått an, antakelig aldri vil slå an, men som kun hylles opp i skyene av marginale grupper som tek-entusiaster og spec-wankers. Folk flest finner teknologien for skjør og ikke minst dyr, noe som egentlig ikke er rart all den tid vi husker at de første brette-telefonene fra Samsung sendt ut til tek-journalister måtte tilbakekalles fordi skjermen sprakk i bretten. Dermed stiller denne teknologien i samme kategori som f.eks laptop'er med f.eks multitouch-skjerm, som også er et eksempel på teknologi ble hyllet opp i skyene av marginale grupper, men som heller aldri slo an blant folk flest (pga elendig ergonomi), og som derfor ikke røres av Apple med digeltang. Men likevel ser jeg til min store fornøyelse at medlemmer av disse marginale gruppene stadig kommer med konspirasjonsteorier, som f.eks at fraværet på markedet av brettetelefoner og touchskjerm-laptoper fra Apple skyldes at teknologiene visstnok er "for avanserte for Apple å beherske", eller at "Apple har ennå ikke skjønt hva folk vil ha". Den siste er jo litt merkelig all den tid Apple har verdens mestselgende smartphone-serie. Når det gjelder de såkalte "proffe" som du omtaler, så regner jeg med at du mener sånne folk som f.eks er ledere ansvarlige for IT-sikkerheten i samfunn- og infrastrukturkritiske institusjoner eller store bedrifter med behov for å verne om sine bedriftsthemmeligheter, eller andre folk i betrodde stillinger på slike steder? I så fall tenker de "proffe" alltid sikkerhet, sikkerhet og sikkerhet, og derfor velges Apple i de fleste tilfeller, rett og slett pga sikkerheten. Du kan gå til web-sidene til hvilket som helst sikkerhetsselskap du sjøl velger, enten de heter Norton, Kaspersky eller NordVPN, og sjekke hvilken plattform de anser som den sikreste av iOS eller Android. Du skal få 1000 kr av meg dersom en av dem anbefaler Android foran iOS. En nylig rapport putter aspektet i et nøtteskall: En sikkerhetsforsker installerte de 100 mest populære appene på både en ny iPhone og en ny Android-phone. Så lot han de to enhetene bare ligge i ro i 5 dager mens han noterte hvilke servere som enhetene kontaktet, hvor serverne befant seg, og hvor ofte kontakten skjedde. iOS kontaktet en russisk server ca 1 gang pr dag mens Android gjorde det 13 ganger oftere. iOS kontaktet aldri noen kinesiske servere (på tross av at flere kinesiske apper var installert), mens Android kontaktet kinesiske servere ca 5 ganger daglig. iOS kontaktet FaceBooks servere ca 20 ganger daglig, mens Andoid gjorde det 10 ganger oftere, dvs 200 ganger daglig. iOS kontaktet TikTok (som er i ferd med å forbys i USA av sikkerhetsmessige årsaker) 36 ganger daglig, mens Android gjorde det nesten 800 ganger daglig. Noen vil sikkert bare fnyse og vifte dette vekk, mens andre av oss vil kanskje si at sånne ting er viktig i disse tider, med Russland som sender spioner til norske universiteter og invaderer fredelige demokratiske naboland, og med Kina som kapper svenske og finske kabler på vegne av Russland og sender sine uniformerte soldater i land på Svalbard etter at Kina erklærte seg sjøl som nær-arktisk stat for noen år siden. Men det får også være en annen historie. Et annet eksempel: en person som var både Apple-, Google- og Facebook-bruker benyttet seg av tilbudet han fikk om å laste ned den informasjonen som disse tre aktørene hadde lagret om han (sitat): "Recently I downloaded the data Facebook, Google, Apple have about me....The size of zip file I got from Facebook was 144 MB, from Google it was 5.03 GB! Apple gave me files sized merely 5MB. I was shocked to see the contents of the Facebook archive. I saw contacts which I deleted years ago, I saw that Facebook knows exactly what stage I am in my life, it has shared my contact information with so many companies; companies I haven’t even heard of! I saw Facebook looked into all the messages I ever exchanged since I joined it. There’s no concept of privacy in this online world. I didn’t even bother downloading the Google archive because I realised what all will it have. I’m sure it’ll be x10 more shocking than Facebook.....Below is the snippet of data google connects from you....And just compare it with Apple’s privacy. SHOCKING AS HELL! Google outright says it reads your email....." Så Google hadde lagret 1000 ganger mer informasjon om han enn det Apple hadde lagret om han, hvis man dømmer ut fra filstørrelsen. Mange vil jo f.eks også huske at det bare er drøye to år siden Google fikk en bot på drøye 4 milliarder kroner for å spore posisjonen til Android-brukerne på tross av at brukerne hadde slått av posisjonering på telefonen sin, og for at Google lurte brukerne til å innbille seg at av-knappen for GPS i Android virkelig virket. Er det noe rart da at dette landets viktigste institusjon, Stortinget, i sin tid valgte vekk Android til fordel for iOS? Trenger jeg egentlig si mer? Men hva mener du med "proff", egentlig? Jeg sjøl er ansatt i en forsknings- og undervisnings-institusjon med noen tusen ansatte, og min IT-avdeling er streng på sikkerheten. Jeg regner meg ikke som "proff" av den grunn, særlig fordi min iT-avdeling ikke legger seg borti hvilken telefon jeg bruker (men de legger seg veldig borti hvilken info jeg får lagre). Nei, jeg er "proff"-bruker av andre grunner, eksempelvis fordi jeg fra telefonen styrer belysning, temperatur og vifter i smarthuset., og får jeg røykutvikling eller vannlekkasje hjemme mens huset er tomt for folk så får telefonen beskjed om det. Med telefonen styrer jeg av-ising, oppvarming og lading av bilen, jeg styrer overvåkingskameraer rundt huset fra telefonen, jeg styrer romteleskopet mitt fra den, og jeg har spesialiserte apper og oppslagsverk på telefonen relevant for mitt yrke og mine sysler til en sammenlagt pris (vi snakker fem-siffret pris) som kanskje utgjør halvparten av telefonens pris. Jeg valgte iPhone, fordi den hadde appene som trenges til alt det forannevnte, mens Android ikke hadde det, fordi iPhone kan/kunne synkroniseres med mine andre enheter på en måte konkurrentene bare kan/kunne drømme om, fordi statistisk 4 av 5 nye apper kom(mer) til iOS før de kom(mer) til Android, og fordi Apple kunne vise til lengst support. Og hvem kan klandre meg for at jeg valgte slik?

Feil. Det oppstår mutasjoner hele tiden i arvestoffet (DNA), pga at DNA hele tiden utsettes for angrep fra agressive og reaktive kjemikalier. Disse kjemikaliene kan dannes fra ulike kilder, f.eks fra radioaktiv stråling som går gjennom kroppen (som består av 60% vann) og danner oksygenradikaler ved å spalte vannmolekyler. Elller de kommer f.eks fra gifter som levra har prøvd å eliminere og få ut av kroppen ved å gjøre de mindre fettløselige og mer vannløselige i den hensikt å få de ut med urinen, som f.eks molekylene i tobakkstjære, men som levra istedet og utilsiktet skapte radikaler av. Andre eksempler er f.eks virus som kan skape mutasjoner ved å endre ditt DNA eller addere sitt eget DNA til ditt DNA. Kroppens eget immunforsvar kan også skape mutasjonener: noen av immunforsvarets celler er nemlig ansvarlig for å drepe syke eller farlige celler, og det skjer ved at immuncellene produserer oksygenradikaler når de gjenkjenner en annen av kroppens celler som f.eks virusinfisert, og disse oksygenradikalene sprøytes over til den infiserte cellen og dreper den. Problemet er at noen av disse radikalene kan finne veien over til friske celler i nærheten og reagere med cellens DNA og skape mutasjoner utilsiktet. Dette skjer heldigvis svært sjeldent, men ikke ved kroniske betennelser som aldri slutter og som varer i flere år, gjerne livet ut, og som kjennetegnes av at immunforsvaret går amok på et betent sted og "innbiller seg" at det angriper virus og bakterier som egentlig ikke finnes der, som ved autoimmunitet eksempelvis Bekhterevs revmatisme, lupus, Krohns, etc, der immunforsvaret egentlig går feilaktig til angrep mot kroppens egne friske celler og dreper dem. Da dannes slike radikaler hele tiden på betennelsesstedet 24/7. Mutasjoner i arvestoffet kan være skumle, særlig hvis de oppstår i den delen av DNA som er ansvarlig for å sjekke at cellens eget DNA ikke er for mye skadet, og som skal sørge for at cellens selvmordsprogram starter opp hvis dens DNA er for mye skadet. En celle som ikke begår selvmord, slik den egentlig skal gjøre når den har for mye DNA-skade, kan fort bli en kreftcelle som ikke vil dø, men som stadig akkumulerer nye mutasjoner. Hvis mutasjonene oppstår i den delen av DNA som skal sørge for at cellen underkaster seg signaler fra kroppens andre celler og ikke vokser ukontrollert ved celledeling, så vokser kreftcellen uhemmet og kan spre seg rundt i kroppen og danne klumper av millarder av kreftceller. Hvis f.eks en slik klump løsner og drar med blodstrømmen til hjernen eller til andre viktige organer og stopper disses funksjon, da dør du. Immunforsvarets celler finner syke celler ved å sjekke deres kjemiske overflate. Hvis immuncellen finner noe som ikke stemmer på overflaten til cellen som sjekkes, så betyr det sannsynligvis at cellen er syk, er virusinfisert, eller allerede er en kreftcelle. For å gjøre ting enda vanskeligere så er ikke immunforsvaret 100% effektivt i å gjenkjenne og drepe slike syke celler, eksempelvis virus-infiserte celler hvor viruset klarer å gjemme seg bort ved å gå i dvale inni cellens eget DNA, eller kreftceller som i bunn og grunn ikke er forskjellige på den kjemiske overflaten i forhold til kroppens egne friske celler ettersom kreftcellene har sitt utgangspunkt i nettopp kroppens egne friske celler og ligner dem helt eller delvis. Poenget er at det er ingenting du kan gjøre for å hindre at du blir truffet av radioaktiv stråling, eller hindre at giftige kjemikalier kommer inn i kroppen din. En viss andel av f.eks oksygenatomene i lufta er naturlig radioaktive og bestråler deg hele tiden fra alle kanter. Mye kan gjøres ved å f.eks ikke røyke, og på den måten hindre at tobakkstjære havner i lungene, men der er andre kjemikalier som du puster inn, eksempelvis stek-os, bålrøyk, eksos fra biler, eller kjemikalier som følger med maten du spiser, eksempelvis svartbrent stekeskorpe, miljøgifter, mugg-gifter og algegifter som finnes der i små mengder. Visste du f.eks at den svartbrente stekeskorpen på overgrillede pølser inneholder skumle kreftfremkallende kjemikalier identiske med de du finner i tobakkstjære, og at hvis du gjør et eksperiment der du lar laboratoriemus gå lenge med disse kjemikaliene på den nakne huden på et barbert område av ryggpelsen, så utvikler de hudkreft der? Den yrkesgruppa som er mest utsatt for lungekreft er f.eks kokkene, som puster inn stekos hele tiden, og den etnisiteten som er mest utsatt for magekreft er bl.a japanerne som spiser mye rå ukokt mat fra havet med algegifter. Folk som soler seg mye kan få hudkreft fordi UV-stråingen skaper oksygenradikaler i huden. Folk som spiser mye rødt kjøtt kan får tykktarmskreft fordi rødt kjøtt inneholder mye jern-ioner som skaper oksygenradikaler i tarmen, eksempelvis hos amerikanere som spiser for mange hamburgere og dermed ligger på statistikktoppen mht tykktarmskreft. Alkoholikere er f.eks utsatt for kreft i svelget, hvor all alkoholen de drikker skal passere, og i levra deres som skal avgifte/forbrenne all alkoholen. I nord-Norge var f.eks dødeligheten høy blandt folk før 1850, fordi de spiste mat laget av russisk korn som nordlendingene kjøpte via pomor-handelen. Kornet var blitt fraktet lenge og langt under svært fuktige forhold fra russisk innland til kysten langs de russiske elvene, og kornet var derfor blitt mye mugg-infisert på veien. En av de skumle giftene som muggen produserte var ochratoxin, som kan gi kreft i mennesker. Etter ca 1850 fikk nordlendingene kornet sitt fra sør-Norge, det var tørt og duggfritt, og dermed sank dødeligheten drastisk i nord og folk levde mye lengre. Konklusjonen er at det er ingenting du kan gjøre for å hindre at du akkumulerer mutasjoner i DNA og til slutt dør av kreft. Men det er mye du kan gjøre for å forlenge livet mest mulig, eksempelvis ikke røyk, ikke drikk alkohol, ikke spis for mye rødt kjøtt, ikke spis mye stekt mat, hold deg mest mulig vekk fra sola og bruk solkrem, bruk hansker når du håndterer farlige kjemikalier for å hindre hudkontakt (bensin, diesel, oljemaling, formaldehyd, etc), ikke pust i forurenset luft (som f.eks eksos og smog i tette byer), spis renest mulig mat med mye anti-oksidanter (vitamin C og E, + flere) som frukt og grønnsaker, hold deg til en og samme seksualpartner for å unngå virus, og morsjoner. Dessverre er det alt for mange mennesker som finner det svært vanskelig å følge disse enkle reglene. De dør gjennomsnittlig tidligere. Men det er jo bare Darwins lov i praksis, det.

Alkalinitet er definert som vannets motstand mot surgjøring, eller som en kjemiker ville sagt: bufferkapasitet mot surgjøring. Svovelsyra (H2SO4) sitt anion (SO4--) har elendig bufferkapasitet per se og vil ikke endre bufferkapasiteten nevneverdig. Tilsetter du svovelsyre til vannet oppstrøms for marmoren (CaCO2) så får du en kjemisk reaksjon, slik: H2SO4 + CaCO3 ---> CaSO4 + H2CO3 Når det gjelder de to produktene av denne reaksjonen, så er det slik at: CaSO4 er det samme som gips, er uløselig i vann, og danner bunnfall. H2CO3 er det samme som karbonsyre som i vann danner H+ og surgjør dermed vannet slik at pH går ned, via denne reversible reaksjonen: H2CO3 <--> H+ + HCO3- så her dannes altså HCO3- med god bufferkapasitet (eller god alkalinitet om du vil), men dette gjelder kun i pH-området 5.35 til 7.35. Merk at den kjemiske reaksjonen øverst forteller at marmoren vil konsumeres sakte av svovelsyren og i verste fall forsvinne til slutt på denne måten, mens den erstattes av gips. Merk også at hvor mye HCO3- som dannes er avhengig av hvor lenge svovelsyra får være i kontakt med marmoren, dvs hvor kjapp væskestrømmen gjennom marmorfilteret er, så dette ser jeg kan bli vanskelig å balansere. Om det etterhvert dannes et lag av gips på marmoren som beskytter marmoren mot videre angrep av svovelsyra er jeg usikker på, men hvis det skjer så stopper reaksjonen opp og du ender opp med samme problem som du allerede beskriver. Teorien tilsier at det å tilsette syra oppstrøms før marmor skulle virke, så dette får du bare prøve ut. Prøv å få pH like under 7.35.

Nei, det er sjeldent eller aldri optimalt å se pixler. En pixelert bokstav på en skjerm er ikke skarpere å se på enn samme bokstav i ikke-pixlelert og bedre oppløst form, når betraktet på samme avstand og dens bredde og høyde er uforandret. Det er snarere tvert om. Skrå tynne linjer på skjermen blir f.eks seende ut som trapper med trappetrinn når pixler er synlige, noe som er særlig skjemmende på grafikk. Den 48" skjermen din er mer enn 106 cm bred, og med 85 cm avstand fra øyet så blir sysnvinkelen mellom høyre og venstre bildekant = 64°, som i grunnen er en for stor og dårlig ergonomisk vinkel. Du kan selvfølgelig velge å ignorere ergonomien, men for å unngå pixelering på en 48" skjerm når leseavstanden er 85 cm, så kan man bruke en 5K-skjerm (eller bedre) som har minste (optimale) leseavstand = 71.4 cm, eventuelt flere slike skjermer ved siden av hverandre for å få plass til alt du vil skal vises på skjermen. "Personlig preferanse" er så subjektivt som det kan bli, og er noe som ikke jeg gidder å diskutere, ettersom enhver kan påberope seg "personlige preferanse" at grafikken er pixelert og ikke ligner grisen. Her diskuterer jeg istedet objektive tørre kalde tall og spesifikasjoner totalt blottet for "personlige preferanser", og da er det alltid slik at høyere pixel-tetthet er bedre enn lavere pixel-tetthet når skjerm-høyde og -bredde er uforandret. Punktum og ferdig diskutert. Noen skrift-fonter er jo også pixelert med hensikt i utgangspunktet, dvs det pixellerte utseendet er essensielt for fontens design, så det at noen påberoper seg å ha pixelerte skrifttegn som personlig preferanse kan ingen argumentere mot. På den annen side vil jeg anslå at 99.999% av befolkningen er enig i at 4K eller 8K-grafikk på en skjerm med så høy oppløsning at man ikke kan skjelne pixler fra hverandre, og som dermed ligger så nært virkeligheten som mulig, er å preferere foran en sterkt pixelert grafikk på en skjerm fra 1983 med oppløsning 640x320 pixler. Og det er nettopp folkemeningen som er den drivende kraft for at industrien stadig bedrer oppløsningen. Den som er uenig i dette, dvs 0.001% av befolkningen, er uenig fordi han ikke skjønte problemstillingen, eller fordi han føler overdrevet nostalgi for sin Commodore 64 som han kjøpte i 1983.

Minste optimale sitteavstand fra en 48" 4K-skjerm er 95 cm for folk med normalsyn. Har du normalsyn, så vil du m.a.o kunne se pixler på en avstand på 85 cm, så fremt du ikke har syn dårligere enn normalsyn.

Jeg hadde hastverk da jeg skrev innlegget mitt og introduserte dermed en systematisk skrivefeil i mitt innlegg som jeg nå har rettet opp. Men du har rett, skrivefeilen endret ikke på beregningene eller konklusjonen.

Som jeg skrev innlegget mitt så er formelen universell, som betyr at formelen gjelder alle typer skjermer, uansett hva bredde eller høyde er, og dette inkluderer også TV'er. For å understreke anvendeligheten til formelen så brukte jeg et eksempel på en skjerm som hadde pixler som var 1 meter i høyde og bredde, dvs det man typisk vil finne på en hypotetisk skjerm som f.eks er 1,92 km bred og 1,08 km høy med oppløsning 1920 x 1080. Tabellen du lenker er publisert av Elkjøp og er meningsløs dersom forfatteren ikke oppgir oppløsning, dvs om TV'ens oppløsning er: A: 1920x1080 pixler eller B: 3840x2160 pixler, som vi her kaller "4K" Forfatteren Elkjøp sa aldri noe om oppløsning i den artikkelen, så er dette er m.a.o uprofesjonelt av Elkjøp som for tiden stort sett selger kun 4K-TV'er og 8K-TV'er når størrelsen er større enn 40". La oss si du har to stk 55" TV'er, og den ene har oppløsning A mens den andre har oppløsning B. Det betyr at pixlene er bare halvparten så store på 4K-TV'en mht pixelbredde og kun 1/4 så store mht pixelareal. Da er det soleklart at man kan sitte dobbelt så nært 4K-TV'en før man ser pixler. Bruker vi formelen for å regne ut minste (optimal) sitteavstand så får vi for disse to TV'ene: A: 86 tommer = 218 cm B: 43 tommer = 109 cm Elkjøp påstår at minste sitteavstand er 230 cm for 55", som betyr at Elkjøps tabell gjelder for TV'er med oppløsning 1920 x 1080 pixler. Merk: bytter du ut 1920x1080-skjermen med 4K-skjermen, men fortsatt velger å sitte på samme avstand 2,3 m foran den, så vil bildet ikke bli skarpere, ettersom minste sitteavstand opprinnelig ble bestemt ut fra oppløsningen til øyets retina som alltid er 1/60 grad for folk med normalsyn uansett skjerm. Korter du så ned avstanden til 1,1 m, så blir det forskjell i skarphet på de to TV'ene, ettersom du nå vil se pixler på 1920x1080-TV'en siden denne TV'en nå har oppløsning dårligere enn øyets retina på denne avstanden, mens 4K-TV'en fortsatt har oppløsning litt bedre enn øyets retina på den avstanden. 4K-TV'en tillater i kraft av sine høyere oppløsning at du sitter mye nærmere slik at synsfeltet ditt fylles mer opp av skjermen, og den vil derfor gi bedre kino-følelse.