Hugin

Null stress I kristendommen ser man på underkastelse som en viktig del av troen. Det beste eksempelet på underkastelse er Jesus selv, som i følge Fil 2:8, «fornedret han sig selv, så han blev lydig inntil døden, ja korsets død». Dette er eksempelet på kristen underkastelse. Som Jakobs 4:7 var inne på, å underkaste seg Gud betyr å høre, lytte og følge etter Gud. Jesus er eksempelet. Islamsk underkastelse følger samme denne definisjonen. Forskjellen ligger i at eksempelet er Profeten Muhammed.

Selve kirkemøtet diskuterte naturen til Jesus. Det sier absolutt ingenting om at Jesus ikke fikk åpenbaring fra Faderen, som det direkte står i Bibelen.

Det heter vel Jakob 4:7. «Vær derfor Gud undergitt! Men stå djevelen imot, så skal han fly fra dere.» Jeg leser den engelske Bibelen. Beklager. Gjennom å underkaste seg Jesus vil man oppnå Paradis, det er hva kristendommen handler om. For det er ikke bare av kjærlighet for andre ar man ender opp i paradis. Bare gjennom Jesus ifølge kristne. Korrekt?

Det er høyst usaklig. Du hevder en ting, men finner ikke kilden. Jeg har ingenting imot deg, dette er bare en diskusjon som vi begge lærer fra.

James 4:7 er uenig med deg. Det handler om både Guds kjærlighet og å underkaste seg den ene og sanne Gud.

Siter nøyaktig setning.

Tro hva du vil. Det endrer ikke hva andre tror på. Poenget mitt er å påpeke Fustasjeopphengsforkoblings feilslutninger. Både om Islam og Kristendommen. Spesielt kristendommen.

Luke 10:22 er uenig med deg. Les det nye Testamentet på nytt er du snill.

Det er praktisk talt hva det nye Testamentet går ut på. Du har en kilde som alt stammer fra og som har fått åpenbaring, også har man sekundære kilder som beskriver hendelsene rundt. Det alle disiplene er enige om er at Jesus sine handlinger og ord er selve åpenbaringen (rollen til profet). Samt at han i seg selv er en åpenbaring og ga seg selv åpenbaringen (rollen til Gud). I tråd med dette kan man se en likhetstrekk mellom Jesus og Koranen. For Koranen har ikke kommet i vakuum, og hver verselinje (ayaah) kommer med sine egne tafsir. Og hver tafsir utbroderes i hadithene. Der kommer det debatter og ulike tolkninger. Du definerte nettopp hva Hadith er. Les her: Islamsk lærdomstradisjon baserer sine tekstkritiske undersøkelser først og fremst på overleveringshistorikken. Det ble foretatt kvantitative vurderinger basert på hvor mange parallelle overleveringer den enkelte innholdsteksten hadde, og kvalitative vurderinger av overlevererne og overleveringsprosessene. Tror du at det er historisk konsensus rundt at en mann sto opp fra de døde? Fjas. Det eneste som det er historisk konsensus over, er at spesifikke religiøse grupper i den perioden trodde at Jesus ble korsfestet og døde. Jesus fikk åpenbaring fra Faderen. For selv om han er Sønnen, betyr det ikke at han var allvitende når han levde i denne jorden. Selv Jesus anerkjenner dette i Bibelen når han understreker at han ikke vet når dommedag skal komme. Men nå som du er inne på det var det slik at tidlig kristne debatterte kraftig over treenigheten, samt Jesus sin guddommelige og menneskelige natur. Nicea-ordenen. Alle andre grupperinger som trodde på at Jesu kun var et menneske (eller trodde Jesu ble til Gud) ble forfulgt. Som det står i SNL artikkelen, det er både Jesus selv og det han fikk fra Faderen som representerer åpenbaringen. Ikke selve Bibelen. Det er derfor du ser at mange kristne mener at muslimer ser på Koranen som Gud fordi kristne tror på at Guds ord er Gud. På samme måte som Jesus er Guds ord og dermed Gud selv. Dette bringer fram et annet viktig spørsmål. For er Guds ord skapt eller alltid vært? Det er en annen konfliktlinje innad Islam. Måten Jesus fikk åpenbaring på skiller seg ikke fra de andre profetene. Det er Jesus sin natur som skiller han fra de andre profetene. Det er noe du må finne svaret på selv ettersom det er mer et subjektivt livssynsspørsmål enn et objektivt teologisk spørsmål. Logikken bak hadithene er at disse beretningene ble nedskrevet/memorisert av følgesvennene til profeten. Flere av disse ble garantert paradis og profeten stoler på og elsker dem, dermed er de til å stoles på. Det er en hel metodikk rundt dette. Det forklarer hvorfor du mener det er historisk konsensus rundt Jesus oppstandelse. Det forklarer også hvorfor du tenker det ikke er et hav av tolkninger innad Islam. Du snakker fra religionen din sitt perspektiv, og misrepresenterer den andre religionen som følger av det. I møte med nye situasjoner så klart. Det gjør alle religioner. For eksempel buddhistene i Myanmar som ser på vold som akseptabelt så lenge den andre religionen blir utkonkurrert. Det betyr ikke at katolisismen og ortodoksismen tar avstand fra kristen tradisjon. For selv om de endrer mening, betyr det ikke at de fordømmer alle andre kristne som lever idag og de som levde i fortiden som hadde en «gammel» oppfatning. Som for eksempel at kvinner ikke får lov til å være prester. Og at homofili er en synd som bør straffes hardt. «Skriften alene», «Jesus alene», «nåden alene», «troen alene». Dette sa Luther. Med disse utsagnene opponerte Luther mot katolisismens «den hellige Skriften, kirken og den kristne tradisjon!» som ble etablert i Tridenterkonsilet. Fint at du nevner Afrika, her er den kristne Uganda: https://www.nrk.no/urix/ny-lov-gir-totalforbud-mot-homofili-i-uganda-1.16349588

Fordi USA har egeninteresse. Og den amerikanske befolkningen er drittlei av at staten sender mer penger bort til Israel enn de bruker på deres egne fattige. Selv de kristne begynner å bli møkkalei. Spesielt en del grekere som er sure på Israel fordi de sprengte deres gamle ortodoks kirke. Også er det de masse videoer der kristne blir trakassert av jøder i Israel.

Koranen er åpenbaringen profeten fikk direkte fra Gud. På samme måte som Jesus fikk åpenbaring fra Gud og spredte det til folket. I bunn og grunn handler dette budskapet om underkastelse til den ene og sanne Gud. Forskjellen er at Koranen er en levende åpenbaring, tilgjengelig for oss å lese og fordøye. Det nye Testamentet er som Hadithene, bare at Hadith ikke er «inspirert av det hellige ånd». Hadithene følger profetens og hans følgesvenns liv, altså en dokumentasjon/biografi som gir oss et klarere bilde av hvordan man bør leve et verdig liv. Det er en hel studie innad det. Nei, du kom til feil konklusjon. Det rommet for «tolkning» er kun når det er snakk om de ulike denominasjoner. Der den lutherske kirken er mest åpen for tolkninger basert på «personlig tro». Akkurat det samme har Islam. Katolisismen og ortodoksismen har kristne tradisjoner og en spesifikk tolkning utarbeidet flere århundrer siden. Selv om teksten er «inspirert av den hellige ånd», betyr det ikke at man så bort fra den kristne tradisjon. Dette likte ikke Luther hvis jeg husker riktig. Nåtildags har vi pinsebevegelsen, og de tror fullt og helt at Bibelen er Guds ord.

Bare for å vise deg for uenige man kan bli i Islam. Først er det Sunni og Shia. Innad Sunni har vi de fire lovskoler (som alle anerkjenner hverandre). Shafi’i skolen, Maliki skolen, Hanbali skolen og Hanafi skolen. Hver av lovskolene har hver sine lærde, hver lærde har hver sin tolkning for når nye situasjoner/dilemmaer dukker opp. Vi har også maturidi, ash’ari og athari. Også har vi de puritanske bevegelsene, den mest populære er de som kaller seg selv salafi. Den springer ut fra en mann fra Najd (en region i dagens Saudi Arabia) kalt Muhammed ibn Abdul Wahhab. Han klarte å alliere seg med Saud-klanen og ble deres lærde. Saud-klanen klarte deretter å erobre Najd og Hijaz. Det er fra ibn Abdul Wahhabs strenge tolkninger at ISIS, Al-Shabaab og mange andre islamske fundamentaliske grupper finner sin inspirasjon. De er «fundamentalister» i den forstand at de har en egen bokstavtro tolkning med hver sine egne lærde de stoler på, og de dreper andre muslimer de er uenige med. Andre viktige bevegelser er deobandi og barelvi. Disse finner sitt opphav i det indiske subkontinent. Også er det sufi, de er asketer. Alle kan være sufi.

Jeg hadde en diskusjon med en annen person om nettopp det der. Ben-Gurion og Theodor Herzl var begge ateister. Tanakh for dem er som vikinger for nordmenn. Nasjonal-romantisk tankegods. Den forbinder alle jøder overalt til det ene landet der deres forfedre fra lenge siden av levde. For kristne fundamentalister handler det mer om å få bygget det tredje tempelet i forberedelse for Jesu tilbakekomst.

Aldri om det der skjer. Israel er proppa full av alle slags ekstremister. Fra religiøse til ideologiske, det er helt kaotisk. Tro meg, hadde det ikke vært for de kristne fundamentalister og de jødisk korridorpolitikk i Amerika; hadde Israel sluppet løs atombomber i håp om at det skremmer bort nabolandene deres. Disse nasjonene glemmer aldri at dette kunstige landet fant sin fot ved hjelp av kolonimaktene. Det er sinnsykt at denne konflikten tvinger Shia og Sunni til å stå side om side mot «fienden». Hva med amerikanerne? Vil de forevig støtte et land langt unna istedenfor å fokusere på seg selv? Som den tyske sosiologen Wolfgang Streeck sa «Amerikanerne er kjent for å ha kortlivet oppmerksomhet». Og det kan vi se med hvor splittet republikanerne er blitt angående Ukraina-konflikten, om de burde gi videre bistand til dem. Eller om de bare burde forsøke med fredsforhandlinger og stoppe den stedfortrederkrigen. Kanskje dette er den skjebne som avventer Israel?

Hvorfor bruker du IDF som kilde? De løy om at de ikke drepte kristne palestinske Shireen Abu Akhlees, og de har løyet om mye mer. Vær litt mer seriøs.

Er du sinnsyk? 9/11 endret USA og resten av vesten fundamentalt. Dobbelte døde i terrorangrepet den 9/11 enn motoffensiv i 7/10.

https://edition.cnn.com/2023/03/23/middleeast/israel-judicial-reforms-prime-minister-law-intl/index.html Tror du dette er løgn? Han er en diktator.

Hva i svarte babler du om? Israel er styrt av diktatoren Benjamin Netanyahu og er ikke et demokrati. For det andre er det Vesten selv som installerte diktatorer i de arabiske land. For hvis folket hadde makten, ville de valgt krig mot terrorstaten Israel.

Akkurat det samme og mer finner du Kristendommen og Jødedommen. Hvorfor skulle Islam, en religion som hevder at stammer fra de forrige religionene, endre på disse lovverk som du mener er «umenneskelig, voldelig og uærlig»? Islam har ikke én ideologi. Du har flere forskjellige retninger og lovskoler innad. Noen av retningene tar inspirasjon fra Platon og ulike greske filosofer sine tankegods. Det samme gjelder Kristendommen hvis jeg husker riktig.

For muslimer er Bibelen en apokryfisk tekst med flere motstridende påstander og ulogiske meninger som for eksempel at et menneske er Gud. Det betyr ikke at hele Bibelen er falsk for Islam. Bare at det ikke er en autoritet.

Les Concordia discordantium canonum av Gratiani. Den er ekstremt viktig (og lang) for katolisismens tradisjon, lovverk og tolkninger. Da vil du se at «moralkodene» ikke er «altfor forskjellige og motstridende» mellom Islam og Kristendommen. Ihvertfall ikke for oss som lever i moderne tider. Selvsagt er det fortsatt noen punkter de er uenig om. Som f. eks. å være gift med 4 koner, skilmisseregler, skatteinnkrevning og bønnemetoder osv. Men alder for ekteskap, strafferegler (som henrettelse), nestekjærlighet, kleskoder, forbud mot renter osv. er man veldig enige om. Dantes posisjon var kristendommens posisjon i flere århundre til reformasjonen. Selv med oversettelser av Koranen. Enten så man på muslimer som hedninger eller, den enklere forklaringen, at de var en villedet kristen sekt som endret på lovverket i Bibelen. Dagens kristne mener det samme til en viss grad, altså de tror at muslimer er Ismaels avkom og at Guds løfte til Hagar er nå blitt holdt. Det er ikke hva Dante tenkte på da.

Jeg må nok bare få etablert at Abraham er før Israels sønner sine tider. Israel er altså navnet til Jakob. Så med Jakob og hans tolv sønner startet de tolv stammene av Israel. De etablerte seg i Kanaan. Ti er forsvunne, mens to er fortsatt i god behold, levittene og jødene, som er henholdsvis av Levi og Judah. To av sønnene til Jakob. Hvis denne konflikten strakte seg tilbake til Abrahams tid, trekkes også Ishmael inn. Som både kristne og muslimer mener at en god del arabere stammer fra. Og det gjør at hele konflikten bare omvandler seg til hvem som har mest rett til å være der basert på tolkninger av ulike religioner. Sionismen bryr seg ikke om det. Den ble etablert av den sekulære ateisten Herzl. Det viktigste for han var å etablere en jødisk stat der jødene ikke lenger ble forfulgt og utsatt for pogromer. Ikke det løftet som står i 1 Mosebok 17:8.

Dette er en feil oppfatning av Bibelen. Kristne tror fullt og helt at Bibelen er Guds ord gjennom mennesket, og har brukt det som inspirasjon for forskjellige lovverk. Ref. Decretum Gratiani. Det at det er motstridninger betyr ikke at Bibelen tar feil og at man kan tolke Bibelen på egenhånd, for dermed å komme fram til sin egen spesifikke mening. Det er altså jobben til kirken og de lærde. Dette har vært oppfatningen i årtusen med ortodoksismen og katolisismen. I bunn og grunn er din oppfatning av Bibelen malt av et trangsynt og fordomsfullt inntrykk preget av luthersk tolkning (og hva prester i Norge mener). Og bare for å tilføye, Islam var så lik kristendommen i fortiden (i lovverk) at store figurer som Dante mente at Islam kun var en villedet kristen sekt. Les artikkelen nede:

Hva hvis noen ønsker å kjøpe en av disse kirkene, rive det ned og bruke plassen til å bygge et stort hus eller kjøpesenter? Er det en faktisk mulighet, eller er ingen tomt med kirke oppå eid av kommunen? Hvis sistnevnte, hvem bør jeg ta kontakt med dersom jeg har lyst til å kjøpe tomta?

Nei, nå er du skikkelig kjedelig. Evolusjon kan forklares på mange måter. Denne tråden viser oss mer hvordan folk kan takle å samtidig tro på evolusjon og kreasjonisme. Tross alt er det gjennom induksjon det moderne samfunn setter sitt lit hos evolusjon, og ikke deduksjon som i «jorden er oval» - påstanden.