Hugin

Godt poeng. Hvis Ukraina taper denne krigen, skal vi da gå videre med å støtte ukrainske geriljakrigere?

Er man en Putinist hvis man ikke vil støtte Ukraina med donasjoner?

Hvilke arabere? Såvidt jeg fikk med meg startet denne konflikten fordi Hamas ville forhindre snakk om normalisering mellom Saudi Arabia (andre arabiske land) og Israel. Disse er diktaturer som vesten støtter som knebler rettighetene til araberne. Allikevel holder man klimatoppmøter der osv, helt motbydelig

Det gir Netanyahu grønt lys til israelsk annektering av området. En dårlig idé.

Det passer ikke agendaen til Likud-partiet. De vil ha enstatsløsning for jøder og kun for jøder.

Hittil har jeg snakket fra et sekulært perspektiv, nå kan jeg gå inn på det mer religiøse og personlige. Slik at jeg i dommedag ikke blir anklaget for å holde tilbake den informasjon som jeg setter min lit hos. Jeg forteller dette til deg som er kristen, for du forstår mer om nødvendigheten av Guds eksistens enn ateister som villig dekker til sine egne øyner og ører for å unngå sannheten. Med det sagt. Hvorfor skulle det være et problem at Koranen er bare «en profets opplevelse» For fikk ikke Moses «åpenbaringen» (kun én), og var det ikke nok for å spre budskapet til folket hans? Ifølge deg burde Moses ha fått en hel bibel, men hendelsesforløpet er annerledes enn det du har sagt. Hvis profeten Moses kan bruke sin «ene opplevelse» for sitt folk, hvorfor ikke profeten Muhammed? Nå som vi snakker om Moses. I 1 mosebok erklærer Moses at Gud fortalte til ham: «Jeg vil bringe dem en profet som deg fra deres brødre. Jeg vil legge mine ord i hans munn, og han vil fortelle dem alt jeg befaler ham. Den som ikke hører på de ord som han taler i mitt navn vil jeg kreve regnskap.» (Femte mosebok 18:18-19) Du sier at det er stor forskjell i levestil og moral mellom profeten Muhammed og Jesus. Men er det egentlig stor forskjell mellom profeten Muhammed og Moses? 1. En profet lik Moses Både Muhammed og Moses ble gitt omfattende lov og formaninger om levesett. Begge hadde sammenstøt med sine fiender, og seiret på mirakuløse måter. Begge har ledet store hær. Begge har deltatt i krig. Begge var akseptert som profeter og statsmenn. Begge emigrerte i etterkant av sammensvergelser for å myrde dem. Analogier mellom Moses og Jesus (for det er kristne som mener at Moses sin profeti omtaler Jesus) ignorerer det livet Moses levde, som er nevnt over. Profeten Moses ble født naturlig, profeten Muhammed ble også født naturlig. Moses giftet seg og hadde barn, det gjorde Muhammed også. Moses døde, Muhammed døde. Og begge har forblitt død. I Koranen er den profeten som er nevnt mest profeten Moses. I Johannes’ evangeliet står det at jødene ventet på fullbyrdelsen av tre forskjellige profetier: 1) Kristi komme 2) Elias’ komme 3) Profetens komme «Dette er det vitnesbyrd Johannes gav da jødene sendte noen prester og levitter til ham fra Jerusalem for å spørre: «Hvem er du?» 20 Da svarte han rett ut og bekjente åpent: «Jeg er ikke Messias.» 21 «Hvem er du da,» spurte de, «er du Elia?» «Nei, det er jeg ikke,» svarte han. De spurte: «Er du profeten?» «Nei,» sa han.» (Johannes evangelium 1:19-21) Om du har kryssreferanser i Bibelen din vil du finne kommentarer i marginen der ordet «Profeten» (1:21) forekommer, og da vil du se at dette ordet refererer til profetien i femte mosebok (18:15 og 18:18). Det samme mente Origenes. Du kan også se det i «The NIV Study Bible, New International Version [Studiebibel, NIV, ny internasjonal utgave] vers 1:21, s. 1594. Kristi er Jesus, Marias sønn. Elias er Johannes, døperen. Profeten er Muhammed, det siste sendebud. 2. Fra Israelittenes brødre Abraham hadde to sønner Ismael og Isak (første mosebok). Både kristne og muslimer tror idag at Ismael ble bestefaren til den arabiske nasjonen mens Isak ble bestefaren til den jødiske nasjonen. Profeten som det ble snakket om skulle ikke komme fra Israelittene men fra etterkommerne av Ismael. Dermed har profetien mellom Hagar og Gud blitt fullbyrdet. Også profeten Jesaja omtalte profetien i 42:1-13. I vers 11 forbinder han den kommende profeten med etterkommerne av Kedar. Og hvem er Kedar? Ifølge Første mosebok 25:13 var Kedar den andre sønnen til Ismael, forfaderen til profeten Muhammed. 3. Gud vil legge Sine ord i munnen på denne profeten Nå har vi diskutert i lengde om hva Koranen og Bibelen er. Og Koranen som da er Guds ord ble lagt i munnen på profeten Muhammed. Gud sendte engelen Gabriel for å lære Muhammed de eksakte ordene fra Gud slik at Mohammed skulle diktere disse ordene videre til folket slik som han hørte dem. Hvorfor er jeg ikke kristen? Fordi dagens kristne fordømmer muslimer for det de selv har akseptert, praktisert og spredt rundt i denne verden gjennom århundre. Det hadde vært hyklersk av meg å konvertere til en religion som «oppdaterer» for å tilpasse seg normene til et moderne liberal samfunn. Hva med Profeten Muhammed og Aishas ekteskap? Vel, jødenes ekteskapslover (hva de fleste rabbiner har sagt gjennom flere årtusen) og decretum Gratiani viser at slikt ekteskap er fullstendig lovlig. Det er derfor du har det katolske/ortodokse syn (protoevangeliet til James, ansett som en del av katolsk tradisjon) at Maria giftet seg med Josef når hun bare var 12. Og at Rebecca var under 6 år når hun forlovet/giftet seg med Isak. Istedenfor har kritikken fra tidlig kristne mot profeten vært orientert rundt antall koner han var gift med, ikke alderen deres. Og angående antall koner, skal du da kritisere profeten Solomon som hadde over 600 koner ifølge kristne? Antall koner en har, gjør en ikke til en amoralsk mann. Det er etter den industrielle revolusjonen at tenåringskonseptet saktens men sikkert begynte å dukke opp. Da offentlige skoler ble etablert. Og istedenfor å bare stifte familie fra ung alder (fordi man ikke hadde mye å gjøre annet enn å starte familier og jobbe når man ble tenåring), ble folk slengt til skolen. Interessant nok ble datingkulturen populær da. Hva med homofili? Det har kristendommen og jødedommen forbydd. Jeg ser LGBTQ-flagg på kirker, og blir trist for mine kristne brødre. Hvor ble det av kampviljen deres? Hva med hijab? Jomfru Maria hadde på seg hijab. Dette har kristne vært helt enige om i flere århundre helt til det endret seg i moderne tider. Av en eller annen grunn er det lov med kvinnelige prester enda både Bibelen og tradisjonen motsetter seg det. Hva med samleie utenfor ekteskap? Plutselig blir ikke ordene i Bibelen tatt seriøst. Islam blir kalt kvinneundertrykkende av kristne idag, når kristne før aldri kom med slik kritikk. Jeg har ikke engang nevnt treenigheten (før nå), og klart å vise hvor feil kristendommen i Europa er nå. Det er som en gammel gresk-ortodoks prest sa når paven ankom Hellas, «Pave! Du er en kjetter!» Bare for å konkludere. Du kan heller ikke verifisere forfatterne i Bibelen. Vi vet ikke når, hvor og hvordan Mark, Matteus, Johannes og Lukas skrev evangeliene. Det nye Testamentet kom langt ut i 300-tallet. Men hva med de muntlige overleveringene? Vi har ingen autentisk kristen beretningskjede som strekker seg direkte tilbake til Jesus. Det er alt jeg har lyst til å si. Du hører ikke mer fra meg ettersom mange her lyver om Islam og Koranen og det er allerede utfordrende nok å snakke med en person om dette. Men om du har lyst kan du stikke innom en moské også er det flere andre der som gjerne tar deg imot med masser av kjeks, te (med melk) og en veldig lærerik diskusjon!

Hva??? Skjønner ikke helt hva du sier her. Jeg mener du misforstår veldig. Her er det ikke snakk om hva jeg tror eller hva du bør tro på, det er hva som hva som blir trodd på. Systemene som er allerede satt på plass før oss. Jeg utpeker likhetstrekkene som allerede var der fra før av. Håper det hjelper deg å forstå.

Der må jeg nok stoppe deg, for ikke et sted har jeg nevnt at Jesus er halvt menneske og halvt Gud. Heller har jeg ikke appellert til heretiske tankesett som modalisme eller arianisme. Påstanden min er at Jesus fikk åpenbaring fra Faderen. Kirkemøtet i Nikea etablerte aldri at Jesus var allvitende mens han var på denne jord. De etablerte at Jesus var fullt og helt et menneske samtidig som han var fullt og helt Gud. Helgenen Athanasius som kom med begrepet homousian og som var imot arianismen, har aldri sagt at Jesus ikke fikk åpenbaring fra Faderen. Det var ikke selve temaet i kirkemøtet. At Gud gir åpenbaring til seg selv, er ikke noe mer absurd enn at Gud ofrer seg selv. Hva er problemet? 😕

Null stress I kristendommen ser man på underkastelse som en viktig del av troen. Det beste eksempelet på underkastelse er Jesus selv, som i følge Fil 2:8, «fornedret han sig selv, så han blev lydig inntil døden, ja korsets død». Dette er eksempelet på kristen underkastelse. Som Jakobs 4:7 var inne på, å underkaste seg Gud betyr å høre, lytte og følge etter Gud. Jesus er eksempelet. Islamsk underkastelse følger samme denne definisjonen. Forskjellen ligger i at eksempelet er Profeten Muhammed.

Selve kirkemøtet diskuterte naturen til Jesus. Det sier absolutt ingenting om at Jesus ikke fikk åpenbaring fra Faderen, som det direkte står i Bibelen.

Det heter vel Jakob 4:7. «Vær derfor Gud undergitt! Men stå djevelen imot, så skal han fly fra dere.» Jeg leser den engelske Bibelen. Beklager. Gjennom å underkaste seg Jesus vil man oppnå Paradis, det er hva kristendommen handler om. For det er ikke bare av kjærlighet for andre ar man ender opp i paradis. Bare gjennom Jesus ifølge kristne. Korrekt?

Det er høyst usaklig. Du hevder en ting, men finner ikke kilden. Jeg har ingenting imot deg, dette er bare en diskusjon som vi begge lærer fra.

James 4:7 er uenig med deg. Det handler om både Guds kjærlighet og å underkaste seg den ene og sanne Gud.

Siter nøyaktig setning.

Tro hva du vil. Det endrer ikke hva andre tror på. Poenget mitt er å påpeke Fustasjeopphengsforkoblings feilslutninger. Både om Islam og Kristendommen. Spesielt kristendommen.

Luke 10:22 er uenig med deg. Les det nye Testamentet på nytt er du snill.

Det er praktisk talt hva det nye Testamentet går ut på. Du har en kilde som alt stammer fra og som har fått åpenbaring, også har man sekundære kilder som beskriver hendelsene rundt. Det alle disiplene er enige om er at Jesus sine handlinger og ord er selve åpenbaringen (rollen til profet). Samt at han i seg selv er en åpenbaring og ga seg selv åpenbaringen (rollen til Gud). I tråd med dette kan man se en likhetstrekk mellom Jesus og Koranen. For Koranen har ikke kommet i vakuum, og hver verselinje (ayaah) kommer med sine egne tafsir. Og hver tafsir utbroderes i hadithene. Der kommer det debatter og ulike tolkninger. Du definerte nettopp hva Hadith er. Les her: Islamsk lærdomstradisjon baserer sine tekstkritiske undersøkelser først og fremst på overleveringshistorikken. Det ble foretatt kvantitative vurderinger basert på hvor mange parallelle overleveringer den enkelte innholdsteksten hadde, og kvalitative vurderinger av overlevererne og overleveringsprosessene. Tror du at det er historisk konsensus rundt at en mann sto opp fra de døde? Fjas. Det eneste som det er historisk konsensus over, er at spesifikke religiøse grupper i den perioden trodde at Jesus ble korsfestet og døde. Jesus fikk åpenbaring fra Faderen. For selv om han er Sønnen, betyr det ikke at han var allvitende når han levde i denne jorden. Selv Jesus anerkjenner dette i Bibelen når han understreker at han ikke vet når dommedag skal komme. Men nå som du er inne på det var det slik at tidlig kristne debatterte kraftig over treenigheten, samt Jesus sin guddommelige og menneskelige natur. Nicea-ordenen. Alle andre grupperinger som trodde på at Jesu kun var et menneske (eller trodde Jesu ble til Gud) ble forfulgt. Som det står i SNL artikkelen, det er både Jesus selv og det han fikk fra Faderen som representerer åpenbaringen. Ikke selve Bibelen. Det er derfor du ser at mange kristne mener at muslimer ser på Koranen som Gud fordi kristne tror på at Guds ord er Gud. På samme måte som Jesus er Guds ord og dermed Gud selv. Dette bringer fram et annet viktig spørsmål. For er Guds ord skapt eller alltid vært? Det er en annen konfliktlinje innad Islam. Måten Jesus fikk åpenbaring på skiller seg ikke fra de andre profetene. Det er Jesus sin natur som skiller han fra de andre profetene. Det er noe du må finne svaret på selv ettersom det er mer et subjektivt livssynsspørsmål enn et objektivt teologisk spørsmål. Logikken bak hadithene er at disse beretningene ble nedskrevet/memorisert av følgesvennene til profeten. Flere av disse ble garantert paradis og profeten stoler på og elsker dem, dermed er de til å stoles på. Det er en hel metodikk rundt dette. Det forklarer hvorfor du mener det er historisk konsensus rundt Jesus oppstandelse. Det forklarer også hvorfor du tenker det ikke er et hav av tolkninger innad Islam. Du snakker fra religionen din sitt perspektiv, og misrepresenterer den andre religionen som følger av det. I møte med nye situasjoner så klart. Det gjør alle religioner. For eksempel buddhistene i Myanmar som ser på vold som akseptabelt så lenge den andre religionen blir utkonkurrert. Det betyr ikke at katolisismen og ortodoksismen tar avstand fra kristen tradisjon. For selv om de endrer mening, betyr det ikke at de fordømmer alle andre kristne som lever idag og de som levde i fortiden som hadde en «gammel» oppfatning. Som for eksempel at kvinner ikke får lov til å være prester. Og at homofili er en synd som bør straffes hardt. «Skriften alene», «Jesus alene», «nåden alene», «troen alene». Dette sa Luther. Med disse utsagnene opponerte Luther mot katolisismens «den hellige Skriften, kirken og den kristne tradisjon!» som ble etablert i Tridenterkonsilet. Fint at du nevner Afrika, her er den kristne Uganda: https://www.nrk.no/urix/ny-lov-gir-totalforbud-mot-homofili-i-uganda-1.16349588

Fordi USA har egeninteresse. Og den amerikanske befolkningen er drittlei av at staten sender mer penger bort til Israel enn de bruker på deres egne fattige. Selv de kristne begynner å bli møkkalei. Spesielt en del grekere som er sure på Israel fordi de sprengte deres gamle ortodoks kirke. Også er det de masse videoer der kristne blir trakassert av jøder i Israel.

Koranen er åpenbaringen profeten fikk direkte fra Gud. På samme måte som Jesus fikk åpenbaring fra Gud og spredte det til folket. I bunn og grunn handler dette budskapet om underkastelse til den ene og sanne Gud. Forskjellen er at Koranen er en levende åpenbaring, tilgjengelig for oss å lese og fordøye. Det nye Testamentet er som Hadithene, bare at Hadith ikke er «inspirert av det hellige ånd». Hadithene følger profetens og hans følgesvenns liv, altså en dokumentasjon/biografi som gir oss et klarere bilde av hvordan man bør leve et verdig liv. Det er en hel studie innad det. Nei, du kom til feil konklusjon. Det rommet for «tolkning» er kun når det er snakk om de ulike denominasjoner. Der den lutherske kirken er mest åpen for tolkninger basert på «personlig tro». Akkurat det samme har Islam. Katolisismen og ortodoksismen har kristne tradisjoner og en spesifikk tolkning utarbeidet flere århundrer siden. Selv om teksten er «inspirert av den hellige ånd», betyr det ikke at man så bort fra den kristne tradisjon. Dette likte ikke Luther hvis jeg husker riktig. Nåtildags har vi pinsebevegelsen, og de tror fullt og helt at Bibelen er Guds ord.

Bare for å vise deg for uenige man kan bli i Islam. Først er det Sunni og Shia. Innad Sunni har vi de fire lovskoler (som alle anerkjenner hverandre). Shafi’i skolen, Maliki skolen, Hanbali skolen og Hanafi skolen. Hver av lovskolene har hver sine lærde, hver lærde har hver sin tolkning for når nye situasjoner/dilemmaer dukker opp. Vi har også maturidi, ash’ari og athari. Også har vi de puritanske bevegelsene, den mest populære er de som kaller seg selv salafi. Den springer ut fra en mann fra Najd (en region i dagens Saudi Arabia) kalt Muhammed ibn Abdul Wahhab. Han klarte å alliere seg med Saud-klanen og ble deres lærde. Saud-klanen klarte deretter å erobre Najd og Hijaz. Det er fra ibn Abdul Wahhabs strenge tolkninger at ISIS, Al-Shabaab og mange andre islamske fundamentaliske grupper finner sin inspirasjon. De er «fundamentalister» i den forstand at de har en egen bokstavtro tolkning med hver sine egne lærde de stoler på, og de dreper andre muslimer de er uenige med. Andre viktige bevegelser er deobandi og barelvi. Disse finner sitt opphav i det indiske subkontinent. Også er det sufi, de er asketer. Alle kan være sufi.

Jeg hadde en diskusjon med en annen person om nettopp det der. Ben-Gurion og Theodor Herzl var begge ateister. Tanakh for dem er som vikinger for nordmenn. Nasjonal-romantisk tankegods. Den forbinder alle jøder overalt til det ene landet der deres forfedre fra lenge siden av levde. For kristne fundamentalister handler det mer om å få bygget det tredje tempelet i forberedelse for Jesu tilbakekomst.

Aldri om det der skjer. Israel er proppa full av alle slags ekstremister. Fra religiøse til ideologiske, det er helt kaotisk. Tro meg, hadde det ikke vært for de kristne fundamentalister og de jødisk korridorpolitikk i Amerika; hadde Israel sluppet løs atombomber i håp om at det skremmer bort nabolandene deres. Disse nasjonene glemmer aldri at dette kunstige landet fant sin fot ved hjelp av kolonimaktene. Det er sinnsykt at denne konflikten tvinger Shia og Sunni til å stå side om side mot «fienden». Hva med amerikanerne? Vil de forevig støtte et land langt unna istedenfor å fokusere på seg selv? Som den tyske sosiologen Wolfgang Streeck sa «Amerikanerne er kjent for å ha kortlivet oppmerksomhet». Og det kan vi se med hvor splittet republikanerne er blitt angående Ukraina-konflikten, om de burde gi videre bistand til dem. Eller om de bare burde forsøke med fredsforhandlinger og stoppe den stedfortrederkrigen. Kanskje dette er den skjebne som avventer Israel?

Hvorfor bruker du IDF som kilde? De løy om at de ikke drepte kristne palestinske Shireen Abu Akhlees, og de har løyet om mye mer. Vær litt mer seriøs.

Er du sinnsyk? 9/11 endret USA og resten av vesten fundamentalt. Dobbelte døde i terrorangrepet den 9/11 enn motoffensiv i 7/10.

https://edition.cnn.com/2023/03/23/middleeast/israel-judicial-reforms-prime-minister-law-intl/index.html Tror du dette er løgn? Han er en diktator.