Hugin

Nei, hvis det er det eneste du får ut fra falsifikasjon tror jeg nok du bare synser rundt. Skal du også komme med en hel haug med vrøvl om bevis? Observasjoner er ikke bevis. Observasjoner er observasjoner. Vi beviser ikke, vi argumenterer for noe, vi kommer med en påstand. Eneste bevis er motbevis. Les litt mer om den vitenskapelige metoden.

Du tror at jeg tror på julenissen. Tydelig forskjell.

Hva du legger i betydningen av å bevise noe får være opp til deg. Det er mye du ikke forstår, men du følger fremdeles noen uten å riktig forstå helt. Bare fordi de fremstår troverdig og fordi «de vet bedre».

Her kom du med ren sprøyt. Les litt mer om falsifikasjon. Og les artikkelen jeg delte i forrige post. Observasjoner, ikke bevis. Observasjonene står på egne ben. Vi prøver å forstå det med vår begrensede perspektiv.

Nei, her skrev du en masse ting uten noe form for reell mening. Du tvinger inn ditt narrativ for at kristne skal se dårlige ut, når de selv påpeker at forfedrene deres (og våres) gjentatte ganger faller utenfor i polyteisme og dyrking av falske guder. Bare fordi folk tror forskjellig, betyr ikke at sannheten ikke er der. Og det du gjør er å gjemme bak livets kompleksitet. Som om det er en unnskyldning nok. Jeg synes at det er en svak posisjon som forsøker å frata deg ansvar for dine egne handlinger. «Stakkars oss, vi er jo mennesker» Man har formidlet monoteisme med profetene. Det er poenget med profetskap. Folk har fremdeles makten til å nekte og synde. Det er poenget med fri vilje. Forstår du ikke det? Du snakker om en kulturarv som du har tolket på din egen måte. Et perspektiv som ignorerer at det kristne og jødiske narrativet har lenge innsett og påpekt deres fortidige ulydighet ovenfor Gud, og som det tydelig står om i de hellige skrifter. Du kritiserer altså ikke ordentlig. Innenfor alle de abrahamittiske religionene er alle for seg selv i dommens dag. Dine forfedres falske guder vil ikke hjelpe deg. Det er kun desperasjon og lidelse som avventer de som bevisst har forlatt Gud og løyet om Gud. Både jøder, kristne og muslimer kunne brydd seg mindre om de som forlot Gud i fortiden. De må forberede seg selv. Har du ikke hørt om de ulydige israelittene som vandret i 40 år i ørkenen fordi de var et ulydig folk? Smidde de ikke en gullkalv som de tilba mens profeten Moses trasket opp Sinai-fjellet for å bli tildelt Lovene. Tro er ikke bare basert på følelser. Det er også basert på skrift og historie. Og skriftene har hver sine egne forklaringer. Og historiene har hver sin lærdom. Det er opptil deg å se hvilken som er mest sannsynlig. Vi trenger fremdeles tro, ikke på grunn av lynnedslag og katastrofer. Men fordi vi lider i denne jord og tro er en naturlig tilstand for oss mennesker, og den lindrer. Hvorfor ikke prøve å finne den rette tro? Det unike med de abrahamittiske religionene er garantien om helvete for de ulydige. Det gjør budskapet alvorlig. Du snakker som om vitenskap og tro ikke er kompatibel, når de fleste og mest essensielle som har bidratt i vitenskap har vært troende. Galileo Galilei, Isaac Newton, Al-Khwarizmi, John Dalton, Philip Lenard, Karl Landsteiner, Werner Heisenberg også videre. Å prøve å forstå verden bedre er også en måte å hedre Gud på. Forstår du ikke?

Våre sanser er begrenset, det er hva jeg mener med ynkelig. Du kan ta det som du vil. At Gud er «utenfor tid og rom» har vært et utsagn LENGE før opplysningstiden og til og med renessansens tankegods. Det er et spørsmål om hva Gud er. Ikke at ateister har falsifisert «hvor Gud befinner seg». For en latterlig påstand. Se på Ashari skolen innenfor Islam. Dette var i 1000-tallet. Det er sikkert også fortidens rabbiner og tidlig kristne som også kom fram til en lignende konklusjon. Poenget er at du som ateist kunne brydd deg mindre, og det er derfor du kommer med grunnløse, emosjonelle påstander som ignorerer de kristnes, jødenes og muslimenes posisjoner. Disse diverse trosperspektivene og de komplekse historiene skal bare gi vei for dine fordomsfulle tolkninger. Det er typisk av ateister som ikke kunne brydd seg mindre. Nei, at vi mennesker er disponert til å tro på det guddommelige har faktisk en basis i vitenskapen. Les denne artikkelen: https://www.sciencedaily.com/releases/2011/07/110714103828.htm#:~:text=New research finds that humans,spirit lives on after-death.

Jeg vet ikke om du har lest Tanakh, men jeg tviler på det siden du bringer opp det argumentet med at jødene var polyteister som om vi bør bli overrasket. Selvfølgelig var de det. Ikke bare jødene, også de elleve andre stammene. Det var hele poenget med å sende dem profeter, for å veilede dem og advare dem fra vantroskap. Det du kritiserer jødene for, har de lenge visst om. Om du må trekke frem en faktisk legitim kritikk mot jødene, er det at det ikke er noe tegn på at eksodus fant sted. Hvis de flykta til Kanaan, burde det kanskje vært noe observerbar egyptisk innflytelse. Navnet Moses betyr noe i både gammel hebraisk og egyptisk, og hvis jeg husker riktig pleide egypterne å tilintetgjøre all dokumentasjon på skammelige historiske tap. Noe reisen fra Egypt kan klassifiseres som. Det er forsåvidt ikke et godt nok argument. Tanakh ble muntlig overlevert, som en av verdens lengste hviskelek. Helt enig. Odin-eksemplet ditt antar at jødisk tro starta med jødene. Men deres historie strekker seg lenger tilbake. Det er svært lite kilder i den tiden. >og monoteisme som konsept finnes sannsynligvis fordi det ikke finnes beviser for guder Med andre ord kom du fram til den konklusjonen fordi du tenker polyteisme kom før monoteisme. Og at siden monoteisme gir mening og svarer til den hverdagslige mannens fornuft, må det være fordi de polyteistiske guder ikke kan argumenteres for med like stor effekt. Her antar du at polyteisme kom først og at monoteisme ikke er sant. Og det dumme med det utsagnet ditt er at du indirekte sier at det er bevis for Gud i monoteisme. Jeg tror ikke du mente det. Alle forsvarer det de oppfatter som sin egen sannhet. Oftest det vi arver fra våre forfedre. Og vi arver religion også fra våre forfedre. Den mann som elsker Gud bør overgå dette og være på søken etter sannheten. For det er bedre å bli anerkjent for selve søken og feile, enn å ikke prøve og bli fordømt. Denne verden er allerede full av lidelse og elendighet, jeg kan vedde på at noe lignende venter de uforberedte i det neste. Og hva har vi egentlig å tape? Alt som du trodde var dine verdier eller etiske systemer kastes ut av vinduet når du møter på desperasjon, lidelse og konflikt. Og en verden uten Gud? Da er vi ingenting mer enn kjøttmaskin som innbiller oss bevissthet og valg, og er egentlig ikke i live. Alt som vi er forandres på hvert sekund på molekylært nivå, er vi egentlig den samme personen som vi var igår? Betyr det at vi dør hver eneste dag vi sover? >Tro er kulturellt betinget, ikke basert på logikk. Tjaa, tro har forandret seg med tiden. Før internett og globalismen var tro avhengig av krig/misjonering/handel. Nå er misjonering enda mer effektivt. Og diverse religioner kan effektivt nå hvert hushold.

Ironisk nok har vitenskapen i seg selv en filosofi. Det guddommelige er dypt inngravd i våre gener. Vår naturlige tilstand er ikke som ateist. Men svarene vi får om det guddommelige er hva forfedrene våres har trodd på. Som om de kan stoles på. Uten krig og desperasjon vil en god del mennesker ignorere det guddommelige, men det spørsmålet skal man en dag møte på, alle og enhver. For selv i det samfunnet vi lever i omgås vi med andre mennesker, og mennesket er det mest brutale dyret (verre enn sjimpanser, og det sier mye om du har sett på BBC Earth videoen) og det mest rasjonelle skapning.

Nei, ingenting bevises i vitenskap. Man kan kun falsifisere. Og dersom hypotesen gjennomgår flere tester, kan man med noenlunde trygghet stå på dets grunnlag. Og synes du ikke at det er selvmotsigende å mene at Gud skal kunne direkte observeres? Hvorfor skal en utenfor tid og rom falle for den ynkelige hypotetisk-deduktive metoden? Hva er poenget med «metafysikk» da?

Stalin er død. Og russerne har alltid hatt denne ukulturen med kriminelle som ledere. Et beinhard folk vant med å tøyle under et tyrannisk velde. Demokratiet er disse folka ikke vant med.

Hva kan egentlig gjøres nå i den bitende kulden? Vi får se først i vår om det blir noe russisk framgang, om ukrainerne slår tilbake eller om det forblir fastlåst.

Det er det ikke. Vi har andre tråder for andre diskusjoner. Har du ikke lyst på en tråd om nettopp denne saken? La oss gjøre det ryddig for de som gjerne vil lese en diskusjon om akkurat dette emnet (og litt generelt om israelsk innenrikspolitikk). Jeg håper dette ikke plager deg.

Det høres ut som at du er flinkere til å spare enn meg iallfall. I prinsippet tar jeg aldri opp noe lån og håper på å unngå det helt til den dag jeg dør. Det gjelder forsåvidt studielån. Jeg trenger bare nok penger til å leve lystig og ha nok mat i magen og drikke te.

Hvorfor snakker vi om Hamas i en tråd om Høyesteretten i Israel? 🤔

Israel er ikke lenger et ordentlig demokrati

Karate kid?

Det der er fascistisk. Dersom noen ønsker at vi bruker skattepenga våre på en annen økonomisk fordelaktig ide, gir det ikke deg muligheten til å stemple dem som fiender.

Godt poeng. Hvis Ukraina taper denne krigen, skal vi da gå videre med å støtte ukrainske geriljakrigere?

Er man en Putinist hvis man ikke vil støtte Ukraina med donasjoner?

Hvilke arabere? Såvidt jeg fikk med meg startet denne konflikten fordi Hamas ville forhindre snakk om normalisering mellom Saudi Arabia (andre arabiske land) og Israel. Disse er diktaturer som vesten støtter som knebler rettighetene til araberne. Allikevel holder man klimatoppmøter der osv, helt motbydelig

Det gir Netanyahu grønt lys til israelsk annektering av området. En dårlig idé.

Det passer ikke agendaen til Likud-partiet. De vil ha enstatsløsning for jøder og kun for jøder.

Hittil har jeg snakket fra et sekulært perspektiv, nå kan jeg gå inn på det mer religiøse og personlige. Slik at jeg i dommedag ikke blir anklaget for å holde tilbake den informasjon som jeg setter min lit hos. Jeg forteller dette til deg som er kristen, for du forstår mer om nødvendigheten av Guds eksistens enn ateister som villig dekker til sine egne øyner og ører for å unngå sannheten. Med det sagt. Hvorfor skulle det være et problem at Koranen er bare «en profets opplevelse» For fikk ikke Moses «åpenbaringen» (kun én), og var det ikke nok for å spre budskapet til folket hans? Ifølge deg burde Moses ha fått en hel bibel, men hendelsesforløpet er annerledes enn det du har sagt. Hvis profeten Moses kan bruke sin «ene opplevelse» for sitt folk, hvorfor ikke profeten Muhammed? Nå som vi snakker om Moses. I 1 mosebok erklærer Moses at Gud fortalte til ham: «Jeg vil bringe dem en profet som deg fra deres brødre. Jeg vil legge mine ord i hans munn, og han vil fortelle dem alt jeg befaler ham. Den som ikke hører på de ord som han taler i mitt navn vil jeg kreve regnskap.» (Femte mosebok 18:18-19) Du sier at det er stor forskjell i levestil og moral mellom profeten Muhammed og Jesus. Men er det egentlig stor forskjell mellom profeten Muhammed og Moses? 1. En profet lik Moses Både Muhammed og Moses ble gitt omfattende lov og formaninger om levesett. Begge hadde sammenstøt med sine fiender, og seiret på mirakuløse måter. Begge har ledet store hær. Begge har deltatt i krig. Begge var akseptert som profeter og statsmenn. Begge emigrerte i etterkant av sammensvergelser for å myrde dem. Analogier mellom Moses og Jesus (for det er kristne som mener at Moses sin profeti omtaler Jesus) ignorerer det livet Moses levde, som er nevnt over. Profeten Moses ble født naturlig, profeten Muhammed ble også født naturlig. Moses giftet seg og hadde barn, det gjorde Muhammed også. Moses døde, Muhammed døde. Og begge har forblitt død. I Koranen er den profeten som er nevnt mest profeten Moses. I Johannes’ evangeliet står det at jødene ventet på fullbyrdelsen av tre forskjellige profetier: 1) Kristi komme 2) Elias’ komme 3) Profetens komme «Dette er det vitnesbyrd Johannes gav da jødene sendte noen prester og levitter til ham fra Jerusalem for å spørre: «Hvem er du?» 20 Da svarte han rett ut og bekjente åpent: «Jeg er ikke Messias.» 21 «Hvem er du da,» spurte de, «er du Elia?» «Nei, det er jeg ikke,» svarte han. De spurte: «Er du profeten?» «Nei,» sa han.» (Johannes evangelium 1:19-21) Om du har kryssreferanser i Bibelen din vil du finne kommentarer i marginen der ordet «Profeten» (1:21) forekommer, og da vil du se at dette ordet refererer til profetien i femte mosebok (18:15 og 18:18). Det samme mente Origenes. Du kan også se det i «The NIV Study Bible, New International Version [Studiebibel, NIV, ny internasjonal utgave] vers 1:21, s. 1594. Kristi er Jesus, Marias sønn. Elias er Johannes, døperen. Profeten er Muhammed, det siste sendebud. 2. Fra Israelittenes brødre Abraham hadde to sønner Ismael og Isak (første mosebok). Både kristne og muslimer tror idag at Ismael ble bestefaren til den arabiske nasjonen mens Isak ble bestefaren til den jødiske nasjonen. Profeten som det ble snakket om skulle ikke komme fra Israelittene men fra etterkommerne av Ismael. Dermed har profetien mellom Hagar og Gud blitt fullbyrdet. Også profeten Jesaja omtalte profetien i 42:1-13. I vers 11 forbinder han den kommende profeten med etterkommerne av Kedar. Og hvem er Kedar? Ifølge Første mosebok 25:13 var Kedar den andre sønnen til Ismael, forfaderen til profeten Muhammed. 3. Gud vil legge Sine ord i munnen på denne profeten Nå har vi diskutert i lengde om hva Koranen og Bibelen er. Og Koranen som da er Guds ord ble lagt i munnen på profeten Muhammed. Gud sendte engelen Gabriel for å lære Muhammed de eksakte ordene fra Gud slik at Mohammed skulle diktere disse ordene videre til folket slik som han hørte dem. Hvorfor er jeg ikke kristen? Fordi dagens kristne fordømmer muslimer for det de selv har akseptert, praktisert og spredt rundt i denne verden gjennom århundre. Det hadde vært hyklersk av meg å konvertere til en religion som «oppdaterer» for å tilpasse seg normene til et moderne liberal samfunn. Hva med Profeten Muhammed og Aishas ekteskap? Vel, jødenes ekteskapslover (hva de fleste rabbiner har sagt gjennom flere årtusen) og decretum Gratiani viser at slikt ekteskap er fullstendig lovlig. Det er derfor du har det katolske/ortodokse syn (protoevangeliet til James, ansett som en del av katolsk tradisjon) at Maria giftet seg med Josef når hun bare var 12. Og at Rebecca var under 6 år når hun forlovet/giftet seg med Isak. Istedenfor har kritikken fra tidlig kristne mot profeten vært orientert rundt antall koner han var gift med, ikke alderen deres. Og angående antall koner, skal du da kritisere profeten Solomon som hadde over 600 koner ifølge kristne? Antall koner en har, gjør en ikke til en amoralsk mann. Det er etter den industrielle revolusjonen at tenåringskonseptet saktens men sikkert begynte å dukke opp. Da offentlige skoler ble etablert. Og istedenfor å bare stifte familie fra ung alder (fordi man ikke hadde mye å gjøre annet enn å starte familier og jobbe når man ble tenåring), ble folk slengt til skolen. Interessant nok ble datingkulturen populær da. Hva med homofili? Det har kristendommen og jødedommen forbydd. Jeg ser LGBTQ-flagg på kirker, og blir trist for mine kristne brødre. Hvor ble det av kampviljen deres? Hva med hijab? Jomfru Maria hadde på seg hijab. Dette har kristne vært helt enige om i flere århundre helt til det endret seg i moderne tider. Av en eller annen grunn er det lov med kvinnelige prester enda både Bibelen og tradisjonen motsetter seg det. Hva med samleie utenfor ekteskap? Plutselig blir ikke ordene i Bibelen tatt seriøst. Islam blir kalt kvinneundertrykkende av kristne idag, når kristne før aldri kom med slik kritikk. Jeg har ikke engang nevnt treenigheten (før nå), og klart å vise hvor feil kristendommen i Europa er nå. Det er som en gammel gresk-ortodoks prest sa når paven ankom Hellas, «Pave! Du er en kjetter!» Bare for å konkludere. Du kan heller ikke verifisere forfatterne i Bibelen. Vi vet ikke når, hvor og hvordan Mark, Matteus, Johannes og Lukas skrev evangeliene. Det nye Testamentet kom langt ut i 300-tallet. Men hva med de muntlige overleveringene? Vi har ingen autentisk kristen beretningskjede som strekker seg direkte tilbake til Jesus. Det er alt jeg har lyst til å si. Du hører ikke mer fra meg ettersom mange her lyver om Islam og Koranen og det er allerede utfordrende nok å snakke med en person om dette. Men om du har lyst kan du stikke innom en moské også er det flere andre der som gjerne tar deg imot med masser av kjeks, te (med melk) og en veldig lærerik diskusjon!

Hva??? Skjønner ikke helt hva du sier her. Jeg mener du misforstår veldig. Her er det ikke snakk om hva jeg tror eller hva du bør tro på, det er hva som hva som blir trodd på. Systemene som er allerede satt på plass før oss. Jeg utpeker likhetstrekkene som allerede var der fra før av. Håper det hjelper deg å forstå.

Der må jeg nok stoppe deg, for ikke et sted har jeg nevnt at Jesus er halvt menneske og halvt Gud. Heller har jeg ikke appellert til heretiske tankesett som modalisme eller arianisme. Påstanden min er at Jesus fikk åpenbaring fra Faderen. Kirkemøtet i Nikea etablerte aldri at Jesus var allvitende mens han var på denne jord. De etablerte at Jesus var fullt og helt et menneske samtidig som han var fullt og helt Gud. Helgenen Athanasius som kom med begrepet homousian og som var imot arianismen, har aldri sagt at Jesus ikke fikk åpenbaring fra Faderen. Det var ikke selve temaet i kirkemøtet. At Gud gir åpenbaring til seg selv, er ikke noe mer absurd enn at Gud ofrer seg selv. Hva er problemet? 😕