VifteKopp

La oss ta noen av de punktene du nevner som tradisjonelle venstreside-saker: Anti-imperialisme. Enig. Så hvorfor knapt et pip fra Brand om Russlands imperialisme som foregår akkurat nå? NATO-motstand. Ja, en tradisjonell venstreside-sak det, men Russlands brutale invasjon av Ukraina endret de geopolitiske kalkylene og viste mange på venstresiden at vi faktisk trenger å alliere oss med andre land vi ikke alltid liker for å kunne stå i mot et større onde. (og hvem er mest i mot NATO nå? Den amerikanske høyresiden) Og kritikk av MSM? Tja, venstresiden er ofte kritisk til media de, som man skal være, men MSM er et begrep som ytre høyre bruker. Og venstresiden er dessuten mest kritiske til Fox News, den største kanalen i USA, som Brand lenge holdt fra seg å kritisere helt til de sparket ut Tucker Carlson og han begynte å komme med noen små stikk. Så vi ser et mønster her. Brand pusher noen tradisjonelle venstreside-saker, ja, men kun de som overlapper med høyresiden og nesten ingen som er i konflikt med den. Ganske merkelig oppførsel fra en såkalt sosialdemokrat.

Jo, det er fullstendig relevant. Ytre høyre i USA har en rekke temaer de elsker å snakke om - anti-woke, anti-wax, anti-trans, anti-Ukraina, Hunter Biden, alderen til Joe Biden, de globale elitene, et cetera - og "tilfeldigvis" er det kun disse temaene den såkalte sosialdemokraten Russell Brand pusher på sine kanal. "Sosialdemokraten" Russell Brand bruker altså ikke sin store stjernestatus til å snakke om klimaendringene, økonomisk ulikhet, skattelegging av de rike, Republikanernes forsøk på å demontere det amerikanske demokratiet, kvinners rettigheter over egen kropp, våpenregulering, Russlands imperialisme, eller noen av de andre temaene skikkelige sosialdemokrater (eller vanlige demokrater) er opptatt av. Nei, i stedet spyr han ut "talking points" fra ytre høyre, pakket inn i denne folkelige new age hippie "jeg bare stiller spørsmål"-stilen, som nok en gang var genuin, men som nå fremstår som ren kamuflasje. Hva Brand genuint tror og mener, er det kun han selv som vet. Men at han, som veldig mange, har tatt den korte reisen fra ytre venstre til ytre høyre for pengene er det liten tvil om.

Det er bare å se på videoene han publiserer på YouTube-kanalen sin. Han fremmer saker som ytre høyre elsker (anti-wax, anti MSM, anti-Ukraina, krydret med litt woke-kritikk, vage rablinger om "eliter" og "the deep state" og mye UFO-greier av en eller annen grunn), men knapt et pip om all jævelskapen Republikanerne eller fascistene i Russland finner på. Gamle Russell Brand ville aldri vært så ensidig i sin kritikk. Han var opptatt av fred, økonomisk ulikhet, rasisme, var tidvis overraskende woke, og kritiserte makta uavhengig om den befant seg hos Demokratene eller Republikanerne, Labour eller Tory. Så enten har Brand endret sitt politisk syn eller så har han blitt offer for det kjente fenomenet "audience capture". Demokratene er et "big tent"-parti som rommer politiske syn som både ligger til venstre og til høyre for ulike politiske partier i Norge. Brand var flink til å intervjue folk fra hele det politiske spekteret, men med årene har det blitt mer og mer stjerner fra høyresiden og de får langt mindre motstand (Tucker Carlson-intervjuet var en pinlig seanse i rævslikking av en av USAs fremste neokonservative).

Hvis man hele tiden tar høyrevridde standpunkt, hele tiden bygger oppunder høyrevridde narrativer og hele tiden koser seg opp til høyrevridde personer, så ender man til slutt opp på høyresiden. Og det er det den godeste Russell Brand har gjort.

Russell Brands skarpe omdreining fra venstresiden til høyresiden burde være åpenbar for alle som har to øyne. Alle videoene hans er anti-Biden, anti-Obama, anti-vaksiner, anti-ukraina, anti "Globale Verdensorden", mens han koser mer og mer med neokonservative som Tucker Carlson og Jordan Peterson.

Enig. Dessverre er Ten Hag glad i å stille sterkest mulig lag ved enhver mulighet

En ting som har slått meg denne sesongen er at spillerne virker utslitte. Det virker som om de opererer på 80, 90 prosent av full kapasitet og det er nok til å tape de jevne kampene vi har tapt denne sesongen. I går gikk det heldigvis fint! Det kan også forklare skadene. Så hvorfor har det blitt slik? Vi må huske på at få, om noen lag, spilte like mange kamper som Manchester United i fjorårets sesong. En tynn tropp som gikk til to finaler, en semifinale, pluss en haug av spillere i VM, og en overbooket pre-season. Nå er det kamp igjen på tirsdag, men heldigvis får vi inn Ambrabat og kanskje Mount. Det skal fint å få litt bredde inn i troppen snart og få samkjørt relasjonene. Dette laget kan bare bli bedre.

Selvsagt kan man kritisere covid-håndteringen fra midten eller venstresiden eller hvor det enn skulle være. Men - for oss som har fulgt Russell Brand en stund - ser at fyren har gjort en tydelig dreining fra å kritisere makta fra venstre til å kun kritisere makta fra høyre. Det er selvsagt lov til å endre mening og skifte side, men for meg virker det som om han har tatt den samme politiske reisen som veldig mange andre prinsippløse mennesker som Tim Pool, Joe Rogan, Glenn Greenwald, Dave Rubin, et cetera, rett og slett fordi det er mer penger å tjene på høyresiden.

Ikke bullshit. Man kan se en ekstrem høyrevridning av videoene hans under pandemien.

Brand er neppe personlig høyreekstrem, men han innså på et eller annet tidspunkt at han ville tjene mye mer på å flørte med ytre høyre enn å holde seg til prinsippene sine og det ser man på utviklingen i videoene hans.

Hadde det vært skrevet i stein at et kjøttfritt kosthold gir dårligere ernæring for barna enn et vegetarisk, så ville jeg vært enig. Men det finnes det ikke, såvidt jeg vet, noe vitenskapelig grunnlag for å hevde. Dessuten vil foreldre som er bekymret for at barna får i seg for lite kjøtt på skolen, bare kunne gi barna kjøtt hjemme. Dette er et ikke-problem.

Dette kjøttforbudet er ikke bare ernæringsbasert, men også klima- og dyrevelferdsbasert. Man må gjerne være i mot dette forbudet, men det er viktig å vite at Kolby kun kritiserer dette fra et ernæringsperspektiv (som det forøvrig er stor uenighet blant ekspertene om) og ikke de andre grunnene.

Breivik er Norges farligste mann.

Det er godt å vite at AI-en ikke sluker oss helt enda.

Er det egentlig det? Halvparten av medlemmene i Kongressen er millionærer. Gjennomsnittsmedlemmet i Huset er 12 ganger rikere enn gjennomsnittsamerikaneren. Jeg er enig i at USA ikke er et oligarki, men penger har altfor mye å si for å få folk valgt i det landet.

Jeg fikk forresten chatgtp til å regne ut hvor lang tid det vil ta for Norges befolkning å bli utryddet hvis dagens fødselsrate og levealder holder seg stabil, pluss null immigrasjon. Svaret var 2032 år.

Utfordringen er at å innføre tiltakene som kanskje bedrer fertilitetsraten blir vanskeligere og vanskeligere jo eldre befolkningen blir. For pengene som kunne gått til bedre barnehagedekning, romsligere fødselspermisjon, et cetera, må i større og større grad gå til den eldre delen av befolkningen. Det blir en selvforsterkende effekt. Man burde egentlig ha startet i går.

Det var et langt innlegg og jeg rekker ikke svare på alt, men jeg snakket altså ikke om vekst, men om stabilitet. Altså, å treffe fertilitetsraten på 2.1 så befolkningen reproduserer seg og verken vokser eller synker i nevneverdig grad. Det mener jeg er optimalt. Aldri noensinne i historien har et land som har falt under reproduksjonsraten klart å komme seg over 2.1 igjen og holdt seg der. Og det bør bekymre oss, litt. Som jeg også skrev. For menneskeheten er på vei inn i en fase av demografien vi aldri har vært før. Og vi i Norge bør følge nøye med på hva som skjer i Japan, Kina, Bulgaria, et cetera, som ligger noen tiår foran oss på den demografiske kurve, og se hvordan de klarer seg. Japan har en del problemer, men virker å gjøre det OK. Kina er jeg redd er i ferd med å kollapse som stat.

Absolutt mange ukjente variabler her som kan snu trenden. Men de variablene går begge veier. Akkurat nå har vi ikke ett eneste eksempel på et land som har klart å få fertilitetsraten opp på 2.1 og få den til å bli værende der. Og det bør bekymre oss litt.

Ja, det er selvsagt veldig vanskelig å regne ut hvor lang tid det vil ta (veldig mange ukjente variabler), men før eller siden vil en befolkning som ikke reproduserer seg dø ut. Bulgaria er et interessant eksempel. 8.9 mill i 1980 og 6.7 mill nå. Følgende projeksjoner for 2050 og 2100 er 5.2 og 2.9. Så et døende land, men det tar tid.

Med mindre man vil at menneskeheten skal utryddes, bør jo den globale reproduksjonsraten ligge på 2.1. Men vi har heldigvis god tid til å løse det problemet.

Det spørs hvilke land du sammenligner med. Hvis man ignorerer småstater som Monaco, Macau og slikt finner man flere europeiske land høyt oppe som Nederland, Belgia, Storbritannia og Tyskland foran en rekke asiatiske og afrikanske stater. Hvis man måler kontinent er rekkefølgen 1. Asia, 2. Europa, 3. Afrika.

Jeg bruker kun ord Russell Brand selv bruker i sine mange videoer, hvor det alltid er snakk om skjulte, globalistiske eliter som trekker i trådene og den slags. Når det kommer til det andre poenget ditt er vi ganske enige. I utgangspunktet bør et menneske få lov til å fortsette å tjene til livets opphold mens man er under etterforskning for en forbrytelse (dog unntak finnes), samtidig bør plattformene selv bestemme hvem de vil ha der (det er ingen menneskerett å få lov til å poste videoer). Men dette skal selvsagt ikke politikere som denne Caroline Dineage blande seg opp i. YouTube har etter min mening en altfor lav terskel for når de nekter noen å tjene penger på videoer (flere kanaler jeg har fulgt har blitt utsatt for dette pga. veldig små overtramp). Fint at Rumble står i mot og publiserer dette brevet.

Det er forbudt å skyte i stykker sivile båter, og det er ikke en EU-lov, men italiensk lov.

Riktig. Og dette krever ressurser som Meloni må gi byråkratiet sitt.