VifteKopp

Anekdoten - som jeg selvsagt ikke baserer noe på, bare bemerker interessante likhetstrekk med forskningen - var basert på bekjente som får barn og hvor mange de eventuelt får (altså 2). Jeg kjenner også som deg mange - inkludert meg selv - som verken har barn eller planlegger å få barn. Igjen, en interessant korrelasjon mellom forskning og egne erfaringer. Så da er spørsmålet, hvorfor blir det både flere barnløse og færre tre-barnsfamilier? Du sier smarttelefoner, men jeg ser ingen gode belegg for denne påstanden. Snarere viser den nevnte norske forskningen at det er økonomiske kostnader, utfordringer med plass, lite søvn, et cetera.

Enig. Den ekstra kostnaden (både i tid og penger) å gå fra ett til to barn er verdt det fordi eldstemann nå får en søsken. Og, selv om mange foreldre kanskje ikke ville tenke det høyt, man har nå en "forsikring" i tilfelle det vil skje noe med et av barna. Den ekstra kostnaden er ikke like verdt det fra barn to til tre.

https://www.politico.eu/article/trump-confuses-turkish-and-hungarian-leaders-orban-erdogan/ Begynner Donalden å bli litt sleepy, han også?

Jeg betviler ikke at folk bruker mer tid på mobilsurfing, det er åpenbart, jeg betviler at det påvirker hvor mange barn hver kvinne får. Fra den nevnte rapporten: "Den viktigste årsaken til at de norske fødselstallene synker er ikke at antallet barnløse øker, men at færre av parene som får to barn velger å få et tredje. " Så mor og far har tid til to barn, men er så mye på Facebook og Reddit at det stopper dem fra en tredje? Det stiller jeg meg svært skeptisk til. Det er som sagt ikke den økte barnløsheten som påvirker fødselstallene mest, men at det er langt færre tre-barnshusholdninger enn tidligere. Noe som forøvrig passer med mine egne anekdotiske observasjoner. Så og si alle jeg kjenner som har barn, har to eller planlegger å få to.

Jeg bare ser ikke hvorfor økt mobilbruk skal å utslag på fertilitetsraten? Damer får fremdeles barn, med de får bare sitt første barn senere (og dermed stort sett bare får tid til to), som jeg tror mest sannsynlig skyldes et økende fokus på (og aksept for) å bruke mer av sine reproduktive tid på utdanning, karriere, og selvrealisering. Jeg er skeptisk til at mobilsurfing tar så mye tide at hele år forsvinner. Smarttelefoner og sosiale medier er globale fenomener, så du må se på globale trender. Og trenden er en jevnt fallende fertilitetsrate, både før og etter innføringen av smarttelefonen. Jeg er enig i at det ikke er hele forklaringen, men vi har forskning fra Norge hvor vi kan få litt kunnskap om fenomenet: "De viktigste grunnene til at menn og kvinner ikke får flere barn, handler først og fremst om at de selv eller partneren ikke ønsket flere, og dernest om økono- miske og fysiske kostnader: kostnader ved å forsørge et barn, ha stor nok bolig, belastninger knyttet til svangerskap, fødsel og lite søvn. " I følge denne forskningen vil folk ha barn, men for de fleste holder det med to og kostnaden ved flere er ikke verdt innsatsen. Jeg har enda ikke sett et godt argument for at smarttelefonen skal ha en såpass stor innvirkning på fertilitetsraten.

Så hvorfor var fødselsraten lavere på åttitallet enn i 2008 og 2009? Da fantes det ikke noe internett og enda færre distraksjoner enn i dag. Vi må se på fødselsraten i flere land enn de nordiske. Og nesten over hele verden har fødselsraten vært jevnt fallende, både før og etter innføringen av smarttelefoner og sosiale medier. Det har vi rett og slett ikke gode nok data på, men forskning i Norge så oppgir kvinner tid som hovedgrunn til at de ikke får flere barn og menn sier penger. Så da blir spørsmålet - for kvinnenes del - hvorfor har de ikke har bedre tid? Går all denne tiden bort på smarttelefoner og sosiale medier? Min intuisjon - og personlig erfaring fra min egen sosiale sirkel - sier at tidsklemma først og fremst er resultat av et økt fokus på karriere og fritidsaktiviteter for barn.

Tror det skal vanskelig bevises en kausalitet mellom smarttelefoner og fødselsrate. Den raten var nemlig fallende før smarttelefonens inntog.

Det handler om størrelse. Det koster å ha plass til unger i byen og derfor flytter mange ut til bilbaserte forsteder hvor man får mer m2 for pengene. Med god byutvikling kan man motvirke dette

Ofte på grunn av prisene. Og prisene er et resultat av byutviklingen

Et undervurdert poeng, men hver gang politikere prøver å foreslå tiltak som skal gjøre byer mindre bilbaserte blir det et ramaskrik uten like.

Helt annerledes. For å dra en parallell til 9/11: det ville vært som om terroristene som styrtet fly inn i WTC holdt til i New Jersey. Det ville vært umulig for USA å ha Al-Qaeda værende i New Jersey og det er umulig for Israel å ha Hamas i Gaza.

Jeg stiller deg konkrete spørsmål du ikke svarer på. Så du har allerede meldt deg ut.

Legg igjen merke til at de aldri svarer på hva Israel skal gjøre med Hamas.

Så Israel skal bare la Hamas - som nettopp har drept over tusen sivile israelere - være i fred?

Det er ikke en holdning, det er et spørsmål. Kan du svare på spørsmålet?

Merk hvordan disse menneskene aldri klarer å svare på hvorvidt Hamas kan eksistere eller ikke.

Er du enig i at Hamas må utryddes?

Riktig. Okkupasjon er fremdeles okkupasjon. Det ene utelukker ikke det andre. Israel okkuperer land og palestinere bedriver terror. Og det finnes ikke noe eksakt tall jeg kan gi deg. Men Hamas må utryddes. Helst uten sivile liv, så klart, men så lenge Hamas er villige til å ofre tusenvis av palestinere i sin kamp for å utrydde Israel så vil dessverre uskyldige mennesker dø.

Terror er fremdeles terror.

Nei, det har de ikke.

Det handler om intensjoner,

Brighton skal slite med å klare topp 8 i år.

Det er utfordringen med krigføring mot en fiende som oppholder seg i tettbygd strøk og ikke bryr seg om sivile. Hamas hadde ikke gitt noen evakueringsordre før de hadde angrepet et israelsk sykehus.

Det er jeg enig i!

Beklager, så ikke at du svarte før nå. Nei, vi diskuterte hvem som har den beste troppen. Det er ofte at lag med gode tropper, underpresterer, og at lag med dårlige tropper overpresterer. For eksempel vil ingen si at troppen til Marokko, som slo ut Spania under VM, er bedre spiller for spiller enn den spanske. Likevel beseiret de spanjolene. Og spiller for spiller er Norge ikke bare på høyde, men - vil jeg si - bedre enn skottene. Det ser vi når vi analyserer hvor spillerne spiller til daglig og hvor mye spilletid de får i disse klubbene. Folk glemmer at Skottland var forferdelige på Ullevål og Norge hadde full kontroll i sytti minutter. Men så sklir Østigård og ja... resten er historie. (minner forøvrig litt om Tyrkia-kampen i 2008, hvor Norge har full kontroll og cruiser inn mot sluttspill, og så gjør keeper Thomas Myhre to tabber på rad. Det hviler en forbannelse over dette laget)