VifteKopp

Som sagt, vær snill og hold tråden fri for konspirasjonsteorier. Det er ingen hemmelig kabal som kontrollerer Kamala Harris og Joe Biden.

Hvem er det du mener ikke har bekreftet det? Hvilken måling?

Hold tråden fri for konspirasjonsteorier takk.

Jo, det er bekreftet. Det er på tide å stikke hodet opp av sanden og åpne øynene for hva din kandidat gjorde før og under 6. januar. Jøss, har du foretatt en meningsmåling av det amerikanske folk?

Det har du rett i. De fleste MAGA-folk synes hun var forferdelig.

Trump sendte falske valgmenn til visepresidenten for sertifikasjon mens en bevæpnet mobb av MAGA-fans stormet Kongressen og ropte "hang Mike Pence". Det var en bevisst handling for å kuppe makten. Bare det alene er nok til å plassere han på bunnen av samtlige amerikanske presidenter. Han er en fare for landet.

Selvfølgelig synes du Kamala gjorde et helt elendig intervju. Noe annet vil ikke være å forvente av en Trump-tilhenger. Men mange av oss andre synes hun gjorde en god jobb i en nokså fiendtlig atmosfære, slik som Pete Wehner, tidligere taleskriver for Ronald Reagan og George WH Bush: "My take: Bret Baier has rarely looked as bad (or tendentious) as he did in his interview with Kamala Harris," Wehner wrote on X. "On the flip side, this was one of her best interviews. She dominated Bret. All in all it was quite a bad day for MAGA world's most important media outlet," https://www.newsweek.com/kamala-harris-dominated-bret-baier-fox-news-interview-gop-speechwriter-1970432

Her var det mange metaforer men ingenting konkret.

Det har vi vært gjennom flere ganger. Donald forsøkte blant annet å kuppe til seg makten, som er den groveste overtredelsen en amerikansk president har gjort i embetet noensinne.

Ok. Takk for diskusjonen.

Jeg mener at det stort sett er omvendt; makten er verktøyet for å oppnå det større målet, det være seg nazistisk raserenhet eller kommunistisk likhet eller Allahs lover, eller hva det måtte være man tror på. Det er alltid bakenforliggende årsaker som gjør at en gitt ideologi får muligheten til å blomstre på et gitt sted til en gitt tid. Nazismen hadde ikke oppstått uten ydmykelsen av tyskerne etter 1. VK og IS hadde ikke klart å spre seg hadde det ikke vært for kaoset som oppstod i Midtøsten etter USAs invasjon av Irak. Men under disse ytre omstendighetene ligger troen. Man klarer ikke rekruttere titusener av mennesker fra hele verden til å kjempe over et stykke verdiløs ørken, med mindre man samler dem rundt en tro om at de kjemper for Gud selv. Tro på en idé ---> anledning.

Hvor har jeg sagt at det bare er religion som kan få folk til å begå uhyrlige handlinger? Det har jeg ikke. Det finnes åpenbart en rekke andre trossystemer, som nazisme og kommunisme, som også kan lede mennesker til å begå grusomheter. Islam er bare en i rekken. Målet til nazistene var raserenhet, hvor den germanske rasen skulle dominere andre raser i et voldelig rasehiearki. Islamister bryr seg ikke om rase. De bryr seg om tro og underkastelse. Alle troende er like under Allah, så det har ikke noe å si om du er hvit eller brun eller sort så lenge du underkaster deg guds lover. Denne troen på likhet gjennom tro gjorde det mulig for IS å rekruttere alt fra irakere til spanjoler, briter og nordmenn til sitt kalifat. Sånn sett har islamisme større global sprengkraft enn nazismen, som for alltid var begrenset av sitt rasesyn. Det er altså interessante likheter, men også distinkte forskjeller, i disse ulike trossystemene. Men aldri undervurder menneskets evne til å tro på noe større enn seg selv, det er det som skiller oss fra resten av dyreriket.

Alle er opptatt av makt. Makt er middelet man bruker for å oppnå målet sitt: som i IS sitt tilfelle var å opprette et islamsk kalifat hvor Allahs lover skulle gjelde. Rikdom er en del av makten. Jo rikere man er, jo flere våpen og ammunisjon og biler, et cetera, kan man anskaffe, som vil hjelpe en til å nå det egentlige målet. Samme med territorier. Uten å kontrollere land, er det vanskelig å opprette et kalifat.

Det er veldig mange sekulære som nekter for, eller i det minste fullstendig underspiller, rollen tro spiller i menneskers liv. Vi har sett flere eksempler på det her i tråden, som utsagnet: "Det er krig og elendighet som skaper dårlig moral, ikke religion." Eller, for å holde Islam ute av det, i abortdebatten for noen uker siden, hvor flere vanligvis oppegående brukere nektet for at dypt kristne menneskers abortmotstand var resultatet av deres personlige tro på at alt liv er hellig. Og så er jeg selvsagt enig i at et menneske kan være motivert av flere ting på en gang, men det var altså ikke det jeg responderte på over her.

Aksjemarkedet har historisk sett vært en god indikator på hvem som vinner presidentvalget: The Dow Jones Industrial Average’s DJIA 0.37%strong year-to-date return translates to a 72% probability that the Democratic candidate, Vice President Kamala Harris, will win the presidential election in November. https://www.marketwatch.com/story/this-presidential-candidate-is-still-the-stock-markets-bet-to-win-the-election-4e0a1b76

IS ble ledet av Abu Bakr al-Baghdadi, som selv studerte islamsk teologi, ledet bønner i moskeen og var en dypt troende mann. Det finnes nok av eksempler gjennom historien hvor ikke-troende mennesker manipulerer troende til å gjøre dem rike, men IS er ikke et av disse eksemplene. Dette var et religiøst prosjekt fra toppen til bunnen.

Ja, dette er dypt troende mennesker. Ta disse IS-søstrene som nå er i en rettssak i Norge. De forlot ikke et av verdens mest velstående land for å leve i en teltleir i ørkenen, fordi de var ute etter personlig rikdom. De kjempet for IS fordi de trodde de tjente guden sin. Det finnes absolutt materielle faktorer som gjorde at IS klarte å vokse seg så stort, så raskt, men sekulære mennesker i vesten som ikke tror har en tendens til å undervurdere, noen ganger fullstendig ignorere, at religiøse mennesker kan være motivert av tro.

Du har det omvendt. Målet til IS var å skape et kalifat, som er en religiøs (islamsk) tanke. Makt og rikdom (og ikke minst vold) var verktøyene de brukte for å nå dette målet.

Så hvis du ser intervjuet så vil du se at hun ikke får anledning til å svare på det første spørsmålet. Programleder forsøker også å avbryte henne i svaret på nummer to, og slik fortsetter det utover. Etter å ha sett en del intervjuer med Trump, som jo virker dement, så var dette langt over hans standard.

Hun svarer helt fint for seg. Ta konspirasjonsteoriene dine et annet sted, er du snill.

Hva er hjerneløst med Kamala?

Det var du som siterte meg. Merkelig.

På hvilken måte er det relevant?

Det stemmer, men skjønner ikke helt hvordan det er relevant til trådens tema.

Wilson var en stor rasist, ja, men han merkelig nok progressiv på en rekke andre områder, som å støtte kvinners stemmerett, korte ned arbeidsdagen til åtte timer, og forby barnearbeid, for å nevne noe.