VifteKopp

Du er sosialist.

Å tro at dette har en sjans i havet til å ha noen som helst effekt er naivt. Alt det andre du skriver jeg helt enig i.

Jeg hevder ikke at det ville være smertefritt for USA å isolere seg, bare at det basert på rene geografiske faktorer nok er lettere for dem å kutte bånd med Europa enn omvendt. Vi lever fremdeles i en globalisert verden.

En del amerikanske selskap ville selvsagt lidd økonomiske tap av en hypotetisk europeisk masseboikott, men de ville kunne fokusert driften over på resten av verden og hjemmemarkedet. De hadde klart seg. Jeg tenkte uansett på det større bildet. USA er som en liten planet, stort sett selvforsynte på alt de trenger, med et massivt internt marked som holder de økonomiske hjulene i gang, en nokså sunn demografi og omringet av gode allierte og massive verdenshav som beskyttelse. De trenger egentlig ikke Europa, og det er det den isolasjonistiske høyrefløyen overbeviser stadig flere velgere om. Jeg er redd retorikk som din, selv om jeg forstår den, er med på å gi disse kreftene mer vann på mølla.

Du tenker ikke feil på et personlig nivå. Vi bør alle oppføre oss i tråd med våre egne verdier og overbevisninger. Men kollektivt tror jeg en boikott av USA er et blindspor. Ikke bare er det praktisk umulig, folk flest bryr seg mer om produktene i hverdagen sin enn Ukraina, men hvis en slik masseboikott mot formodning hadde fungert, virker det dumt for meg å nøre opp under de isolasjonistiske kreftene der borte som vil splitte oss. USA klarer seg mye bedre uten Europa enn vice versa.

En fantasi. Forsvaret har ikke materiell, mannskap eller infrastruktur til å gjeninnføre full førstegangstjeneste på noen tiår

Boikott av USA og populære produkter som Apple og Tesla? Lykke til. Idealisme er fint, men fakta er at folk flest ikke bryr seg voldsomt mye om denne krigen. De håper nok Ukraina vinner, men ikke hvis det blir for ukomfortabelt.

Frankrike krever at man har en gyldig bostedsadresse for å være kvalifisert til statsborgerskap. Så en ytterligere innstramming der vil ikke løse hjemløs-problemene Inspector refererer til.

Man kan ikke være medlem av EU hvis man ikke tillater fri flyt av mennesker mellom EU-landene.

Lettere å tjene penger på å renovere et eksisterende etablert produkt enn å finne opp noe helt nytt.

De ville hatt enda mer å tape med å fortsette en franchise som blir dårligere og dårligere for hver film, og som i tillegg har mistet hovedattraksjonen.

Tja. De siste filmene var ganske begredelige, så de har ikke noe å tape på å prøve på nytt med friske folk foran og bak kameraet.

Kult

Hvordan forklarer du disse to tiårene med gjentatt svikt i avgjørende situasjoner under fem forskjellige landslagstrenere? Slovakia byttet seg opp, Norge ned. Med Haaland, Bobb og etterhvert Ødegaard av banen, kunne slovakerne stå mye høyere og presse for utligningen. Det var rimelig forutsigbart Men kampen skulle vært avgjort lenge før det, og det var det Solbakkens kampplan la opp til. Likevel mener du taktikken var feil? Du har rett i at laget var noe dårligere under Lagerbäck, men fotballen var også langt mer servil, defensiv og uinspirerende. En fotball som heller ikke fikk oss til noe mesterskap Og jeg husker godt hvor mye negativitet (med rette) det var rundt Lagerbäcks laguttak, en mann som ofte stolte på spillere som ikke holdt nivået (Stefan, M. Henriksen, et cetera). Han gikk også dårlig overens med deler av spillergruppa. Er det dette du vil tilbake til? Eller har du et annet trenerforslag klart som du mener vil fikse Norges defensive problemer mot slutten av kampene og få angrepsspillerne til å score på sjansene?

Absolutt ikke. Vi hadde svensken Lagerbäck som hadde samme problemene, og spilte kjedeligere fotball

Ikke angivelig. Er. Jeg siterer løst gårsdagens kommentatorer etter at Norge har dominert, nesten rundspilt, Slovakia i 60 minutter: "når man ser kampen er det helt utrolig at det er bortelaget, og ikke Norge, som er i EM." Og hva var statistikken fra kvaliken igjen? Av 53 land i EM-kvalifiseringen var Norge den 11. beste nasjonen til å skape store sjanser. Og Norge var på tiende plass i å forhindre å slippe til store sjanser. Dette er tall som viser at Norge spiller bra fotball under Solbakken, men at laget får forferdelig dårlig betalt. Og derfor forsvarer jeg Solbakken. For en manager kan ta ut laget, sette opp taktikken, gjøre byttene, et cetera, men han kan ikke putte ballen i mål for spissene eller unngå generaltabber. De tingene går på det mentale. Og det norske landslaget har over tjue år med underprestering dessverre bygd opp et nasjonalt traume som gjør at ellers gode spillere underpresterer i avgjørende situasjoner. Derfor mener jeg det er dumt å skrape treneren spillerne liker, få inn en ny, legge om taktikken, og begynne helt på nytt, men heller bygge videre på det gode spillet og prøve å bryte forbannelsen.

Nei, moderne vestlige kvinner hevder ikke dette. Kom deg av Twitter eller X eller hva det heter.

Såpass ja. Da gir en reboot enda mer mening. Det er vel ikke mange andre karakterer å spille videre på heller.

Pirates-sagaen er en av de mest lønnsomme franchisene i Hollywood, pluss at Depp har mistet mye av appellen sin, så en reboot er nok en god idé.

Det verken er - eller var - mye natur i Gaza.

Resultatene har åpenbart ikke vært gode nok, men jeg er veldig usikker på hva spesifikt folk mener Ståle gjør feil som trener. Norge skaper stort sett flere sjanser enn motstanderen, slipper til færre sjanser enn motstanderen og er stort sett det beste laget på banen i de fleste kampene de spiller. En ny trener vil ikke på magisk vis luke ut personlige feil bakover og ineffektivitet fremover. Hadde vi spilt dårlig fotball ville jeg vært bekymret, men er man best i kamp etter kamp vil resultatene komme etterhvert

Ikke slik jeg ser det. Jeg mener Ståle satte opp laget helt riktig ved å forsøke å dominere banespillet og få overtall på kantene, men det virker som om en del her inne vil tilbake til den mer kyniske, defensive spark-og-løp spillestilen. Det har vi ikke spillere til.

For all del, mulig 27 år gamle Jostein Gundersen som aldri har spilt en kamp utenfor Tromsø er fremtiden. Jeg tror han dessverre vil tabbe seg like mye som Østigård, og vise seg langt svakere på andre områder.

Aha, du er enda en av disse sofamanagere uten reelle løsninger. Jeg skjønner frustrasjonen, men fakta er at alternativene bakover ikke er all verden og spillere som Hanche-Olsen, Gabrielsen og resten har vist seg å være minst like tabbeutsatte som Østigård når de spiller. Hvorfor orker du ikke høre snakk om det? Det skjer jo grove feil bakover i hver eneste kamp, og er nettopp det man må snakke om. Det hjelper ikke å dominere kamp etter kamp, hvis man vet den bakre femmeren vil sprekke de siste tjue når presset blir for høyt.

Hvem ville du brukt fremfor Østigård?