VifteKopp

Utfordringen er at de fleste tiltak er veldig kostbare og har svært begrenset målbar effekt.

Jeg har skrevet at det kan være interessante lærdommer å ta av slike stigninger, feks. hvorfor Norge klarte å øke fruktbarheten på nittitallet, men det er skummelt hvordan disse stigningene sjeldent når reproduksjon og aldri blir varende. Jeg er enig i at kraftige utslag begge veier har sine problematiske sider. Det er derfor jeg mener det ultimate målet for et samfunn må være å ligge på reproduksjon. Det gir stabile samfunn som er lette å planlegge for langt frem i tid. Utfordringen er altså at vi ikke aner hvordan vi skal komme oss opp på 2.1. Bygde-Norge er forøvrig som små tidsmaskiner som kan gi oss innblikk inn i fremtiden. Her ser vi hvordan mange kommuner må legge ned skoler og kutte tilbudet til unge for å få råd til å bygge ut flere sykehjemsplasser og andre tjenester for eldre. Noe som gjør disse kommunene mindre attraktive for unge foreldre å bli værende. Og den onde syklusen er i gang.

Fallet er trenden i alle land etter industrialiseringen - ikke unntaket. Og så falt det raskere i den perioden du nevnte, ja, men hva så? Den store utfordringen her ligger ikke å redusere tempoet på fallet, men hvordan vi skal snu pila og få raten opp til reproduksjon igjen. Land etter land - med mindre de bedriver med massiv innvandring - vil få flere og flere gamle og færre og færre unge for hvert eneste år som går. Det er problematisk av mange grunner.

Jeg ønsker ikke å se bort fra noe som helst, men baby boomen er altså et midlertidig fenomen forårsaket av en ekstrem hendelse. Hvis fruktbarhetspolitikken vår skal være å vente på en eller ny ekstrem hendelse, så vil jeg si at vi er i trøbbel. Og husk at covid, som føltes ganske ekstremt, førte til en liten økning i fruktbarheten i ett, maks to år, før den fortsatte å falle igjen. Så det vi venter på må tydeligvis være mye verre enn det. Det er ikke folketallet i seg selv jeg er bekymret for, det er befolkningssammensetningen (altså balansen mellom unge, middelaldrende og gamle). Den fasen land som Japan nå trer inn i nå har aldri skjedd før i historien. Det er ganske vilt.

Man må se på den moderne æraen. Pre-industrielle jordbruksland hvor 95% av befolkningen bodde på små familiegårder uten tilgang til moderne medisin kan ikke lære oss veldig mye om fruktbarhet som vi har nytte av. Med mindre vi blir et slikt land selv, og ja, da har du og jeg større problemer enn at vi kan sitte på internett og diskutere. Japan er et av landene som er lengste fremme i den demografiske transisjonen og synker nå med 800.000 mennesker hvert år, et tall som øker. Det er definitivt døende, selv om det selvsagt er en langsom død.

Unik i den moderne æraen. Som blir født ved den industrielle revolusjon. Det er ikke noe poeng i å dra frem pest, pandemier, kriger og naturkatastrofer i pre-industrielle samfunn fordi de samfunnene ligner ikke på våre. Det var 2. vk som utløste baby boomen. Den boomen har aldri blitt kopiert etterpå. Det har oppstått noen små bølgetopper siden, og de kan være interessante å studere, men det finnes altså ikke et eneste eksempel på et moderne samfunn som har falt under reproduksjonsraten og deretter kommet seg opp igjen og blitt værende. Det bør bekymre oss. Jeg utelukker ikke at døende land, ala Bulgaria og Japan, vil oppleve en baby boom når befolkningen har falt til et visst kritisk punkt. Men det har altså enda ikke skjedd, så foreløpig lever vi bare i håpet.

Nei, spill dem videre så de blir skadet til søndag

Men de klarte ikke å holde raten. Baby-boomen etter 2. vk var et unikt demografisk fenomen, fordi 2. vk var en fullstendig unik hendelse i verdenshistorien. Vi kan alltids satse kortene våre på å få en ny baby boom etter en potensiell tredje verdenskrig, men jeg er usikker på om vi overlever en slik konflikt i atomalderen.

Jeg tror du overvurderer Vegard Harms innflytelse på unge ekstremt mye. Minner meg om den hysteriske «rock gjør unge til satanister» og «GTA gjør barn voldelige»-retorikken. De klarer seg

Det vet vi ikke. Kanskje. Det finnes noen land hvor befolkningen er i nedgang, uten at fødselsraten har kommet opp på reproduksjonsnivå igjen, men om 20,30,40 år? Hvem vet. Det eneste vi vet er at ingen land som har falt under 2.1 har kommet seg over igjen og blitt der. Det er jo litt skummelt. Vi får holde et øye med land som Japan og Bulgaria som er lengst fremme i denne utviklingen, og se om de klarer å knekke koden før de går under.

De overlever. Et hysterisk samfunn er det siste vi trenger

Nei. Alt kan tulles med.

RFK er åpenbart bedre enn Trump, men mannen er likevel en rablende gal konspirasjonsteoretiker som bør holdes langt unna maktens korridorer. Menn med forvrengte bilder av virkeligheten bør ikke ha makt

Det er sykt - men selvsagt lov - å mene.

Jeg tror ikke enda en konspirasjonsteoretiker i det hvite hus er løsningen på USAs problemer.

Hvis dette er de potensielle løsningene kommer vi aldri til å få opp raten til 2.1, i hvert fall ikke bevisst

For all del, det finnes et økologisk argument for at befolkningen bør falle. Men hvis målet er at befolkningen skal reprodusere seg selv - uten innvandrere - så har store deler av verden et stort problem. For vi aner ikke hvordan vi skal få raten opp til 2.1 når den først har falt under.

Det er absolutt målet. Hvis ikke er man avhengig av evig innvandring for å opprettholde befolkningen, og ja, det kan bli interessant.

Og det er poenget mitt. Ingen vet hvordan man får fruktbarheten opp til reproduksjon og lar den bli der. Noen land klarer å øke fruktbarheten litt over noen år ved å gjøre tiltak X og innføre politikk Y, men det er ikke i nærheten. Hvis leksen er at Norge må bli som Israel, en jødisk etnostat (og som også har fallende fødselsrater), så sier jeg, lykke til.

Ikke uenig i dine betrakninger, men jeg får litt «vi må folk i jobb» vibber. Lett å si, ekstremt vanskelig å innføre. Det finnes, såvidt jeg vet, ingen eksempler på land som har klart å få fruktbarheten opp til reproduksjonsalder

Hvilke lærdommer mener du at Norge kan ta fra den jødiske etnostaten Israel og disse svært religiøse amerikanske fylkene? (korriger meg hvis jeg tar feil om nevnte religiøsitet, jeg klarte ikke å finne en fødselsrate-oversikt på county-nivå i farta)

Vi bør få den på reproduksjonsnivå ja. Dessverre er det ingen som aner hvordan vi skal få det til.

Ikke bare er det en grov generalisering, men det Boing_80 sier er feil. Det er flere somaliske menn i arbeid enn kvinner.

Eksempler?

Erna tar feil. For med Ernas definisjon vil alle land ha og for all tid ha strukturell rasisme. Dermed har hun gjort definisjonen fullstendig meningsløs. (Det hadde forøvrig vært interessant å spørre om Erna mener skolen er strukturell sexistisk ovenfor gutter for å se om det finnes en logisk konsekventhet i argumentasjonen hennes)