VifteKopp

Hvilken suverenitet er det vi har, som Finland ikke har? Ingen finner jeg pratet med klagde over byråkrater i Brussel, nei, de bekymret seg over Russland på andre siden av grensen og Donalds påbegynnende demontering av den liberale verdensorden. Og ja, EU har vært naive i innvandringsspørsmålet, men vi har allerede sett en sterk dreining til en mer fornuftig politikk, en dreining jeg er overbevist vil fortsette og som Norge kan være med på å gi ekstra kraft. Hvis vi får en stemme.

Men du er tilhenger av å bli regjert av "naive og evneveike politikere" (ditt sitat), isolert fra Europa? Jeg kom nylig hjem fra Finland. Fremstod som en suveren stat for meg. Og Norge er i dag i praksis medlem av EU via EØS, bortsett fra at vi har minimal innflytelse. Langt bedre å ta steget inn i unionen som kan beskytte oss mot russisk, islamistisk og muligens amerikansk aggresjon.

Hvis norske politikere er så naive og evneveike som du hevder, er det dummeste man kan gjøre å isolere seg i denne naiviteten og evneveikheten.

Enig. Det mest positive med Trumps klovnerier er at det kan få Norge inn i EU, og samtidig gjøre EU sterkere, og man endelig kan få en fornuftig og mer realpolitisk tilnærming til spørsmål som energi, forsvar og asyl/flyktningpolitikk, tre områder hvor man har vært ekstremt naive de siste tiårene.

Jeg forstår ønsket, men det siste Ukraina trenger er det byråkratiske marerittet noe sånt vil skapt.

Jeg forstår godt hvorfor Russland invaderte. Putin har sagt det selv: Ukraina er ikke et ekte land.

Bortsett fra at du åpnet innlegget med å helt grunnløst skylde på NATO og USA. Stå i det minste inne for meningene dine.

Donald ble nok redd for fallende børskurser.

Den lever i beste velgående. Vi er veldig mange her i Norge som ønsker at bandittstaten Russland gir opp sin blodige og brutale krig og trekker seg ut av Ukraina, slik at det endelig kan bli fred.

Hvis man kunne kjøpe seg statuetter, ville aldri lavbudsjettsfilmen Anora vunnet. Men man kan selvsagt bruke masse penger på å pushe en angivelig dårlig film fremover i rekka (slik Netflix gjorde med Emilia Perez)

Fase 3 av våpenhvileavtalen sier at blokaden skal oppheves og at Hamas ikke skal gjenoppbygge sine militære kapabiliteter. Men alle vet at noen av de milliardene som skal gå til gjenoppbygging vil gå til Hamas, og da vil Israel angripe på ny, og runddansen fortsetter. Hamas kan heller ikke løslatte alle gislene, for da har de ikke noe pressmiddel. Så hele situasjonen er en gordisk knute.

Det finnes ingen plan for fjerningen av Hamas nei, og dermed har denne våpenhvilen alltid vært et papirhus som på et eller annet tidspunkt ville kollapse.

Det er fra nominasjonskampanjen i 2016. Rubio har for lengst kysset ringen, og er nå 100% bak Keiser Trump.

Åja, det er definitivt noe reaksjonære krefter bruker for å fremme sitt eget politiske syn (det er bare å lese enkelte kommentarer under nevnte AIDS-episode på YT). Samtidig er det viktig å huske at inspirasjonen til disse humoristiske episodene veldig ofte kommer fra opplevelser skaperne har hatt når de har vært en del av en eller annen politisk bevegelse. De har erfart at det ikke bare holder å være generelt enig med bevegelsens meninger/mål, men man må også delta i en rekke symbolske ritualer for å signalisere lojalitet til stammen og at motstand mot dette kan føre til skamming og i verste fall utkastelse. Og det er der mange (og jeg mistenker trådstarter) faller av. Og det er det som virker å skape en rift i forholdet. For i utgangspunktet er det helt vanlig at par er uenige i politiske spørsmål (jeg og samboeren er feks. uenig i masse), men det er først når man er uenig i hvilken gruppe/stamme man tilhører at det kan bli fatalt for relasjonen.

Mulig, men det er nok også en motreaksjon mot den identitetspolitiske bølgen hvor veldig mange er svært opptatt av å gi seg selv en merkelapp for å signalisere at de tilhører riktig stamme. Det være seg feminist, anti-rasist, pro-israeler, sosialist, ateist, nasjonalist, et cetera. Men mange vil ikke være en del av en gruppe, selv om de deler mange av gruppens meninger, og jo mer gruppen krever i form av synlige støtteerklæringer, jo mer avsky føler man for den. (Det minner meg om den fabelaktige Seinfeld-episoden hvor Kramer går i en marsj mot AIDS, men siden han nekter å ha på seg en nål på jakkeslaget, så blir han overfalt av de andre rasende deltakerne) Så, for å spore dette tilbake til trådens tema, så virker det som om trådstarter er sammen en person som har et stort behov for å signalisere tilhørighet til noen spesifikke grupper (ved å kalle seg selv feminist og gå i Pride-tog). Siden trådstarter nekter å signalisere samme tilhørighet - selv om de deler mange av de samme meningene - kan det hende hun føler at han samtidig nekter å signalisere tilhørighet til henne. Dette skaper en utrygghet i henne, og dermed oppstår kranglene.

Narrativet som nå selges av enkelte Trump-sykopanter her inne, på r/conservative (det kanskje største åpne Trump-forumet), og blant høyrevridde influensene, er "vi vil ha fred, Europa/Zelensky vil ha evig-krig". Her oppsummerer du problemet. Du skriver at håpet ligger i å finne en avtale hvor Putin kan erklære en form for seier og avslutte krigen med hevet hodet. Men like før innrømmer du at Putin når som helst kan slå til igjen. Dette er hva Ukraina er livredde for. At de oppgir masse naturressurser til amerikanerne så Trump kan skryte av en verdiløs fredsavtale, mens Putin omgrupperer og ruster opp, og at Europa - som akkurat nå er i kriseberedskap og på nippet til å gjøre enorme omveltninger til egen sikkerhetspolitikk - i stedet puster et lettelsens sukk, og ikke tar de nødvendige grepene som må til for å holde russerne unna. Så, om noen år, ruller splitter nye russiske tanks over den midlertidige grensen og nyrekrutterte tropper og tar resten av landet. Derfor vil Ukraina ha en form for plan, en garanti, fra Trump for hvorfor dette scenariet ikke skal oppstå.

Det korrekte å si er at han har flere hjertebarn. Han vil ikke like at Tesla går konk.

Det er dessverre veldig mange som ikke forstår dette. Det bygges nå opp et narrativ (spesielt i USA) om at Trump vil ha fred, og at Zelensky og europeerne ikke vil ha fred, som om fred bare kan komme i én konkret versjon. Men uenigheten handler, som du selv virker å forstå, om hva slags type fred man skal få. Vinduet for den freden forandrer seg hele tiden med realitetene på bakken. Jeg husker Zelensky, og mange i Ukraina- tråden, for noen år siden si at krigen ikke er over før Ukraina har fått tilbake hver eneste kvadratmeter av okkupert territorie. Det er det ikke mange som sier lenger, og nå handler alt om å skaffe seg sikkerhetsgarantier mot nye russiske angrep. Så Zelensky prøver å forholde seg til realitetene, men det er vanskelig når man har fått inn en mann i det hvite hus som er notorisk upålitelig og kan finne på å kalle deg en diktator og gå til et psykologisk bakholdsangrep på deg foran åpne kameraer. Siste kapittel i denne sagaen er ikke skrevet, det er i hvert fall sikkert.

For hver Tesla-arbeider som får sparken av denne boikotten, er det en annen som blir ansatt i Skoda, KIA og Volkswagen (ettersom pengene ikke forsvinner fra elbil-markedet, det bare forflyttes fra én aktør til andre). Trist hvis du jobber i Tesla, så klart, men bra hvis du har lyst til å beholde eller skaffe deg jobb hos andre bilprodusenter. Husk at Tesla er hjertebarnet til Musk. Han har muligens så mye penger at en Tesla-konkurs ikke vil påvirke ham økonomisk, men det vil være en enorm ydmykelse for det infantile egoet hans.

Ingen snakker om å boikotte alle bilselskaper. Så pengene man ikke bruker på Tesla, går jo til andre produsenter av elbiler, som igjen holder mennesker i deres produksjonslinjer i arbeid (og fører til flere ansettelser). Forbrukermakt, det lille vanlige folk har i møte med rikinger og oligarker som Elon Musk.

Jøss, for et geni. Shapiro oppdaget først nå at Trump og Vance er America First-isolasjonister?

*duplikat*

Jeg tror ikke det slo fryktelig tilbake på Trump. Han fikk signalisert ambisjonene sine om at Ukraina og Europa må klare seg uten USAs støtte fremover. Dette var det han ville med å la "møtet" gå foran åpne kameraer.

Litt sent svar, men poenget med det hypotetiske atombombe-eksempelet var at fred er enkelt å få til. Det er bare å true den svake part med utslettelse. Det avgjørende er altså hvilken type fred man får på plass. Ukraina har vært skeptiske til Donalds forslag, fordi den innebærer å gi fra seg massive mengder naturressurser mot noen svært vagt skisserte sikkerhetsgarantier. Putin vil ikke gi seg, nei, men det er mulig han må det, hvis omstendighetene krever det. Akkurat nå legger Donalds politikk opp til at sannsynligheten for at det skjer, blir mindre og mindre. Jeg har aldri hatt høye forventninger til Trump. Mannen er en inkompetent klovn uten moralske verdier. Men scenen som utspilte seg i Det Hvite Hus på fredag kom likevel overraskende på meg, jeg hadde ikke trodd han ville synke til et så lavt nivå foran åpent kamera.

Det er lett å avslutte en krig. Feks. kan Trump si til Zelensky i morgen: "hvis du ikke inngår en fredsavtale med Putin og gir han disse territoriene, så slipper vi en atombombe over Kyiv". Bom. Der har du freden din. Så stridspørsmålet her er ikke om man kan avslutte en krig, men hvordan. Og det virker som om Trump prøver å avslutte krigen på en måte som er best mulig for Putin, og verst mulig for Ukraina, og det bør alle som er glad i det liberale demokratiet motsette seg.