VifteKopp

Manglende respekt for andre etnisiteter kan være en form for rasisme. Men det trenger ikke være det. Det kan ligge helt andre grunner bak den manglende respekten. Når du så raskt tyr til rasist-stempelet, som jo er en forferdelig ting å kalle et annet menneske, så vanner du ut begrepet, fordi du nå inkluderer så og si alle mennesker i samfunnet. Og det går ikke.

Overraskende svak omgang fra Arsenal. Virker som om de har gitt opp tittelen.

Det er viktig å ha felles forståelser for hva ord betyr. Når alt kalles rasisme, blir ingenting rasisme, og det ødelegger for de menneskene som faktisk blir utsatt for virkelig rasisme fordi færre vil ta det seriøst.

Der ble det første Casemiro-målet sluppet inn. Klarer han tre til?

Det er ikke slik at man kan redefinere et velkjent begrep og fylle det med nytt innhold bare fordi man er en akademiker.

Jess, vi stiller med Evans og Casemiro som midtstopper bak Amrabat, så dere kommer til å løpe gjennom midtbanen og score 4-5 i dag.

Helt enig. Men dette er ikke rasisme.

Alle handlinger prioriterer noen og nedprioriterer andre. Det er umulig å være 100% nøytral. Ergo er alt, i følge din logikk, rasisme.

Du snakker til døve ører. Jjkoggan mener at hver gang en struktur produserer et utfall hvor en etnisitet gjør det svakere enn en annen, så er dette strukturell rasisme. Dermed er alle strukturer rasistiske. For alltid. Det er helt absurd, men slik er den moderne anti-rasisme bevegelsen blitt. De har lagd et problem man aldri kan fikse

Flere av argumentene dine har allerede blitt tilbakebevist av de andre debattantene, men hvis det er noen jeg har oversett så kan jeg gjerne se nærmere på dem. Hamas er ikke en opprørsgruppe. Det er den lovlig valgte styremakten i Gaza som har regjert siden Israel trakk seg ut i 2006. Og det er heller ikke slik at opprørsgrupper ikke kan bekjempes. Historien er flust av eksempler på det, som i Syria, Biafra i Nigeria, M23 i Kongo, et cetera. Igjen, så er det et spørsmål om makt og prisen man er villig til å betale for å utøve den makten.

Selvsagt kan Hamas utryddes. Nazistene ble utryddet. IS i Levanten ble utryddet. Rhøde Khmer ble utryddet. Historien er full av eksempler på ekstreme organisasjoner som har blitt utryddet når man har vært villig til å bruke nok militær kraft. Det følger selvsagt med en humanitær kostnad til å bruke denne kraften. Da den irakiske regjeringen i 2016 gikk inn i Mosul for å fjerne IS, døde et sted mellom 5.000 og 10.000 sivile (pluss rundt en million flyktninger). Så det er mulig. Hvis man er villig til å betale prisen. Og det er heller ikke slik at alternativet, nemlig å la Hamas fortsette å regjere i Gaza, er gratis. Da må palestinerne fortsette å leve på ubestemt tid under et autoritært islamistisk regime og en hard israelsk blokade.

Det er vel snarere omvendt. Om noen forteller deg at det noensinne kan bli en fredelig løsning med Hamas ved makten så lyver de.

Og begge er løsninger som krever militær makt. Igjen så sliter jeg med å se hvordan denne konflikten her kan løses uten at Hamas knuses militært, men det er mulig det er noen smarte hoder det ute som kan forklare meg dette. Jeg er genuint nysgjerrig.

Hvordan vil de sørge for at andre enn Hamas styrer Gaza uten å bruke militær makt?

Alt dette er veldig forvirrende for meg. Først vil Israel inn i Rafah, men advares av USA fordi det vil gi Hamas sterkere kort i forhandlingene. Så sier du at Israel egentlig ikke vil inn i Rafah, fordi det vil bli en militær hengemyr og derfor heller vil forhandle for å få tilbake gislene og slippe å gå inn. Men du skrev jo i innlegget før at det er uaktuelt for Israel å la Hamas være ved makten, så hva er det Israel kan tilby Hamas som gjør at de både slipper fri gislene og gir opp makten?

Igjen sniker du inn ordet «rasisme» der det ikke er rasisme. Du kan snakke om «strukturelle ulikheter», men for at det skal være rasisme kreves noen ekstra faktorer du ignorerer.

Så hva er da poenget med forhandlinger? Hamas kan ikke gå med på Israels krav og Israel kan ikke gå med på Hamas krav. Jeg er genuint nysgjerrig på hvilken alternativ løsning som skisseres her, for jeg ser den ikke

Du kan jo se for deg resultatene av en slik forhandling. Hamas frigir gislene (hvis de i det hele tatt lever) mot at de får lov til å fortsette å styre Gaza. En enorm PR-seier for Hamas og presteregimet i Iran som viser alle verdens vordende islamister at det er mulig å angripe sionistene og bli belønnet. Israel forsterker blokaden av Gaza, palestinernes liv blir enda verre enn før 9. oktober, og en sjanse for en egen stat går fra "lite sannsynlig" til "umulig", og Iran og hennes allierte bygger opp Hamas militært til et nytt angrep, og Israel går inn på Gaza igjen. Tilbake til start. Jippi.

Bare ideen om at Hamas skal ha en forhandlingsposisjon vitner om hvor bisarr verdens oppfatning av denne konflikten er. Ville vi akseptert at nazistene hadde en forhandlingsposisjon? Røde Khmer? IS? Al-qaeda? Nei, visse grupperinger er så ekstreme og totalitære i sin ideologi at de ikke kan forhandles med, fordi deres eksistens er ikke forenlig med deres motstanders eksistens. De må knuses. Så ja, det er egentlig forventet at Israel bare skal leve med en eksistensiell fiende som nærmeste nabo. De kan få lov til å pirke litt borti dem nå og da, men å gå inn og faktisk eliminere Hamas som en fungerende entitet? Der går grensen for verden.

Nei, jeg refererte faktisk til verden, ikke spesifikt Biden, men jeg ser at måten jeg formulerte meg på var uklar. Jeg har stor sympati for Biden som må spille et ekstremt komplisert politisk spill for å slippe å overlate presidentembetet til en sinnsyk mann med diktatoriske ambisjoner. Selvsagt er det sammenlignbart. USA ble angrepet av jihadister og responderte ved å samle sammen en bred allianse av sympatiserende land for å invadere og okkupere et annet territorium i to tiår. Selv om 9/11 var grusomt, holdt fienden til på andre siden av planeten og utgjorde ingen eksistensiell trussel mot USA. Israels fiende Hamas holder derimot bokstavelig talt på andre siden av gjerdet, har som uttalt mål å utslette Israel, og er direkte støttet av flere regionale makter (og muligens til og med Russland), men det er forventet at Israel bare skal sitte der og tvinne tommeltotter og vente på neste angrep fra Hamas. Intet regime i verden ville akseptert en lignende situasjon om de var i Israels posisjon.

Verden holder Israel til helt andre standarder. Et eksempel er Afghanistan etter 9/11. Et annet er den sinnsyke mengden FN resolusjoner mot Israel, kontra andre land.

Joe Biden tenker definitivt på valget ja. Han vet, like godt som alle andre, at hvis et mexicansk terrorkartell hadde angrepet USA og drept 150.000 amerikanere (eller hva den befolkningsmessige ekvivalenten ville vært for 9. oktober), og deretter gjemt seg blant sivilbefolkningen i Juarez, så ville ikke det vært et blikkskur igjen i Juarez to uker senere. Men av en eller annen merkelig grunn holdes Israel til helt andre standarder enn andre land, og skal ikke få lov til å eliminere fiender som har lyst til å utslette dem fra jordas overflate. Dessverre for gamle Joe er alt gamle Joe gjør feil. Han vil aldri klare å gå langt nok til venstre å tekkes pro-palestinerne og han vil aldri klare å gå langt nok til høyre til å tekkes de mest ekstreme sionistene. Ben Gvirs latterlige Biden❤️ Hamas-tweet understreker hvilke gærninger han har med å gjøre på begge sider. I en polarisert verden taper de moderate, og det er kanskje derfor Kina pøser ut Genocide-relatert content på TikTok til mobilavhengige zoomers som for første gang innser at krig er stygge greier? Jeg har lenge vært bullish på Bidens sjanser for gjenvalg, men hvis denne lille krigen fortsetter å være det eneste verden bryr seg om står det igjen en vinner: Donald J. Trump. Og da er det farvel til det amerikanske demokratiet, farvel til Ukrainas som uavhengig nasjon, og kanskje til og med farvel til Taiwan og andre små land rundt om som diverse autoritære regimer sikler etter? Nei, dette var mye negativitet på en solrik fredag, men fremtiden ser stygg ut.

I mange av eksemplene du bruker, nei. Det er ingenting rasistisk ved sjefen som liker å bli kjent med sine ansatte ved å gå på ski. Det kan få et uheldig utfall for visse ansatte med visse etnisiteter som ikke går på ski, og sjefen bør helst finne en mer inkluderende måte å sosialisere på, men det er altså ikke en rasistisk handling og det har ikke en rasistisk effekt.

Jeg vil bruke riktige ord. Du injiserer rasisme der det ikke er rasisme, og det er et problem.

Jeg er helt enig i at man skal si fra når ens handlinger skader noen, men det er viktig å bruke riktige ord. Hvis man kaller handlinger som ikke er rasistiske for rasistiske, kan det få en rekke negative konsekvenser.