VifteKopp

Vi snakket spiller for spiller. Er fire fem i norske elleveren som kommer inn på den danske elleveren Danmark som lag er åpenbart bedre

Vil si de er jevngode

Riktig. Men man kan lage rabalder uten at det nødvendigvis er ulovlig. Det er ikke en heksejakt å ønske å stille en person man mener har begått lovbrudd for retten. Det er helt vanlig prosedyre i en fri rettsstat, og det er fint at selv en tidligere president ikke er hevet over loven i USA.

Nå er jo dette første gang man går inn i Gaza med en tydelig intensjon om å destruere hele Hamas. Så dette er definitivt en ny plan. JK22 har, om jeg har skjønt han riktig, også sagt at Hamas må destrueres, men kritisert deler av den operasjonelle fremgangsmåten til IDF. Som er godt mulig stemmer, jeg er ingen ekspert på urban krigføring. Mitt problem med det man kan kalle Barth Eide-fløyen av det politiske landskapet, er at de ønsker en palestinsk stat uten Hamas, men har ingen konkrete planer for hvordan Hamas skal fjernes. For meg blir det litt som et lite barn som ønsker seg en enhjørning til bursdag. Ja, det høres fint ut det, men hvor skal pappa få tak i enhjørningen? Da har jeg egentlig mer respekt for de som sier at de vil forhandle med Hamas og la de fortsette å styre Gaza. Det er i det minste en konkret plan.

6. januar var et rabalder. Det massive, muligens ulovlige, presset mot Mike Pence og Georgias Secretary of State var et rabalder. The fake elector-scheme, var et rabalder. Alle de mislykkede rettsprosessene i etterkant, var et rabalder. Et cetera. Motstanderne holdt seg stort sett til å kritisere politikken og gjøre narr av figuren Donald Trump. De gikk ikke løs på institusjonene.

Så du er åpenbart enig i at det ikke finnes noen annen plan, som jo var poenget mitt. Personlig mener jeg at i valget mellom en plan og ingen plan, så er det alltid best å velge planen. Da eksisterer det i minste en sjanse for suksess. Hvis man ikke gjør noe som helst, vel, da vil det i hvert fall ikke skje noe, og det er galskap det.

Som jeg har sagt før, man må gjerne kritisere den nåværende planen, men da må man samtidig presentere en annen plan. Man kan ikke gjøre som Barth Eide og si at man vil fjerne Hamas, uten å ha noen idé for hvordan man skal fjerne Hamas.

Hva er tull? At de ikke har en plan for å fjerne Hamas? Okey, vis oss denne planen da?

Hun har selvsagt sikkerhetsvakter. Jeg har i sin tid selv observert Lars Løkke Rasmussen drikke øl i København, med tre, fire dresskledde karer med propper i ørene på bordene rundt.

Bortsett fra at de ikke har noen alternativ fremgangsmåte. Noe som gjør kritikken en smule absurd.

Jeg sier ikke at "dere" forsvarer krigsforbrytelser som begås av andre, men at litt for mange av "dere" ignorerer dem for fokuset er utelukkende på Israel. Og jeg mener at det er et feil fokus. La oss si at Israel fra dette øyeblikket oppførte seg som de mest perfekte elevene i klassen og gjorde alt det alle verdens Barth Eider krevde av dem. Vi ville fremdeles vært nesten like langt unna en palestinsk stat, fordi vi ville fremdeles stått ovenfor Hamas og Iran-problemet. Og det er der jeg mener fokuset bør ligge.

Derav; «kan og bør kritiseres». Men alle nasjoner opererer i en kontekst. Det er lett å sitte i sin moralske høyborg oppe i fredelige nord og være moralsk forferdet, når man ikke er omringet av land og grupperinger som ønsker å utrydde en. I stedet for å bruke hver eneste kalori på å angripe Israel, bør vi rette hovedfokuset vårt på de virkelige hindringene for fred og fordragelighet i Midtøsten: Hamas og Iran.

Det sier seg selv at et demokrati omringet av diktatoriske regimer, flere som tørster etter å utføre Holocaust 2.0, ikke vil operere like knirkefritt som feks. et demokrati ala Norge plassert i en fredelig utkant av Europa hvor ingenting dramatisk skjer. Israel bør og skal kritiseres når det gjør ting galt, men gang på gang blir jeg forbauset over hvor høye krav mange setter for det som tross alt er den eneste liberale øya i et hav av undertrykkelse, autoritarisme og islamisme. For å bruke en analogi: bor man i ghettoen i Baltimore vil man nok være hakket mer paranoid, aggressiv og raskere til å ty til vold enn hvis man bor i Beverly Hills.

La oss si at alt dette er sant, rettferdiggjør det Trump å nekte å gjennomføre en fredelig maktovertakelse av presidentembetet? Det er vanskelig å si, da jeg ikke kan se innsiden av Trump sitt sinn, men det er godt mulig at han genuint ikke forstod at han tapte valget. Men hva er verst, en mann som prøver å jukse til seg valgseieren, eller en mann som er så schizofren at han genuint trodde noen stjal fra han valgseieren? Når det kommer til demokratisk oppførsel, finnes det ingen i USAs 250+ år lange historie som har dårligere skussmål enn Donald Trump. Politikken er noe annet.

Og jeg har allerede vist hvor jeg har det fra. Her er ett eksempel fra de over hundre som ble arrestert 6. januar: "When Coffman parked his truck a few blocks from the Capitol on the morning of Jan. 6, it contained a handgun, a rifle, a shotgun, hundreds of rounds of ammunition, a crossbow, machetes, a stun gun and a cooler containing eleven mason jars with holes punched in the lids, Each jar contained a mixture of gasoline and Styrofoam, which are components of the homemade incendiary devices called Molotov cocktails, " https://www.al.com/news/2022/04/lonnie-coffman-sentenced-to-prison-for-guns-molotov-cocktails-at-jan-6-riot-tells-judge-he-should-have-stayed-home.html Hvorfor kjører en såkalt fredelig demonstrant flere tusen kilometer med et lite arsenal nok til å utføre massedrap i pickupen? Denne Coffman visste kanskje ikke med et hundre prosent sikkerhet da han stod opp den morgenen at han skulle delta i et statskupp, men han var åpenbart forberedt for vold hvis vinden blåste den vei. Jeg ignorerte det, fordi det ikke var relevant for diskusjonen. Jeg kan ikke linke til alle rettsdokumentene fra den dagen, men her har du ett: https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1351686/dl Relevant utdrag: The MPD Gun Recovery Unit was dispatched and ALBERTS was subsequently placed under arrest for Carrying a Pistol without a License, Possession of a firearm on Capital Grounds

Så fordi det er mange kjendiser i Hollywood som misliker Donald Trump, så rettferdiggjør det at mannen går systematisk til angrep på amerikanske institusjoner og sprer bevisste løgner om valgjuks som setter hele det amerikanske demokratiet i fare. Eller hva er det du prøver å si her? For jeg er genuint forvirret. Alt er spekulering. Men spekuleringen må stamme fra de fakta vi har tilgjengelig. Det er visse ting vi vet og så er det visse ting som er usikkert, men helt uavhengig om Donald Trump faktisk blir dømt i en rettssal eller ikke, så har han ikke oppført seg slik en president bør oppføre seg.

Jeg ignorerte disse punktene fordi du ignorerte det som var utgangspunktet for diskusjonen, nemlig hvorvidt oppviglerne/kuppmakerne den 6. januar bar våpen eller ikke. Noe det er vel dokumentert at mange gjorde, og er ikke et resultat av TDS, som du så barnslig slang ut i debatten. Jeg kan ikke la diskusjonen spore av til andre momenter før visse faktiske sannheter for diskusjonen er etablert.

Jeg har allerede nevnt hva slags våpen som ble funnet på oppviglerne: pistoler, elektriske sjokkvåpen, balltrær, kniver, et cetera. Og når du bruker TDS-begrepet har du allerede signalisert at du ikke er interessert i å diskutere dette på en skikkelig måte.

Trump serverte noen halvhjertede oppfordringer på twitter til å roe ned, samtidig som i måneder spredde løgner om valgfusk, nektet å forplikte seg til en fredelig maktoverføring, utsatte å sette inn nasjonalgarden, utøvde press på sin egen visepresident og Georgias State of Secretary til å underkjenne valgresultatet, et cetera, et cetera. Du kan ikke fokusere på det ene og ignorere alt det andre. Enig. Men husk at terskelen for å tiltale en eks-president for noe sånt er ekstrem høy. Som sagt, jeg er ikke noe fan av splittende retorikk fra noen sider, men det er altså en enorm forskjell på å være anti en kandidat og anti et helt system. Dette er ikke synsing, men erfaring.

Du fokuserer på den ene kommentaren Trump ga som kaster han i et litt godt lys og ignorerer alt det skadelige jeg nevnte som han foretok frem til og på dagen 6. januar. Du må se hele bildet. Det er det juristene har gjort og det er derfor han nå står tiltalt. Jeg var aldri tilhenger av Clintons elitistiske "basket of deplorables"-kommentar, den var nok med på å koste henne valget og skape ytterligere splittelse i et land som trenger samhold. Jeg har null problemer med å innrømme når "min side" gjør feil, men det er fremdeles et hav av forskjell på arrogansen enkelte demokrater har utvist for deler av befolkningen og det systematiske angrepet på det amerikanske republikken Trump og hans støttespillere har stått for. Trump har null respekt for institusjoner. Null respekt for lover og regler og verdier. Null respekt for noe annet enn det som tjener hans umiddelbare, narsissistiske psykologiske behov. Han er en meget skummel mann å velge til verdens mektigste jobb.

Ja, det er godt dokumentert gjennom etterforskningen og domsavsigelsene. Her feks: https://www.justice.gov/usao-dc/39-months-since-the-jan-6-attack-on-the-capitol "including approximately 133 individuals who have been charged with using a deadly or dangerous weapon or causing serious bodily injury to an officer."

Feil. Kuppmakerne var bevæpnet med pistoler, elektrosjokkvåpen, batonger, kniver, flaggstenger, baseballtre, pepperspray, og andre våpen. Dog, man trenger teknisk sett ikke våpen for å gjennomføre et kupp, selv om det selvsagt gjør det lettere.

Hva er et kupp? Fra ordboken Merriam-Webster: ": a sudden decisive exercise of force in politics and especially the violent overthrow or alteration of an existing government by a small group" Hva var det mobben prøvde på den 6. januar? Jo, å bryte seg inn i kongressen og stoppe sertifiseringen av valget. Altså, en alteration of an existing Government by a small group. Hvem var det denne mobben støttet? Donald Trump. Hvem var det som i årevis hadde plantet og forsterket løgnen om at valget ville være udemokratisk? Donald Trump. Hvem var det som på siden gjorde en rekke andre grep for å forhindre maktovertagelsen? Donald Trump. Hvem var det som nølte uforsvarlig lenge med å sette inn nasjonalgarden og stoppe mobben? Donald Trump. Nei, Donald Trump sa kanskje ikke ordrett til sine tilhengere den 6. januar : gå inn i Kongressen og stopp sertifiseringen, men hans intensjoner var tydelige som dagen er lang.

Se Sofiemyrs kommentar. Og angående Hillary: så er det et hav av forskjell på den ene kommentaren hun kom med i et intervju etter valget og den systematiske kampanjen Trump har bedrevet mot amerikanske institusjoner helt siden han sådde tvil om Obamas fødselsattest i 2012. Personlig ville jeg sett at hun ikke kom med den kommentaren, fordi Trumpistene elsker å dra den opp som et bevis på at Demokratene er like udemokratiske, men det er de åpenbart ikke. Jeg mener, demokratene aksepterte valgnederlaget i 2016 og Obama overleverte nøklene Det Hvite Hus til Trump uten å skrike og grine. Du har dog rett i at 6. januar var dårlig planlagt og mest sannsynlig ville feilet. Men det er intensjoner som betyr noe. Trump lette desperat etter en måte å beholde makten på, og var villig til å både bryte loven og bruke vold for å oppnå det målet. Vi kan bare grue oss til hva han finner på neste gang når han har lært av feilene sine og omringer seg med langt flere likesinnede - hvis han vinner.

Jo, det var et legitimt kuppforsøk. Trump hadde i årevis foret tilhengerne sine med løgner om at demokratene ville jukse og at elitene var ute etter å ta han. Kombinert med at Trump i måneder før valget nektet å si om han støttet en fredelig maktovertakelse hvis han skulle tape, klekket ut en plan om å presentere falske valgmenn, presset både Mike Pence og Geogrias Secretary of State til å forkastet valgresultatet, ble stille i flere timer under kuppet og nektet å tilkalle nasjonalgarden, sier alt om hvilke intensjoner mannen hadde 6. januar. Et mislykket kuppforsøk er fremdeles et kuppforsøk, og det er skremmende at dette alternative, løgnaktige narrativet har spredd seg helt til Norge.