VifteKopp

Nå må dere bestemme dere. Likestiller dere partene moralsk eller ikke? Dere virker jo å skifte mening i annethvert innlegg.

Han sa ikke begge bryter loven, han sa begge er onde makter. Og begge ikke bryr seg om sivile. Og han gjorde ingen forsøk på å differensiere handlingene og intensjonene til disse maktene. Det er mulig at han inni seg ikke likestiller Hamas og Israel moralsk, men utad her i tråden så fremstår det som om han mener de er like ille.

Jeg beklager, men når du sier at "begge er onde makter" og "begge ikke bryr seg om sivile" så sidestiller du dem moralsk.

Tror disse pengene hentes fra et større og mer generelt hjelpefond som allerede er blitt vedtatt, og som da samles inn i en ny og mindre pakke.

Du har ikke tilbakevist noe som helst.

Enig. Det eneste riktige valget.

Mussolini var vel ateist, om jeg husker rett? Det har uansett ikke noe å si, da kristen-fascismen er et reelt fenomen. Man trer bare sine religiøse ideer, det være seg kristendom, hinduisme, islam, etc. over de fascistiske grunnsøylene og vipps, så har man det.

Det er Hamas som bruker sivile som skjold. Israel prøver så godt det lar seg gjøre å forbigå skjoldet. Og nettopp derfor kan ikke Hamas og Israel moralsk sidestilles. Har du en link til dette? Du sidestilte dem for to timer siden, da du skrev at begge er onde makter som ikke bryr seg om sivile.

Selvsagt angriper Israel ofte fra avstand. De fleste militære fører krig på en måte som forsøker å begrense egne tap. Og nei, Israel har ikke bevisst forsøkt å sulte befolkningen på Gaza. For forvirrede mennesker som liker å sidestille Israel og Hamas moralsk, ber jeg dem alltid utføre et lite tankeeksperiment: se for deg at rollene var reversert, at det var Hamas som hadde militærmakten til Israel og Israel var en gerilja som gjemte seg i sykehus, boligblokker og skoler; hvor mange døde israelere tror du det hadde vært nå? Et lite hint: ta de 35.000 døde på Gaza og gang det med veldig mye.

Hvis Israel ikke brydde seg om sivile så hadde ikke to millioner gaza-palestinere levd i dag. Det er både absurd og feil å moralsk sidestille en demokratisk stat som ofte tar grep for å unngå å drepe sivile, og en terrororganisasjon som bevisst går etter, og gjemmer seg bak, sivile. De er ikke det samme.

Jeg brøler ingenting. Jeg responderte rolig på et innlegg som ikke hadde noe med deg å gjøre

For å hoppe inn i diskusjonen: Tradisjonelt sett handler høyre/venstre-aksen om eierskapet over samfunnets ressurser. Jo lenger til venstre, jo mer skal felleskapet eie, jo lenger til høyre, jo mer skal individene eie. Samtidig har man også en kulturell/sosial akse som går omtrent slik: jo lenger til venstre, jo mer "liberale, åpne, progressive" verdier, jo lenger til høyre, jo mer "konservative, tradisjonelle" verdier. Det er ikke alltid disse aksene overlapper, feks. er Sverigedemokratene klassifisert som ytre høyre, selv om deres økonomiske politikk er til venstre for Moderaterne og Liberalerne. Grunnen til det er at den kulturelle/sosiale aksen regnes som viktigere for SD enn den økonomiske, og der er de til høyre for resten av partiene.

Dette er med respekt å melde bare tull. På den ene siden hevdes det hele tiden at det er umulig å knuse Hamas, og nå er det plutselig lett? De tragiske fakta er at å gjennomføre en krig i et av verdens tettest befolkede områder mot en tungt bevæpnet, religiøst fanatisk fiende som verken er redd for å dø eller bryr seg om sivile liv, er ekstremt vanskelig. Hvis du ønsker mer informasjon om urban krigføring, anbefales denne episoden med en ekspert på temaet: https://www.samharris.org/podcasts/making-sense-episodes/366-urban-warfare-2-0

Kristenfascismen er skummel. Mange dypt troende evangelikere ser på Trump som en slags frelser, som jo er absurd, da han kanskje er den presidenten i USAs historie som er lengst unna Jesus opprinnelige lære. Men han ga dem abort-seieren i et land som aldri har vært mer pro-abort, og de tror han kan gi dem flere såkalte kristne seiere. Det er det eneste som teller.

Så i bunn og grunn skal man gå tilbake til situasjonen pre syvende oktober. Fremdeles Hamas-styre. Pumpe masse nødhjelp inn i området, en del vil bli gå til re-militarisering av de militante. Ny og mest sannsynlig tøffere blokade av stripa. Kanskje bygges en Ariel Sharon-mur rundt hele området? Og så et nytt angrep om 10-15 år? En palestinsk stat har vel aldri vært lenger unna.

https://www.vg.no/nyheter/i/253lm4/reuters-hamas-sier-de-aksepterer-fns-vaapenhvile-forslag Hamas skal ha akseptert FNs resolusjon om våpenhvile, og sier de er klare for å forhandle om detaljene.

Jeg er nysgjerrig på disse alternative måtene å sikre sikkerheten på?

USA har gang på gang sagt at de støtter Israels kamp i å knuse Hamas. Til og med Norge sier at en demilitarisering av Hamas er helt avgjørende for opprettelsen av en palestinsk stat. Utfordringen, som Barth Eide og mange her på forumet ignorerer, er jo selvsagt at man ikke kan demilitarisere en væpnet islamistisk gruppe uten bruk av makt. Våpenhvile-forslaget til USA må derfor forstås i lys av det kommende valget. Biden trenger at det er rolig utenrikspolitisk, det er en av de 14 nøklene til å vinne et presidentvalg: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Keys_to_the_White_House#Keys_10_and_11:_Foreign/military_failure_and_success

Men da styrer Hamas fremdeles Gaza. Og Israel vil ikke at Hamas skal styre Gaza. USA, Frankrike og til og med Norge har sagt at de heller ikke vil at Hamas skal styre Gaza. Så da er det bare et spørsmål om tid før Israel går inn og tar ut Hamas, som nå ikke har noen forhandlingskort igjen på hånden.

Hvorfor skal Hamas gå med på å løslate alle gislene? Da har de ingen flere forhandlingskort.

Uenig. Det er flere ting som teller. Resultatet er åpenbart det viktigste, men jeg vil personlig også underholdes når jeg ser fotball. Høgmo leverte dårlig spill med en dårligere stall, så der ville det trolig aldri komme resultater. Norge kom ikke til EM fordi Østigård gled på ræva i det 87. minutt mot Skottland. Så traff Norge-traumene inn, og man slapp inn mål nummer to på skudd nummer to minutter senere. Det var en sekspoengs-kamp mot vår eneste reelle motstander, og på to minutter tapte vi kampen. Ikke fordi Solbakken satte opp laget taktisk feil eller tok ut feil spillere (laget hadde full kontroll på skottene), men fordi Østigård gled på ræva. Så små er marginene i internasjonal kvalikk-fotball for middelmådige lag. Akkurat som vi ikke kom til EM i 2008 fordi Thomas Myhre gjorde to brutale keepertabber mot Tyrkia. Drillo var et taktisk unikum og skal hylles for det. Men nittitallet er lenge siden og han (og veldig få andre) har klart å gjenskape den stilen med suksess siden. Spillerne som utgjør stammen i dagens norske stall spiller til vanlig i balldominerende lag. At disse skal omskoleres til en slags Drillo 2 lyn-fotball med langpasninger hver gang de er på landslagssamling, er en stor gamble. Finnes i det hele tatt den treneren der ute tilgjengelig? Som kan gjøre denne transformasjonen på noen få treninger? Igjen, Norge var bedre enn Danmark på lørdag. Så taper vi på grunn av tabber (og en dårlig VAR-avgjørelse). Da tenker jeg det er smartere å fortsette med systemet som gjør at vi stort sett alltid spiller bedre enn motstanderen, og heller fokusere på det psykologiske for å luke ut amatørfeilene som gjør at vi ikke får resultatene de underliggende tallene sier vi fortjener.

Interessant video som forklarer det for mange frustrerende amerikanske perspektivet. Amerikanerne er livredde for at Ukraina skal tape og vil gjøre det de kan for at det ikke skjer. Samtidig er de livredde for at et totalt russisk nederlag i Ukraina vil føre til kollaps av statsmakten i Russland og et ukontrollerbart kaos med opprør, borgerkrig, atomvåpen på avveie, et cetera. Så derfor får Ukraina mye når de sliter og lite når de gjør fremgang.

Selvsagt vil ikke Israel godta en våpenhvile som betyr at Hamas får fortsette å eksistere. Hele poenget med krigen er å utslette Hamas. Og selvsagt vil ikke Hamas godta en våpenhvile som betyr at Israel blir værende på Gaza. Hele poenget med 9. oktober er å utslette Israel. Hele dette våpenhvile-snakket er bare en tøvete distraksjon. Dette er en krig mellom to parter som forsøker å utslette hverandre. En våpenhvile vil i beste fall bare være en pustepause før runde nummer to begynner.

Å kåre "tidenes beste film" er jo egentlig en meningsløs øvelse. Et stykke kunst kan ikke være objektivt bedre enn et annet stykke kunst, for i motsetning til feks. idrett finnes det ingen fastsatte kriterier å måle denne "bestheten" etter. Alle har sin personlige smak. Å kåre "tidenes viktigste film" eller "tidenes mest innflytelsesrike film" er derimot lettere, og der vil jo Citizen Kane av ulike grunner stille sterkt.

Ja, det er vanskelig å understreke hvor revolusjonerende 2001 var i sin tid. Den var så teknisk imponerende at filmen unnfanget konspirasjonsteorier om at Kubrick ble hyret inn av NASA for å filme en alternativ månelanding, i tilfelle bildeoverføringen fra månen ikke fungerte (og at belønningen var de svært avanserte og sjeldne NASA-linsene han senere brukte i Barry Lyndon). All moderne space-fi kommer fra 2001. Men ja, i dag er filmen både langtekkelig, kald og kryptisk. Den psykedeliske slutten legger jo opp til et hav av ulike tolkninger. Kubrick var en enestående filmskaper og døde ti år for tidlig (som jo også er en del av konspirasjonsteorien, så klart).