VifteKopp

Jojo, vi er enige om at Finland har mindre innvandring enn resten av Norden. Men de har aldri hatt null ikke-vestlige innvandrere, som var påstanden

Finland tok, som Norge, i mot vietnamesere på åttitallet, jugoslavere på 90-tallet og somaliere, irakere etter det.

Finland har innvandrere. Færre enn de skandinaviske landene, ja, men ligger på rundt 8% av befolkningen.

Og palestinerne vil det samme, i motsatt retning, å lage en muslimsk stat uten jøder. Det er en konflikt uten løsning, for den eneste reelle løsningen, som er å dele området i to, har blitt avvist så mange ganger at alt som er igjen er hat og frykt og overtro.

Absolutt. At Europa ikke kan bli en global supermakt, betyr ikke at Kina eller Russland vil bli det. Hele verden, med unntak av Afrika og enkeltland i Asia, er demografisk skakkjørt, så det blir et race mot bunnen. Vi går nok mot en verden av regionale stormakter, hvor ingen klarer å dominere andre utover sin egen lille bakgård. Europa klarer nok å holde russerne unna, selv når USA melder seg ut av NATO, men jeg tror nok de dessverre biter seg fast i Donbas og kanskje Krym i en evig tilstand av krig.

Poenget er at man ikke vet når liv/bevissthet/opplevelse av smerte starter. Alt vi har er kvalifisert gjetning.

Fordi et forent Russland, slik det er nå, uansett hvor grusomme de er, er relativt forutsigbare å forholde seg til. Et Russland sprukket opp i ulike kaotiske fraksjoner, hvor flere besitter atomvåpen, er veldig vanskelig å kontrollere. Derfor holder Vesten igjen støtten.

Vesten er ikke redde for direkte atomkrig med Russland (det er tomme trusler), men en oppløst russisk føderasjon i anarki og borgerkrig. Så noen punkter: 1. Europa består av en haug av ulike land med ulike meninger og politiske syn, i motsetning til USA og Russland, så man kan ikke sammenligne rene tall direkte. 2. Europa tror, i motsetning til Russland, fremdeles på verdier som menneskerettigheter, så Europa kan ikke kaste millioner av folk i kverna. Heldigvis. Men det gjør at vi har mindre kjøtt til militæret. 3. Medianalderen i USA er 38, i Europa 44. Virker kanskje ikke så mye, men det betyr at Europa er et helt tiår foran i pensjonistløypa og må nå fokusere på å betale ut pensjoner.

Eneste grunnen til at primitive Russland fremdeles er i denne krigen, er fordi de har kjøtt å kaste i kverna.

De demografiske projeksjonene forteller om et kontinent som er i ferd med å entre pensjonistalderen. De russiske projeksjonene er ikke noe bedre, heldigvis, men Europa har rett og slett ikke befolkningen til å innta rollen som en global supermakt.

Jeg tror ikke bilder kan avgjøre hvorvidt et 3 måneders gammelt foster har selvbevissthet og en subjektiv opplevelse av smerte.

Lider et 3 måneder gammelt foster?

Korrelasjonen er ikke perfekt, men 86% av amerikanere som ikke offisielt tilhører et gudssamfunn er for abort, mens tallene er langt lavere for kristne. Det handler langt på vei om ideen om hva et liv er.

Jeg tror ikke du finner mange ikke-religiøse som mener at en zygote har samme verdi som et født menneske. Det religiøse mindretallet i USA mener jo nettopp at abortforkjempere fratar det ufødte liv sine rettigheter, basert på deres subjektive oppfatning av hva et liv er

Og her ser vi nettopp utfordringen med å definere liv. For der veldig mange av disse biologene mener at et menneskelig liv starter ved «fertilization», så mener de åpenbart ikke at dette livet har like mye verdi som et født liv, ettersom en klar majoritet av de samme biologene er for abort, og åpenbart er i mot drap på fødte barn. Mange religiøse mener derimot at livet ved fertilization har samme verdi som det fødte liv.

Jeg tror du misforstår. Liv er en menneskelig definisjon. Det er et begrep vi har funnet opp for å beskrive en tilstand av naturen. Stort sett alle mennesker er enige om at et voksent menneske er i live og at en stein ikke er i live, men hva med alle gråsone-tilfellene? Som en komapasient? Eller en bille? Eller et virus? Eller et syv måneders gammelt barn i mors livmor? Lever disse? Det er der uenighetene skjer. Religiøse kristne mener livet oppstår ved unnfangelse, mens ateister er mer usikre. Noen mener ved x antall måneder, andre ved fødsel. Så der du snakker om rettighetene til kvinner, snakker religiøse om rettighetene til det ufødte barne (som de mener lever)

Og biologien bryr seg ikke om menneskelige definisjoner. «Liv» er en menneskelig definisjon, og der kommer filosofien inn.

Nei, det er ikke bevist når biologisk liv oppstår. Vi har ikke en gang en klar og tydelig definisjon for hva liv er. Det er faktisk et av filosofiens største spørsmål.

Nei. Det finnes ingen klar definisjon av hva liv er, så derfor kan man heller ikke sette et klart startpunkt.

Graden av religiøsitet og motstanden mot abort er sterkt korrelert. Mange kristne mener jo livet starter ved unnfangelse, og at fostre derfor har like rettigheter som andre mennesker.

Utfordringen er at det religiøse mindretallet mener at fostre har rettigheter. Så da blir det kræsj

Demokratene har ingen generasjonstalent ala Obama nå, men hvis man hadde erklært at Biden var en one term-president, kunne man brukt de siste årene på å bygge opp Whitmer eller Shapiro som er unge og populære.

I et så delt land som USA er 61% oppslutning en vinnersak

62% er for at abort skal være lovlig. Det er en vinnersak for demokratene, og en av grunnene til at de gjorde det så godt i mellomvalget

Åja. Innskrenkingen av abortrettigheter og Trumps kuppforsøk er veldig upopulært blant velgerbasen utenfor MAGA, men nå snakker alle om hvor gammel Biden er. En yngre og sterkere president ville klart å skifte fokus over på det som betyr noe.