VifteKopp

Du skrev: "De som ble født rundt år 1990 som da burde begynt og få barn rundt år 2000 gjorde det aldri." Man får ikke barn som tiåring, som jeg antok var en feilskriving. Men det passer med 2010, som var da smarttelefoner og sosiale medier begynte å ta av. Får bloggere og kjendiser masse barn? Mitt inntrykk er at også de prioriterer karriere, før de får 1-2 et stykke ut i 30-årene.

Det er vel en del av de "kulturelle kodene" - i mangel av et bedre begrep - som påvirker samfunnet? Vi har én kode som sier: "det er kjempebra å vente/unngå å få barn", samtidig som vi har en annen kode som sier: "hvis du får barn, er det ekstremt viktig at barnet blir oppdratt innenfor disse rigide rammene". Det virker på meg som om det er sosialt vanskeligere å oppdra barn i dag, enn da jeg var liten.

Ja, store familier må igjen kodes som noe å trakte etter, og få en høynet status i samfunnet (samtidig som det er økonomisk mulig, så klart). Akkurat nå forbindes mange barn med fattige innvandrerfamilier og gærne religiøse mennesker, aka lav status. Utfordringen er at dette er vanskelig å gjøre noe med fra politisk nivå. Mennesker tar ikke mot statussignaler fra barneministeren.

Jeg antar du mener år 2010. Men ja, det er trolig en link mellom utbredelsen av smarttelefoner, sosiale medier som Instagram, datingapper og fallende fødselsrater, ettersom vi ser et globalt fall, selv i land med langt lavere økonomisk utvikling enn oss (men som har tilgang til disse tingene). Personlig anekdote: de damene jeg kjenner som ikke har fått barn, har ikke gjort det fordi de ikke har råd, men fordi å få barn vil bety å måtte gi opp et liv de liker veldig godt. Derfor er jeg skeptisk til at man kan løse dette med økonomiske insentiver alene.

Jo, man må minst ha et flertall for å kalles populær. Trump er den eneste presidenten som ikke har klart å krysse 50% grensen. Selv gamle, upopulære Biden var oppe på 57% en stund.

Han har ikke et veldig godt rulleblad, nei, Ungarn ligger bittelitt over EU-snittet.

Populær? Han klarer ikke en gang å krysse 50% linja.

Hva mener du? Jeg kan ikke se at det skjedde noe spesielt i 1990.

Jeg vet faktisk ikke. For jeg tror problemet både er økonomisk og sosio-kulturelt. Det er relativt enkelt å gjøre noe med de økonomiske grunnene til at folk ikke får barn, men de sosio-kulturelle? Langt verre.

Interessant. Man må frem med de store kanonene for å fikse dette problemet. Personlig tror jeg ikke det vil være nok, men det er bra at de virkelig prøver.

Kommer nok til å gå helt fint. Ingen andre enn Sean Connery kan spille James Bond, sa man. Et halv århundre år senere viste det seg at det var helt feil. Kjente og kjære karakterer tolkes av ulike skuespillere hele tiden.

Om det blir krig, hvis USA går til krig mot Canada? Ja, da blir det krig...

Så hva var poenget med innlegget? Det virket som om du synes det var et problem at Alan Rickman skulle recastes, men så var det ikke et problem likevel? Skulle jeg tatt meg bryet med dobbeltkontoer, ville jeg gitt meg selv et hjerte, ikke en lyspære.

Alan Rickman er død, så da må jo Snape recastes (med mindre man vil gjenskape en KI-versjon av Rickman). Dette er helt vanlig i filmbransjen (Dumbledore ble jo i sin tid re-castet).

Gode intensjoner, har hovedsaklig skylden.

Nei, det finnes også en annen og langt mer sannsynlig utvei: status quo.

Fordi de som vanlig er full av bullshit?

Det er derfor Donald nå snakker om "temporary pain" og "muligheter for resesjon". Ideen er at man skal bryte ned det åpne, globale markedet, og re-lokalisere hele verdikjeder til USA eller i vasallignende stater som USA dominerer. Det er en tilbakevending til det økonomiske systemet som eksisterte før 2. vk. Hvor mye Donald bryr seg om denne større ideologien er uvisst. Jeg tror det for han personlig handler mest om å utøve makt og skaffe lojalitet og vise hvem som bestemmer. Han er jo en ganske enkel sjel, rent psykologisk. Men Donald har mange ideologer rundt seg som sikler etter proteksjonisme og merkantilisme.

Det er nok en del av det. Bruke USAs enorme økonomiske muskler til å tvinge frem "bedre" avtaler og servilitet.

Målet er å gå fra en neo-liberal verdensorden med frihandel til en merkantilistisk "alle for seg"-type økonomi som man hadde før 2. vk.

Det virkelig store spørsmålet er hvorfor Mellomkjøttet oppretter så mange tråder med tåpelige spørsmål han fint kunne stilt i eksisterende tråder?

Det var du som sa det hadde rablet for meg når jeg kalte dette en børskollaps, så det følger at det også må ha rablet for Donald da han kalte et langt mindre fall i august 2024 for en kollaps. Det er slik logikk fungerer. Hvis Donald klarer å snu den dårlige økonomiske situasjonen han har klart å rote USA oppi, så skal jeg passe på å skryte av ham. Men, vi får nesten vente å se.

Han kalte et langt mindre fall i 2024 for en kollaps. For å følge den logikken, må dette altså være en enda verre kollaps. Men det er fint at du innrømmer at det har rablet for Donald.

Donald kaller det en kollaps. Sier du at Donald tar feil?

Jeg forsøker å forholde meg til Trumps virkelighet. Og i den virkeligheten er dette en stor børskollaps.