VifteKopp

Kamala Harris er en klassisk centrist liberal. Men Ukraina vil neppe få noen utvidete fullmakter fra USA til å angripe russiske mål før valget er over i november, og da bare hvis Harris vinner. Selv om jeg tipper hun vil videreføre Bidens politikk om å påføre russerne et langsomt tap.

Det har vel aldri vært bedre barnehagedekning, likevel faller fødselsratene. Så ja, dette er en meget hard nøtt å knekke.

Hvordan tenker du man løser det?

Forrige meningsmåling fra YouGov, hadde Trump +3. Det interessante her er at Trumps numre er de samme som forrige gang, noe som indikerer et tak, men at Harris har tatt en stor jafs av de ubestemte/3de parti som verken likte Biden eller Trump. Det blir spennende å se hva som skjer når hun velger VP.

Jeg har allerede beskrevet hvordan Hizbollah har kapasiteter til å gjøre enorm skade på Israel. Vi snakker ikke om noen få raketter på noen fotballbaner, dette er målrettede angrep på mat, vann, transport, energi og annen sivil infrastruktur som er helt avgjørende for at et moderne samfunn skal fungere.

Jeg kan ikke konkludere om hva som vil bli resultatet av en potensiell krig mellom Israel og Hizbollah, det er altfor mange ukjente faktorer i spill. Men det vi vet nå er at så lenge Hizbollah de facto styrer Libanon militært, så utgjør de en ekstensiell trussel mot Israel. Og så lenge man har en ekstensiell trussel ved sine grenser, så blir det på et tidspunkt en krig. Det viser historien oss. Så dette handler egentlig ikke om Netanyahu, som var utgangspunktet om diskusjonen.

Vel, en krig mot Hizbollah kan ta ut den organisasjonens militære kapabiliteter, og dermed fjerne trusselen den utgjør mot Israel. Det kan også føre til at Hizbollah mister sin politiske innflytelse over Libanon, som gjør at de to landene på sikt kan inngå vennskapelige relasjoner.

Du kan ikke bare plukke ut krigene som passer ditt narrativ. Og jeg heier ikke på krig, jeg sier krig er uunngåelig slik de geopolitiske realitetene er pdd.

Dette stemmer ikke. De forrige krigene ledet blant annet til fred med Egypt og Jordan, som ikke lenger er fiendtlige stater av Israel.

Å fullstendig utslette Israel er vanskelig ja, i hvert fall så lenge Iran ikke har atomvåpen, men det sier mye om intensjonene som staten Israel må forholde seg til. Og Hezbollah har et arsenal på hundretusener av raketter og droner, som ikke bare kan gjøre enorm sivil skade (flere hundretusener innbyggere er allerede permanent evakuert fra hjemme sine i Nord-Israel), men de kan utslette kraftverk, avsaltingsalegg, gass-plattformer, havner, frakteskip, kornlagre, telekommunikasjon og annen kritisk infrastruktur. Koordinerer man dette med angrep fra palestinsk territorium, Iran, Syria og til og med Houthiene i Jemen, så kan dette være nok til å lamme en moderne stat. Dette er den geopolitiske trusselen som ligger over Israel, uavhengig om skurken Netanyahu styrer eller ikke. En større krig har alltid ligget i kortene, spørsmålet har alltid vært når.

Fjerner man Netanyahu, styrer fremdeles Hamas på Gaza, Hezbollah defacto Libanon, og det islamistiske prestestyret Iran. Og disse entitetene vil fremdeles utslette Israel. Så den geopolitiske situasjonen ville vært nokså lik. Israel må på et eller annet tidspunkt håndtere sine fiender militært, ettersom det ikke finnes noen politisk løsning som disse regimene ville vært fornøyd med. (et alternativ er folkelige opprør som styrter disse regimene, så klart, men det virker svært usannsynlig)

Ja, ting har som regel roet seg ned, men over tid er det uholdbart for en stat å ha naboer som ønsker å utslette deg. Så en direkte konflikt mot Hamas og Hezbollah, har alltid ligget i kortene, uavhengig av hvem som leder Israel. Spørsmålet har mer vært når og hvordan. Disse konfliktene vil fortsette selv om Netanyahu mister makten og erstattes av mer moderat lederskap.

At Netanyahu er en skurk som prøver å holde på makten, er det liten tvil om, men du fratar de andre aktørene svært lite ansvar og "agency" her. Israel ville før eller siden vært i konflikt med Hezbollah, Hamas, Iran, et cetera, uavhengig om Netanyahu styrer eller ikke.

Harald Eia prøvde å snakke opp det å få barn. Da fikk han kjeft. https://www.nettavisen.no/nyheter/reagerer-pa-harald-eias-utspill-bor-ikke-gjore-seg-til-talsperson/s/5-95-1711470

Fordi Iran ikke har så mye å svare med. Da Iran angrep Israel i april i år, sendte de hundrevis av droner, raketter og missiler, 99% ble skutt ned. Det ble en ydmykende affære for Iran.

Det er nok sterkere krefter i sving enn skatt, som avgjør hvorvidt folk er single eller stifter familier.

Det er én måte å tolke utsagnet på. En annen måte å tolke utsagnet på, er at når Trump først har "fikset" systemet, så er det ikke mulig å "ødelegge" det igjen, fordi han vil sørge for at ingen (les demokratene) vil komme i posisjon hvor de kan "ødelegge" det. Derfor trenger ikke de kristne stemme lenger. Der er det noen anti-demokratiske implikasjoner. Spesielt i lys av alt det andre autoritære han har gjort og sagt de siste ti årene. Trump har siden hatt mulighet til å avklarte at han mente det første, men det har han ikke gjort, såvidt jeg har sett. Jeg tror han liker de uklare signalene med autoritære undertoner han sender ut til kulten sin.

Fordi han er en politisk ringrev som er villige til å samarbeide med ytterliggående partier for å beholde makten.

Minner om Østkant-tillegget i Oslo, hvor lærere som begynte på skoler med dårlig rykte øst i byen fikk litt bedre lønn.

Aha. Takk for info.

Jeg trodde Herr Musk var for ytringsfrihet?

Publikum blir forvirret, pluss at Kang ikke helt slo til i de forsøke han fikk.

Skuespilleren ble kansellert for konebanking, så de måtte kvitte seg med karakteren og begynne på nytt.

FN antar i sin nyeste projeksjon at den globale fertilitetsraten vil nå 2.1 i 2050, og det er en del som tyder på at det vil nå det tallet enda tidligere.

Ja vel?