VifteKopp

Hva spesifikt er det du vil politikerne skal gjøre?

Jeg vet hva du mener, fordi jeg for lenge siden ba deg spesifisere hva slags type innvandring du ville begrense. Men hver gang du diskuterer dette temaet med nye brukere, så bruker du igjen paraply-begrepet "innvandring" som om du mener alle typer, når du egentlig snakker om asylsøkere. Hvorfor ikke bare være presis fra starten av, så du ikke blir misforstått? Bare et lite vennlig tips.

Det er ikke første gang Mannen Med Ljåen har blitt bedt om å spesifisere hva slags innvandring han vil begrense og hva han vil tillate, men han har en tendens til å skjære alle innvandrere over samme... ljå.

Statistikkguru Nate Silvers oppdaterte modell er inne og kaller valget en toss-up. Det er ganske utrolig å tenke på etter hvor sikker en Trump-seier virket etter den nå infamøse debatten i juni. https://www.natesilver.net/p/the-presidential-election-is-a-toss

Det er strategisk dumt å ha to hvite menn på samme "ticket" hvis målet er å nå ut til et bredt mangfold av velgere.

De kjører masse meningsmålinger under slike prosesser, og Warren og Harris scorte betraktelig høyere enn alle de andre kandidatene. Begge tilhører definitivt venstresiden, som du viser, men Warren er definitivt mer ideologisk drevet enn den mer pragmatiske Harris (man vil helst ha en VP som sitter stille i båten).

Biden ville ha en kvinnelig og litt yngre kandidat for å gjøre kampanjen mer vital og mindre gubbete. Kamala hadde, ved siden av Warren, høyest "name recognition" blant navnene som stod på blokka, men Kamala var yngre, mindre radikal og var vanskeligere å angripe enn "Pocahontas", som høyresiden kalte Warren. Det var sikkert mange andre grunner også.

Identitetspolitikk er en tapende sak, for begge sider. Det var (blant annet) det Hillary dreit seg ut på i 2016, og det er det Trump er i ferd med å drite seg ut med nå.

Hvis det du insinuerer stemmer, så er det bare for Trump å kjøre på. For hvis Trump kritiserer Kamala på immigrasjon, inflasjon, hva enn det måtte være av politiske saker, og hun trekker rasismekortet, kommer Trump til å tjene på det. Få liker politiske kandidater som gjemmer seg bak identiteten sin. Selvsagt. Det må du gjerne mene, jeg husker Palin sa veldig mye sprøtt, og fikk rettmessig kritikk for det. McCain angret jo senere på at han valgte henne som VP.

Inkompetent? Nei, Pence virket flink nok han. Ukarismatisk. Definitivt. Men han ble altså først og fremst valgt pga. identiteten som en ordentlig evangelisk kristen mann. Ikke dra offerkortet nå, selvsagt kan man kritisere Harris uten å bli stemplet som rasistisk. Hun ble kritisert så mye under nominasjonskampen til Demokratene at hun droppet ut overraskende tidlig. Og hun har blitt kritisert veldig mye under Biden-adminstrasjonen for å være usynlig. Uten at rasisme-anklagene haglet. Men Trump valgte altså å trekke rasekortet, og det tror jeg er en tapende strategi. Alle presidentkampanjer spiller dette identitetsspillet. Eksemplene florerer fra historien, JFK valgte i sin tid LBJ fordi han trengte å balansere ut sin katolske kystliberalisme med en protestantisk rural texaner. Egentlig mislikte de hverandre sterkt.

Alt dette er en del av en VPs arbeidsoppgaver ja, men det er fremdeles underordnet den aller viktigste jobben, nemlig å øke presidentens valgbarhet. Trump valgte i sin tid ikke Mike Pence som sin VP fordi Pence var den beste til å utføre diverse uviktige VP-oppgaver, men fordi han ville legitimeres blant konservative kristne som var skeptiske til om de kunne stemme på en president med tvilsom personlig moral. Noe som var et klokt valg av Trump. Men begge sider bedriver altså identitetspolitikk. Det er en reversert form for DEI, hvor en kandidat velges basert helt åpenbare identitets-kriterier som er motsatt av hva som er vanlig forbindes med begrepet; nemlig mann, hvit, hetero, + bakgrunn fra en eller annen stat som ikke ligger langs de liberale kystbeltene. Jeg har ikke full oversikt over alle rallyene Trump har holdt, men han har spilt mye på identitet i begge kampanjene, blant annet ved å mane om at han har vært den beste presidenten for svarte siden Lincoln og investert veldig mye i å sikre seg den cubansk-amerikanske basen i Florida eller innynde seg hos kristne. Trump forstår at identitet er vel så viktig å appellere til som faktisk politikk for å vinne velgere.

Dette har vi vært gjennom før i tråden, men igjen: Alle VP-s blir først og fremst valgt for å øke Presidentens valgbarhet, basert på en analyse av deres ytre egenskaper, som kjønn, etnisitet, religion, hjemstat, klasse, seksualitet, et cetera. Det er derfor Kamala Harris i løpet av nær tid kommer til å velge en hvit, mannlig, heterofil kandidat, trolig fra en vippestat, som sin VP. Men av en eller annen grunn er det kun en DEI-hire når kandidaten er mørk. Forøvrig var det aldri et kriterie at Bidens VP skulle være farget, kun at hun skulle være en dame. Biden burde selvsagt aldri sagt den stille delen høyt, men alle skjønner at en VP ikke blir valgt basert på hvem som er objektivt best til å klippe røde snorer, holde taler, eller hva det nå enn er en VP gjør i sitt daglige virke. Dette er ikke eksklusivt for Demokratene. Vi har Latinos4Trump, Black Voices For Trump, et cetera. Men av de to stillende kandidatene, er det kun Trump som har fokusert på den andre personens rase. Det er jo litt... merkelig.

Ja, fordi mange fra Trumps side har kalt Kamala Harris en DEI-hire, og journalisten lurer på hans tanker rundt det. Trump kunne veldig enkelt sagt at han ikke bryr seg om hudfargen hennes, men i stedet legger han ut på en lang tirade om hvorvidt hun er svart eller indisk. Veldig merkelig å være opptatt av det.

Ja, han blir konfrontert med uttalelsen om at Kamala Harris er en DEI-hire, og begynner på en lang tirade om hudfarge og indisk opphav. Så han virker ganske opptatt av hudfargen hennes.

Hvem er det som sier at Kamala ikke skal kritiseres? Det er bare snodig at Trump er så opptatt av hudfargen hennes.

Joda, han svinger innom disse temaene, så klart, men han burde ikke en gang nevne hudfargen til Kamala Harris, i hvert fall ikke når han er på nøytral eller fiendtlig grunn hvor han skal vinne over ubestemte. Men Donalden klarer ikke holde seg.

Det blir definitivt jevnt ja.

Han slipper ikke unna med galskapen sin. Flere og flere ubestemte/uavhengige får nok en gang bekreftet at mannen er ustabil, og at Kamala fremstår som det modne, seriøse alternativet.

Nei, Trump burde snakke om politikk. Han burde snakke om immigrasjon, om inflasjon, kriminalitet, det er det de uavhengige og ubestemte velgerne bryr seg om. I stedet fremstår han som en rablende gærning, og graver langsomt sin egen grav med slike håpløse utspill.

Uenig. Putin er åpenbart en kriminell mafiaboss, men Ukraina-krigen handler ikke om personlig berikelse. Han er allerede søkkrik og det finnes langt mer effektive og tryggere måter å tjene enda mer penger på enn å invadere et naboland og gjøre seg til en paria i vesten. Nei, denne krigen er klassisk stormannsgalskap. Putin er besatt av historie (slik han forstår den) og Russlands plass i den. Han har kalt oppløsningen av Sovjetunionen 1900-tallets største geopolitiske katastrofe, og er besatt av å gjenreise Russlands ære og posisjon som en stor internasjonal makt. Han mener også oppriktig at Ukraina ikke er et eget land, og at Ukrainere ikke er et eget folk. Han avskyr også Vesten, og den liberale demokratiske ordenen, og ser på den som en trussel mot sitt eget land og sitt eget regime. Derfor vil han aldri stoppe i Ukraina, selv om det betyr at han risikerer å miste alt.

I Oslo minner et titalls muslimer den nylig drepte terrorlederen Ismail Haniyeh https://www.aftenposten.no/norge/i/73pjk4/her-ber-muslimer-i-oslo-for-hamas-lederen-som-ble-drept-natt-til-onsdag

Jo bedre Kamala gjør det, jo mer mister Trump det. Det er helt utrolig å tenke på at dette forferdelige, ustabile mennesket faktisk var president i 4 år. Skal bli noen morsomme måneder fremover ja.

Trump kommer sikkert til å gjøre det hvis han blir valgt, men om Ukraina leverer våpnene tilbake tviler jeg på! Men ja, valget i november blir viktig for Ukraina. Og Europa. Heldigvis har Demokratene nå en god sjanse etter at det så veldig mørkt ut i juni.

Ofte har en president større frihet når han er lame duck, fordi han kan bedrive politikk uten å tenke på valg. Så hvis Kamala taper, kan Biden i teorien gjøre masse pro-ukrainske ting frem til Trump blir sverget inn. Men Trump kommer jo bare til å reversere alt sammen uansett, så det er ikke sikkert det vil ha så mye å si.

Det tviler jeg på, da det både ville være et brudd med den amerikanske strategien og vil øke sjansen for at Trump vinner valget.