VifteKopp

Nettopp, så hvorfor skal han hente ballen nede hos stopperne? De må jo opp, så man kan utligne overtallet. Se neste kamp med Arsenal, spill reprise av denne, og se hvor lavt ødegaard henter av landslagsstopperne i fht denne.

Jeg er enig i at han er mer Modric, men med bedre offensive stoppere kunne han stått høyere enn han gjør på landslaget.

Han henter ikke ballen så dypt og så ofte hos Arsenal.

Nok en gang er Norge dominante og klart best, men skapte likevel altfor lite mot et ekstremt lavtliggende Kazakhstan som siklet etter ett poeng. De tre stopperne deres nøytraliserte Haaland (som selvfølgelig ikke setter gigasjansen han scorer på for City), og Sørloth kler ikke å være på vingen, mens Nusa ble for feig på sin side, selv om det var tidvis ok tendenser på den kanten. Hovedproblemet er likevel forsvaret, som ikke er gode nok med ball, og tvinger Ødegaard til å hele tiden trekke altfor dypt, når han egentlig bør få ballen mye høyere i banen. Jeg begynner å lure på om det nesten er et minus å stille med Haaland. Motstandere er livredde å spille mot han, legger seg dypt, og Norge har ikke samspillet til å flikk-flakke seg gjennom elleve godt drillede kazakhstanere. Mot langt bedre Østerrike på mandag kommer vi mest sannsynlig til å skape mer. Men også slippe til mer. Det vil bli en interessant kamp.

Til Dinklage sitt forsvar så ba han aldri om at filmen skulle kanselleres eller noe sånt. Han bare luftet sin mening i en podcast om det han mente var et utdatert stereotypi om kortvokste. Som er greit. Mitt poeng var at studioet burde aldri tatt Dinklage sin mening til å gjelde for alle kortvokste og dermed endre hele prosjektet. Han har én mening om dvergene i Snøhvit. Andre kortvokste har andre meninger. Hvem bryr seg. I dag er noen dømt til å bli misfornøyd eller fornærmet (og det gjelder både woke og anti-woke folk), pluss at alle har en twitter-konto, så det beste for et filmstudio er å ignorere støyet, for om noen uker er internett opprørt over noe helt annet.

De nye frontene kan deles opp i mennesker som er for de liberale demokratiene og de som er i mot. I sitt hat mot Vesten finner ytre høyre og venstre sammen, selv om samfunnene de drømmer om er vidt forskjellige og de egentlig avskyr hverandre (planen er vel å krige mot hverandre etterpå i ruinene av vesten).

Gode nyheter for Ukraina, på en litt indirekte måte. Tim Pool, Dave Rubin og andre høyrevridde online-personligheter har gjort stor skade på den amerikanske opinion, spesielt blant yngre, ved å spre det som nå viser seg å være regelrett russisk-betalt propaganda. At flere av de nå må ta en pause, kanskje til og med havner i fengsel for sin forræderske oppførsel, mens myndighetene graver i skittentøyet deres, gjør at deler av propaganda-maskineriet ikke er på jobb frem til valget i november.

Endelig noen eksempler! Bortsett fra at det ikke virker som om eksemplene dine stemmer? Jeg har lest en god del president-historie og kan ikke huske å ha kommet over dette før, og når jeg googler det finner jeg ingenting. Har du noen kilder? Jeg synes ikke det er briljant å sverte en patriot som bokstavelig talt ofret flere år av sitt liv og sin egen fysiske og psykiske helse for landet og medsoldatene sine. Jeg synes det er nedrig og forkastelig. Det gjør de fleste med et moralsk kompass. Aha, så du innrømmer at republikanerne ofret en sikrere grense for å styrke Trumps valgkampanje. Flott. Du har misforstått. Det der er ikke en nasjonal måling av presidentvalget. Det er en "approval rating" av Trumps presidentskap rett før valget. Det er ikke det samme, selv om den til slutt korrelerte godt med andelen stemmer han fikk (og med snittet av andre approval-målinger). Såvidt jeg kan se har Gallup sluttet med nasjonale valgmålinger. Ronald Reagan ville skammet seg over at Trump var republikaner. Det er mye jeg var politisk uenig med Reagan i, men han var i bunn og grunn en anstendig mann som ville det beste for USA og verden. Han ville aldri tilgitt Trump for forræderiet 6. januar, eller kommentarene om John McCain, eller ryggslikkingen av Putin og andre diktatorer, eller nepotismen. Han ville nok grått om han så tilstanden til partiet han en gang ledet.

Det var faktisk Tyrion (Peter Dinklage) sine kritiske uttalelser i en podcast som førte til at Disney erstattet dvergene med «magiske skapninger». Som i sin tur førte til at en rekke kortvokste, mindre kjente skuespillere kritiserte han for å fjerne sårt trengte roller på markedet de ville ha. Noe som jo reiser et interessant spørsmål: hvem er det som bestemmer hva som er en passende skildring av en minoritet? Det er jo ofte stor variasjon innad i alle sosiale grupper, og det kan umulig være slik at hvis én person blir støtt, så prater vedkommende for alle. Det beste å gjøre i møte woke kritikk er stort sett å ignorere den. De aller fleste ute i det virkelig liv bryr seg ikke.

Men nivået og omfanget er nytt. Som jeg har vist med en rekke eksempler nå. En av grunnene til at Trump ble så populær, var at han brøt med alle normer for hvordan en politiker skulle oppføre seg, på godt og vondt. Som bare understreker argumentet mitt. McCain advarer mot at Trump skal bli presidentkandidaten til GOP. Trump svarer - ikke med motargumenter, som ville vært normalt - men ved å latterliggjøre McCains mest heroiske, uselviske og ikke minst personlig traumatiske opplevelse, nemlig da han ble skutt ned over Vietnam, holdt til fange og torturert i årevis i tjeneste for landet sitt. I gamle dager (altså pre 2016) vil et slikt horribelt personangrep vært helt utenkelig. Og hvis det skjedde, ville mannen som utførte angrepet vært død politisk. Men ikke for teflon-Donny. De vanlige reglene gjelder ikke han, og han har sagt det selv. Logikken i kritikken din gir ingen mening. Først kritiserer du Biden for å ikke gjøre noe med grensa. Så prøver Biden å gjøre noe med grensa. Så nekter republikanerne Biden å gjøre noe med grensa. Og så er det Biden sin feil at ingenting blir gjort noe med grensa. Prøv å forstå det den som kan. Har du en link? Jeg finner ikke den målingen. Den er heller ikke oppført på Wikipedias oversikt over alle målingene gjort i 2020.

Jeg ville bare utfordre påstanden om at det er magisk tenkning at en oppfølger kan påvirke en forløper. Men all inntak av film innebærer en form for magisk tenkning; vi tar inn noe falskt som om det er ekte. Det er jo den som gjør fiksjon så fantastisk.

Vi er alle bundet av vår sosiale og biologiske arv ja. Helt enig. Det betyr ikke at vi som samfunn bør surre et ekstra rep rundt et håndfull individer, fordi vi synes Kongehuset er så flott og fint. Eller man må gjerne mene at resultatet er verdt dette offeret. Men da bør rojalistene i det minste være åpen om at individets frihet ikke er et like viktig prinsipp for dem som for oss republikanere.

Ikke overraskende. India var under den kalde krigen non-aligned , og har siden frigjøringen fra britene spilt de ulike sidene opp mot hverandre for å få det beste fra alle verdener. Det kommer til å fortsette å gjøre, og landet er altfor viktig for Vesten å skyve fra seg, spesielt i kampen mot Kina.

Jeg har vel aldri hevdet at en oppfølger kan ødelegge en forløper man i utgangspunktet likte - jeg har i hvert fall aldri hatt den opplevelsen - snarere påpekte jeg at oppfølgere faktisk har kraften til å påvirke det som kom før, enten positivt eller negativt. Filmer i en serie eksisterer ikke i vakuum. (Jeg synes heller ikke Mona Lisa-eksempelet er spesielt godt, da billedkunst og film ikke forholder seg til narrativ på samme måte) Det er en grunn til at en dårlig oppfølger ofte plager publikum mer enn en dårlig enkeltstående film. Og det er ikke bare fordi vi kommer inn med høye forventninger skapt av forløperen, men også fordi vi føler oppfølgeren tilsmusset det som kom før på ulike måter.

Så svart-hvitt er det ikke. Et flertall av republikanere stemte til slutt for støttepakken til Ukraina. Men ja, for Ukraina er det viktig at MAGA-republikanerne får minst mulig innflytelse til høsten, både i Det Hvite Hus og i Kongressen. Hvis Trump taper, kan man håpe at det er slutten for hans klamme grep over partiet.

Mindfullness er en superkraft det, men krever år med dyp trening for å virkelig mestre. Og når man først har tilegnet seg evnen til å observere alle følelsene som oppstår i en, anerkjenne deres midlertidige og tilnærmet meningsløse natur, så er et diskusjonsforum nok det siste stedet man vil tilbringe tiden sin. For hvorfor i det hele tatt diskutere hvorvidt filmen du nettopp så er god eller dårlig? Hvorfor er det en rimelig reaksjon at noen bilder på en skjerm, det som bare er ren diktning og fiksjon, skal kunne produsere dårlige følelser, som frustrasjon og sinne, i deg? Hvorfor ikke bare trekke pusten, observere de dårlige følelsene strømme gjennom en, og så gå videre med livet sitt? Hvorfor i det hele tatt se film, når man bokstavelig talt kan finne lykken med lukkede øyne på en meditasjonspute i stua? Filosofisk er nok dette rette tilnærming til livet, men det er forferdelig kjedelig på et diskusjonforum for vanlig dødelige.

Så alle uten statsborgerskap i Norge skal tvangsbosettes?

Og dette byråkratiet må utvides massivt når det nå i tillegg skal kontinuerlig sjekke om innvanderere er integrerte nok til å bo i område A eller B. Dessuten har systemet store huller. En islamist med arbeid vil kunne bosette seg fritt, mens en arbeidsledig mann som oppriktig omfavner norske verdier er fordømt til å bo i områder det offentlige har bestemt. Beklager, men det siste Norge trenger er mer stat og mindre frihet.

Man kan få statsborgerskap uten å være integrert.

Her legger du opp til et byråkratisk mareritt uten like

De blir fremdeles påtvunget en offentlig rolle, som de aktivt må si fra seg. Og du kan jo tenke deg presset, både internt i kongehuset og fra offentligheten, som hviler over disse individene fra dagen de blir født. Nei, monarkiet og prinsippet om individets ukrenkelige frihet, går ikke sammen.

Du har rett i at et liberalt, vestlig-vendt, NATO-innmeldt Ukraina utgjør en trussel mot det russiske regimet, og at invasjonen av Ukraina delvis kan beskrives som en sikkerhetshandling. Men trusselen lå ikke at NATO vil bruke Ukraina som et springbrett for en militær invasjon av russisk territorie. Det finnes ingen interesse for en tredje verdenskrig i Vesten. Trusselen ligger derimot i at diktaturer ikke liker å ha demokratier ved dørstokken, fordi det kan gi det russiske folket ideer om folkestyre og frihet som regimet ikke vil at de skal ha. Ukraina måtte knuses og underlegges Russland, for å holde det liberale vesten på avstand.

Kanskje vedkommende refererer til denne fra Respons Analyse? https://www.vg.no/nyheter/i/jlkXMb/anon-18-og-sania-17-bekymret-antiwoke-aktivistene-har-vunnet Der oppgir 61% av de mener politisk korrekthet og woke-kultur har gått for langt. Men jeg er litt enig med deg. Jeg tror ikke det er så mange der ute i den virkelige verdenen som har en klar formening om hva woke er, så derfor er det litt vanskelig å spørre om. Egentlig virker hele denne diskusjonen litt utdatert. Jeg føler vi nådde peak woke rundt 2020, og nå har det roet seg betraktelig og samfunnet har funnet et slags ekvilibrium i hva som er greit og ikke greit.

Jøss, skal klovneligaen få enda et medlem?

Det er utfordringen. Det finnes ingen konkret, objektiv måte å avgjøre at en person er integrert på.