VifteKopp

Sant, men så lenge et flertall av de som mener abortsaken er viktig stemmer på Kamala, er denne saken en fordel henne.

Fordi USA er medlem av NATO, som utløste artikkel 5 som sier at et angrep på ett medlemsland, er ett angrep på alle. Israel er ikke med i NATO. Og FN vil/evner ikke å hjelpe Israel. Hamas er kun ute etter å drepe israelere, og ingen andre land har noen interesse av å risikere egne soldater for å kjempe mot islamistiske terrorister i et av verdens tettest befolkede områder. Derfor måtte Israel gå inn alene. Akkurat slik de må ta ut Hizbollah alene, hvis de skal få slutt på disse rakettangrepene som gjøre nordre deler av Israel ubeboelig.

Akkurat som at FN er fullstendig maktesløse i møte med Hizbollah, så finnes det ingen land i verden som vil gå inn på Gaza militært. Hvem skulle det vært? Du må lese deg opp på internasjonal politikk og hva som er målene og motivasjonene til ulike stater og grupperinger, før du uttaler deg så skråsikkert om ting du åpenbart ikke vet noe om. Og hvis Israel ønsket at flest mulige palestinere døde, så hadde dødstallene vært langt, langt høyere enn det de er. Du er blendet i ditt hat mot Israel, det er nå blitt åpenbart. Du foreslår "løsninger" som har ikke noe som helst rot i den virkelige verden.

FN kan ikke løse problemet. Hvorfor er dette så vanskelig for deg å forstå? Israel kan gå til FN, og så vil Russland (og muligens Kina) legge ned veto mot alle forslag som begrenser Hizbollah (aka. Iran) sine operasjoner. Så du ville at Gaza skulle bli bombet av flere land?

Leste du ikke hva jeg akkurat skrev? Det eksisterer allerede en resolusjon som krever at Hizbollah avvæpnes. Hizbollah følger ikke denne resolusjonen, og FN er maktesløse i håndheve den. Siden forrige resolusjon har Russland blitt en nær alliert av Iran, så de vil legge ned veto mot alle nye resolusjoner som begrenser proxyen deres Hizbollah.

FN har allerede vedtatt en resolusjon i 2006, nemlig 1701, som krevde at Israel trakk seg ut og Hizbollah avvæpnes. https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1701 Israel trakk seg ut. Hizbollah ble proppet fulle med raketter fra Iran som de skyter mot Israel, og har nå ødelagt Libanon. Og så sier du at Israel skal gå til FN på nytt? Hva skal det være godt for? FN klarer jo ikke å håndheve sine egne, nesten tyve år gamle resolusjoner.

Du har enda ikke klart å forklare hvordan Israel skal svare på daglige rakettangrep som gjør nordre del av landet ubeboelig for titusener av innbyggere. Ville du akseptert å vært flyktning i ditt eget land?

Hezbollah er større og mektigere enn den libanesiske hæren, proppet full av iranske penger. De er en stor grunn til at Libanon er i ferd med å bli en feilet stat. Men hei, de sender raketter mot Israel, så hvem bryr seg?

Nei. Sammenligningen holder ikke. Russland angrep Ukraina først. Hezbollah angrep Israel først. Skal du spre russisk propaganda også nå? Russland invaderte Ukraina først, ved å ta Krym-halvøya.

Sendte Ukraina raketter inn i Russland, tvang titusener russere til å evakuere fra hjemmene sine og hadde som erklært mål om å utslette staten Russland?

I 2020 måtte Biden vinne 4.5 nasjonalt for og såvidt ta vippestatene. Harris leder bare med 2-3 prosent, men gjør det likevel godt i vippestatene. En teori, som jeg tror stemmer, er at Trump gjør det bedre i stater som New York og California, men verre i vippestatene. Derfor kan Harris klare seg med en lavere nasjonal margin.

Mest sannsynlig er det omvendt.

Det spiller en stor rolle for Iran at Israel er et demokrati. Diktaturer er livredde demokratier, fordi demokratier kan gi befolkningen skumle ideer som truer regimet. Det var en hovedgrunnene til at Russland gikk inn i Ukraina. Du har et veldig begrenset syn på denne konflikten. Du har fullstendig hengt deg opp i det moralske rundt de folkerettslige bruddene på Vestbredden, som jeg stort sett er enig i, men ignorerer fullstendig de geopolitiske og ideologiske kreftene i regionen som er langt sterkere drivkrafter. Persiske sjiamuslimske Iran bryr seg om sunnimuslimske palestinere-araberne? Presteregimet har halve befolkningen fanget i et kjønnsapartheid, manøvrene de gjør i regionen handler ikke om en bekymring for menneskerettighetsbrudd hundrevis av kilometer unna.

Du er svært naiv hvis du tror Iran bryr seg om palestinerne. For Iran er det en fordel at okkupasjonen og bosetningene fortsetter på Vestbredden, for det gjør at sinnet i egen befolkning kan rettes vekk fra sitt eget apartheidregime og mot en ytre fiende. Vil dere ha demokrati? Se hva demokratiet Israel gjør med palestinerne! Dette er rett fra "the authoritarians playbook". Det er en grunn til at lederne i semi-diktaturer som Tyrkia, Jordan, Algerie, hele tiden går ut og kritiserer Israel, uten å faktisk gjøre noe som helst konkret for å finne en løsning som faktisk gavner palestinerne. Status quo er perfekt.

Med tanke på hvor få stemmer som mest sannsynlig vil skille kandidatene i vippestatene, så vil alle de store sakene være med på å avgjøre valget. Før var ikke abort en stor sak. Etter Dobbs har det blitt det. Spesielt siden kvinner har høyere valgdeltakelse enn menn. Men alt dette blir uansett spekulasjoner. Målinger er målinger, i november får vi svaret.

Det tar du trolig feil. Selv Trump har innrømmet at abortsaken kan bli skadelig for han. Feks, sier halvparten av Pennsylvanias velgere at abort er en av deres viktigste valgsaker https://www.spotlightpa.org/news/2024/09/abortion-presidential-election-poll-2024-pennsylvania-kamala-harris-donald-trump/

Jeg vet ikke hva man forventet, men siden 2020 har millioner fått svekket abortrettighetene sine og det kommer mest sannsynlig til å svekke Trumps appell blant kvinner.

Helst ikke.

Ligger an til å gjøre det dårligere blant kvinner.

Ja, og derfor er det dårlig nytt for Trump hvis det er riktig at han gjør det bedre med unge menn på bekostning av andre grupper. For unge menn er dårlige til å stemme.

Forrige valg ble avgjort av noen titusener stemmer over en håndfull vippestater. Hvis Demokratene kan øke stemmeandelen blant unge i Pennsylvania med la oss si ti prosent, kan de fort vinne staten.

Partiet som gjør det dårligst blant unge velgere.

Ja, det er omtrent det jeg skriver. Så historisk sett har det vært lurt av republikanerne å gjøre det vanskeligere å stemme, mens for demokratene har det vært omvendt.

Unge, minoriteter og fattige stemmer i større grad demokratisk. Disse gruppene har lavere valgdeltakelse enn hvite, eldre og rike, som i større grad stemmer republikansk. Men i år kan faktisk denne trenden snu, da meningsmålinger viser at Trump gjør det bedre blant såkalte "low propensity voters".

Historisk sett har det vært dårlig for republikanere om mange kan stemme, så det er vel derfor Jallajall og andre Trumpister ønsker å begrense muligheten.