VifteKopp

Når mener du man slutter å være en innvandrer?

Jeg har ikke sagt at alt i TGR er oppspinn, jeg kjenner tross alt ikke til de spesifikke tallene Camus fremmer og hvilke kilder han bruker. Motivene han tilegger elitene og innvandrerne er derimot bare vås og aldri begrunnet med bevis. Det stemmer forøvrig ikke at muslimene vil være i flertall i Norge om noen år. I 2020 var det registrert 183.000 medlemmer ved muslimske trossamfunn.

Du impliserte det med følgende sitat: "1 innvandrer erstatter 1 ufødt nordmann", altså at det er en direkte link mellom antall innvandrerne som kommer og antall nordmenn som ikke blir født. Hvis det ikke var det du mente så er det greit. Politikere har gjort masse for å forsøke å øke fødselstallene (bedre barnehagedekningen, kontantstøtte, barnebidrag, et cetera), men disse tiltakene har i beste fall bare begrenset fallet i fødselsraten. Noe av migrasjonen til Norge er et forsøk på å fylle ulike hull i arbeidsstokken, mens andre deler av migrasjonen har andre årsaker. Jeg er enig i at flere kjæledyr i husholdningen gjør at jeg må bruke mer tid og ressurser på disse nye dyrene og at det kanskje er mer enn jeg kan håndtere. Jeg er bare uenig i påstanden om at hunden erstatter katten min. Den kommer i tillegg. Det er feil. TGR er navnet på en spesifikk teori som har helt konkrete røtter (nemlig den franske filosofen Renaud Camus). Man trenger ikke henvise til denne for å diskutere demografiske endringer. Det finnes faktisk et eget fag på universitet som heter demografi og som er svært interessant på mange forskjellige måter.

Det stemmer at innvandring fører til demografiske endringer i mottakerlandene. Det stemmer ikke at disse endringene skyldes et ønske fra innvandrerne og eliten om å utrydde den etniske befolkningen i disse landene, som The Great Replacement-teoritekerne hevder.

Det er fordi The Great Replacement er en konspirasjonsteori, som forklart i andre innlegg her. Man kan helt fint snakke om reelle demografiske endringer i en befolkning uten å ty til konspirasjoner med røtter fascistisk tenkning.

Da må jeg gjenta meg: konspirasjonen er ikke de demografiske endringene, konspirasjonen er at disse endringene er ønsket og villet av en eller annen politisk elite. Hvis du kun fokuserer på demografien, og det du tror blir de negative konsekvensene av denne utviklingen, så har du et bedre sett med argumenter. Hun var på ingen måte en idiot. Faktisk vil jeg påstå at hun utviste både intelligens og modenhet når hun var villig til å endre mening i møte med bedre argumenter. (PS: det er heller ikke lurt å kalle folk for idioter hvis du har lyst har lyst til å overbevise dem om noe) Jo, det gjør de. En befolkning som ikke reproduserer seg selv (altså føder over 2.1 barn per kvinne) vil på sikt dø ut. Det er et matematisk faktum. Du kan gjøre det mennesker vanligvis gjør når de vil endre noe i samfunnet: diskutere, skrive leserinnlegg, stemme, bli aktiv i politikken, et cetera. Jeg respekterer mennesker med lav intelligens ja. Dumme mennesker eller mennesker med ulike mentale begrensninger eller sykdommer har ikke noen mindre verdi enn smarte mennesker i mine øyne.

Hvilket navn?

Politikere er helt åpne om hvilken innvandringspolitikk de fører. Du kan lese i partiprogrammene og stemme deretter.

Tenker at hva er tilfeldig? Jo, motivene spiller en veldig viktig rolle. La oss ta en venninne av meg som er veldig opptatt av urettferdighet og under migrantkrisen i 2015 var for at vi skulle ta inn flere syrere for de trengte beskyttelse fra krig og nød. Da jeg påpekte at summen det koster å bosette en flyktning her kan hjelpe opp til ti ganger så mange i nærområdene - og viste til harde data fra seriøse forskere som støttet argumentene mine - ble hun langt mer sympatisk til min side. Hadde jeg pratet i vei om The Great Replacement og andre konspirasjoner ville hun aldri hørt på meg, fordi hun ikke bryr seg om den etniske sammensetningen av befolkningen. Hun stemte ikke SV fordi hun ville ha færre nordmenn, men fordi hun ville hjelpe mennesker i nød. Les på nytt. Jeg sa ikke at du sa dette, jeg sa hva jeg mente du bør være opptatt av. Med nåværende fødselsrate vil nordmenn over tid utrydde seg selv, helt uten hjelp av innvandring. Konspirasjonsteorien er ikke at innvandringsbefolkningen øker og den etniske befolkningen synker. Det er et demografisk faktum. Konspirasjonsteorien går ut på at denne utviklingen er ønsket og villet av den politiske eliten. Noe som beviser poenget mitt. Argumentene dine er for svake. Skal du overbevise andre om at du har rett må du ha gode argumenter, og jeg beklager å si det men du vil aldri overbevise mange nok om en strengere innvandringspolitikk hvis du fremmer The Great Replacement Theory.

1. Det er ikke slik at hver gang en innvandrer bosetter seg i Norges så forhindres et potensielt norsk barn fra å bli født. Norske kvinner får - eller ikke får - barn helt uavhengig av antall polakker eller somaliere som ankommer landet. 2. Det er riktig at jo flere innvandrere som kommer, jo lavere blir andelen etniske nordmenn av den totale befolkningen i landet. Men de erstatter altså ikke nordmenn. De kommer i tillegg. Når jeg fikk en hund erstattet ikke den de to kattene jeg allerede hadde.

Hvordan skal du forhindre det som skjer uten å overbevise velgerne om at den husholdningsliberales politikk er feil? Og hvordan skal du klare å overbevise dem hvis du ikke vet hva som motiverer dem til å stemme på den husholdningsliberale? Stiller du feil diagnose vet du ikke hvilken medisin du skal utskrive. (Vi trenger forøvrig ikke denne metaforen om husholdninger, og snakke om befolkning er enkelt nok)

Vi snakket først om redusere en befolkning til en minoritet og deretter om utrydning. Men det er det samme, for ideen om at dette skulle være et bevisst ønske er latterlig. At det er en konsekvens av politikken er noe annet. De aller fleste innvandringsliberale tenker neppe så langt eller ideologisk dypt som du insinuerer. Noen vil ha en verden med færrest mulig hindringer og mest mulig mobilitet, andre vil ha lett tilgang på kompetent og billig arbeidskraft, noen vil hjelpe folk på flukt og i nød, noen vil ha tilgang til flere kulturer på et sted, et cetera. Enkelt og greit. Hvis det er interessen din bør du først og fremst argumentere for tiltak som vil øke fødselsraten, og deretter for hvorfor man bør få en strengere innvandringspolitikk. For å overbevise mennesker om det sistnevnte bør du benytte deg av gode argumenter om kostnader, manglende integering, kulturelle utfordringer, et cetera - og ikke diverse grunnløse konspirasjonsteorier som The Great Replacement og lignende.

Vi har en svak fødselsrate uavhenig av innvandringen. Så det er ikke relevant.

Det stemmer ikke. Det er ikke slik at en innvandrer erstatter en nordmann. En innvandrer kommer i tillegg til en nordmann. Så mennesker som er for en liberal innvandringspolitikk vil ikke ha færre nordmenn, men de vil av ulike grunner ha flere innvandrere.

I innlegget ditt for to timer siden skrev du følgende: "Poenget med innvandringspolitikken er å redusere de opprinnelige befolkningene til en minoritet." Ikke utrydde, nei, men redusere til en minoritet. Det er dette som åpenbart er vås. For hvorfor skulle de regjerende partier og befolkningen som har stemt dem frem ønske det? Det er åpenbart helt andre motiver som ligger bak den liberale innvandringspolitikken enn kollektivt selvhat. En fysiker trenger ikke at en gjeng betongarbeiderne forstår relativetsteorien for å fortsette sitt arbeid. Med politikk er det annerledes. Velgere må overbevises og de overbevises blant annet med gode argumenter. Så fokuser på de gode argumentene. Hadde noen i Tyskland på tyvetallet klart å argumentere bedre for hvorfor jødene ikke hadde skyld i Tysklands problemer, så kunne verden sett ganske annerledes ut. Dessverre hadde nazistene bedre argumenter - og ikke minst bedre retorikk - og klarte å vinne valget i 33. Forøvrig har historikere, sosiologer og andre forskere siden krigens slutt studert nazistenes motiver nettopp for å hindre at et slikt folkemord skjer igjen. Hvis vi forstår mekanikkene bak hva enn det er som skjer, kan vi påvirke verdens gang.

Det var ikke det jeg kalte vås. Jeg kalte den ubegrunnede påstanden din om at noen bevisst stemmer for og gjennomfører en liberal innvandringspolitikk fordi de ønsker å utrydde egen befolkning, for vås. Det bør du. Jo bedre et argument er, jo lettere er det å overbevise andre om at du har rett. Og det er vel hele poenget med å diskutere, er det ikke? Jeg kan selvsagt regne, og forstår jo at hvis man øker andelen innvandrere så vil andelen av det man kaller etniske nordmenn synke (nøyaktig hvordan man definerer etnisk nordmann er dog usikkert) og kan teoretisk sett til slutt føre til at etniske nordmenn blir en minoritet. Hvis målet er å endre politikken er å forstå motivene bak politikken som føres helt avgjørende.

Ikke bare er det spekulering, det er rent vås. Kanskje det finnes en eller to sinnsforvridde mennesker der ute som bærer på et uforståelig hat mot sin egen nasjonalitet og har bestemt seg for at å stemme på et innvandringsliberalt parti hvert fjerde år er den beste og mest effektive måten å utrydde dem på, men det er ingen - selv de som elsker multikultur og vil ha åpne grenser - som ønsker å utrydde sin egen befolkning. Det gir absolutt null mening. Et lite tips: hvis du vil overbevise andre om at en strengere innvandringspolitikk er veien å gå (og jeg er veldig sympatisk til mange av argumentene til feks. Ola Svenneby), hold deg unna grunnløse og åpenbare hodeløse konspirasjonsteorier. Du vil aldri bli tatt seriøst.

Du har nå brukt ti avsnitt på å ikke svare på spørsmålet mitt. Så jeg spør igjen, så presist jeg klarer: Hvem - og hvorfor - ønsker å utrydde sin egen befolkning gjennom en liberal innvandringspolitikk?

Jeg kjenner selvsagt til eksempler på at befolkningsgrupper har blitt utryddet av eksterne fiender eller av andre herskende grupperinger, men det var heller ikke poenget mitt. Det jeg lurte på var hvorfor skulle nordmenn - altså de som er for den liberale innvandringspolitikken og har makt og innflytelse til å påvirke den - ønske å redusere egen befolkning til en minoritet?

Selv om jeg er for en strengere innvandringspolitikk, så kan man ikke la slike tåpelige påstander stå ukommentert. Det er ingen som har noe ønske om å redusere de opprinnelige befolkningene til en minoritet. Hvorfor skulle noen ville det? Det er helt andre motivasjoner som står bak den liberale innvandringspolitikken som har vært rådende de siste tiårene.

Hvorfor trenger statlige arbeidsgivere Hordfast-forbindelsen?

De beste holder seg stort sett unna politikken.

RFK er jo spik, spenna gærn. Forhåpentligvis har han nådd taket sitt.

Det som er sykt er å lukke øynene og ha null planer for hvordan man skal møte de enorme migrasjonsstrømmene som vil komme de neste tiårene. Jeg vil aldri forstå folk som støtter en slik apatisk politikk.

Hva skal diskuteres her, egentlig?